Join the new world

Partes

1º Parte

2º Parte

Con Marx doy inicio al principio del fin de esta serie de artículos, en un primer momento pensé en hacer cuatro partes, no obstante al releerlo para editarlo me di cuenta que si cortaba o bien se quedaba muy pequeño o bien cortaba injustificadamente a la mitad rompiendo la continuidad de la lectura.

Más allá de matices técnicos quería señalar unos comentarios que me hacían ayer sobre la crítica al supuesto cariz comunista de estos últimos escritos, quería responder directamente a la persona diciendo que si lee el siguiente artículo se dará cuenta que aunque sí soy marxista confeso también soy crítico con mi propia postura y no intento instaurar para nada el comunismo, ni tan siquiera justificarlo.

Por último quería agradecer a todos los lectores que han ido siguiendo esta publicación por el gran trabajo que han hecho tragándose estos verdaderos tochos, aunque el texto de anteayer tuvo más éxito y difusión y el de ayer cayese un poco más en saco roto, sólo espero que aquellos fieles lectores que lo hayan seguido con interés no se vean decepcionados por el final que leeréis a continuación al concluir el presente texto.

Según Marx, las relaciones políticas se producen entre poseedores de los medios de producción y proletarios que venden su fuerza de trabajo generando de esa manera unas relaciones de plusvalor y plustrabajo que generan asimismo una alienación del proletario por el hecho de que pagándosele un bajo salario se le arrebata el sentido del resto del trabajo que realiza. Es esta contradicción entre las fuerzas la que lleva al avance ensimismo de la historia y de la sociedad. Viéndolo de esta manera ¿Podemos decir que en el eRepublik donde cada quien tiene una empresa y donde los medios de producción están al alcance de cualquiera en cuanto cobra la primera medalla existe esa desigualdad o ese avance de la sociedad y de la historia que se resume en la teoría del materialismo histórico? No. Es innegable que hay una desigualdad entre unos y otros, pero no es el dinero ni la economía, ni la posesión de medios de producción, ni la ‘’sacra auris fammes’’ lo que provoca que la política esté en un paro continuado. Las revelaciones de carácter marxista no tienen sentido más que en su vertiente más dura de pretender construir cooperativas para aquellos que no pueden permitirse sus empresas o que no puede permitirse su consumo diario de comida. Lo que nos lleva a aducir que el marxismo erepublikano se debería concentrar más que en pretender ser una copia del marxismo real, en ser un marxismo del bienestar que pueda acoger en su seno de la mejor forma posible a aquellos que son en sí los verdaderos proletarios y lumperproletarios que pueblan el juego. Tampoco ofrece una salida eficiente a la crisis política, pues la eizquierda marxista está igualmente, como leía en otros artículos, destinada a ser un monumento de lo que fue el m4m, y asimismo está anclada en su pretensión por seguir políticas que no vienen al caso y teorías que en este mundo no son aplicables más que de las formas ya dichas. Renovarse o morir, criticar y vivir. (Y dicho esto quiero confesar que soy a todas luces marxista y que me he tenido que empollar los textos de Marx y otros autores a conciencia para cuestiones de la VR)

Si avanzamos más y comprendemos el velo de ignorancia de Rawls lo consideraremos a todas luces incoherente porque eso garantiza un estado justo, pero eRepublik no es justo, es simplemente un simulador donde la estructura básica es inmutable per se.

Pero llegados a este punto seguimos sin tener claro qué es la política en el er, ¿es simplemente la interacción social o es algo que en sí está condicionado por el juego? A priori cabria ver que es algo que da el juego en si mismo, es algo que a todas luces parece totalmente determinista y que lo único que se le deja al ciudadano es la capacidad de elegir quién por obligación quiere que le gobierne durante ese periodo mensual. ¿Pero es así completamente?

Como hemos dicho, el poder emana de las interacciones sociales y de la posibilidad de administrarlas y regularlas conforme, ya no sólo a la posibilidad de ejercer presión legítima sino también de forma en que se puede llegar a una concordia y a un consenso que formen en sí un contrato social. Ahora bien, evitando el cruzar cuestiones meramente abstractas, podemos señalar que la problemática del poder del eRepublik viene sostenida por su propia existencia. Paradójicamente nos dan unas instituciones prehechas que están obligadas a ser respetadas por cómo es el juego en sí mismo, pero admitir que el poder emana de estas instituciones sería demasiado sórdido, porque si suponemos el caso en que el poder quedase vacío nos encontramos conque estas deben existir por la propia naturaleza del juego pero también son dependientes de que los ciudadanos las utilicen o quedarán sumidas en la más absoluta inutilidad. Si tenemos este supuesto en mente, también tenemos que comprender que sin que nadie utilice esas instituciones nadie podrá manejar los exiguos hilos que se le dan al presidente y a los ministros para influir sobre las cuestiones de hecho que se le dan al país a si que estamos sumidos en una dependencia mutua, las instituciones de nosotros y nosotros de las instituciones. Llegados a este empate técnico podría surgir la duda sobre qué es el poder, pero creo haberla despejado ya, es decir, el poder, dicho bien y pronto, emana del propio ciudadano, del propio jugador, que, aunque sujeto a esas instituciones tiene la potestad de usarlas para su beneficio. Es por tanto, esto, un tipo de contrato social obligado, en el cual el jugador es partícipe del juego y está sujeto a sus normas, pero no así está sometido a sus avatares y tiene libertad de usar o no las instituciones que se le ofrecen.

Pero ¿Qué es la libertad en el eRepublik? La libertad en este juego es la que garantiza cualquier estado del bienestar, es la que garantiza cualquier democracia occidental conforme a arreglo de cuestiones del juego, es decir, no se pueden hacer multicuentas, dado que esto resultaría injusto y contraproducente para todos. No se puede hablar de cosas ajenas al juego, dado que esto podría herir sensibilidades y tampoco se puede aprovecharse de los múltiples bugs, claramente, hay personas, que ni aun así respetan las exiguas normas. Pero la libertad va más allá, el problema es determinar qué es ingame, qué significa pues está claro que el garante de la libertad individual está asegurado dado que cada quien es libre de escoger partido, ideología y representar su rol como a él le parezca. Ahora bien, ¿es posible la libertad cuando estamos sujetos a unas cadenas gruesas de unas instituciones que no podemos cambiar?

Soy de los que piensa que sí, que sí que se puede, si que existe la libertad y lo explicaré poniendo el mismo ejemplo que antes, si suponemos que un día acordamos todos no votar y no presentarse nadie a presidente ni de partidos, ni de nación, ni siquiera elegir congresistas, estaremos eligiendo libremente qué queremos hacer. Nadie nos obliga a elegir, nadie nos obliga a usar las instituciones, nadie nos pone una pistola en la cabeza, sino que somos nosotros mismos quienes, por medio de esas instituciones, los que decidimos participar en la política. Los partidos, entonces, toman un papel muy importante, organizan y aglutinan a ciudadanos que se suponen son de la misma opinión, pero ahí, en vez de verse reducida la libertad íntegra del ciudadano se ve, por el contrario, reforzada. El ciudadano es libre de seguir o no lo que marca su partido, es libre de actuar políticamente o no, es libre de decidir a quien votar o no, es libre de votar o no hacerlo. Pero también es libre, de hacer, como hago yo, política suave, política que no se remite a los cánones de lo establecido y escribir o discutir lo que le parece mejor o peor para el país, para la nación, para el sistema en sí y de ese modo hacer política pues, como hemos dicho antes, esta no es más que la interactuación entre ciudadanos y la administración del poder que debe ser discutida.

Esto nos lleva directamente a la respuesta para la otra pregunta, la pregunta sobre la legitimidad, pues, si el gobierno no tiene un medio de ser legítimo más que haya sido elegido en las urnas esto queda en el mero ámbito de lo abstracto. El estado no posee medidas coercitivas ni de presión para castigar al infractor o para imponer su política, tan sólo posee el exiguo margen que le dan los ministerios y ciertamente controlado por el congreso (en teoría debería ser así) Entonces ¿Qué le da legitimidad al Estado? Obviamente es le hecho de que lo hayamos elegido entre todos, es el hecho de que en sí mismo esto se resuma en un estado contractual impositivo, es el hecho de que el gobierno, si lo hace mal, puede ser depuesto. El hecho de que el gobierno tenga legitimidad es que el juego se la da ingame, el hecho de que la tenga outgame depende claramente de la propia relación de poder de unos ciudadanos con otros.

Una vez resueltas las cuestiones falta una por responder, ¿Por qué en eEspaña la cuestión política está dormida?

Es sencillo, más sencillo que todo lo anterior que quiere ser un manual explicativo de cómo funciona la política en eRepublik. La cuestión española está en que entre el ‘’lulz’’, el troleo, el abotargamiento al que están sumidos muchos ciudadanos viejos y otros nuevos, el cansancio del café, de las ansias de gloria rápida, de la incapacidad de actuación ante los cambios del juego, de la falta de brillantez política, del ensimismamiento en antiguas políticas ya pasadas de moda y añejas. De todos esos barros vienen todos estos lodos. Por ello, cuando veo a grupos como el EAT me hace gracia, pero me supone un cierto orgullo ver como alguien intenta hacer algo por romper el inmovilismo. Aunque el camino vaya ciertamente a ser largo y doloroso, penoso y duro tengo que decir que al menos alguien intenta algo.

Supongo que es una decepción no ver soluciones realmente claras al final de este tochopost. No tengo soluciones, pero lo que vendo lo vendo muy claro. Crítica, la sociedad en ningún caso es nada sin crítica, si no criticamos al estado, al juego, a las instituciones, y es más, si no nos criticamos a nosotros mismos nos quedamos ciertamente enquistados y no avanzamos, eso sólo lleva al desastre y a la degradación social y por tanto a lo indeseado. Os aliento a ser críticos, aunque sé que nadie va a leer hasta aquí. Aun así, animo a leer a todos este último párrafo, no hay mejor síntesis que esta palabra. Crítica.

Un especial saludo a todos los que hayan tenido el valor de leer estas últimas palabras. Gracias por leer y no os olvidéis que la solución más importante para el problema de eEspaña la teneis vosotros mismos. Pensad.