Join the new world

UPDATE:

Hemos leído una réplica desde Bolivia, y debido a que dicho artículo ofrece datos falsos, e incorrectos, hemos decidido hacer una contrarréplica:

“Cuando eBolivia pidió el fin de la guerra”

Primer punto erróneo, fue eParaguay el que pide fin a la guerra, no en una ocasión, si no en tres oportunidades, siendo dos de estas no logradas por responsabilidad boliviana, y varias irregularidades en el proceso.

Ahora, el artículo explica lo siguiente

“eParaguay lo rechazo para que la guerra siguiera y lo único que me pudo decir el CP eParaguayo (Dr.Kilombo), fue que su congreso era troll.”

Pero lo que no explica es el PORQUÉ del rechazo de parte del congreso paraguayo.

Dr Kilombo, presidente de eParaguay, solicitaba la paz, y posteriormente, la ley ingame es propuesta. Que pasaba en Bolivia? Respuesta nula. La ley de Bolivia no se hacia llegar, y en ese momento perdimos comunicación con el CP boliviano, a pesar de verlo intermitentemente Online en eRepublik. El congreso se impacientó, y la paciencia de este ya estaba corta al haber visto como Bolivia habilitaba repartos en CEC, además de COs. Esto era totalmente irregular, ya que se suponía que ellos no debían ganar esta directa, sino que sólo debían defenderse en su territorio. Las horas pasaban y nuestra ley ya llevaba más de la mitad de su tiempo de 24 hs transcurrida (todavía con un resultado favorable), sin ver la contra-parte boliviana, a lo que se consideró una falta de respeto, y el primer incumplimiento al acuerdo. A partir de aquí, cuando nuestra ley ya estaba sin posibilidades matemáticas de ser aprobada, el CP boliviano decide mandar la ley en su país, aun sin comunicarse con nosotros. Ante esto, consideramos que Bolivia rompía por primera vez el acuerdo, al no responder a nuestra solicitud de paz a tiempo y en forma.

“Propuesta de Paz de eParaguay (tres dias despues de la propuesta lanzada por eBolivia)”

Aca, la parte boliviana, parece olvidar que a pesar de las irregularidades de su parte respecto al acuerdo, nuestro CP reanudó las conversaciones, y nuevamente solicitó la paz. Esta vez, las leyes fueron en paralelo, pero Bolivia termina rechazando su propuesta http://www.erepublik.com/es/main/law/Bolivia/135247, a pesar de que el congreso paraguayo aprobó su parte. Esto contradice una declaración anterior, ya que siguientemente Bolivia toma posesión de CEC:

“...por el hecho de que estábamos cansados y nos quedábamos sin recursos; mediante un tratado de paz”

Si Bolivia estaba cansada, sin recursos, porque hacía un rechazo a este segundo acercamiento de Paraguay? Y porque se gastó la vida conquistando CEC y poniendo COs y repartos para medio mundo? Este contradictorio hecho, muestra que el testimonio de Bolivia no coincide con lo transcurrido durante el WG, en donde numerosas veces eParaguay vio como el país norteño, actuaba de manera hostil a pesar de tratarse de un supuesto acontecer amistoso entre ambas partes.

Conclusión.

Desde eParaguay, seguimos manteniendo que Bolivia incumplió el acuerdo, y en varias oportunidades. Consideramos inválidos los argumentos presentados por el CP boliviano, tratando de aparentar que fue eParaguay el país que falto al acuerdo, cuando los hechos demuestran lo contrario. eParaguay de ninguna manera tiene la culpa de los fallos en la comunicación que pudiera haber tenido el anterior CP boliviano para con su pueblo y sus congresistas, así como para con nuestro gobierno, y consideramos que en todo momento hemos respetado nuestra palabra como país reflejada en el acuerdo.



UPDATE:

We have read a reply from Bolivia, and because their article provides false and incorrect data, we decided to make a rejoinder:

“When eBolivia asked to finish this war”

First erroneous point, it was eParaguay which calls for end to war, not once, but three times, two of those not being achieved by Bolivian responsibility, and several irregularities in the process that Bolivia made.

Now, their article explain the following

“eParaguay refuse to end the war, and the only thing the Paraguayan CP could told me (Dr.Kilombo), was that their congress was trolling.”

In this point they seem forget to explain WHY the Paraguayan congress reject the end of the war.

Dr Kilombo, President of eParaguay, requested the peace, and later on, the ingame law was proposed. What happened in Bolivia? No response. The law of Bolivia wasn’t coming, and at this point we lost communication with the Bolivia CP, despite of seeing him constantly Online in eRepublik. The congress was getting impatient, and they were already short of patient after seeing how Bolivia was supplying for the battle of CEC, and putting COs. This was completely irregular, as they weren’t suppose to win that battle, they were supposed to only defend their territories. So the time passed, and our law was took more than half of the 24 hs elapsed (still with a favorable result), without seeing the Bolivian counterpart, what it was considered disrespectful, and the first breach the agreement. From here, when our law had already no mathematical chance of being approved, the Bolivian CP decides to send the law in his country, still without communicating with us. Given this, we believe that for the first time Bolivia broke the agreement by not responding to our request for peace in time and manner.

“Peace Proposal of eParaguay (sent three days later)”

Here, the Bolivian side, seems to forget that despite the irregularities on his part about the agreement, our CP resumed talks, and again asked for peace. This time, laws were parallel, but Bolivia ends up rejecting his proposal http://www.erepublik.com/es/main/law/Bolivia/135247, although the Paraguayan congress has approved theirs. This contradicts an earlier statement, since here Bolivia takes possession of CEC:

“...by the facts that we were tired and we were going low on resources”

If Bolivia was tired, without resources, then why they reject this second approach of Paraguay? And why they “left their lives” conquering CEC, putting COs and supplies for half of the world? This contradictory fact, shows that the testimony of Bolivia does not match with what passed during the WG, where numerous times eParaguay saw the northern country, acting in a hostile manner despite being a friendly event between us.

Conclusion.

From eParaguay, we maintain that Bolivia broke the agreement, and on several occasions. We consider invalid the arguments presented by the Bolivian CP, trying to pretend that the country that was breaking the agreement is eParaguay, when the facts show otherwise. eParaguay in no way to blame for the miscommunication that may have had previous Bolivian CP toward his people and Congress, as well as toward our government, and we believe that at all times we have respected our word as country, reflected in the agreement.