[ECONOMÍA REAL] EDITORIAL: LA MESA ECONÓMICA DE JESSER
Day 1,057, 08:32
•
Published in Spain 
•
by
•
by Real Madrid C.F
EDITORIAL: LA MESA ECONÓMICA DE JESSER
Después de leer este artículo de Ron Totonia, con el que estoy bastante de acuerdo en líneas generales, no he podido evitar escribir un artículo sobre el tema.
Por un lado quería decirle a Ron Totonia que la mesa económica de Jesser no es más que la mesa económica de Jesser. No hay que darle más trascendencia, él está en su perfecto derecho de organizar las reuniones que crea oportunas y por supuesto la gente que acude está en su derecho de asistir. Puede que estemos hablando de un Ministro de Economía más mediático este mes, con respecto a otros menos conocidos, pero pese a todo las conclusiones de esa mesa sólo tendrán efecto este mes, en todo caso.
Si quisieran realmente que fuera un pacto para próximos meses sería una mesa de partidos y nunca sólo de personas, ya que es la única forma de llegar a acuerdos más o menos respetados por todos y estables. Eso quiera o no Jesser es así.
Igual que creo que Jesser puede ser un Ministro de Economía que puede hacer una función muy buena este mes con las Cuentas del Estado y así lo expresé en mi anterior artículo, creo que en este tema no está del todo acertado, al igual que se lo dije en su momento también a Carberniqui.
Karl Marx saliendo de una reunión
Pensar que gente de diferentes ideologías se pueda poner de acuerdo en materia económica es desconocer en qué consisten las propias ideologías. Puede ser una idea muy bonita de primeras, pero es algo absolutamente utópico y es tratar de ir contra la naturaleza de cada uno y obviar que existen diferentes formas de entender la vida, que son radicalmente distintas en su propia esencia.
Además de un aspecto social, las ideologías se basan fundamentalmente en los distintos sistemas económicos a aplicar (sistemas comunistas, socialistas, anarquistas, liberales, ultraliberales, etc). Estos sistemas no son otra cosa que diferentes formas de entender cómo debe organizarse la sociedad, con qué criterios deben distribuirse los bienes materiales y económicos, cuales son los objetivos más importantes a conseguir, etc.
El único acuerdo posible significaría que cada una de esas personas renunciara a su propia ideología y llegar a una mezcla de ideas, que probablemente además funcionaría peor que la aplicación de una de cada una de esas propias ideologías, ya que todas ellas pueden funcionar (mejor o peor) pero con una coherencia, cosa que se perdería totalmente al coger "esto de aquí y esto de allá" en cada idea.
La gente con una mentalidad más política que económica siempre piensa que todo es negociable. Es una actitud muy loable y ceder entre formas de pensar es una buena idea probablemente para organizar la convivencia social entre diferentes formas de ver la vida porque son sentimientos, reglas, actitudes, etc, pero no es una buena forma de organizar la economía.
Milton Friedman ultimando un acuerdo con los trotskistas
La economía no funciona así, para bien o para mal, hay unos números y hay una realidad a la que no se le puede dar la espalda y que no depende sólo de lo que pensemos cada uno. Si fuéramos un estado cerrado a todo podría serlo, pero la economía es abierta, es global (nos afectan las decisiones de otros países en gran medida), mientras la política sigue siendo mucho más controlable por países (esto vale tanto para VR como eR) y cada uno puede organizarse hasta cierto punto con diferentes normas y leyes desde un punto de vista social.
Por último no quiero que se confundan las cosas. Tengo muy buenas relaciones con gente que está en la mesa económica y me parecen todos ellos muy respetables. Yo también me sentaría en esa mesa, de hecho si no estoy sentado es porque Carberniqui creía que estaba inactivo.
Pero me sentaría porque pienso que siempre se puede aprender de otros y siempre es interesante ver diferentes puntos de vista, incluso te puedes dar cuenta de tus propios errores. No tiene nada de malo conocer otras formas de pensar, al contrario e incluso puedes pasar un buen rato debatiendo. Estoy seguro de que por esto también ha aceptado más de uno.
Pero de ahí a pensar que es posible llegar a un acuerdo por ejemplo entre un comunista y un liberal para fijar los impuestos, el SMI, etc. hay un mundo.
Economistas de diferentes corrientes preparando un plan conjunto
Pondré un ejemplo sencillo que todo el que me lea conoce ya por mis debates con esta persona: yo me sentaría a hablar con EduardoZ sin problemas. Seguro que incluso podría aprender muchas cosas sobre cómo funciona un sistema de cooperativas, por poner un ejemplo. Podría ser interesante.
Pero no me sentaría a tratar de llegar a un término medio entre mi forma de pensar sobre cómo organizar la economía y la suya, lo que haría es respetar su forma de ver las cosas y que sea la gente quien decida qué forma le gusta más mediante elecciones como se hace actualmente y no una élite de economistas.
Si un liberal dice por ejemplo que el Estado haga sólo lo que no pueda hacer el sector privado, que los impuestos sean relativamente bajos y un SMI que cubra los gastos mínimos y un comunista contesta que el Estado controle la economía con empresas públicas, suba los impuestos y un SMI alto… ¿Qué hacemos? ¿Mezclamos impuestos bajos y muchas empresas públicas? ¿Un sistema de cooperativas que se les pague el SMI al mínimo? ¿Quitamos las empresas públicas pero ponemos impuestos altos?
Creo que no, casi que prefiero que gane cualquier ideología pero con coherencia, al menos en esto que es un juego, pero evitar mezclas incompatibles que técnicamente son un seguro de un fracaso total en la gestión.
Me parece bien que tanto el Presidente Carberniqui como el Ministro de Economía Jesser fomenten desde su posición el diálogo y respeto entre todas las ideologías, es una actitud muy positiva, pero siendo realistas, no se pueden conseguir acuerdos antinaturales.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Reune tu a todos los "partidos" y haces tu la mesa... y trabajas con partidos... dentro de 9 meses cuando consigas un acuerdo, se lo propones al presi.
esto antes molaba, desuscrito
@carber yo es que haría una mesa de economistas con gente de diferentes ideologías en todo caso para dialogar, aprender, debatir y tal, pero no para llegar a acuerdos en los que basar las políticas económicas del país.
Lo que pretendeis es la cuadratura del círculo, os reconozco las buenas intenciones pero pretendeis conseguir algo que no se consigue ni en la VR y eso que se reunen, negocian, etc en persona, imagínate a través de un juego.
@Raul
Te voy a votar el artículo por que sabes que me caes bien y eres un tio educado y con el que se puede dialogar tranquilamente. Pero sabes, que voy a discrepar...
La fiscalidad, es un tema de estado, no de ideologías. En la mesa económica se ha debatido y se debatirán formas para garantizar unos ingresos mínimos sin aplicar ideas liberales (bajos impuestos) o proteccionistas (altos impuestos, principalmente los de importación e IRPF).
En eR no puedes aplicar una política fiscal como en la VR por que el eEstado necesita unos ingresos mínimos para firmar MPP`s, las FFAA (institución gubernamental que perdurará casi por siempre por su necesidad), las estatales y polvorines (siempre es bueno que el estado posea compañias para garantizar las ofertas de trabajo en los niveles bajos y para guardar stock estratégico como pueden ser los panes, tickets o armas.)
No entro en política social pues los partidos somos autosuficientes para garantizar esa ayuda al novato.
En integridad pues bueno, quizá esos tutores si sean necesarios para que los recién llegados aprendan a la dinámica del juego lo antes posible, si bien no necesitan financiación necesariamente.
El resto y sintiéndolo mucho es paja. El ministro de economía puede llevar a cabo una política completamente de centro sin verse influenciado por la mesa económica. La responsabilidad de asignar a los ministerios los presupuestos, es prueba de ello.
Te votaría el artículo tres veces porque: a) estoy bastante de acuerdo con tu tesis, pero aunque no fuera así, b) es que está muy bien escrito y además c) no tiene faltas de ortografía. Sin embargo, he de confesar que te lo he voltado por la cara de MF al salir de la reunión con los trotskistas. :- )
@Eduardoz respondiendote, los 3 nombres que salen en el artículo tanto Carber, como Jesser, como tú, me caeis bien y me pareceis gente inteligente. Otra cosa es que veamos de formas distintas las cosas, pero si me guiara por como me caen solamente no sería nada objetivo escribiendo.
De lo que has puesto estoy de acuerdo en muchas cosas, así que no entro en detalles, pero no creo que mi artículo vaya en contra de la mayoría de lo que dices.
Que sea paja el resto... bueno es una reflexión, no pretendo sacar el artículo más votado con esto sino espero más buenos comentarios como el tuyo.
Date cuenta que empiezo hablando de que me parece que lo que ahí hableis no se va a aplicar otros meses, como se supone que es la idea, porque soys personas y no partidos los que estais ahí.
Me parece perfecto que seais capaces de debatir gente de distintos lados y lo veo como algo interesante de participar y puede salir alguna idea.
Pero los acuerdos de los temas de estado que dices creo que son para el Congreso (donde hay representantes oficiales de los partidos) y el Gobierno. Ahí es donde se pueden llegar a pactos segun el numero de votos de cada partido y no para una mesa con gente de diferentes ideologías.
@Raul
Efectivamente, tú mismo acabas de responderte.
El congreso es quien tiene poder de aceptar o rechazar las medidas impositivas acordadas por la mesa y el ministro. Todo tiene que pasar por el congreso.
Creo que se cae por su propio peso, vamos...
@EduardoZ ok, entonces quizás tendría que haber enfocado el tema a que el congreso no tiene porque aceptar lo que ahí se diga. y ojo que a lo mejor hasta me gusta más vuestra propuesta que lo que haga el congreso, pero entiendo que si se les vota a los congresistas es para que hablen estas cosas y el argumento espero que no sea que voto sí al cambio de impuestos, smi, etc porque lo dice la mesa económica.
Yo espero que sea así, que se haga un buen debate del tema y que cada congresista, bien por su criterio o por criterio del partido, acepten o rechacen las propuestas.
Además tenemos el congreso ingame, que es el más importante. Ahí puede ocurrir de todo. De aceptar una propuesta "rechazada" presuntamente por la negatividad de los congresistas outgame y viceversa. Es el congresista el que tiene el poder final, de cajón.
Efectivamente, quien al final adoptará la decisión serán los congresistas, que representan a unos partidos políticos. De convocarse a los partidos en vez de a personas, habría más estabilidad parlamentaria a la hora de fijar impuestos y SMI, al mismo tiempo que, gobernase quien gobernase, se aplicarían políticas económicas estables.
Las propuestas que salgan de esa mesa, tendrán que debatirse dentro del seno de los partidos y después refrendarse en el Congreso... Y lo que salga de él posiblemente no se parezca en nada a lo propuesto, o sea tan frágil que dure hasta las próximas legislativas.
El tema económico ya me he cansado de repetir mil y una vez que el gobierno tiene las manos atadas y que es el congreso el que "gobierna" en ese tema.
En el sentido de aunar esfuerzos, y no mezclar ideologías es algo que creo posible.
Y por la parte que toca de los partidos y sus ideologías, ninguno de ellos la podría llevar a termino sino posee el control de la mayoría en el congreso.Por lo que todas están encaminadas al fracaso.
Sencillamente y como opinión particular, de Jesser, yo puedo decir que posiblemente mis pensamientos económicos son mucho más extremos que los de cualquiera de ustedes.
Pero aquí, participo de una sociedad con un sistema, y aunque soy partidario del capitalismo puro y duro, el negocio por el negocio. Se que el país al que libremente he elegido pertenecer tiene unas necesidades.
Hay una muchas opciones pero una solo es la correcta desde mi punto de vista y es dotar al Estado de los recursos suficientes para mantener su estructura.
Podría optar por la solución más sencilla , dedicarme a ganar dinero, sin mirar atrás,y hacer de mi capa un sayo. Pero he elegido esta opción, la de intentar dotar a mi país de los medios adecuados para poder mantenerse.
No voy a jugar al juego de las ideologías por que el dinero no tiene ideología.
@Jesser el hacer una mesa económica con gente de diferentes ideologías no cambia nada en que ninguno de los partidos pueda hacer nada en el Congreso sin tener mayoría. Por otro lado que el Congreso es el que decide en realidad en estos temas no me cabe duda. Como he dicho me parece que eres muy libre de organizar las reuniones que sean, sobre lo que sea, pero si el Gobierno hace esta iniciativa veo lógico comentarla en un periódico económico como este.
Muchos también les sale el dinero por las orejas en este juego y no han hecho nada por el estado probablemente, pero ese no es el tema, porque esto no es una crítica personal, es un tema concreto, no tengo ningún problema contigo y la prueba es que cuando algo me gusta también lo digo, ya lo sabes. Además no me gusta meterme en lo que hace cada uno.
De acuerdo en dotar al Estado de unos mínimos, otra cosa y ahí ya no conozco exactamente tus formas de pensar es si estaríamos de acuerdo en la forma de hacerlo y ahí están creo también las diferencias de los que se sienten en la mesa.
Lo demás sobre ideologías personales y tal sería otro tema más bien ajeno de eR, aunque el dinero sí tiene ideología, que la que en ese momento le maximice el beneficio a quien lo tiene.
Votado, aunque visto algún comentario no te van a entender...
Yo estoy muy satisfecho de que Ron y por ende NEL dejara bien claro que no tiene nada que ver con lo que de esa mesa salga, ni para bien ni para mal.