[Penguin] Про вибори - альтернативна версія
Zmenko
Люблю читати статті Ксенона
🙂На це є три причини, перша з них - розумієш, що справа доктора Геббельса досі живе і процвітає, друга - прочитавши коментарі, з’являється радість, що ти на світлій стороні Сили
🙂і третя - попри весь той пафос, який постійно озвучується представниками поцріотичних сил про владу, силу, міцність духу, все ж вони показують себе як звичайнісіньки плакси і невдахи, які не можуть визнати власні помилки і понести за них відповідальність - ібо “кишка тонка”. Ну звісно ж, чарівна фраза: все, написане мною в даній статті є лише моїм, авторським баченням ситуації, яке може кардинально відрізнятися від реальності, частина думок, викладених в статті є дублюванням мого коментаря до вказаної вище статті.
Ну а тепер перейдемо до аналізу як самої статті, так і теорії, описаної в ній.
Циферки. Взагалі, одна з найбільш кумедних частин статті. Дуже нагадує анекдот-мем про середню температуру по лікарні. Для тих, хто не в курсі - автор порівнює два результати виборів - за вересень і жовтень:
Суммарно в сентябре оппозиция плюс третья сила набирала 483 голоса.
В октябре - 384.
Разница по сравнению с октябрем:
ПоУ+АА+НПУ+ИУ: -99
НГ+НФ(без снятия): -45
НГ+НФ(со снятием): +55
Дійсно, на перший погляд з математикою все гаразд. Але математика - бездушна наука, якій по барабану інші фактори. Для детальнішого аналізу звернемося до джерел:
1. Сторінка результатів голосування за вересень і жовтень
2. Статистика виборів від Volchica Polly
3. Календар на 2013 рік
Порівнюючи результати голосування за ці два місяці, помічаємо наступне:
1) Різна кількість кандидатів - у вересні їх 5, в жовтні 3. Незначний фактор, але все ж.
2) Різна кількість партій, що підтримують ключових кандидатів у вересні (одна партія - у поцреотів, до того ж невелика, та одна партія у ліберастів - теж не ТОПова) та в жовтні (по дві ТОП-5 партії за кожного кандидата).
3) Різний день тижня, у вересні - четвер (робочий день), у жовтні - субота (вихідний день).
Ну ось наче й всі відмінності, згідно з яких я вважаю, чому порівнювати ці два результати виборів є настільки ж абсурдним, як міряти середню температуру в лікарні, включаючи морг
🙂
Несподіваний приріст. Як би там не було, спробуємо пояснити, звідки взялося +55 голосів у кандидата від поцріотів. Опираючись на вищевказані джерела та на вказані мною відмінності, я прийшов до наступного висновку: ця різниця у 55 голосів (зверніть увагу, саме різниця, а не приріст) з’явилася не за рахунок підвищення популярності кандидата від поцреотичних сил у жовтні, а за рахунок зниження у вересні. На це є декілька причин.
Як вже було сказано, різна кількість партій, що підтримують кандидатів була різна. Історика не підтримала ні партія НГ, ні партія НФ, які обоє входять до ТОП-5 партій еУкраїни. Як це могло вплинути на кількість голосів? Дуже просто. Переважна кількість голосуючих - туклікери, як партійні, так і безпартійні. Для них голосування на виборах не грає такої важливої ролі, як, скажімо, для активного населення, тому основні критерії, якими вони користуються при голосуванні на виборах - партії, які підтримують кандидатів(“О, моя партія підтримує цього кандидата, проголосую-ка я за нього”, “Хм, цього кандидата підтримує партія, яку я терпіти не можу, значить не буду за нього голосувати”, “Доу, моя партія не підтримує жодного кандидата, проголосую за лівого чувака або не буду голосувати взагалі”), особа кандидата (“І хто це такий? Не буду голосувати за нього.”, “Ааа, це той, що ТОшив партії? На мило!”, “Ухти, то класний хлопака, колись з ним пиво пив. Мій голос - за тебе!”, “Вибори, вибори, а кандидати - ...”) і наявність або відсутність спаму (“Та задовбали ви вже своїм спамом! Не буду голосувати ні за кого!”, “О, нове повідомлення - голосуй за ХХХ! Ок, так і зроблю.”, “Вибори, спам? Нє, не чув”). Як ви могли вже помітити, в дужках вказані лише деякі варіанти можливих реакцій на невелику долю можливих ситуацій. Вкупі все це формує певний рейтинг у виборця, згідно з яким він приймає рішення на виборах (варто сказати, що цей весь процес займає різну кількість часу по причині того, що хоч і туклікери і здаються сірою масою, проте в реальності - вони всі різні люди).
Щодо туклікерів. Туклікери мало часу проводять в грі, у вихідний день вони взагалі можуть не заходити в ерепу і відповідно, не голосувати. Це яскраво помітно у статистиці Поллі - в травні, коли день виборів мало того, що припадав на неділю, то ще була й Пасха - що не могло не відобразитися на кількості голосуючих. Аналогічна, хоч і з набагато меншим проявом, ситуація і в жовтні - кількість голосуючих зменшилась на 100 (як я вже писав, очікується підвищення загальної кількості голосуючих в листопаді, хоча, знову ж таки, все залежить від кандидатів та партій, що їх підтримуватимуть).
Болівар не виніс. Знову ж таки, як би там не було, спробуємо знайти причину флуктуації в 100 голосів у вересні та жовтні за кандидатів ліберастів. Одразу скажу, що зміст передвиборчих впливає на результат дуже і дуже опосередковано, оскільки, як я вже казав, основна частина виборців - туклікери, їм немає часу читати статті. А от особистість кандидата відіграє більшу роль, однак не настільки велику. Так само, як і спам за провладного кандидата членів не лише своїх партій та МЮ, а й чужих, так само, як і відсутність спаму за опозиційного кандидата, що було грубим прорахунком - це дало можливість мобілізувати електорат одного кандидата, тоді як електорат іншого залишився осторонь.
Блат і порука. Моя улюблена частина статті
🙂
Для початку, опустимо домисли автора, які він чомусь називає свідченнями:
а) Сами по себе рудмины редко чешутся снимать голоса.
Якби рудміни знімали голоси вручну, в них би не вистачило б рук на всі країни, тому можливо, що в більш давні часи, коли населення ерепки було мале, так і було. Однак зараз, ті, хто писав тікети на виборах, пам’ятають, що один із стандартних варіантів відповідей, які приходять на них, містить наступну фразу:
"We analyze closely every elections and if we discover illegal votes, these are removed automatically. "
Що, якби, виключає повністю вище наведене твердження.
Для особливо допитливих, які запитують, чому ж у вересні спочатку не зняли жодного голосу, а потім - аж 105 - цитата з однієї з моїх попередніх статтей:
Часто я чую позицію, що, мовляв, як так може бути - з одного кандидата зняло 105 голосів, а з іншого - нічого?! Чесно кажучи, я сам був в шоці, коли побачив результати. Не забуваймо про той факт, що довгий час після першої публікації результатів (згідно з якими взагалі не зняло жодного голоса, хоча лінки на 90 забанених ботів були опубліковані задовго до оголошення результатів), ерепа не працювала. Олдфаги кажуть: "Це вперше таке..." і задумливо чухають бороди. Насправді, на мою думку, при публікації результатів був викликаний певний збій (можливо, у зв’язку з великою кількістю забанених ботів) і система завантажила результати голосування станом на 09:59 - останні результати, які були в базі даних (іншими словами, відбувся відкат бази даних).
Наступне твердження:
б) Куривчак имеет связи в рудминистрации.
От мені завжди було цікаво, а звідки ви це знаєте? Алексіс Бонте розповів Імаму на вушко? Чи самі модери з рудміністрації вам розказали про цю “связь” - тоді чого відмовчуєтеся, що і у вас вони є? Фоточки зі сходки в Фесалоніках? Робота Олеся в ЕДЕНі (до речі, якщо його імпічнули, значить його вплив там не дуже й великий був, раз навіть “связі в рудміністрації” не допомогли). Надіюсь почути відповідь на це питання, а досі складається враження, що хтось пустив дуже правдоподібну “качку” і всі, як покірні овечки, в неї повірили.
Щодо ”ментором назначили Куривчака” і ”назначение модератором нашего сегмента одной небезизвестной, гхм, подруги Олеся - КиттиКет”. По логіці автора, вони взяли першу-ліпшу людину і “назначили” її. Дуже відповідально і благородно зі сторони рудмінів
🙂Таке враження, що рудміни - то Ющенко і його команда - роздають посади наліво-направо. Але є одне але, про яке автор, в силу його величезного ігрового стажу, просто повинен був знати, раз вже такий нуб як я про це знаю - для призначення модератором (думаю, і ментором також - не плутати з менторами, які “назначає” МінДем) потрібно не просто бажання якоїсь певної групи осіб - це вам не ключі від орги комуніздити. Кандидати повинні, як мінімум, подати заявку і пройти спеціальні курси чи тренінги. Для тих, хто хоче отримати більше інформації про це, раджу не лінуватися і почитати статтю в wiki
Самий торт:
Я думаю, что во время сентябрських выборах по кое-чьей просьбе рудмины просто не глядя грохнули сотню голосов Историку, параллельно забанив кучу акков.
Серйозно? Просто так - бах і зняли голоси, забанивши дійсно живих гравців?) Як казала пані Фаріон, в це можуть повірити лише політично упереджені або розумово відсталі, то власне, до якої категорії належить сам автор?
🙂
Поясню свою точку зору: є статистика виборів за вересень погодинно (знову ж, дякуючи Volchica Polly) - лінк вище. Наведу звідти цитату, достовірність якої ви всі зможете перевірити:
У Історика зняли якраз ті 100 голосів які були влиті вночі, а також було забанено 100 ботів.
Пан Ксенончик вірить у появу неймовірної кількості нічних гравців?
🙂
Думаю, все помнят, что после выборов многие партии, в том числе не-патриотические, недосчитались своих живых новичков. Стоил ли их уход из игры чьего-то желания получить медальку - вопрос открытый.
На це я відповім двома тезами:
1) На війні не обходиться без жертв, жертви ці ж мінімальні (детальніше - згодом). Задля покращення ситуації мною буде на днях випущений спеціальний гайд для ботоловів, де я розповім трохи детальніше, як працює система моніторингу і як відрізняти новачка від бота (на основі власних розмірковувань та досвіду).
2) Намагання перекласти вину на інших свідчить про слабкодухість поцреотів - самі наботоводили, тепер намагаєтеся зіскочити? Я не проти - валіть в Туреччину, Аргентину чи куди там ще. Операторство? Запитайте у nameless.if скільки там було ботів і скільки з них забанено. Якби операторство як явище продовжувало б існувати - повірте, результат виборів був би явно не на користь Володимира
🙂
Висновки. Особисто мене, Ксенончик розчарував
🙁Колись його статті я читав з захопленням, зараз же я бачу лише намагання виправдатися за весь свій політичний табір, використовуючи маніпуляцію фактами.
UPD. Відповідь на питання Ксенончика:
Почему с одного кандидата сняли 105 голосов, а с остальных не сняли даже одного?
У решти кандидатів не було нічних вливів ботоголосів, такий варіант відповіді тебе влаштує? Щодо тікетів, про які колись розповідав mr.Original (на більше половини лінків з яких були також написані тікети нами) - в мене є підозра, що формувались вони виходячи з даних, які збиралися протягом дня з наступним відніманням від них лінків ботів, які заливалися за Історика- тому не дивно, що по них нікого не забанили, але це лише мої домисли. Те, що Олесь йшов на вибори якраз з цілюю виявити ваших ботів (про це можна було б здогадатися, склавши докупи два факти: "водичка" Олеся в передвиборчій та відсутність будь-яких переговорів з Гуділкою про зняття кандидатури, на що, до речі, я колись вже натякав, ще до виборів у коментарях до однієї з тогочасних статтей), як і про те, що ті вибори були без вливу ботоголосів з нашої сторони, на мою думку, пояснює відсутність знятих голосів з решти кандидатів; про причини зняття 105 голосів з Історика я написав у статті.
Для тих, кого турбує поява 46 голосів за ніч за Курівчака: перегляньте статистику за цей місяць: http://www.erepublik.com/en/article/-1-2326137/1/20.
О 22:00 за Володимира було 285 голосів, за Комбата - 246; 0 9:59 - за Володимира 330, за Комбата - 291. +45 голосів за одного кандидата і +45 голосів за іншого, +46 голосів за Курівчака місяць тому.
Comments
[Penguin] Про вибори - альтернативна версія
http://www.erepublik.com/en/article/-penguin-1-2327401/1/20
от коли я напишу "first", мож шаут кидати, а так...ех...
Буду знати 🙂
воте
Придатно, якісна стаття.
Во-первых, я польщен таким вниманием к моей скромной персоне. Не говоря уж, что уже не первое, в контексте моего творчества, упоминание одного из моих любимых исторических деятелей ХХго века пусть немного, но тешит мое ЧСВ. *раскланивается*.
А что меня печалит, так тот факт, что автор статьи не удосужился последовать моему настойчивому совету перечитать первый абзац и понаделал черте каких выводов. Например, что я _уверен_ и настойчиво утверждаю о чьих-то там связях в рудминистрации. Хотя я сам не раз акцентировал внимание, что это всего лишь предположение основанное на косвенных уликах.
Че б еще такого? А, ну вот. Мне действительно интересно, сколько в еУкраине насчитается внимательных игроков, которые заметят, что в действительности в статье выше НЕТ ответа на вопрос "Почему с одного кандидата сняли 105 голосов, а с остальных не сняли даже одного?", а под него завуалирован ответ на вопрос "Почему голоса с Историка сняли не сразу после 16-00, а намного позже?".
"Намагання перекласти вину на інших"
Лол. В чем вину-то? Мы, если ты не заметил, на поле внутриполита одерживаем победу за победой. За что нам оправдываться, у нас все ок. Мы как контролировали внутреннюю политику так и продолжаем ее контролировать. И президента в еУкраине как и прежде - не выбирают, а назначают. Я всегда это говорил и буду говорить. Сожалею только, что неглупенького мальчика Жменько общение с определенным контингентом приучивает к риторике в стиле "Я первый сказал, что у тебя баттхерт!"
"На війні не обходиться без жертв"
Мимимими. Я уверен, что буду еще не раз повторять эту цитату и при этом очень ехидно смеяться.
ждём третьего раунда.
>*раскланивается*
Завжди будь ласка! 🙂
>...понаделал черте каких выводов. Например, что я _уверен_ и настойчиво утверждаю о чьих-то там связях в рудминистрации.
Ну і де ти таке побачив, чудо? 🙂 Видаєш бажане за дійсне?) Я лиш висловлюю свою точку зору, згідно якої твоє "предположение основанное на косвенных уликах", я і самі "косвенные улики" є абсурдними і мені якось все рівно, чи ти впевнений в них на 0 чи на 100% - про це навіть не йшлося в статті.
>Почему с одного кандидата сняли 105 голосов, а с остальных не сняли даже одного?
Читай UPD
>Мы, если ты не заметил, на поле внутриполита одерживаем победу за победой. За что нам оправдываться, у нас все ок.
Без коментарів 😃
"От мені завжди було цікаво, а звідки ви це знаєте? Алексіс Бонте розповів Імаму на вушко? Чи самі модери з рудміністрації вам розказали про цю “связь” - тоді чого відмовчуєтеся, що і у вас вони є? "
Такого рода вопросы задаешь только тогда, когда думаешь, что оппонент уверен в своем утверждении.
Я до тебе на ВИ не звертаюсь 🙂 Ти далеко недурний хлопець, щоб бути_впевненим_в_чиїхось_зв’язках_з_рудміністрацією, (імхо - ти сам в це не віриш), але окрім тебе є ж ще й інші люди, не забувай про це 🙂
Особисто мені, як я вже й писав, неважливо, наскільки ти віриш в те, про що ти написав, хоча було б цікаво дізнатися - чисто для самого себе.
Файно спілкуєтеся. Подобається 🙂
ох полюховича бомбануло,цей брєд на довго..
Маю питання по статті: автор стверджує, що для того, щоб стати модератором «Кандидати повинні, як мінімум, подати заявку і пройти спеціальні курси чи тренінги. » При цьому автор авторитетну посилається на сторінку з еРепівської вікі: http://wiki.erepublik.com/index.php/Game_Moderators , яка востаннє оновлювалась 13 квітня 2013 року (півроку тому), а також не містить жодної інформації про те, що майбутні модератори повинні пройти тренінги чи курси. На цій сторінці дано послання на сторінку набору модераторів: http://wiki.erepublik.com/index.php/ERepublik_is_recruiting_Game_Moderators Якщо її уважно переглянути, то видно, що у 2013 році НЕ ПРОВОДИВСЯ НАБІР російських, українських та білоруських модераторів. Взагалі не було такого оголошення.
Так от, у мене питання: автор не знає, як працює вікі, чи свідомо бреше?
Ну, или автор знает что-то такое, чего не знает простой украинец. Или даже мастеркард. И если так, то ОТКУДА автор это знает?))
Ксенон, хто з педрійотів зафейлився і не прошов випробувальний термін на модераторство? Знаєш, але не кажеш?
Валя, «ти нє атвічаєш на мой атвєт» © Коли було оголошено набір на українського модератора?
А як визначалося, що були зняті ті голоси які були залиті вночі ?, є якийсь спосіб це визначити ?
Був спосіб довести це, якби хтось поцікавився цим одразу після виборів. Тепер немає, інфа не збереглася, я перевіряв. Зараз я працюю над оновленням системи, що дасть можливість в майбутньому перевіряти таку інформацію. Це був мій особистий прорахунок.
Щодо знятих голосів. 100 забанених аккаунтів були з числа тих 250, які репортилися після виборів і відбиралися вони виходячи з інформації про: а) час, проведений в цей день у грі ними; б) сумарний час онлайну за останній місяць. І я чудово пам’ятаю, що більшість цих аккаунтів мали час, коли вони востаннє були помічені онлайн після 01:00 6 вересня за Києвом, вони були безпартійні, без МЮ і в них було не більше 50 друзів в середньому.
Окей, еще пара вопросов. Выборы в сентябре были далеко не первым случаем, когда ночью заливались тонны голосов за разные стороны. Но снятие голосов _всегда_ было минимальным. И тикеты писались хорошие и по делу. Я помню, как куча оппозиционеров дежурили ночами. И рудминам было начхать. А тут ВНЕЗАПНО сняли аж сотню. Что изменилось, м?
"Пан Ксенончик вірить у появу неймовірної кількості нічних гравців?"
Пан Ксенончик не верит в появление сотни ночных игроков. А Полухович верит в появление 46 ночных игроков?
1. Не завжди зняття голосів було мінімальне. Згадай, як зняли на виборах ПП з мене 38 голосів (у Імама є "связі" з рудмінами?), або як на парламентських - 68 з підкронтрольних поцріотами партій. Масово почали знімати після: а) самміту, де вказувалося, що буде посилена боротьба з клонами, про що я вже писав; б) після того, як я почав публікувати статистику. Що змінилося? Та нічого ж і не змінилося, хіба кількість забанених стала більша. До речі, ті вибори в Конгрес могли б побити рекорд по знятим голосам по причині того, що більшість відправлених тікетів були закриті вже після публікування результатів (всього тоді було зловлено більше 150 ботів).
2. Дуже шкода, що немає інформації за час після 22:00, хоча б до 01:00 - статистика була б ще більш показовою. Я чудово пам’ятаю, як ліг спати десь о 02:00 і відрив Олеся від Історика зберігався десь на рівні 30 голосів, також чудово пам’ятаю, як вранці прокинувся вже після закінчення голосування і мені сказали, що Історик виграв вибори з відривом у майже 40 голосів. Ще більше шкода, що не збереглася в мене детальна статистика за той день. Полюхович не вірить у появу 46 нічних гравців, бо їх було набагато більше, а саме - близько 200, і всі ті, які підходили під параметри ботів (більше 90% явно), були зарепорчені.
2. Были зарепорчены. Но с Куривчака не сняли ни одного из 46 ночных голосов. Почему?
>Дуже шкода, що немає інформації за час після 22:00, хоча б до 01:00 - статистика була б ще більш показовою.
Ще раз кажу, щодо ботів за Курівчака читай UPD.
"Ще раз кажу, щодо ботів за Курівчака читай UPD. "
Но за Куривчака БЫЛ ночной ботовлив. Пусть и в два раза меньший. Но не сняли ни одного голоса.
Ти так кажеш, ніби на 100% впевнений, що він був, ніби ви самі ж заливали і туди, і туди, а потім репортили тих, що залили за Курівчака 😃
Переглянь статистику за цей місяць: http://www.erepublik.com/en/article/-1-2326137/1/20.
О 22:00 за Володимира було 285 голосів, за Комбата - 246; 0 9:59 - за Володимира 330, за Комбата - 291. +45 голосів за одного кандидата і +45 голосів за іншого, +46 голосів за іншого. Цього разу теж заливалися боти?
Лол, ты опять пытаешься перекрутить факты. Так как в случае Куривчака 45 голосов взялось не в период времени 22-00 - 09-59, а в 22-00 - 07-00. 46 голосов С УТРА - это нормально. Голосовали те, кому в школу или на работу, а там инета нет. А вот 46 голосов ночью - ты в это веришь?)
Ну так подивися на результати цих виборів, ЛОЛ. Так, я завтикав, що там брався час 22:00-07:00, так невже важко було виправити? Цього місяця немає результатів станом на 07:00, але є станом на 08:00. Беремо обидва результати з 22:00 по 08:00. Вересень - Курівчак +51, Історик +102; жовтень - Володимир +37, Комбат +42. Оскільки, як я вже казав, вибори в жовтні були в СУБОТУ, а значить 6 жовтня - це НЕДІЛЯ, то очевидно, що кількість голосуючих в неділю буде набагато МЕНША, по причині відсутності тих факторів, що ти назвав - "голосовали те, кому в школу или на работу, а там инета нет". Так що, так, я вірю в появу 46 голосів за Олеся в період з 22:00 по 07:00.
"Так що, так, я вірю в появу 46 голосів за Олеся в період з 22:00 по 07:00. "
Лол, то есть 46 голосов - это еще могут быть живые люди, а уже 100 - не могут?
Всі 100 - ні.
далі першого пункту не просунувся. більше й не потрібно, щоб переконатися, хто тут плакси і невдахи
"Те, що Олесь йшов на вибори якраз з цілюю виявити ваших ботів (про це можна було б здогадатися, склавши докупи два факти: "водичка" Олеся в передвиборчій та відсутність будь-яких переговорів з Гуділкою про зняття кандидатури, на що, до речі, я колись вже натякав, ще до виборів у коментарях до однієї з тогочасних статтей)"
Вода у програмі та відсутність переговорів з Гуділкою (не факт, що їх не було насамперед) не дає приводу говорити про ту чи іншу мету балотування на посаду президента.
Щоб щось заперечувати потрібні докази. В тебе їх нема. В тебе є припущення.
Припущеннями припущення не заперечуються.
"Припущеннями припущення не заперечуються. "
Не пали контору, пусть парень почувствует себя искусным диспутантом))
>не факт, що їх не було насамперед
А ти в Гуділки запитай)
Як я вже казав, я натякав про це ще до самих виборів - як буде час, я знайду свій коментар.
>Щоб щось заперечувати потрібні докази. В тебе їх нема. В тебе є припущення.
1) Отут якраз я говорю про те, що знаю і чому сам був свідком. Я був свідком (і не лише я) коли саме формувався Кабмін Курівчака, я був свідком того, як Олесь ставився до виборів і за який час він написав сою передвиборчу. Докази? В мене є докази, але: а) це приватні переписки за серпень 2013 року і я їх опублікую лише з дозволу осіб, з якими вони велися; б) навіть опублікувавши їх, я впевнений, знаються такі, які не повірять в це (завжди згадую Швейка з цяточками). Адже набагато легше повірити, що вибори підтасували модератори, ніж в те, що твої однопартійці-ботоводи попалися на вудочку.
http://www.erepublik.com/en/article/-1-2314965/1/20
Як і обіцяв: http://clip2net.com/s/5UTCKd
Єдине уточнення - не до виборів, а підчас.
Лол. доказів як не було, так і нема ))
Оператор, ти ще будеш тут казати про ботоводів?!
Та тобі хоч в очі плюй, все рівно будеш казати, що манна небесна)
Тіки слюнями не захлинись
V
вотед за цитату Фаріон 🙂
вотед просто
контраргументи не переконують, бо такими не є. стаття - підбірка припущень автора, про що він, на відміну від Ксенона, посоромився повідомити.
двоїстіть логіки в аргументації як і окремі твердження викликають лише посмішку.
політичний упорин - не найкращий порадник для написання аналітичних статей.
>Все, написане мною в даній статті є лише моїм, авторським баченням ситуації, яке може кардинально відрізнятися від реальності, частина думок, викладених в статті є дублюванням мого коментаря до вказаної вище статті.
Навчися читати 🙂 Я не вказував, що ця стаття претендує на звання абсолютно істинної і що там містяться лише залізні факти без жодних припущень.
справді, тут промахнувся. через курсив чомусь подумав, що це цитата зі статті Ксенона і не вчитувався.
Люблю читати статті Ксенона 🙂 На це є три причини...
_____________
не можу погодитись. Останнім часом його статті все більше та більше скочуються в уг. Імхо, навіть не варто було відповідати своєю статтею за його трололо, хоча з іншого боку - країна має знати правду.
Вотед
Це як грім серед ясного неба! Фсвітовий топ!))