Théorie Générale de l'Economie Erepublikaine et Applications
Day 760, 11:16
•
Published in France 
•
by
•
by Hubert Farnsworth
Théorie Générale de l'Economie Erepublikaine et Applications
Bonsoir,
ce soir, vous allez vivre un évènement exceptionnel (et je pèse mes mots), je vais vous démontrer la supériorité du système économique le plus simple et à la fois le plus abouti lorsqu'il est appliqué à eRepublik : le libre-échange mêlé à la libre-entreprise.
Bien sûr, je n'ai rien inventé, tout le mérite revient à ce cher Ricardo qui au début du XIXe siècle montra par une exemple simple et irréfutable la supériorité du libre-échange face au protectionnisme.
Voici un schéma explicatif :
Un parabole explicative: « Paul Samuelson imagine un avocat qui fait tout mieux que sa secrétaire, et explique qu’évidemment cette dernière ne sera pas licenciée pour autant. En effet, l’avocat trouve intérêt à déléguer des tâches et de dégager ainsi un temps supplémentaire pour un travail plus rémunérateur, le traitement de ses dossiers. À l’évidence, la secrétaire trouve aussi un grand avantage à ne pas devoir se livrer à un travail d’avocate. »
Vous allez me dire: « Tout ceci est bien beau, mais comment appliquer cette formidable théorie à eRepublik ? ». Ne vous inquiétez pas, cela fait juste quelques mois que les réponses sont connues de la plupart des politiciens/économistes qui se sont penchés la-dessus. Pour preuve, la spécialisation de notre secteur terrain (Land) du coté du bois. Pourquoi ? Parce que le bois se vend à l'international 2 fois plus cher que le grain tout simplement. Pour ajouter à l'explication, c'est comme si les régions boisées étaient « super high » alors que le grain ne serait que « high ».
En clair, en produisant 200 de bois avec deux entreprises de bois (100+100), on peut garder 100 de bois et acheter 200 de grain, alors qu'en ayant une entreprise de bois et une de grain, on aurait que 100 de bois et 100 grain. Ce qui apporte un gain de 100 unités de grain dans cet exemple et donc un PIB plus élevé.
Notons bien que cet exemple apporte non seulement une richesse plus grand à la France dans sa globalité (PI
Mais, que vient faire le libre-échange dans cette histoire ? C'est en fait, la pierre angulaire de toute la spécialisation de l'industrie agricole. En effet, pour avoir deux fois plus d'entreprises de bois (pour compenser la suppression des entreprises de grain), il faut s'assurer de débouchés. Soyons clair, une économie ne peut à la fois consommer que sa production de bois et importer tout le reste sans être sujet à un gros déficit commercial et donc à la chute de sa monnaie).
Il est nécessaire et hautement souhaitable de posséder au moins une balance équilibrée et, pour ce faire, exporter l'équivalent en gold de bois pour importer autant de fer, diamant, pétrole et grain (le grain étant moins attractif que le bois comme vu il y a trois paragraphes, il vaut mieux exporter le bois pour obtenir du grain à la place).
Ainsi, il faut que notre bois vendu soit compétitif à l'international, afin que les producteurs de maisons étrangers s'approvisionnent en France. Et pour cela, la baisse de la taxe d'importation de nos différents secteurs s'imposa afin de maintenir la pression sur nos entrepreneurs lorsque les conditions de marché dévient du long terme (babyboom, guerre) qui font dévier l'échelle des prix et induisent des accès d'inflation très néfastes à la fois pour les consommateurs qui paient le prix forts, que pour les GMs qui doivent posséder des trésoreries énormes afin de conserver les produits en temps de crise et de vendre lorsque les prix s'affolent.
Lorsque cette idée fut avancée il y a quelques mois, elle fut honnie sous prétexte qu'on ne pourrait pas exporter (argument des taxes d'importation des pays étrangers), on ne trouverait pas assez de débouchés pour notre production de bois (argument totalement réfuté depuis puisque le nombre d'entreprises de haute qualité a été multiplié par trois alors que la population a diminué) ou encore que cela sera pas gentil pas les producteurs de grain (*rires
En clair, les lobbys de tous bords se mirent à aboyer pour « protéger » leur pré-carré et même les producteurs de bois (qui ne souhaitaient pas l'arrivée de nouveaux concurrents évidemment).
Néanmoins, avec l'aide du Ministre de l'Économie de l'époque (Ginman), nous avons pu faire passer cette idée progressivement comme « intéressante mais inapplicable », puis « acceptable », et finalement cela s'est imposé comme une évidence...
Mais je m'égare, quel est donc l'intérêt de cet article me diriez-vous ? Faire ma propre apologie ? Écrire un début de « Mémoires » ?
Non, rien de tout cela (ou si peu). Je souhaite simplement que l'on continue la transformation bénéfique de notre économie en passant à l'étape suivante: la libéralisation de notre secteur de manufacture.
En effet, il existe, comme dans le secteur du land, des pays spécialisés dans les produits bas de gamme (food q1 et q2, gift q1, etc...) et d'autres dans les hauts de gamme (food q3, weapons q1, weapons Q3,4,5 etc...).
Nous, en revanche, refusons de nous spécialiser ce qui conduit à une généralisation de la médiocrité (aussi appelé nivellement par le bas).
C'est une erreur. Une erreur absolument équivalente à celle faite il y a quelques mois avec le cas du grain et du bois.
Notre devoir est de nous spécialiser dans les denrées très rémunératrices (armement et hautes qualités en food), de les exporter pour amasser des devises, afin d'importer des denrées faiblement rémunératrices (food q2 q1 et gifts, Mts q1). Ainsi, de la même façon que pour le bois, notre économie sera à la fois compétitives à l'internationale (donc inattaquable) mais en plus de cela, notre richesse globale sera améliorée et nous seront bien moins sujets aux chocs extérieurs (en étant exportateur d'armes, être attaqué ne fera que rediriger temporairement notre production vers notre économie nationale et évitera la néfaste inflation des prix en temps de guerre).
Ainsi, je préconise un abaissement des taxe d'importation de tous nos produits à 5% et moins, afin de nous rendre compétitifs à l'export et profiter ainsi au maximum de ce que le libre-échange peut nous apporter.
Cet article touche à sa fin, si vous souhaitez des renseignements sur des points précis vous pouvez me contacter par MP ou dans les commentaires. Les trolls ne sont pas nécessaires (sauf s'ils sont bien faits
Dans tous les cas, je lance ce dernier sujet du mois au congrès, et j'y préciserai les détails. De même, ceci sera inclus dans le programme électoral de la MOULE pour les élections législatives du 25 Décembre dans le cas où le vote se solderait négativement.
Merci de votre attention.
Bonsoir,
ce soir, vous allez vivre un évènement exceptionnel (et je pèse mes mots), je vais vous démontrer la supériorité du système économique le plus simple et à la fois le plus abouti lorsqu'il est appliqué à eRepublik : le libre-échange mêlé à la libre-entreprise.
Bien sûr, je n'ai rien inventé, tout le mérite revient à ce cher Ricardo qui au début du XIXe siècle montra par une exemple simple et irréfutable la supériorité du libre-échange face au protectionnisme.
Voici un schéma explicatif :
Un parabole explicative: « Paul Samuelson imagine un avocat qui fait tout mieux que sa secrétaire, et explique qu’évidemment cette dernière ne sera pas licenciée pour autant. En effet, l’avocat trouve intérêt à déléguer des tâches et de dégager ainsi un temps supplémentaire pour un travail plus rémunérateur, le traitement de ses dossiers. À l’évidence, la secrétaire trouve aussi un grand avantage à ne pas devoir se livrer à un travail d’avocate. »
Vous allez me dire: « Tout ceci est bien beau, mais comment appliquer cette formidable théorie à eRepublik ? ». Ne vous inquiétez pas, cela fait juste quelques mois que les réponses sont connues de la plupart des politiciens/économistes qui se sont penchés la-dessus. Pour preuve, la spécialisation de notre secteur terrain (Land) du coté du bois. Pourquoi ? Parce que le bois se vend à l'international 2 fois plus cher que le grain tout simplement. Pour ajouter à l'explication, c'est comme si les régions boisées étaient « super high » alors que le grain ne serait que « high ».
En clair, en produisant 200 de bois avec deux entreprises de bois (100+100), on peut garder 100 de bois et acheter 200 de grain, alors qu'en ayant une entreprise de bois et une de grain, on aurait que 100 de bois et 100 grain. Ce qui apporte un gain de 100 unités de grain dans cet exemple et donc un PIB plus élevé.
Notons bien que cet exemple apporte non seulement une richesse plus grand à la France dans sa globalité (PI
😎mais aussi pour les GMs et les salariés (en effet, les bois se vendant plus cher, les boites se créent facilement et les salaires sont mécaniquement tirés vers le haut grâce à la célèbre loi de l'offre et de la demande).
Mais, que vient faire le libre-échange dans cette histoire ? C'est en fait, la pierre angulaire de toute la spécialisation de l'industrie agricole. En effet, pour avoir deux fois plus d'entreprises de bois (pour compenser la suppression des entreprises de grain), il faut s'assurer de débouchés. Soyons clair, une économie ne peut à la fois consommer que sa production de bois et importer tout le reste sans être sujet à un gros déficit commercial et donc à la chute de sa monnaie).
Il est nécessaire et hautement souhaitable de posséder au moins une balance équilibrée et, pour ce faire, exporter l'équivalent en gold de bois pour importer autant de fer, diamant, pétrole et grain (le grain étant moins attractif que le bois comme vu il y a trois paragraphes, il vaut mieux exporter le bois pour obtenir du grain à la place).
Ainsi, il faut que notre bois vendu soit compétitif à l'international, afin que les producteurs de maisons étrangers s'approvisionnent en France. Et pour cela, la baisse de la taxe d'importation de nos différents secteurs s'imposa afin de maintenir la pression sur nos entrepreneurs lorsque les conditions de marché dévient du long terme (babyboom, guerre) qui font dévier l'échelle des prix et induisent des accès d'inflation très néfastes à la fois pour les consommateurs qui paient le prix forts, que pour les GMs qui doivent posséder des trésoreries énormes afin de conserver les produits en temps de crise et de vendre lorsque les prix s'affolent.
Lorsque cette idée fut avancée il y a quelques mois, elle fut honnie sous prétexte qu'on ne pourrait pas exporter (argument des taxes d'importation des pays étrangers), on ne trouverait pas assez de débouchés pour notre production de bois (argument totalement réfuté depuis puisque le nombre d'entreprises de haute qualité a été multiplié par trois alors que la population a diminué) ou encore que cela sera pas gentil pas les producteurs de grain (*rires
😉.
En clair, les lobbys de tous bords se mirent à aboyer pour « protéger » leur pré-carré et même les producteurs de bois (qui ne souhaitaient pas l'arrivée de nouveaux concurrents évidemment).
Néanmoins, avec l'aide du Ministre de l'Économie de l'époque (Ginman), nous avons pu faire passer cette idée progressivement comme « intéressante mais inapplicable », puis « acceptable », et finalement cela s'est imposé comme une évidence...
Mais je m'égare, quel est donc l'intérêt de cet article me diriez-vous ? Faire ma propre apologie ? Écrire un début de « Mémoires » ?
Non, rien de tout cela (ou si peu). Je souhaite simplement que l'on continue la transformation bénéfique de notre économie en passant à l'étape suivante: la libéralisation de notre secteur de manufacture.
En effet, il existe, comme dans le secteur du land, des pays spécialisés dans les produits bas de gamme (food q1 et q2, gift q1, etc...) et d'autres dans les hauts de gamme (food q3, weapons q1, weapons Q3,4,5 etc...).
Nous, en revanche, refusons de nous spécialiser ce qui conduit à une généralisation de la médiocrité (aussi appelé nivellement par le bas).
C'est une erreur. Une erreur absolument équivalente à celle faite il y a quelques mois avec le cas du grain et du bois.
Notre devoir est de nous spécialiser dans les denrées très rémunératrices (armement et hautes qualités en food), de les exporter pour amasser des devises, afin d'importer des denrées faiblement rémunératrices (food q2 q1 et gifts, Mts q1). Ainsi, de la même façon que pour le bois, notre économie sera à la fois compétitives à l'internationale (donc inattaquable) mais en plus de cela, notre richesse globale sera améliorée et nous seront bien moins sujets aux chocs extérieurs (en étant exportateur d'armes, être attaqué ne fera que rediriger temporairement notre production vers notre économie nationale et évitera la néfaste inflation des prix en temps de guerre).
Ainsi, je préconise un abaissement des taxe d'importation de tous nos produits à 5% et moins, afin de nous rendre compétitifs à l'export et profiter ainsi au maximum de ce que le libre-échange peut nous apporter.
Cet article touche à sa fin, si vous souhaitez des renseignements sur des points précis vous pouvez me contacter par MP ou dans les commentaires. Les trolls ne sont pas nécessaires (sauf s'ils sont bien faits
😮).
Dans tous les cas, je lance ce dernier sujet du mois au congrès, et j'y préciserai les détails. De même, ceci sera inclus dans le programme électoral de la MOULE pour les élections législatives du 25 Décembre dans le cas où le vote se solderait négativement.
Merci de votre attention.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
elle est super ta théorie, y a juste un problème..... récupérer nos régions qui produisent du bois....
Je suis un simple citoyen lambda et j'approuve cet article.
L'Atlantide, je parle du bois car c'est un exemple concret qui a fonctionné.
Cet article a pour but de généraliser ce qui a fonctionné dans le bois pour le secteur de la manufacture.
mmh, en cas d'embargo, on est foutus, et pour l'export et pour l'importation de produits bas de gamme non ?
Et pour le citoyen lambda, la seule boite qu'il pourrait créer sera du weap Q1 alors (d'après ta théorie).
Néanmoins, j'approuve l'ensemble de l'article.
Le problème c'est que ton bois ne s'exporte pas si les autres pays sont protectionnistes.
Alors va expliquer ta théorie aux autres pays. D'ailleurs si on est dépendant de l'export on est dépendant d'autres pays nan? ><
Mais bon je suis pas expert en éco.
Et des taxes a 5% c'est pas un peu bas? Surtout si des pays ou les salaires sont plus bas vienne vendre.
Sa va couler nos entreprise...
yopp, les embargos ne jouent pas puisque l'on compte sur les donations pour exporter (et ça marche).
Pour le citoyen lambda, en effet, le weapon Q1 sera la chose à faire. En même temps c'est pas bien différent du food Q1 surtout qu'à ce moment-là, la production journalière se vendra dans la journée de façon INDÉPENDANTE des conditions particulières de l'eFrance (guerre).
Pour potier, même remarque que chez yopp, le bois s'exportait très largement malgré le protectionnisme des autres pays. Tout simplement parce que le GMs en ont rien à carrer.
Sinon, on passe d'un concept d'indépendance (fausse dans les faits de tout façon) à un concept d'interdépendance. Car l'acheteur et le vendeur sont aussi dépendants l'un de l'autre.
Pour Merlier, en effet des boites couleront. Ce seront les boites qui ne rapportent pas assez à l'eFrance et dont on ferait mieux d'importer les denrées. Par contre, les secteurs rémunérateurs (comme le weapon) remplaceront les secteurs peu productifs et l'économie de façon générale en sortira grandie. De nouvelles boites s'y créeront, les prix baisseront jusqu'à atteindre le seuil de l'export et là c'est l'emballement: Plus il y a de boites, plus on vend, plus de boites se créent, plus les salaires s'alignent vers le haut et tout ceci s'auto-entretient grâce à une offre interne supérieure à la demande interne. De fait, nous serons les marchands d'armes de l'eMonde et notre PIB explosera.
Comme dit, tout ceci a été fait dans le secteur du land et on a assisté il y a deux mois à une effervescence du secteur avec un doublement du nombre de boites de terrain. Cela marche, et ne demande qu'à être concrétisé pour le secteur de la manufacture.
Article intéressant habilement amené.
Présenter les risques et dérives possibles de cette spécialisation aurait été plus objectif.
Je suis bien content d'être bien au chaud avec mon bois espagnol.
excellent article d'économie : je ne suis pas hubert mais j'approuve quand même 😉
Ernesto, prenons ton raisonnement à l'envers, si les import tax existent, c'est bien pour décourager les consommateurs à acheter des produits étrangers. Sous-entendu, ils n'ont en rien à faire d'acheter des produits made in somewhere else.
Donc si les produits sont durablement moins chers en France, on peut anticiper la création d'un marché noir assez développé ayant pour but d'exporter nos produits.
De même, si nous touchons a peine 1% des joueurs, cela fait déjà un marché de consommateurs DOUBLÉ ! 2% -> TRIPLÉ.
Ca fait envie non ?
Je suis néanmoins d'accord qu'il faut accompagner les GMs et les salariés pour éviter que la transition soit trop brutale. Mais selon moi, seule une phase d'information est nécessaire: le gold se trouve toujours quand il y a un secteur en développement...
Comme je te l'ai dit, j'ai une ou deux craintes:
- L'impact sur le prix du weapon et de l'iron. Ca doit être possible de plus ou moins calculer la sensibilité du prix du weapon par rapport à l'offre - pareil pour l'iron et la demande en iron. Il est possible que cela soit négligeable, mais mieux vaut vérifier avant de se lancer, parce que je ne crois pas qu'on ait la flexibilité nécessaire pour changer rapidement de secteur si on se rend compte que tout à coup le weapon n'est plus du tout intéressant (même s'il sera, à priori, toujours intéressant quelque part).
- Le fait que les entreprises françaises se la jouent un peu trop "solo" et que la concurrence soit acharnée entre elles, ce qui n'est à priori bon pour personne. Il faudrait donc qu'on se mette d'accord. Et puis ben, pour que ça fonctionne, il faut que l'initiative soit collective...
J'ai eu mes réponses sur le forum, t'embêtes pas à me répondre ici.
Hubert roxx, Il donne des cours pour 5 G/la seconde (on y réfléchit à 2 fois avant de l'interrompre dans ses explications).
u t'embrouilles dans ton explication des théories de ricardo. Dans la théorie des avantages comparatifs, ricardo explique que l'angleterre est plus compétitive que le portugal pour produire du tissu et inversement, et que par conséquent l'angleterre doit abandonner la production du vin, le portugal celle du tissu, pour se concentrer uniquement sur les produits où ils ont la meilleure productivité. Et ça tu l'oublies, car vu que les produits sont faiblement hétérogènes, le reste de la théorie semble peu pertinent.
cela dit, c'est intéressant, et le PI prend des orientations économiques semblables dans son futur programme.
voté
L'ITW est déjà tombé ya peu de temps, va y molo avec le congres Hubert stp
Et bien sûr les investissements seront très lourds (je ne viens de lire le post de Nya que maintenant). M'enfin on crée tout de même pas mal de G tous les mois avec les hard worker medal et autres, et les plus riches d'entre nous font pas mal de G tous les mois également.
.
Et sinon Nya, moi ca ne me gêne pas de me séparer des low food et autres de ce genre. Car de toute façon elles ne pourront pas s'aligner sur les salaires des Q5 weapons, mais en plus elles nous priveraient d'une main d'oeuvre nécessaire pour en créer d'autres. Et en plus leurs salaires moins élevés voudraient dire pouvoir d'achat moins élevés.
.
Laissons donc cela aux autres.
.
Quant à nos petits skills, je rappelle que nous avons nos boite de formation, donc ce n'est pas un problème.
.
Que l'Etat prenne tout le monde jusqu'à ce qu'ils atteignent une gestion de wellness optimale ne me dérange pas. Je développerais même en manuf des boites de formation de chaque produit, et la production servirait à mettre un prix tampon histoire que les étrangers ne nous prennent pas pour des billes en s'accordant sur des prix trop élevés.
.
La prod étatique ne se vendrait à un prix concurrentiel qu'en cas d'augmentation importante et temporaire de la consommation de produits (genre des armes Q1 quand nous sommes engagés dans des batailles épiques, de la food quand nous avons un babyboom, des MT si nous devons déplacer une population...).
Je n'ai jamais appelé à la destruction des low Q. A priori, le weapon Q1 fera pas mal de bénéfices par rapport au food Q1 (il suffit de comparer les prix mondiaux qui sont édifiants). Le food Q1 et Q2 pourront se recycler dans le Q3 comme l'a fait le secteur du bois.
N'essayez pas d'être plus royalistes que le roi, même si l'idée générale est de remplacer au maximum les secteurs peu rentable par des plus rentables (weapons Q1 ou food Q3 au lieu de food q1, weapon Q4 au lieu de Q2, etc...)
de bon argument, réaliste, a faire!
Comment peut ton soutenir ton projet ?? (ou faut il voter au prochaine élection si on veut voir se plan s'appliquer (quel parti te soutient ?) "La moule" c'est bien sa ?
Oui, ce projet est ni plus ni moins ce que soutient la MOULE.
Si tu souhaites nous rejoindre, inscris-toi sur le forum et nous nous feront une joie de t'accueillir.
En gros, tu prônes la théorie de Ricardo qui est la Division Internationale du Travail, chaque pays se spécialise et ne produit exclusivement qu'un seul bien (ex le bois en France).
C'est une vision des choses, je ne suis pas d'accord.
Regarde le capitalisme libérale qui s'est cassé tout seul la gueule avec la crise de 29, depuis nous sommes revenus à des économies plus protectionnistes, s'en est suivi les Trentes Glorieuses.
AL3KSS, mouais 😁
Le capitalisme libéral n'a jamais rééllement existait dans les faits. Le capitalisme financier oui, d'ailleurs c'est ce capitalisme qui s'est planté en 29. Libéralisme et finance, pas le même combat.
Les 30 Glorieuses, merci les USA et le plan Marshall. Bonjour l'endettement ton protectionnisme. Encore heureux que les gouvernements De Gaulles avaient supprimé la dette (parmi les seuls pays au monde à ne pas avoir de dette à l'époque, c'est nous 😁, aujourd'hui, c'est la Chine et l'Inde).
Par contre, je suis d'accord, la spécialisation à outrance (si on pousse le vice de cette théorie jusqu'au bout) est malsaine et délite des pans entiers des économies.
Il faut s'en méfier comme de la peste et encadrer au maximum le basculement de l'économie, donc être un peu interventionniste.
vote, subscribe here please
http://www.erepublik.com/en/newspaper/symons-magazin-215492/1" target="_blank">http://www.erepublik.com/en/newspaper/sy[..]492/1
vote, subscribe here please
http://www.erepublik.com/en/newspaper/symons-magazin-215492/1" target="_blank">http://www.erepublik.com/en/newspaper/sy[..]492/1
Si les pays étrangers ne suppriment pas leurs taxes douanières cela ne peut pas fonctionner, il faut alors un accord international sur le libre échange !
Les pays qui n'ont aucunes ressources n'ont pas intérêt à se spécialiser, de fait il n'ont pas intérêt à un tel système.
L'autre risque est de dépendre de puissances étrangères ennemies. Si toute notre alimentation vient d'un pays avec lequel on entre en guerre, on a plus à manger ?