Reflexiones metafísicas. El problema de la justicia.
Day 1,525, 16:17
•
Published in Spain 
•
by
•
by Tito Bellico
Dedicatoria y disculpa
Antes de abrir una reflexión sobre el tema que nos ocupa, quisiera disculparme por mi prolongada ausencia esta semana pasada y presente. Sé que dije que me comprometería más con el juego, sin embargo, también era consciente de que me esperaban unos examenes bastante importantes durante estos últimos días de mes. Este primer párrafo es una disculpa a mis compañeros de partido y a la gente de SEPURS, espero, que la siguiente reflexión sirva para resarcirles de mi ausencia y mi falla a la promesa que les hice. Dicho esto, empecemos.
El problema de la justicia
Durante el último mes, desde el SEPURS se ha venido haciendo una encuesta, un censo, si lo preferís así. En este censo se vienen preguntando cuestiones de toda índole, desde datos del jugador hasta sus preferencias, y fue en una de esas preferencias la que ha suscitado la presente linea de pensamiento, y es que ¿deberíamos tener justicia out-game?
Primeramente deberíamos señalar que el juego se divide en dos esferas muy diferenciadas, que normalmente se enmarcan por las denominaciones in-game y out-game. Estos dominios, son, en su significado ámplio, la realidad per se del juego. Hemos de señalar varias características que se encuentran por separado y en conjunto a ambos ámbitos del juego, primeramente, el sentido estricto del juego se encuentra en ese ámbito llamado in-game, es allí donde la función de un ciudadano se da porque ha de darse, dado que si no se diese no habría juego. Es dentro del ámbito in-game, que ha de ser a todas luces necesario (dado que si no existiese no habría juego), donde se puede originar el ámbito out-game, al que podríamos definir como el producto de las diferentes relaciones intersociales de los jugadores, siendo este mundo enteramente contingente, y es contingente porque el juego en sí existiría igualmente si no se diese este ámbito out-game. Este ámbito existe, pues, por la propia interacción entre los jugadores y podría considerarse, a parte de una contingencia, del todo accidental.
Dentro del ámbito in-game, podemos distinguir varios a partes y es, uno de estos apartes, el que nos ocupa hoy, pues, la justicia en el juego está representada en la figura de los administradores, y regulada por un sistema normativo cerrado que coarta nuestras libertades de forma negativa, es decir, no porque en sí el concepto sea negativo o peyorativo en si, sino que nos restringe de una forma no arbitraria de hacer lo que queramos. Poco más se puede decir, en el ambito in-game, sobre la justicia pues, no puedes protestarla y si bien puedes sugerir algunas mejoras o señalar algunas reservas en tanto al modo de actuaciónd e los administradores o la manera en la que se han aplicado o podrían aplicarse las normas del juego, no puedes tampoco racionalizarlas ni mejorarlas o interactuar de cualquier modo que no sea unidireccional.
Si nos referimos al ámbito out-game la cuestión toma otros matices. Podemos sacar en consecuencia que, per se, no existe un tipo de justicia en este ámbito, porque tampoco existe ninguna institución por sí misma, sino que son, por así decirlo, impuestas, ya sea por consenso ciudadano, frutos de un contrato social (IAN, SEPURS, eRadio, FFAA, etc) como por relación in-game/out-game (Congreso, y demás organos que tengan una relación directa en el juego. Con respecto a los anteriores, IAN, SEPURS, FFAA... existen pero podrían no existir y no se alteraría el juego para nada, sin embargo, no podemos imaginar un juego out-game sin congreso, pues, in-game existe como órgano tal) De esta manera no existe, propiamente dicha, una justicia out-game, ni se ha procurado por consenso o contrato social ni hay una relación con el ámbito in-game del juego.
No obstante, podríamos pensar, no sin engaño, que podría haber una correlación con la justicia normativa del juego y algún tipo de justicia out-game. Esta linea de pensamiento es a todas luces errónea, pues, en todo caso, lo que se buscaría con una justicia out-game no sería castigar a los infractores de las normas prácticas del juego, sino a aquellos que traicionen el consenso social que se crea en la base directa de los ciudadanos y sus relaciones sociales. Así por ejemplo, un personaje con multicuentas, si bien podría estár mal visto socialmente, no infringe de ningún modo una norma de convivencia, sin embargo infringe una normativa del juego, y es por tanto, castigado por los administradores. Sin embargo un presidente corrupto o, si avanzamos hacia un caso más controvertido, un congresista que no haga lo que debe hacer, o un mando de las FFAA que prevarica, al no ser competencias per se del propio ámbito ingame quedarían sin un castigo si nos remitiésemos, simplemente, a la aceptación de una justicia que manase desde la misma normativa del juego.
Al encaminarnos por este pensamiento aducimos otros errores lógicos que nos hacen apartarnos de él, pues, en nuestro significado natural de justicia esta está representada en base a unas libertades, libertades que el juego no ofrece, por eso mismo, comportarnos en base out-game a la normativa del juego no nos ofrecería una justicia propiamente dicha sino un escueto código legal para remitirnos a instancias in-game, lo cual, out-game, es a todas luces, inaplicable.
Despejada esta primera incógnita centrémonos en la cuestión propiamente dicha. Dado que no existe una justicia propiamente dicha in-game que cree una relación de igual modo out-game (no hay un módulo de justicia, no hay jueces, o al menos por ahora, en esta versión, no los hay) y dado a que el consenso social no se ha preocupado tampoco por crear un sistema de justicia (parece poco importante cuando en el juego en sí no se pueden cometer delitos a no ser que nos refiramos a atentados contra la propiedad privada o cargos públicos) ¿deberíamos crear un órgano jurídico y un código legal?
Parecería obvio que apuntadas las anteriores objeciones, la inexistencia de un organo jurídico o un código de leyes tampoco afecta en demasía al buen desarrollo del juego, sin embargo, podemos ir más allá y darle más matices al juego si creamos este tipo de órgano, no obstante, el crearlo generaría problemáticas de difícil solución y aceptación.
Fijemonos ahora en las diferentes opciones que propone el SEPURS para la creación de un sistema legal en su censo :
1 Si, con un código legal que marque que es delito y jurado popular
2 Si, con un código legal y jueces elegido
3 Si, sin código legal con jueces elegidos
4 No, es inaplicable
5 No, es una estupidez
Estas opciones proponen varios supuestos, que, sin duda, darían un mayor índice de participación al jugador, haciéndole salir de ese quiste de aburrimiento y desazón en el cual el player medio se ve sumido tan a menudo. De hecho, estas opciones (algunas de ellas) darían un toque especiado al juego volviéndole más atractivo a la par que interesante. Pero analicemos la otra cara de la moneda.
Si nos fijamos en la primera opción, la preparación de un código legal y su aplicación por un jurado popular no puedo más que remitirme a pensar en la vieja Atenas, en el juício a Sócrates que Platón y Jenofonte plasmaron magníficamente. El problema de que exista un jurado popular y las disquisiciones se admitan por mayoría sería precisamente el admitir que, el ciudadano medio, no es alguien especializado en el uso de la ley y mucho menos en las mediaciones éticas necesarias para aplicar de un modo efectivo y ecuánime el código jurídico. En el caso de Sócrates fue juzgado porque los poderosos le vieron como una amenaza, al fin y al cabo, su misión era velar por la virtud. Si aceptamos que haya un jurado popular, aceptamos también el riesgo intrínseco a que los demagogos y oligarca asalten al jurado.
En cuanto a la segunda opción, el admitir unos jueces electos, desembocaría en dos casos diferentes. Por un lado y según lo entiendo, se elegiría de entre toda la población un juez, que no sería más que un ciudadano. Esto no sería para nada justo y, o bien podría desembocar en el caso anterior o bien podría dar el poder de elección a alguien que en sí mismo carece de virtud y por tanto carece de capacidad para aplicar la justicia. En este caso debemos hacer caso de Aristóteles al comprender que NO todos los hombres poseen en sí mismos la naturaleza de la justicia, y que, pese a que muchas veces las normas morales y racionales hacen comportarse a los no racionales en tanto que racionales; también existen individuos cuya naturaleza tiende al vicio y a la injusticia, por tanto, el elegir a un juez público plantearía el problema de que una de estas personas pudiese ocupar el lugar de las leyes. Por otro lado, si elegimos jueces temporales o vitalicios estaríamos fometando la creación de una oligarquía que se encuentre más allá del ciudadano. De este modo desaparecería toda igualdad y por tanto no habría justicia.
En tanto al tercer supuesto no hay nada que no haya dicho ya, sólo que, sin código de leyes, además de crear o bien una tiranía de los hombres injustos o una oligarquía judicial, les daríamos alas para que actuasen, de todas todas, sin arreglo a ningún compromiso ni legalidad, por tanto, en sí, no habría justicia.
Con respecto a las últimas opciones no hay mucho que señalar, no es ni inaplicable, ni es una estupidez, es una faceta a investigar que podría dar buenos resultados si, al hacerse, se hace de un modo correcto y no sirve tan sólo para darle poder a aquellos que ansían poder.
En mi opinión personal, creo, que la opción más justa sería en sí la primera, pese a los riesgos señalados. Si se lleva a cabo de un forma responsable y recta podríamos presumir de poseer justica out-game. Las cartas, sinceramente, están sobre la mesa y creo, que en mi análisis no he dejado ningún palo sin tocar, si bien puedo haber tenido algún fallo al razonar las cosas de este modo creo no haberlo cometido ni haber errado, no obstante, y teniendo muy en mente el hecho irrefutable de que soy humano espero comprendais que todo juicio puede ser errado y todo error puede ser, asímismo, solventado y mejorado.
Un saludo. Tito Bellico.
Antes de abrir una reflexión sobre el tema que nos ocupa, quisiera disculparme por mi prolongada ausencia esta semana pasada y presente. Sé que dije que me comprometería más con el juego, sin embargo, también era consciente de que me esperaban unos examenes bastante importantes durante estos últimos días de mes. Este primer párrafo es una disculpa a mis compañeros de partido y a la gente de SEPURS, espero, que la siguiente reflexión sirva para resarcirles de mi ausencia y mi falla a la promesa que les hice. Dicho esto, empecemos.
El problema de la justicia
Durante el último mes, desde el SEPURS se ha venido haciendo una encuesta, un censo, si lo preferís así. En este censo se vienen preguntando cuestiones de toda índole, desde datos del jugador hasta sus preferencias, y fue en una de esas preferencias la que ha suscitado la presente linea de pensamiento, y es que ¿deberíamos tener justicia out-game?
Primeramente deberíamos señalar que el juego se divide en dos esferas muy diferenciadas, que normalmente se enmarcan por las denominaciones in-game y out-game. Estos dominios, son, en su significado ámplio, la realidad per se del juego. Hemos de señalar varias características que se encuentran por separado y en conjunto a ambos ámbitos del juego, primeramente, el sentido estricto del juego se encuentra en ese ámbito llamado in-game, es allí donde la función de un ciudadano se da porque ha de darse, dado que si no se diese no habría juego. Es dentro del ámbito in-game, que ha de ser a todas luces necesario (dado que si no existiese no habría juego), donde se puede originar el ámbito out-game, al que podríamos definir como el producto de las diferentes relaciones intersociales de los jugadores, siendo este mundo enteramente contingente, y es contingente porque el juego en sí existiría igualmente si no se diese este ámbito out-game. Este ámbito existe, pues, por la propia interacción entre los jugadores y podría considerarse, a parte de una contingencia, del todo accidental.
Dentro del ámbito in-game, podemos distinguir varios a partes y es, uno de estos apartes, el que nos ocupa hoy, pues, la justicia en el juego está representada en la figura de los administradores, y regulada por un sistema normativo cerrado que coarta nuestras libertades de forma negativa, es decir, no porque en sí el concepto sea negativo o peyorativo en si, sino que nos restringe de una forma no arbitraria de hacer lo que queramos. Poco más se puede decir, en el ambito in-game, sobre la justicia pues, no puedes protestarla y si bien puedes sugerir algunas mejoras o señalar algunas reservas en tanto al modo de actuaciónd e los administradores o la manera en la que se han aplicado o podrían aplicarse las normas del juego, no puedes tampoco racionalizarlas ni mejorarlas o interactuar de cualquier modo que no sea unidireccional.
Si nos referimos al ámbito out-game la cuestión toma otros matices. Podemos sacar en consecuencia que, per se, no existe un tipo de justicia en este ámbito, porque tampoco existe ninguna institución por sí misma, sino que son, por así decirlo, impuestas, ya sea por consenso ciudadano, frutos de un contrato social (IAN, SEPURS, eRadio, FFAA, etc) como por relación in-game/out-game (Congreso, y demás organos que tengan una relación directa en el juego. Con respecto a los anteriores, IAN, SEPURS, FFAA... existen pero podrían no existir y no se alteraría el juego para nada, sin embargo, no podemos imaginar un juego out-game sin congreso, pues, in-game existe como órgano tal) De esta manera no existe, propiamente dicha, una justicia out-game, ni se ha procurado por consenso o contrato social ni hay una relación con el ámbito in-game del juego.
No obstante, podríamos pensar, no sin engaño, que podría haber una correlación con la justicia normativa del juego y algún tipo de justicia out-game. Esta linea de pensamiento es a todas luces errónea, pues, en todo caso, lo que se buscaría con una justicia out-game no sería castigar a los infractores de las normas prácticas del juego, sino a aquellos que traicionen el consenso social que se crea en la base directa de los ciudadanos y sus relaciones sociales. Así por ejemplo, un personaje con multicuentas, si bien podría estár mal visto socialmente, no infringe de ningún modo una norma de convivencia, sin embargo infringe una normativa del juego, y es por tanto, castigado por los administradores. Sin embargo un presidente corrupto o, si avanzamos hacia un caso más controvertido, un congresista que no haga lo que debe hacer, o un mando de las FFAA que prevarica, al no ser competencias per se del propio ámbito ingame quedarían sin un castigo si nos remitiésemos, simplemente, a la aceptación de una justicia que manase desde la misma normativa del juego.
Al encaminarnos por este pensamiento aducimos otros errores lógicos que nos hacen apartarnos de él, pues, en nuestro significado natural de justicia esta está representada en base a unas libertades, libertades que el juego no ofrece, por eso mismo, comportarnos en base out-game a la normativa del juego no nos ofrecería una justicia propiamente dicha sino un escueto código legal para remitirnos a instancias in-game, lo cual, out-game, es a todas luces, inaplicable.
Despejada esta primera incógnita centrémonos en la cuestión propiamente dicha. Dado que no existe una justicia propiamente dicha in-game que cree una relación de igual modo out-game (no hay un módulo de justicia, no hay jueces, o al menos por ahora, en esta versión, no los hay) y dado a que el consenso social no se ha preocupado tampoco por crear un sistema de justicia (parece poco importante cuando en el juego en sí no se pueden cometer delitos a no ser que nos refiramos a atentados contra la propiedad privada o cargos públicos) ¿deberíamos crear un órgano jurídico y un código legal?
Parecería obvio que apuntadas las anteriores objeciones, la inexistencia de un organo jurídico o un código de leyes tampoco afecta en demasía al buen desarrollo del juego, sin embargo, podemos ir más allá y darle más matices al juego si creamos este tipo de órgano, no obstante, el crearlo generaría problemáticas de difícil solución y aceptación.
Fijemonos ahora en las diferentes opciones que propone el SEPURS para la creación de un sistema legal en su censo :
1 Si, con un código legal que marque que es delito y jurado popular
2 Si, con un código legal y jueces elegido
3 Si, sin código legal con jueces elegidos
4 No, es inaplicable
5 No, es una estupidez
Estas opciones proponen varios supuestos, que, sin duda, darían un mayor índice de participación al jugador, haciéndole salir de ese quiste de aburrimiento y desazón en el cual el player medio se ve sumido tan a menudo. De hecho, estas opciones (algunas de ellas) darían un toque especiado al juego volviéndole más atractivo a la par que interesante. Pero analicemos la otra cara de la moneda.
Si nos fijamos en la primera opción, la preparación de un código legal y su aplicación por un jurado popular no puedo más que remitirme a pensar en la vieja Atenas, en el juício a Sócrates que Platón y Jenofonte plasmaron magníficamente. El problema de que exista un jurado popular y las disquisiciones se admitan por mayoría sería precisamente el admitir que, el ciudadano medio, no es alguien especializado en el uso de la ley y mucho menos en las mediaciones éticas necesarias para aplicar de un modo efectivo y ecuánime el código jurídico. En el caso de Sócrates fue juzgado porque los poderosos le vieron como una amenaza, al fin y al cabo, su misión era velar por la virtud. Si aceptamos que haya un jurado popular, aceptamos también el riesgo intrínseco a que los demagogos y oligarca asalten al jurado.
En cuanto a la segunda opción, el admitir unos jueces electos, desembocaría en dos casos diferentes. Por un lado y según lo entiendo, se elegiría de entre toda la población un juez, que no sería más que un ciudadano. Esto no sería para nada justo y, o bien podría desembocar en el caso anterior o bien podría dar el poder de elección a alguien que en sí mismo carece de virtud y por tanto carece de capacidad para aplicar la justicia. En este caso debemos hacer caso de Aristóteles al comprender que NO todos los hombres poseen en sí mismos la naturaleza de la justicia, y que, pese a que muchas veces las normas morales y racionales hacen comportarse a los no racionales en tanto que racionales; también existen individuos cuya naturaleza tiende al vicio y a la injusticia, por tanto, el elegir a un juez público plantearía el problema de que una de estas personas pudiese ocupar el lugar de las leyes. Por otro lado, si elegimos jueces temporales o vitalicios estaríamos fometando la creación de una oligarquía que se encuentre más allá del ciudadano. De este modo desaparecería toda igualdad y por tanto no habría justicia.
En tanto al tercer supuesto no hay nada que no haya dicho ya, sólo que, sin código de leyes, además de crear o bien una tiranía de los hombres injustos o una oligarquía judicial, les daríamos alas para que actuasen, de todas todas, sin arreglo a ningún compromiso ni legalidad, por tanto, en sí, no habría justicia.
Con respecto a las últimas opciones no hay mucho que señalar, no es ni inaplicable, ni es una estupidez, es una faceta a investigar que podría dar buenos resultados si, al hacerse, se hace de un modo correcto y no sirve tan sólo para darle poder a aquellos que ansían poder.
En mi opinión personal, creo, que la opción más justa sería en sí la primera, pese a los riesgos señalados. Si se lleva a cabo de un forma responsable y recta podríamos presumir de poseer justica out-game. Las cartas, sinceramente, están sobre la mesa y creo, que en mi análisis no he dejado ningún palo sin tocar, si bien puedo haber tenido algún fallo al razonar las cosas de este modo creo no haberlo cometido ni haber errado, no obstante, y teniendo muy en mente el hecho irrefutable de que soy humano espero comprendais que todo juicio puede ser errado y todo error puede ser, asímismo, solventado y mejorado.
Un saludo. Tito Bellico.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
ñax
jodó
Tochín. Mañana leo. Parece que lo votaré, ya valoraré ; )
para que sirve algo OUT-GAME si no hay nadie que te obligue a cumplir in-game????
una justicia outgame no serviria para absolutamente nada si no tiene ningun poder ingame,me pareceria una tonteria crear algo outgame que no tendria ninguna influencia ingame. a no ser que la gente quiera hacer juicios por pasar el rato nada mas...
Hago una reflexión sobre algo que propone el SEPURS como opciones. Ahora bien, en respuesta a tu pregunta, como he dicho, dentro del ámbito ''in-game'' se genera un ámbito ''out-game'', si bien, dentro del juego no se pueden aplicar penas como el ban u otra serie de castigos, ni tampoco se puede, por tanto, castigar el latrocinio, prevaricación, o el incumplimiento del deber, en ese universo alterno y a la vez homónimo que llamamos out-game, se puede pues, se puede consensuar una lista de castigos, penas y delitos que conformen un código penal. Eskukoracing, es que no todas las personas unicamente ven o aceptan un sólo lado de la realidad del juego.
Menuda diatriba (muy bien redactada por cierto).
Yo creo que dada la imposibilidad de cometer delitos en erepublik (para mi son engaños/timos) no sería necesario instaurar un sistema de leyes ingame. Con que volvieran a instaurar los contratos o con que los mp tuvieran poder contractual sería más que suficiente.
No obstante tenemos la objeción grandísima de qué ocurriría en un ámbito del incumplimiento del deber, por ejemplo, con los congresistas, presidentes y demás cargos que, como se ha dado este mes, campen por su ausencia. Por otra parte, el que impocngan de nuevo contratos, no querria decir que en ambitos out game como las ffaa se tuvieran que firmar... por lo tanto, la necesidad no viene con el fin de condicionar per se el ambito in game si no de volver más atractivo el ambito out game
Es un tanto dificil implantar una justicia out-game, porque para que ésta tenga éxito la sociedad out-game tiene que aceptarla y respetarla, si no es asi, es completa y absolutamente inviable.
E ahí el mayor dilema 😛
Genial el articulo. Quizás la opción que tu apoyas y que es mayoritaria en estos momentos sea la mas adecuada. La opción dos ya vimos como acabó en el pasado.
Votado.
Mientras no seamos capaces de hacer que la sociedad respete una institución de justicia out-game (ardua tarea, sin duda) no podremos implementarla de ninguna forma, ya que no tendría futuro. Sin embargo, si se consigue seria un gran avance a nivel social.
Sencillamente genial!
Bueno, el censo es impulso mio, así que no se si asociarlo a una de las partes. Mejor pondría de ambos: Interior y SEPURS.
En cuanto a lo que comentas, totalmente de acuerdo. Las opciones en contra, aunque no las comparta, he de dar la opción.
Por último, el gran problema es el que dice en compañero Anarion: Que la sociedad mayoritariamente lo acepte y lo haga valer con su cumplimiento amplio por casi todos.
El artículo es muy bueno, te lo voto y además me suscribo. No obstante tengo que decirte que en cuanto a tu análisis de la segunda opción te olvidas de 2 cosas fundamentales y que ya existía con el extinto Tribunal Supremo (al que yo tuve honor de pertenecer junto con otros compañeros):
1) El código legal (si se precia de serlo) ha de tratar por IGUAL a todos los ciudadanos, se ocupen de labores de Justicia o no y ante ellos está su gestión regulada por las leyes del Congreso y su obligada comparecencia en él para ser interpelados.
2) El cargo de juez no era ni "ad gentium" ni "sine die" sino que tenía que reunir unos requisitos previos que debían ser aprobados por el Congreso (no pertenecer a partido o institución, llevar un tiempo en el juego, ser ciudadano e-español, etc.), tenían que ser votados y cuando eran elegidos para el cargo, según la ley que existía para ello, tenían como máximo 3 meses de duración en el cargo, no renovable.
Me entristece que no hayas hecho ni la más mínima mención a todo esto, ya que si algo se ha hecho bien legislativamente, si algo ha tenido calidad jurídica en este país de niñatos y paletos es precisamente esto.
Y ya está.
Un inciso:
El problema no es justicia outgame si o no, el problema es que el jugador e-español es idiota y no comprende para qué sirven las cosas que se le dan. La tarea no es ardua, la tarea es imposible porque es tirar perlas a los cerdos.
El problema por el cual no he nombrado al tribunal supremo, no es ni ignorancia sobre su existencia ni tampoco indolencia por mi parte sino más bien vergüenza de como, con unas muy buenas bases, tal y como has señalado, acabó siendo un órgano bastante corrupto y deshecho. Como digo en el texto, y es haciendo alusión al propio TS que en su día existió, no se puede, de ningún modo, dejar que una oligarquía de poderosos tome un papel preponderante en la propia sociedad aunque sea de forma temporal (en ese caso 3 meses) Si bien podrías aducir que, de alguna forma, el congreso acaba siendo parte de esa misma oligaquía, o el gobierno, la duración mensual del cargo se ocupa de que la continuidad y medidas que pudieran tomar de una u otra forma se resuman a un mes (lo cual, por otra parte también mina políticas continuistas que podrían ser beneficiosas) en tanto al caso de las FFAA es más controvertido, dado que hay una oligarquía militar que a veces parece controlarlo todo, pero me sirven para ilustrar de ejemplo lo que digo pues, si ademas de una oligarquía militar tenemos otra jurídica, fijandonos en cómo van las cosas podríamos imaginarnos como acabarían.
La justicia outgame ya demostro ser un nido de viboras que en la mayoria de los casos se usaba con fines politicos/difamatorios y donde solo se tomaba en cuenta parte de lo presentado.
Y luego ya no hablemos de su aplicabilidad ingame...
Catlander, creo que queda demostrado, que no todo jugador eEspañol es idiota tan sólo con leer el artículo. Como en todas partes habrá quien sea tonto o inteligente, virtuoso o malvado, pero no por ello puedes ir insultando y generalizando porque sí. Dado tu historial no sé ya, por ejemplo, si estás nombrando como español a quien es español y no catalán por ejemplo. Si fuese de ese modo, tendría que decir que la cerrazon y la estupidez la presentas tú. Si por el contrario te refieres a que en una generalidad hay formas de comportarse que tu no encuentras como ejemplares he de admitir que es tristemente cierto, sin embargo, no por ello voy a dejar de reflexionar sobre temas que podrían mejorar el juego o al menos proponer ideas que podrían tratarse o al menos, al ser sugeridas, como ocurre ahora, pueden ser debatidas con comodidad.
Tito Bellico, si se corrompió el TS es porque los que lo difamaban al principio se metieron dentro de él, mientras que el Congreso NO hizo lo que tenía que hacer, que era elegir a los mejores para ese cargo. Y entre unas cosas y otras se fue todo al traste.
Por lo demás, sí bueno, podría ser más educado, pero tampoco espero nada a cambio (ya no).
La cuestión es : ¿Como hacer que alguien que ya ha tenido la poca vergüenza de cometer un robo o haber timado a alguien (otros delitos no se me ocurren) acepte voluntariamente el castigo que se le imponga?.
No se disponen de mecanismos para hacer efectivo el castigo, ese es el problema. A lo más que se puede llegar es vetarle el acceso a organismos in game: Que los partidos top 5 no lo acepten en sus filas, y por lo tanto que no tenga posibilidad de acceder a cargos públicos, o impedirle la entrada o en su caso expulsión de las FFAA.
Catlander, el TS, no funcionó pork los jueces ni siquiera conocían la legislación que tenían que aplicar y tú lo sabes. ,ya no vamos a hablar de la "prevaricación" en la que incurrieron (no como delito, que no estaba contemplado, si no como hecho)
En cuanto a las reflexiones de Tito. La justicia out-game es inaplicable ingame, pero peligrosa outgame.
En el caso de un jurado, como tú bien dices, estaría el problema del desconocimiento de la ley, (igual que en la vr, hoygan) y en cualquier otro caso, el mismo problema , visto lo visto, pero sobre todo el que los jueces consideren que su trabajo es "hacer juicios" (respuesta del presidente del penúltimo Juez del TS) y no el impartir justica.
Para crear un cuerpo juridico independiente, que conozca la ley , y cuyo único objetivo sea IMPARTIR JUSTICIA, y no adquirir poder, que hacemos ? eOposiciones? jaja
Oye, pues las oposiciones no es mala idea
@eskukoracing ha formulado una pregunta muy importante. Si no hay herramientas ingame, de que sirven las decisiones outgame?
Muy sencillo, y queda respondido si lees la primera parte del artículo con interés ya que no es una bagatela. El juego in-game genera necesariamente, dado que todos somos hombres, un ámbito del mismo out-game, ¿de qué sirve en SEPURS, la RNEE o las FFAA entonces? las FFAA es más entendible, porque puede organizarse la vis militar del juego que es tan vigorosa, sin embargo, ¿de qué servirían otras instancias? Igualmente, de qué servirían las decisiones out-game del congreso? Es más podríamos ahorrárnoslas y derogar todas las leyes que no tengan que ver con casos aplicables estrictamente en el juego... ¿Es dificil la cuestión de aplicar justicia out game sin una correspondencia in game? Lo es, es compleja a más no poder, pero no por ello imposible. Ahora bien, necesita ser bien mensurada y ponderada, y como todo, daría otra vuelta de tuerca a lo que, al menos antes era, un simulador social.
se tienen que definir antes de hacer el código penal, competencias, procedimientos, definir que es delito, que es falta, castigos, y también crear un sistema de eOposiciones para que no pueda ser juez cualquiera, y el que esté sea alguien preparado
danielito***********, hamor ke lo de las eOposiciones iba de coña.
El pueblo no puede elegir a los jueces porque no sabe de leyes y/o justicia.
Por esa regla de tres, el pueblo tampoco debería elegir al presidente, pues no conoce ni la situación internacional, ni geoestratégica, ni política, ni militar del país en el que se encuentra. ¿Significa eso que sólo los pocos que sepan de todo eso pueden optar a elegir al gobernante (que al fin y al cabo se ocupa de esas cuestiones)?
Manuel, se puede saber de donde has sacado esa cita?
El problema de que exista un jurado popular y las disquisiciones se admitan por mayoría sería precisamente el admitir que, el ciudadano medio, no es alguien especializado en el uso de la ley y mucho menos en las mediaciones éticas necesarias para aplicar de un modo efectivo y ecuánime el código jurídico.
Esto no sería para nada justo y, o bien podría desembocar en el caso anterior o bien podría dar el poder de elección a alguien que en sí mismo carece de virtud y por tanto carece de capacidad para aplicar la justicia. En este caso debemos hacer caso de Aristóteles al comprender que NO todos los hombres poseen en sí mismos la naturaleza de la justicia, y que, pese a que muchas veces las normas morales y racionales hacen comportarse a los no racionales en tanto que racionales; también existen individuos cuya naturaleza tiende al vicio y a la injusticia, por tanto, el elegir a un juez público plantearía el problema de que una de estas personas pudiese ocupar el lugar de las leyes.
No es exactamente lo que dices, pero algo así puede llegarse a intuir.