Join the new world

Tie pohdinnan syvimpiin onkaloihin

On jälleen aika pohdinnan. Tällä kertaa otin käsittelyyn melko vaikean aiheen, nimittäin eSuomen oikeusjärjestelmän sekä siihen liittyvän termin, oikeudenmukaisuuden. eSuomessa, niin mediassa kuin foorumeilla, oikeusjärjestelmän tuomioistuin ja järjestelmä ylipäätään on ottanut suurta roolia ja saanut paljon huomiota. Tämä oli myös oma ennustukseni kun lähdin luomaan pohjaa järjestelmälle muutama kuukausi takaperin.

Järjestelmää ollaan moitittu ja kritisoitu, mutta sitä ollaan myös kehuttu ja sen myötä on noussut muutamia aktiiveja eSuomen yhteiskuntaan. Olen itse toiminut aina poliitikkona, jolle oikeudenmukaisuus on maksaa lähempänä sydäntä. Haluan nyt hieman pohtia tätä järjestelmää, sen luonnetta, siitä nousseita pointteja, sen toimivuutta ja sen tulevaisuutta.

Lakijärjestelmä

Oikeusjärjestelmän myötä tärkeään asemaan eduskunnassa nousi nyttemmin lait ja lakijärjestelmä. Eduskuntahan tunnetusti säätää lait, mutta opimme viimeistään vuoden alussa kun lähdimme lakeja kasaamaan eSuomen tunnetun historian ajalta, että niitä lakeja ei ole kovin paljoa. Eduskunta on pääosin keskittänyt resursseja pelin sisäisten asioiden hoitamiseen ja ylläpitämiseen sekä eSuomen yhteiskunnan kehittämiseen ja ideoimiseen. Mikä on ollutkin hyvä asia, mutta nyt kun olemme päässeet niinkin sivistyneelle tasolle että omistamme oikeusjärjestelmän, tulee eduskunnan keskittää myös resursseja lakijärjestelmään, sen ylläpitämiseen ja sen kehittämiseen.

eSuomen eduskunta kirjoitti rakkaalle valtiollemme perustuslain kahdessa, kahden eri eduskunnan istunnossa. Täältä (http://www.erepublik.fi/forum/viewtopic.php?f=24&t=4658) voitte lukea eSuomen kootun lakikirjan lisäksi myös perustuslain, joka toimii pohjana eRepublikin lakien (joissa on oikeus jokaiselle valtiolle tehdä oma perustuslaki) kanssa eSuomen oikeusjärjestelmälle. Oikeusministeriöstä ([url] http://www.erepublik.fi/forum/viewforum.php?f=115 [/url]) löytyy lait vielä selkeämmin jaoteltuna. Tuomioistuimen aloitettua toimintansa eduskunta on säätänyt lakikirjaan mm. lain vahvistetusta velkasuhteesta. Tämä laki säädettiin ennakkotapauksen myötä, mikä onkin näin alussa olevan järjestelmän ydin ja tarkoitus. Uusien asioiden ilmetessä asioille säädetään niitä koskevat lait jotta voimme tulevaisuudessa nauttia kehittyneestä ja sivistyneestä oikeudenmukaisuuden takaajasta.

Porsaanreiät?

On esitetty ja kritisoitu että laeissa olisi porsaanreikiä sekä aukkoja. Tähän kritiikkiin on kyllä useampaan otteeseen jo vastattu, mutta aukottomuus lakien suhteen on täysin absurdi käsite. Ryhmä ammattilaisia kehittää RL-Suomen lakeja, ja meillä on tässä pelissä mukana vain muutama alaa opiskeleva pelaaja, eikä käsittääkseni yhtään alan ammattilaista. Allekirjoittanutkin yrittää porskuttaa vain kiinnostuksen myötä, en ole oikeustieteeseen perehtynyt sen paremmin kuin vieruspelaajani.

Yleämpänä lisäpointti porsaanreikiin, tärkeämpi argumentti on se, että jos meillä olisi täysin aukoton lakikokonaisuus, emme tarvitsisi tuomioistuinta, vaan hallituksen tai eduskunnan nimeämään, tai vaihtoehtoisesti ja maksimissaan erillisen nimeäjän joka kertoisi tuomion. Se, että asiat käsitellään ja perusteellisesti tutkitaan, on oikeudenmukaisin ja paras mahdollinen tapa ja vieläpä realistista.


Lakiasiantuntijoille on eSuomessa tarvetta!

Kohua ja keskustelua

Järjestelmä on aiheuttanut todella paljon kohua ja keskustelua, minkä näen itseisarvollisesti jo erittäin hyvänä asiana eSuomen yhteiskunnassa, vaikkakin radikaalein kohu on ollut jopa järjestelmän lakkauttamis-kansalaisaloite. Itse olen jyrkästi sitä mieltä, että järjestelmää ei tule lakkauttaa missään muussa tapauksessa kuin siinä että olisi tarjolla parempi vaihtoehto. Tämä pätee myös yleisesti ottaen näin olennaisten järjestelmien suhteen. Entinen vaihtoehto oli eduskunnan hirmuvalta, jossa se pystyi siis säätämään lait ja tuomitsemaan rikollisia. Jo vallan keskittämis-syystä pidän tätä paljon heikompana ratkaisuna kuin nykyisen tuomioistuimen toiminnan ylläpitämistä. Mistä järjestelmää on sitten kritisoitu? Mm. raskaudestaan ja byrokraattisuudestaan, jotka molemmat juontavat juurensa aktiivien puutteeseen. Minun näkökulmani on että olemme saaneet herätettyä muutaman aktiivin lisää juurikin järjestelmän myötä mikä osittain jo kumoaa kritiikin pointteja. Järjestelmän raskaus taas mielestäni voi olla alku-illuusiota, tai paremmin jos asian ilmaisi niin alkukankeutta, joka on jokaisen näin suuren järjestelmän ominaisuus. Järjestelmä on ollut toiminnassakin suhteessa vasta vähän aikaa. Oikeusjärjestelmässä byrokratia on kovin olennainen osa vaikka yhteisömme ei olekaan massiivisen suuri.

Myös joitain oikeudenkäyntejä on kutsuttu farsseiksi tai pelleilyksi tai vastaavaksi. Tuomioistuimella on valta päättää mitkä haasteet otetaan käsittelyyn. Jokaisella eSuomen kansalaisella tulee kuitenkin olla oikeus haastaa toinen kansalainen, organisaatio, puolue tai valtio oikeuteen jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi, oli syy haasteeseen mikä tahansa. Tuomiovallan kokoonpanoa pitää olla myös mahdollista vaihtaa tarpeen tullen. Näillä eväillä asian pitäisi olla pihvi, jonka päällä sulaa oikeudenmukainen yrttivoi.


Oikeudenmukaisuus on välttämätöntä!

Mietiskelyä

Tasa-arvo liitetään yleensä oikeudenmukaisuuteen ja niin se pitääkin liittää. Oikeudenmukaista lähtökohtaisesti on se että ihminen on tasa-arvoinen kanssaihmisensä kanssa. Mutta onko olemassa poikkeuksia? Se, että mikä on tasa-arvoa ja mikä on oikeudenmukaisuutta, on sitten vaikeampi asia koska vaikka ihmisillä on samoja ominaisuuksia, jokainen ihminen on yksilö ja eroaa toisesta ihmisestä paikoitellen jopa dramaattisesti. Tällöin on yhteiskunnan tehtävä asettaa rajat oikeudenmukaisuudelle, ja yhteiskuntaa edustaa pääosin eSuomessa lait säätävä eduskunta. Yhteiskunta on aina asettanut rajat sen jäsenille ja näin se tekee tässäkin asiassa. Mitä taas on tasa-arvo? Voidaanko jokaista ihmistä kohdella täysin samanlaisesti vaikka he olisivatkin erilaisia? Oikeuttaako samanarvoinen kohtelu itse itsensä? Jos opiskelija maksaa puolet vähemmän junalipusta kuin matematiikan opettaja, onko se tasa-arvoa vaikka toimelle on rationaalisia syitä? Jos valtio tarjoaa evakkoapua vain köyhille, onko se tasa-arvoa vaikka tällekin toimelle löytyy useampi rationaalinen peruste? Onko junalippu-tapauksessa kyse alennetusta hinnasta vai eriävistä hinnoista? Yhteiskunta Suomessa on asettanut oikeudenmukaisuudeksi sen että pääsääntöisesti opiskeleva ihminen saa eriävän, alennetun hinnan junalipusta. Sinulla on siis suuri valta, jos määriteltävät asiat kiinnostavat kahden sentin verran, suosittelen hakemaan eduskuntaan tai oikeusministeriöön.

Oikeusjärjestelmän kehittymiseen eduskunta äänesti oikeusministeriön, mikä on askel kestävämpään kehitykseen, mutta mieltäni askarruttavat vielä muutama puute joista toista ei ole kunnolla tullut edes esille. Onko olemassa valitusoikeitta tuomioistuimen jakamista tuomioista? Jos on, niin kohdetta ei ole mielestäni tarkoin määritelty. Myös eduskunnan valta jäsenten valinnassa on melkoinen, sehän käytännössä valitsee koko tuomioistuimen kokoonpanon. Tämä on mielestäni hieman kyseenalaista ja vain pieni askel vallan keskittämisen hälventämisessä. Tässä muutama porkkana tulevalle eduskunnalle ja eSuomen päättävään elimeen pyrkiville.

Yksi asia mikä helpottaisi suunnattomasti eSuomen oikeusjärjestelmän toimivuutta, olisi se, että sen toimiala olisi mahdollista siirtää myös pelin puolelle. Joillakin kansalaisilla tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä tuomioistuinta ollenkaan sen vallan käsittäessä vain foorumit ja IRC:n. Mutta kuten tiedämme, koska peli itsessään tarjoaa rajalliset mahdollisuudet sivistyneen valtion ylläpitoon, on pelin lisäksi pakko käyttää jotain muutakin mediaa jos haluamme kutsua itseämme valtioksi. Pelin sisällä kuitenkin tapahtuu paljon, ja joidenkin tuomioiden helpottamista avittaisi tämä valta, joka on langetettu kädettömien admin-apinoiden käsiin, ja heitä tuntuu kiinnostavan raha enemmän kuin oman pelaajakuntansa hyvinvointi ja oikeudenmukaisuus. Yhteydessä heihin asian tiimoilta kuitenkin voi olla, koska pelin laeissa on väläytelty jopa pienehköä mahdollisuutta tämäntyyliseen ratkaisuun.


Peliin tarvitaan tämäntyyppistä varustusta

Loppusanat

Aihe oli paikoitellen sen verran konkreettinen, että pohdintaan tuli tällä kertaa tasa-arvon nimissä myös informaatiota verrattain paljon itse pohdintaan. Oikeusjärjestelmä on sivistyneelle valtiolle välttämätön, ja itse näen eSuomessa kyseisen järjestelmän vaativan pientä viilausta, eduskuntaa haluaisin patistaa enemmän lakien pohtimiseen, ettei koko kehitystyö kaadu työnarkomaani-oikeusministerillemme. Oikeusjärjestelmä kaipaa myös tavallisen kaduntallaajan näkemyksiä, joten suosittelen hakemaan sinne apuriksi, tai ottamaan kantaa yleisessä politiikassa maleskeleviin keskusteluihin aiheesta.

Okkius