Páncélszekrényben őrizzük a pénzünket?
LinoHUN
Előbb olvastam montaigne cikkét, ami a biztonságosabb állami pénzkezelésre tesz javaslatot. Majd elolvastam még párszor, és egyre kevésbé tűnik meggyőzőnek, hogy működne is a dolog, sőt. Mi is a bajom a pénztárosdival.
1) A cikk szerint az egyik kockázat, hogy ha pl az elnök (vagy valamelyik kormánytagja) bekattan, és valami hülyeségre elszórja a teljes állami vagyont, vagy egyszerűen csak eltünteti azt. Szóval az elnök személye, akit a pártelnökök a lehető legrátermettebb jelöltekből választanak ki, és a nép azokból is a legjobbnak véltet választja meg, alkalmanként mégsem megbízható. Miért gondoljuk, hogy a pácélszekrény őrök, akiket majd a kongresszus fog minden hónapban újra kiválasztani, megbízhatóbbak lesznek?
Monti felsorol pár személyt, nem akarok senkit megbántani, de elnökökről is úgy gondoltuk előtte hogy talpig becsületesek, és utána mégis eltűnt a pénz. Vagy mivel garantálják, hogy a kongressszus mindig teljesen megbízhatónak tartott pénztárosokat jelöl?
Vagy hogy akiket jelöl az vállalja e? Rendre alakulnak olyan kormányok, ahol az emberhiány miatt ugyanaz a személy a had- kül- gazdasági, és még ki tudja milyen miniszter egyben. Kapja még meg pluszba a páncélszekrény kulcsát is, ha nincsen rá más jelentkező?
2) Mit kéne szerintem tenni? Nos először is betartani a jelenlegi szabályokat. Minden kormányváltásnál jelszó csere. Lehetne olyat bevezetni, hogy kormányváltás után 2-3 nappal az előző vezetés megpróbál belépni az orgokra, és ha sikerül, vicces kommenteket ír, vagy cikket ad ki, hogy a kormány elmulasztotta a feladatát.
Kormány alakításkor cikk, hogy kinek mihez van hozzáférése.
Az orgokat feladatok szerint csoportosítani. (nagyjából ez most is így megy)
a) minisztériumi orgok, adott minisztérium használja, újságot ad ki belőle, osztások stb. Csak a konkrét feladara szánt pénzösszeg lehet rajtuk.
b) monetary orgok, amin a pénzt forgatják
c) állami vagyon (MNB, nemzeti tartalék)
Illetve megnézném, hogy az elmúlt pár ciklusban ténylegesen mekkora likviditásra volt szükség napi szinten, és csak a szükséges mennyiséget utalnám ki az államkincstárból.
Comments
Örvendek annak, hogy mást is foglalkoztat a téma, így remélem, hogy lesz is valami megoldás belőle.
Az elképzeléseddel kapcsolatosan pár észrevételem lenne:
1. "Akkor most megbízhatóak az elnökök, vagy nem?" A válaszom az, hogy igen is, meg nem is. Sokszor csak utólag tudjuk meg, amikor már lenyúlta, szétszórta a pénzt (merthogy szegénykém megkattant). Én olyan ex-elnökre tettem javaslatot, akiről köztudott, hogy végigcsinálta az elnöki ciklust és még az utolsó napon sem zakkant meg.. Ne feledjük, egy elnököt sokkal több támadás ér, mint egy ex-elnököt, akinek csak egy dolga van: akkor és oda utalja a pénzt, ahova kérik. De - amint írtam, az elnöki plecsni ez nem kritérium, csak javaslat és önmagában ne is jogosítson fel semmire. Bízzunk abban, hogy a konga akár szubjektív tényezők alapján bölcsen tud dönteni.
2. A likviditási probléma: azt írod, hogy csak annyi pénzt utaljunk ki, ami a napi költségekre elegendő és fedezi a váratlan sürgős kiadásokat - a többi maradjon a Kincstárban. Nos - annyit láttunk, hogy a lengyelek kb napi 1 millió cc-t költöttek CSAK AZ ÁLLAMKASSZÁBÓL arra, hogy megfékezzék az Asteria támadást (nem volt elegendő). Tételezzük fel, hogy ha támadás ér minket, akkor kb ugyanennyit kell költeni - és kb ugyanennyi volt az ideiglenesen eltűnt HUF is. Szóval továbbra is gon😛 hol tárolsz 1 millió HUF-ot? A Gold-ról nem is beszélve...
Illetve még egy megjegyzés: az állami orgokkal mindig gond volt, ugyanis hiába cserélsz jelszót, ha valaki közben be van jelentkezve - akár napokig is így maradhat. További gond az, hogy néha a miniszterek szőrén-szálán eltűnnek és senkinek fogalma nincs, hogy mit kell tenni.
1) és mivel garantálod, hogy a konga pont ezeket a leg-megbízhatóbb embereket nevezi ki?
2) nem csak a napi költségekre elegendőt. Hanem akár egy (váratlan ) támadást is bekalkulált szintre. Azért aki képben van az aktuális külpolitikai helyzettel, az meg tudja becsülni hogy éppen mekkora is ez az összeg. Nyilván ha épp több ország támadásra készül akkor magasabb. Ez nem 1nap alatt szokott bekövetkezni.
Nehéz kérdések ezek, nincs jó válasz rájuk 🙂
Kockázatokat nem lehet nullára csökkenteni, de lehet jelentős mértékben mérsékelni. Nem mindegy, ha egy katasztrófa bekövetkezésének az esélye 8-10%, vagy 1-2%. Nekem mindössze ennyi a célom.
8-10% kb annyi, mintha évente egyszer történne egy rablás, 1-2% az meg 4-5 évente. Ennyivel csökken általában egy kockázat, ha 2 szűrő helyett 3 szűrőt használunk - feltéve, hogy az új szűrés nem hoz be új kockázati elemeket (ebben a szakmában dolgozom IRL).
A 2 szűrő: első a párt, aki nevezi, második a nép, aki megválasztja
A 3-ik szűrő a konga többségi döntése lenne, figyelembe véve a jelölt előéletét.
[removed]
Linoleum
Monti cikke alá lusta voltam kommentelni, de úgy tűnik, hogy n db kockázati tényezőt x bo yolultsági fokkal akar felcserélni n+3 kockázati tényezőre x+1 bonyolultsági fokra... nem tűnik jónak
Elnököt kell jót választani
Volt olyan hónap, amikor egyik jelölt neve sem volt ismerős. Úgyhogy random módon választottam. Szerinted a többi választópolgár mennyivel volt tájékozottabb nálam?
De hát hupákot ismerted nem?
Na hát őt speciel ismerem, pont ezért nem választottam.
Egyébként jó fej, meg minden, de nem szeretném őt még 1x elnöki székben látni, mert az ennél komolyabb dolog.
mondom a tutit...minden hónapban engem válasszatok elnöknek...talpig becsületes úri ember vagyok...bármelyik gondozót megkérdezhetitek...
Itt mindenki hülye, csak én vagyok helikopter
tanúsítom. talpig úriember, és segítőkész polgár!
és micsoda férfi!
kösz...ez jólesett...
25
"a pártelnökök a lehető legrátermettebb jelöltekből választanak ki, és a nép azokból is a legjobbnak véltet választja meg, alkalmanként mégsem megbízható. Miért gondoljuk, hogy a pácélszekrény őrök, akiket majd a kongresszus fog minden hónapban újra kiválasztani, megbízhatóbbak lesznek?"
Nincs rá 100%-os biztosíték, hogy megbízhatóak lesznek, de a kiválasztásuknál ez lesz az egyetlen szempont, ami növeli a valószínűséget.
Egy elnöknek ambiciózusnak, jó szervezőnek, jó stratégának stb kell lennie. Emelett evidens, hogy becsületesnek is. Ilyen sokkal kevesebb van
Nekem ez volt az ötletem, igaz ehhez az adminok is kellenek:
www.erepublik.com/hu/article/csak-egy-tlet-1-2474894/1/20