Lolgresadas retroactivas y respuesta a Otaku Master

Day 1,880, 11:20 • Published in Spain Spain • by Ron Totonia
LA MODIFICACIÓN DE LA LEY DE INMIGRACIÓN
Darkrubio era un congresista ejemplar, con sus pequeños fails (como todos), pero un congresista con ánimo de hacer las cosas bien (fue Presidente de la Mesa la legislatura pasada y era vicepresidente la actual), hasta que vendió una ciudadanía española a un turco.

Ya comenté que Ivan Li-Shaoran Dequito, en apariencia un amante de la Ley y la Justicia (sí, de esas con mayúscula) soltó or un artículo que debía hacerse una ley con carácter retroactivo para castigar esos hechos y castigar, de paso, a quienes no tienen culpa de nada. (Podéis leer mi anterior artículo donde opino de ello).

Pues bien, todos podéis leer el debate de la propuesta de la Ley haciendo click AQUÍ.

Lo primero que sorprende de la propuesta es la desproporción y el pago de justos por pecadores. Aparte de la inhabilitación de un congresista por varias legislaturas, el partido que haya tenido la suerte de acogerle en sus listas tendrá que pagar 5 golds. Si no los paga, se les robará a los ciudadanos el derecho democrático de ser representados según su voto.


Y de paso, mataremos a sus familias

También quiere que la Ley se aplique con retroactividad, para así poder castigar con más dureza a Darkrubio. Palabras de algunos congresistas resultan bochornosas, en las que no ocultan que se quiere la modificación de la ley con retroactividad para obligar a Darkrubio (y de paso al partido que lo presentó) a algo que, en el momento de cometer los hechos, no estaba. Curiosamente, son los mismo que dicen que las leyes tienen que ser iguales para todos (qué si, de veras que lo han dicho).

La retroactividad de las Leyes (vr) siempre se han hecho en beneficio del reo. La retroactividad de las leyes para castigar un hecho anterior o para incrementar su pena, sólo puede definirse como un acto gansteril y vengativo. Y me apena, ciertamente, que Ivan Li Shaoran Dequito haya adoptado ese discurso y a la vez aproveche, como es habitual en él, para arrimar el ascua a su sardina y reclamar a los cuatro vientos un sistema de Justicia outgame porque dice que es muy muy muy necesario. ¿Qué clase de justicia reclama? ¿Una vengativa, como la que se quiere aprobar? Ivan Li me da mucho miedo.


SOBRE LA PROPUESTA RECHAZADA DE EDUMURRU
Ya hablé en mi anterior artículo sobre la propuesta de Edumurru de una Ley de Gobernabilidad y Elecciones. Una propuesta, por cierto, que ha sido rechazada por casi la mitad de los congresistas.

Edumurru ha pillado un butthurt y ha publicado este hilo en el área de trabajo: Derogación de la Ley Anticorrupción y sobre la Ley de Gobernabilidad y Elecciones. Habrá que explicarle a Edumurru la diferencia entre supervisar la acción del gobierno (algo que es bueno y saludable), y controlar el gobierno.

Me preocupa Edumurru porque ha habido un precedente reciente de otro butthurt: Me refiero a xxxpitu, quien al ver cómo la prensa hablaba de William W. Wulfe (aka Kuervo) en las elecciones presidenciales, reclamó una Ley Mordaza contra la prensa libre (en la línea de la ley propuesta por Edumurru) y la ejecución pública de algunos ciudadanos. Después, xxxpitu, decepcionó a eBelinda secuestrando el Boletín de Cultura y trolleándolo un poco. La última de xxxpitu ha sido conceder ciudadanía española a un turco, quién sabe si dádiva mediante y pasarse a los enemigos de eEspaña.


Con tantas decepciones, eBelinda se va a quedar sin fantas


RESPUESTA A OTAKU MASTER SOBRE LA eCONSTITUCIÓN
Otaku Master, ahora Presidente del Congreso, tuvo a bien presentar una propuesta de la cual ya hablé en mi artículo anterior. Dije que era una ley-trampa en tanto en cuanto imponían unos requisitos previos para la aprobación de la eConstitución, entre ellos la de la creación de un sistema judicial.
Elocuentes son las palabras de Otaku Master en un comentario de mi artículo, y a las cuales voy a responder:



1- Los deberes del eEstado no tienen por qué marcarse en un eConstitución. Normalmente, los deberes del eEstado han supuesto recorte en las libertades de los ciudadanos, en tanto en cuanto siempre suponen un aumento de impuestos y de tramas administrativas. El eEstado, cuanto menos deberes tenga, mejor.

3, 4 y 5 indistintamente- ¿Por qué eEspaña se tiene que convertir en un eEstado Constitucional? ¿De qué peligros nos hablas? ¿Acaso viene el lobo? eEspaña se ha defendido bien frente a todo tipo de visicitudes, ha sido borrada multitud de veces, y no por ello ha sido necesaria una eConstitución salvadora. Hablas de la necesidad de un Tribunal Supremo. Ivan Li y tú recalcáis y machacáis con ese tema. Y no es necesario. El problema no está en la carencia de un módulo de Justicia. Quizás haya que mirar en el Congreso y los vacíos legales. Y ojo, vacíos legales habrá siempre. Y (hablo vr) los jueces no están para rellenar esos vacíos: están para hacer cumplir las leyes que emanan del legislativo. Si pretendes otra cosa, me asustas.

2- Hablas de que ningún partido parte con preeminencia en esta Asamblea Constituyente. FALSO. Y es FALSO en el momento en que imponen en ese Estatuto una serie de objetivos, entre los que estableces un poder judicial, algo que es un objetivo exclusivo de ciertos partidos y, me atrevería a decir, de ciertas personas: Ivan Li y tú. ¿Cómo puedes hablar de que no hay preminencia si ya impones un poder judicial y otra serie de cláusulas a quienes no creen en ellas?


Por favor, despertadme cuando haya otro Congreso