Frunza verde de dudau, Mediul meu
Day 1,028, 04:28
•
Published in Romania 
•
by
•
by Patanjali
Ridendo castigat mores!
___________________________________________________________
Ambient sonor sugerat:[url] http://www.youtube.com/watch?v=ctaedm-nzjk [/url]
___________________________________________________________
Die Welt is durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es alle Tatsachen sind. – acelasi autor
"Lumea este determinata de Fapte, si din aceasta incept toate Faptele."
Se pare ca precizarea conjuncturilor, definirea mediului, este foarte importanta si, cu mare placere am vazut comentariile la ultimul articol al urmasilor lui Noe. Multumesc tuturor participantilor.
Ce este aceasta conjunctura ? Este ea un tablou dat, ca o scena, in care trebuie sa evolueze actorii, sa aibe loc „actele” pentru a fi insufletita, pentru a deveni vie ?
Sau este, mai degraba un potential, o matrice a „totului” din care doar uneori, asa cum putem si vrem noi, apar unele fapte? Pe care zicem ca le-am facut .
Va aduceti aminte testul de imaginatie ? Va mai propun unul.
Imaginati-va un CERC !
Acum imaginati-va un PATRAT !
Acum imaginati un CERC PATRAT !
Puteti ?
Daca nu, asta nu inseamna neaparat ca el nu exista. Poate doar ca nu se poate manifesta ? Dar potentialitatea exista. Nu ? (poate in alta lume, in alte dimensiuni, etc, etc).
In fine, fie cercurile sau patratele in capetele noastre (de la astea si o celbra expresie, cred), important e ca noi alegem sa folosim anumite combinatii si ca, probabil, exista o oarecare „predestinare” a Liberului nostru Arbitru, nu pentru ca o putere divina (sau infernala) ne conditioneaza ci, mult mai simplu, pentru ca mintea noastra nu cuprinde anumite idei, semne, deci nu le va putea materializa in fapte. Nu avem acele potentialuri.
Acum face mai mult sens ?
Inseamna asta ca niciodata nu vom putea depasi relatia „speciala” cu „crastavetii” , „vodca”, „gulasul” si alti „markeri” ai constiintei noastre colective ?
Ca nu vom sti decit sa asteptam o guvernare care „sa dea” caci noi nu stim „sa participam” ori, viceversa, ca guvernarea ne va dori intotdeauna „supusi” si nu implicati sau participativi ?
Ma opresc aici pentru a-mi procura placerea comentariilor dumneavoastra.
Toate cele bune, tuturor !
___________________________________________________________
Ambient sonor sugerat:[url] http://www.youtube.com/watch?v=ctaedm-nzjk [/url]
___________________________________________________________
Die Welt is durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es alle Tatsachen sind. – acelasi autor
"Lumea este determinata de Fapte, si din aceasta incept toate Faptele."
Se pare ca precizarea conjuncturilor, definirea mediului, este foarte importanta si, cu mare placere am vazut comentariile la ultimul articol al urmasilor lui Noe. Multumesc tuturor participantilor.
Ce este aceasta conjunctura ? Este ea un tablou dat, ca o scena, in care trebuie sa evolueze actorii, sa aibe loc „actele” pentru a fi insufletita, pentru a deveni vie ?
Sau este, mai degraba un potential, o matrice a „totului” din care doar uneori, asa cum putem si vrem noi, apar unele fapte? Pe care zicem ca le-am facut .
Va aduceti aminte testul de imaginatie ? Va mai propun unul.
Imaginati-va un CERC !
Acum imaginati-va un PATRAT !
Acum imaginati un CERC PATRAT !
Puteti ?
Daca nu, asta nu inseamna neaparat ca el nu exista. Poate doar ca nu se poate manifesta ? Dar potentialitatea exista. Nu ? (poate in alta lume, in alte dimensiuni, etc, etc).
In fine, fie cercurile sau patratele in capetele noastre (de la astea si o celbra expresie, cred), important e ca noi alegem sa folosim anumite combinatii si ca, probabil, exista o oarecare „predestinare” a Liberului nostru Arbitru, nu pentru ca o putere divina (sau infernala) ne conditioneaza ci, mult mai simplu, pentru ca mintea noastra nu cuprinde anumite idei, semne, deci nu le va putea materializa in fapte. Nu avem acele potentialuri.
Acum face mai mult sens ?
Inseamna asta ca niciodata nu vom putea depasi relatia „speciala” cu „crastavetii” , „vodca”, „gulasul” si alti „markeri” ai constiintei noastre colective ?
Ca nu vom sti decit sa asteptam o guvernare care „sa dea” caci noi nu stim „sa participam” ori, viceversa, ca guvernarea ne va dori intotdeauna „supusi” si nu implicati sau participativi ?
Ma opresc aici pentru a-mi procura placerea comentariilor dumneavoastra.
Toate cele bune, tuturor !
Facebook
Twitter
Discord
Comments
prima! : ) ma plec in fata ta maestre...
"Acum imaginati un CERC PATRAT !
Puteti ?
Daca nu, asta nu inseamna neaparat ca el nu exista. Poate doar ca nu se poate manifesta ? Dar potentialitatea exista. Nu ?"
deep, deep blue
eu am putut sa-mi imaginez ceva de genul 😃
ai zis de cerc patrat.. de Arbitru, in mod sigur o sa te viziteze teo.andrei sau alt mason al cercului patrat.
am inceput sa vad numai cercuri patrate...opreste atacul psihotronic...: D
pfoai, mi-ai desconspirat fetishul, cercul patrat : )))
pff, acuma ma concentrez asupra patratului incercuit : D
btw, votat ; )
pirpatrat
Maniule, prin metoda respectiva ai putea demonstra orice (absurditate). "Daca nu, asta nu inseamna neaparat ca el nu exista" = ei bine, nu inseamna nici ca exista... sau ca ar putea exista. Cel putin in limitele logicii noastre. Iar logica dicteaza ca daca ceva este patrat nu poate fi cerc tocmai pentru ca este patrat si cele doua sunt in esenta lor mutual-exclusive.
Deasemenea, oamenii credeau odata ca sfera e plata..
In concluzie, solutia problemei ridicate de tine nu este acceptarea faptului ca omul nu are resursele necesare pentru a demonstra existenta unui concept ilogic, ci sa isi imbunatateasca legile dupa care exista.
@SoimulPatriei, : D
Interesant ca aduci in discutie tocmai argumentul "logicii". Precizezi chiar, logica noastra.
Care este aceasta ? Cum se defineste ea ?
Oricum, multumesc pentru observatie si, promit, intr-un articol vitor vom discuta si privitor la "esenta acestei lumi" si la modalitatea de manifestare.
Nu exista limitari ale imaginatiei sau logicii, asa cum nu exista limitari ale matematicii -logica pura, n'asa-. Totusi, exista zone neexplorate dar in curs de descifrare, dar asta nu are de a face cu capacitatile mintii sau limitarile ei ci cu timpul scurt petrecut de omenire pe gogoloiul de lava racita.
Tipare. Da, suntem dependenti de tipare care sunt matrici simple de gandire, acoperind cu mare probabilitate, desi nu de fiecare deta fireste, comportamente, atitudini, caractere. Imaginati-va o minte fara tipare si conventii. Ar trebui sa spui doamnei batrane in autobuz: " Presupunand ca la varsta Dvs ar trebui, in mod logic, sa va doara picioarele si presupunand ca aveti doua ca si majoritatea oamenilor, desi nu ca toti fireste, o sa imi permit sa presupun ca ati dori sa va asezati, motiv pentru care voi mai face o presupunere constand in faptul ca nu va veti simti jignita si va rog, cu respect, sa luati loc pe acest obiect care are patru picioare -sau doua in unele cazuri- si un suport relativ orizontal, dotat si cu un suport vertical pentru spate. Presupun ca stiti la ce foloseste, desi multi oameni din alte tari nu il utilizeaza." si toate astea in loc sa te ridici si sa spui "Va rog luati loc", toate restul fiind deja cuprinse intr-o stereotipie functionala pentru majoritatea restului oamenilor care circula cu autobuzul.
Ca sa fiu mai clar: NU putem gandi fara castraveti si alte conventii decat foarte incet... avem mare nevoie de stereotipii si conventii pentru a putea fi eficienti.
In ce priveste conducerea: iluzia consultarii publice face parte din metodele moderne de pastorit turma de oi si berbeci care suntem. Nu are loc, insa, decat atunci cand marii lideri nu au nimic de castigat din luarea deciziei sau decizia, oricare ar fi ea, e paguboasa si nu vor sa isi asume (asta e regula) consecintele.
Dupa cum vad eu, logica este un sistem defectuos, dar cel mai bun existent, de examinare, alcatuit in principal din argumente, matematica si bun simt, in proportii diverse.
De exemplu:
Daca sunt privite de la distanta suficienta, si cercul si patratul vor aparea ca un punct.
patrat = punct
cerc = punct
===> patrat = cerc
acum, noi stim ca patratul nu e cerc.. dar logica ne aduce doar pana in acest punct..
dupa cum vezi logica e un sistem defectuos... grrrrr... demonstreaza-mi asta logic... si daca reusesti si daca pierzi ghici cine [nu] are dreptate...
Exemplul cu patratul - cerc e o parabola care ne arata lipsa incercarilor noastre de a incerca sa depasim conditionarile mintilor noastre. Asa cred eu.
Primul tau aliniat a fost exprimat de Eminescu prin versul: "Alti actori - aceeasi scena". Si eu am observat ca de un an si jumatate nu am reusit sa depasim problema ungurilor.
Suntem conditionati cand intram in joc de aceasta problema si ne automentinem conditionarile.
Pentru mine e usor sa depasesc "cadrul" sau conditionarea (cum o numesc eu) ungurilor pentru ca nu am trait intre ei, dar pentru altii e mai greu si ii inteleg foarte bne si nu ii condamn.
Articolul e bun pentru ca Maniu vrea sa schimbe ceva.
De exemplu:
Daca sunt privite de la distanta suficienta, si cercul si patratul vor aparea ca un punct.
patrat = punct
cerc = punct
===> patrat = cerc
folosesti o limitare fiziologica (vederea) in constructia unui argument logic. Argumentatiile logice absolute nu se leaga de sisteme de referinta relative cum sunt simturile oemnesti, bietele de ele, ci se agata de sisteme chiar daca nu absolute, macar proiectibile si translatabile unele prin altele, asa cum ne-a invatat pere Lorenz. Daca alegem sistemul corect ecuatia de transformare e o formalitate... alegand acuitatea ochiului ca mijloc de masura si perceptia subiectiva drept sistem, ma tem ca sansa de a deveni absolut e ratata.
@Alter Dio: Cred ca Maniu s-a folosit de o logica "defectuasa" tocmai pentru a clatina niste tipare ale mintilor noastre.
oxygene, Maniu este, ca intotdeauna, un destabilizator al formalismului ingalat si ruginit pe care, ca pe niste sine batute de altii pe traverse fixe, ne deplasam cu totii cu atata cretina veselie.
Ceea ce inseamna ca e unul dintre acari ; )
domle eu il urasc pe maniu asta ca te pune sa gandesti, dar mai mult urasc cand vad ca altii chiar gandesc.
/me haz the dumb
Diavolul se ascunde in detalii, se spune, si tind sa cred ca e adevarat.
Initial am dorit sa dau un raspuns ... lamuritor Soimului Patriei insa, m-am infrinat, pentru ca raspunsul va urma logic in articolele viitoare. Ce chiar vor avea ca subiect problema ridicata si, mai ales, pentru ca demersul realizat prin aceasa serie de articole este unul legat, mai ales, de logica.
PS
Citeodata amanuntele sunt scrise in germana.
Logica a fost creata (sau macar legile ei au fost trasate) de catre oameni prin mijloace limitate, cu scopul de a-i ajuta oferindu-le prisme clare si pertinente de analiza. Desi inclinatia filosofica a unora i-a dus pe acestia sub impresia ca lumea imaginata si psihedelica descrisa de cuvinte de genul "absolut" care nu au nici o valoare intrinseca sau macar vreo traducere practica si unde logica si imaginatia primesc dimensiuni divine, ar fi superioara lumii tangibile simturilor omenesti, sensibila la relativitatea acestora. Dar daca in aceasta lume mica si materiala logica si matematica esueaza sa isi indeplineasca scopul, este justificat sa afirmam ca sistemul logicii este unul defectuos.
^ @ alter dio
Thales s-a gindit ca un triunghi dreptunghic va fi inscriptibil intr-un semicerc. Si a vazut ca afirmatia asta se verifica, de fiecare data. Indiferent de raza cercului si/sau de dimensiunile laturilor ori unghiurilor triunghiului.
Toate astea pentru ca era navigator si ii era utila acea observatie.
Mai apoi Euclid a preluat idea si a facut din ea o "propozitie" in GEOMETRIA sa.
Noi toti avem tendinta de a gindi euclidian, nu pentru ca asa invatam la scoala (sau nu numai de asta) ci pentru ca verificam zilnic "adevarul" observatiilor unor antici, ca Thales.
Astfel, importante sunt "propozitiile" de la care se porneste si despre care se "intuieste" ca sunt adevarate.
Demonstrarea "adevarului" lor este, intotdeauna, legata de aceste premise care, daca ar fi false, toata constructia de dupa (logica, indiferent cit de evoluata ar fi ea) se prabuseste.
Iaca, asa apar inteleptii. Din bagatori de seama.
prea vag zis, patrat - cerc, nu stii decat un lucru despre ele (cand il imaginezi) forma... daca ar fi mai multe detalii atunci ai putea imagina, de exemplu o carte revista : P
Sorry, ce ziceti voi acolo? Ca io puneam muraturi
Mai mult Fucks !
Nu e suficient ca mintea (individul) să dorească materializarea ideilor sale, potențialului său, mai depinde și de conjunctură, de context, ceea ce nu e totuna cu mediul...
Totuși rămâne ca voința și spiritul să constituie elemente generatoare de schimbări și progres. Fără inițiativă și concept, acțiunea umană e doar o activitate fără noimă și esență...
Spunea Alter Dio: "alegand acuitatea ochiului ca mijloc de masura si perceptia subiectiva drept sistem, ma tem ca sansa de a deveni absolut e ratata."! Dar cine ne cere sa devenim absolut? Absolut nimeni, pt ca noi nici macar nu ni-l putem imagina, habar nu avem cu ce anume se mananca acest absolut! Sa nu confundam perfectiunea cu absolutul, pt ca aceasta tot relativa este! Absolut? Hmmm! Despre absolut pot spune doar un singur lucru, anume ca, absolut totul este relativ!
Dumnezeu inainte de a creea Universul, era absolut! Dupa creatie insa, a devenit si El relativ saracu', pt ca a ramas absolut doar prin relatie cu creaturile sale...
contextul (conjuctura) sta mereu la baza istoriei caci, istoria este o interpretare a evenimentelor pe baza unor date adevarate sau nu. deci daca vorbim de o interpretare asta inseamna ca datele trec prin filtrul intelecual al istoricului care va scrie instoria anumitui eveniment lund in calcul contextul in care a avut el loc. acum daca interpretarea contextului este corecta sau cel putin aproape de adevar nu se poate sti decat in condiitiile in care exista descoperiri arheologice care sa ateste interpretarile istoricului. daca ar fi sa mergem mai departe cu rationamentul trebuie sa demosntram ca descoperirea arheologica se confirma prin insasi alte 2-3 descoperiri arheologice.
in concluzie am putea spune ca istoria este interpretarea datelor arheologice.
contextul de multe ori joaca un rol determinat in deciziile pe care le luam zi de zi si atata timp cat noi ne punem intrebare de ce asa si nu invers el va stabili mereu cauzalitatea anumitor lucruri sau decizii.