El gran debate sobre impuestos en el Congreso

Day 1,886, 00:03 • Published in Spain Spain • by Ron Totonia

En estos momentos, se está produciendo una votación en el Congreso donde se decide la subida de impuestos de importación de raw de comida y armas a un 30% y un 22% respectivamente. Algo que, en la práctica, significa el encarecimiento del producto, una menor competitividad y la eliminación de ingresos por la importación y, de forma previsible, la próxima propuesta de subir las importaciones de armas y comida a niveles similares.
Podéis ver la votación haciendo click AQUÍ

En eEspaña es habitual que una parte de los empresarios imploren a sus congresistas la eliminación de sus competidores mediante medidas hiperproteccionistas como la que se está votando. Algo que demuestra que los llamados empresarios ni son empresarios, ni son emprendedores ni son competitivos, en tanto en cuanto imploran contra la libre empresa, contra un buen clima para el emprendimiento y contra la competencia.

Pero lo que me ha llamado la atención han sido algunas de las intervenciones en el debate. Podéis leerlo AQUÍ Veamos algunos ejemplos:

"Si beneficia al comerciante me parece bien" (Quimido) Ah, ¿y si no lo beneficia?

"yo incluso lo subiria un poko mas, pero bueno, de subir mas siempre hay tiempo... subir un poko ahora, ver ke pasa y si eso modificarlo mas adelante otra vez, me parece bien." (sic) (Iago23) El argumento del manual de buen congresista: "A ver qué pasa".

"hay que subir como dice xenthus y ver como reacciona el mercado" (dechamm) También ha leído el manual. ¿Y por qué no bajáis los impuestos, como el IVA en comida, a ver qué pasa?

Yo me muestro a favor, de subirlos, todo lo que repercuta para bien en el pueblo es bueno. Siempre queda la posiblidad de que si falla se baje. (Pabloch II) ¿En qué quedamos, repercute para bien o va a fallar?


Tea duck queen?

Después hay algunas intervenciones que quisiera señalar. La primera es la del congresista Ivan Li Shaoran Dequito. Intervención que, sorprendentemente no supera las dos líneas. Al contrario que sus intervenciones en el anterior debate de impuestos, como se puede demostrar aquí, y aquí. Quizás porque ahora no tenga que demostrar nada de cara a unas elecciones presidenciales o por no meter la pata proponiendo subir o bajar el inexistente IVA del raw.

Y la intervención estelar es la de Iago23: "a ver, ke suba o baje el precio del raw nos la pela, eso lo primero.
Lo segundo, subiendo los impuestos lo que keremos es ke haya menos oferta extranjera por un simple motivo. Que se venda mas producto nacional, no ke se venda mas rapido.
Si la demanda es (solo es un ejemplo) 100k de raw, esten o no esten los extranjeros vendiendo la demanda va a ser la misma. Si de esos 100k ahora mismo los extranjeros venden 32k y kon la subida solo venden 10k eso ke gana el ciudadano español de a pie. Por lo que si nos fumamos a todo extranjero ke podamos, mas venderemos nosotros. Y ese es el objetivo de esta propuesta..."

Primero, queda claro que el que aumente o disminuya el poder adquisitivo de las empresas que fabrican armas o comida y que eso repercuta en el precio que haya de pagar el ciudadano (con el efecto en su poder adquisitivo), se la pela a este representante de UDE.

Con estos niveles impositivos no va a conseguir reducir la oferta extranjera, va a conseguir eliminarla. Y no va a conseguir que se venda más o más rápido, porque la gente comprará allá donde haya mejores precios. La demanda se va a trasladar allá donde comprar le resulte más económico, no donde, al verse reducida la oferta, le resulte más caro comprar.


¡...Y a ver que pasa!

Lo único reseñable de todo esto, son las intervenciones del ministro de economía Tritius, que ha admitido que el bot actúa a niveles decentes en sólo un par de países (recordad que el anterior ministro subió el IVA en comida porque había que sangrarlo). Aún así, me resulta totalmente extraño que, a estas alturas, coincidamos. Cosas de la vida.