Join the new world

Legea nu se aplica cetatenilor americani si nici rezidentilor cu drept de sedere.

sezi bland, in cazul legii aleia, si daca trece de congres, Obama a zis ca isi va exercita dreptul de veto ... nu va fi lege.

PS. pentru UE, uniunea monetara si fiscala sunt deja implementate, au mai ramas doar uniunea politica, sociala si guvernamentala ...
- uniunea politica e deja cam 75% aplicata (cam asta e ponderea medie a legilor UE aplicate in interiorul fiecarui stat membru)
- uniunea sociala, "spatiul Schengen" se numeste, nu e 100% implementat, da' nici mult nu mai e
- uniunea guvernamentala, asta e problematica, dar s-a inceput implementarea, acum e la 7%, anul viitor o sa fie 18%.

am zis 7% din cauza ca atata e 2/27, adica 2 tari controlate (Grecia si Italia) care nu mai au guvern ales de catre populatia tarii lor (chiar seamana cu o lovitura de sta 😛), iar cifra de 18% e din cauza ca anul viitor se va intampla la fel si in Portugalia, Spania si Irlanda

Inca o data, legea privind retinerea fara proces pe termen nelimitat nu afecteaza cetatenii americani.
Confuzia creata se datoreaza numai manipulatorilor care scot un anumit paragraf din context si a oamenilor neinstruiti care pun botul.

Vorbim totusi despre americani, unde se practica indobitocirea in masa de foarte mult timp.

inca o data, aurelian Z, se aplica tuturor cetatenilor americani precum si celor aflati pe teritoriul USA. lrn2read.

"The Senate last night codified into law the power of the U.S. military to indefinitely detain an (!)American citizen(!) with no charge, no trial and no oversight whatsoever with the passage of S. 1867 , the National
Defense Authorization Act. One amendment that would have specifically blocked the measures from being used against U.S. citizens was voted DOWN and the final bill was passed 93-7. S. 1867"

csebastian - sunt ferm convins ca pacifistul obongo va da cu veto. NOT. la urma urmei a luat premiul nobel pentru pace desi pe langa cele 2 razboaie pe care le avea la inceput de mandat a mai deschis unul.

Ce-ar fi sa citesti tu legea, si nu ce scrie un jurnalist intr-un ziar online?

individule, tocmai pentru ca am citit-o vorbesc:

Sec 1031, Detainee matters, (b) covered persons

http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112s1867es/pdf/BILLS-112s1867es.pdf

go crazy.

Exact cum ziceam. Un papagal a scos ceva din context si nenumarati altii pun botul.

Citeste (e) din aceeasi sectiune.

^exact, individule. si acum te invit sa te informezi vav de ce insemnatate legala are punctul ala conform jurisprudentei americane. 0.
paragraful ala e folosit pentur a-i aburi pe fraieri, cand el deja a fost dezbatut in congres si dezasamblat. la naiba, ai raspunsul coautorului in linkul de youtube intrebat fiind vav de cetatenii americani....

spilul e ca "existing authorities" pentru cetatenii americani nu domnesc asupra cetatenilor aflati pe "teritoriu de razboi". iar "teritoriul de razboi" tocmai ce a fost definit ca fiind totalitatea USA prin actul asta.

trebuie sa stii si putin background ca sa intelegi dar deh, KoolAid-ul spala bine creierul. daca esti in state, enjoy the gulag.

Nu mai pune botul.
Citeste legea.

Daca vreun papagal face referire la alta lege, citeste-o si pe aia.

^esti nauc, amice. logica te eludeaza.

Un argument care nu face referire la o sursa concreta nu prea sta in picioare. Argumentele tale se bazeaza 100% pe afirmatiile unora si nu pe ceea ce este scris oficial pe hartie.

Ti-am spus: citeste singur ce spune legea si nu inghiti pe nemestecate ce iti servesc altii.

calmati-ma. oricum o sa ajunga ceva asemanator si la noi si NU PUTEM SA FACEM NIMIC..............

@#%#

E suficient un Google pe "Senate Bill 1867" ca sa vedem ca niciun ziar serios nu discuta subiectul nici in SUA, nici in Franta, Germania, UK, Spania, Italia, etc.

Asadar din doua - una:

1. E la lucru o conspiratie mondiala, care controleaza deja toata presa, peste tot in lume;

2. Paragraful e scos din context. Mai precis aia care trag "semnalul de alarma" nu inteleg nici paragraful 1031 sectiunea b), nici sectiunea e)

Sectiunea b) spune ca pot fi arestati si detinuti pana la terminarea conflictlui cei implicati in atentatele de la 11 septembrie, talibanii si al-Qaeda, plus cei care ii ajuta _direct_

Sectiunea e) spune ca cetatenii americani si rezidentii legali in SUA _nu fac obiectul legii_ daca sunt arestati _in SUA_ (nu in alte parti). Adica daca un cetatean american e prins cu arma in mana prin muntii din Afghanistan, cu turban pe cap, atunci a pus-o.

Pe de alta parte, daca un cetatean american e prins cu o vesta exploziva in New York, recitand din Coran, _legea nu i se aplica_

Acum ce-ar trebui? Sa le plangem de mila cretineilor americani care trec la Islam si se apuca de jihad prin alte tari? (Ca daca o fac la ei acasa, li se aplica legile vechi)

Asa ...si...doar nu ai vrea sa stam asa cu degetu pe telefon si cu numarul avocatului tau pe "speed dial" cand tu nenorocit "ARAB, pakistanez,rus,sarb,ce mama matii esti tu" ai centura de explozivi la brau in New York. Vrei sa imi omori copii? Pai ma pis pe drepturile tale si ale familiei tale. Clar?

"Uite care e treaba...stai departe de Politie, Militie sau alte organe ale legii. Nu depasi viteza legala. Nu ai treaba cu ei nu au treaba cu tine. Esti smecher? Bravo tie...dar sa nu te mire daca o sa iti primesti mai mult decat meriti!"

Citat din "Tata Lita catre fiul sau Adrian" pp.1260-1294,(199😎

@mc si aurica - vi s-a explicat de ce e) e la misto, aveti si raspunsul coautorului vav de cetateni americani dar deh- nu, nu e adevarat

si da, sub 10 oameni controleaza presa mondiala iar in state sunt 4 (viacom, newscorp, cbs si timewarner - te las sa ghicesti care-s proprietarii)

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. and shall lose both"

Materialul video in care McCain raspunde ca oricine (inclusiv americanii) pot fi arestati si detinuti pana la incetarea conflictului e scos din context.

Conetxtul este proiectul de lege 1867, articolul 1031 alineatul b (care spune cine poate fi arestat conform proiectului respectiv de lege).

Pe senatorul Rand Paul (ala care-l intreaba pe MCain) il doare ca _americanii_ implicati in 11/9/2001, americanii care au devenit talibani (sunt cativa) sau care au intrat in Al-Qaeda (si din astia sunt cativa), _care sunt prinsi in afara teritoriului american_, de catre _armata americana_, pot fi tinuti in arest pana la terminarea razboiului.

McCain ii raspunde ca orice terorist e vizat, indiferent de nationalitate. Nu-i mai cinstit asa, decat sa existe un tratament mai bun pentru americani decat pentru restul lumii?

Acum merita sa mai remarcam ceva: NU toti teroristii sunt vizati.

De exemplu, irlandezii din IRA, bascii din ETA, grecii din N17, cecenii, americanii care arunca in aer clinici de avorturi, etc NU se afla sub incidenta legii. Legea e limitata strict la 9 septembrie, talibani si Al-Qaeda (conform art 1031 alineatul b) ) si se aplica _in afara teritoriului SUA_. Pe teritoriul SUA si talibanii, si membri AL-Qaeda sunt judecati conform legilor vechi.

De unde vine diferenta? Adica de ce un taliban prins in Afghanistan poate fi tinut in arest pana se termina interventia americana acolo (un an, doi, 100) iar un taliban prins in SUA e trimis in judecata intr-o luna-doua?

Raspunsul e simplu: in SUA este mai usor de gasit martori si de strans probe pentru ca respectivul sa fie condamnat. Politia are informatori, FBI-ul la fel, complicii au caziere, bancile sunt obligate sa dea informatii, etc.

In Afghanistan de exemplu, mari parti din teritoriu sunt in afara controlului guvernului. Orice ancheta despre infractiuni acolo se poate face doar la sfarsitul razboiului.

Fara probe suficiente, cum ar putea sa-i condamne azi?!

De ce ii mai aresteaza, daca nu sunt probe suficiente?

Pai ia sa ne gandim la urmatoarea situatie: eu sunt un taliban roman (deh, am vazut lumina si am trecut la adevarata credinta, slavit fie Allah si profetul sau Mahomed!).

Stiu ca in Afghanistan sunt si militari romani si ma invart sa devin corespondent de razboi pentru unul din trusturile de presa de aici, ca sa am acoperire.

Ajuns acolo, ma lipesc de romani. Stiu limba, obiceiurile, poate se nimereste sa gasesc colegi de liceu printre militari, etc. Plus ca sunt relativ putini romani pe acolo: militarii si tehnicienii cu contracte de reconstrucie.

Tot ce aflu, dau mai departe la talibanii locali. Mai mult, intr-una din zile particip la o ambuscada impreuna cu fratii mei intru credinta.

Apar intaririle americane. Noi, talibanii, ne risipim. Eu scap de arma dar, ghinion, ma prind americanii imbracat in afghan.

Ca acoperire, am aparatul foto agatat de gat si legitimatia de jurnalist. Americanilor li se pare ciudat ca ma aflam aproape de locul ambuscadei si imi examineaza mainile si hainele pentru urme de praf de pusca. Gasesc din belsug.

Eu, desi sunt cu adevarat vinovat, aduc 10 soldati romani martori ca in urma cu 5-6 ore am fost cu ei in poligon si m-am antrenat, chestie care explica urmele de pe maini si haine.

Ramane de explicat cum de stiam de ambuscada, de ma aflam prin preajma tocmai atunci.

Eu le zic ca imi protejez sursele iar ei decid sa ma tina in arest pana ma hotarasc sa vorbesc, ca sa fie siguri ca m-am dus in zona ca urmare a unui pont si nu ca taliban.

E un comportament abuziv, care nu s-ar aplica unui jurnalist, daca ar fi arestat in SUA sau UE?

Este!

Sunt eu taliban cu adevarat?

Sunt!

Ar putea sa dovedeasca asta _acum_ ?

Doar daca prind pe un alt participant la ambuscada iar ala vorbeste.

Daca mi-ar da drumul, din lipsa de probe, ce-as face mai departe?

Ghici! Nu exista alt Dumnezeu decat Allah, iar Mahomed este profetul lui!

De-aici si legea de care vorbim...

^"mental gymnastics" aiurea-n papusoi - n-ati inteles faza cu "war zone" si jurisprudenta. sa fiti sanatosi.

" "Senator Lindsey Graham took to the floor of the Senate to clear the air regarding what the new bill would allow the President to do. “…the military custody provision, which has wavers and a lot of flexibility, doesn’t apply to American citizens. Section 1031 does apply to American citizens, and it designates the world as the battlefield, including the homeland.” "

warzone poate fi si la ei in Burgerland cu tipurile actuale de razboaie.
Numai americani care nu au prins asa ceva in veci si is prostalai nu se gandesc.
Asa au facut si in WW2 pana era sa fie prea tarziu.
Apoi citeste legi nu ce scrie 2-3

Tot ce face legea aia e sa le apere c*ru' alora care aresteaza suspecti de terorism si-i baga la Guantanamo.

Fara legea respectiva exista riscul ca odata si-odata, unul care a intrat degeaba la Guantanamo sa-i dea pe diversi in judecata si sa si castige.

Fara legea respectiva, soldatul care e pus fata in fata cu suspectul de terorism are de ales:

1. Il salta si risca peste 5-6 ani sa fie tarat prin tribunale si sa-si vanda casa ca sa plateasca despagubiri;

2. Il lasa liber si risca a doua zi ca ala, fiind terorist adevarat, sa-l arunce in aer;

3. Il lichideaza pe loc.

Da, e extrem de nasol ca unul sa ajunga nevinovat la Guantanamo si nimeni sa nu fie tras la raspundere pentru asta. Dar e mai bine sa fie lichidat pe loc un nevinovat doar pentru ca _pare_ terorist?!

Noi din spatele computerelor putem zice "sa nu fie arestati decat aia despre care exista dovezi sigure ca sunt teroristi".

Dar ala care e cu pusca in mana, pe teren, sub foc inamic, avand doar optiunile de mai sus (sa fie tarat prin tribunale si sa plateasca despagubiri uriase, sa fie omorat a doua zi de teroristul pe care nu l-a arestat sau sa lichideze orice suspect), va alege probabil optiunea 3.

Morala: iar te agiti pentru o falsa problema.

Care, in plus, nu are nicio treaba cu UE, uniunea monetara si fiscala.

^exact ce spuneam: sindromul "asa ceva nu ni se poate intampla noua" 😞

Asa ceva noua ni se intampla din 1945 incoace, in tot felul de forme.

Dupa Revolutie s-a renuntat la zdup. Dar se practica datul afara al magistratilor, politistilor si functionarilor prea zelosi in aplicarea legii, 1001 de controale la firma pentru patronii care nu cotizeaza la partid, etc.

Iar cand cineva devine mult prea suparator, se arunca singur pe fereastra, da careva cu masina peste el sau ia o bataie sora cu moartea in scara blocului.

Asadar Guantanamo e varianta palida.