Join the new world

poleo

Muy currado. Hice bien en tirar de A y B a tope xD

v!

S&V

Buenísimo, S&V

Votado.

v & s

voto

V!

votado, buen análisis

Creo que cometes el error de incluir en los analisis de rentabilidad siempre el entrenamiento gratis. Si los hicieses individuales, por ejemplo me interesa subir el B de 0.19 a Q3?, verias que la diferencia de entrenar solo el gratis a entrenar en B en Q3 es de 34 dias (33.33) y el coste de 6.33 oros mas. Por tanto ninguna subida de nivel de entrenamiento de coste de gold es rentable (es decir se amortiza en el tiempo por si sola) salvo subir en entrenamiento gratuito

V

buen analisis, votado

y el caso A3 solo? no esta en la tabla

con a3 se ganan 0.3 gold diarios

con a3 y b3 se ganan 0.26 gold diarios

sin contar los puntos del "daily task"

Te lo has currado un webo. Buen trabajo!

depende de lo que consideres rentabilidad. Rentabilidad maxima es entrenar solo de gratis.
Si metes la variable de tiempo, es hiperrentable tener todo a Q3, pero tienes que ganar 10 GOLD/semana para mantenerlo

el analisis esta ok pero es incompleto ya que la fuerza no es solo un medio de conseguir oro a traves de las medallas sino es un fin en si misma; quiero decir que deberias valorar el hecho de tener mas fuerza aunque no sea optimo en terminos de rentabilidad monetaria

@luuckys y @Masf: Como dije en el artículo, no incluyo el A (Q1, Q2 o Q3) solo porque, al ser un entrenamiento gratis (independientemente de su calidad), arrojaría como resultado una rentabilidad infinita. Es obvio que las combinaciones (que no he incluido) en las que sólo está A (A1, A2 y A3) son las más rentables, pero como recalco ahora y comenté en el artículo, es absurdo entrenar en cualquier otro Training y no hacerlo en el A también.

@luuckys y @Masf: Por eso sólo incluyo combinaciones en las que esté siempre el A EN COMBINACIÓN CON al menos 1 de las otras 3, y ahí se puede estudiar cuál/cuáles de los entrenamientos es/son los que merece la pena subir de nivel. Como se ve, la prioridad y lo más rentable es subir el A hasta 3, seguido de subir el B hasta 3 también (si no hasta 2 ya está bastante bien).

@Isidoro Termagante: Tienes toda la razón. De hecho he presentado los resultados ordenados por la columna de Rentabilidad, pero pensé en hacerlo también ordenados por la columna de Inc. Strength. En el último enlace que presento (el de la tabla completa) están todas las combinaciones válidas (189 de las 255 iniciales posibles) y su Incremento de Strength, aunque están ordenadas por Rentabilidad. Igual modifico el artículo para incluir un enlace a otra tabla ordenada por Inc. Strength.

@Davange: Lo dicho anteriormente también vale para tu comentario. El análisis de la rentabilidad se debe hacer sobre las combinaciones resultantes después de hacer las modificaciones/inversiones iniciales. Es decir, mi enfoque es el de un análisis post-inversión.

@Davange: Al ser el training un ejercicio estático en el tiempo (se hace siempre lo mismo todos los días y se obtienen los mismos valores de respuesta) y en el que sólo se ve modificada esta estructura con estos upgradings, la rentabilidad permanece constante indefinidamente. Si se hacen nuevas inversiones, se habrá de hacer un recálculo de qué combinaciones deberán ser consideradas como las más rentables de forma constante y a largo plazo.

@Davange: Repito: aquí la rentabilidad ES el Gold obtenido frente al Gold empleado o gastado cada día para obtenerlo. O sea, la rentabilidad a largo plazo, la rentabilidad tendencial, que es la que importa. Por otro lado, la rentabilidad aquí calculada NO ES el Gold obtenido frente a la inversión realizada para cambiar de calidad un/os training que me proporcionen ese Gold obtenido.

@Davange: Piensa que el Gold que te gastes ahora es una inversión, de esas que se llaman "once-off", de sólo una vez. Eso, desde el punto de vista matemático, sólo aporta un offset inicial que hay que amortizar, pero lo importante es la pendiente de la recta, que es la que determina si el nuevo esquema es rentable o no. El dichoso offset sólo va a afectar al plazo de amortización. Si quieres hago un análisis de esto, de la amortización de la inversión realizada ahora. Pero no merece la pena.

@Davange: Lo importante es analizar, combinación a combinación, cuáles son las más rentables para el gasto diario que se realiza sobre ellas. Por último, sólo repetirte que, obviamente los training A son los más rentables (R infinita) porque son gratuitos, pero por eso he realizado el análisis sobre las combinaciones en las que hay que gastarse diariamente algo distinto de cero Gold. ¿Por qué esta decisión? Pues porque el dato de que el training A solo es rentabilísimo ya lo sabe todo el mundo.

@Davange: Lo que la gente quiere saber de verdad es si hay combinaciones de pago que sean rentables. Eso es lo que he hecho. Por eso no he incluido los A solos, sean de la calidad que sean. Tampoco he incluido las combinaciones de sólo B, sólo C y sólo D, porque, como he dicho, es absurdo gastarse Gold en B, C o D sólo y no entrenar también el A. Como ves, las combinaciones realmente válidas (por sensatas) son las que tienen al menos dos trainings y uno de ellos es siempre A.

@Chuchi: La rentabilidad que arrojan las combinaciones es independiente del tiempo. Es decir, si una combinación es rentable al 80% significa que, tu te gastas x Gold en un plazo de tiempo, y en ese plazo de tiempo obtienes (x + 80% de x). Lo interesante del análisis es ver qué combinaciones arrojan un resultado positivo de la rentabilidad. Ya sabemos que la mejor de todas es A3 B3 C3 y D3. Esta combinación requiere gastar mucho más de lo que se obtiene por Super Soldier.

@Chuchi: De hecho, esta combinación no es rentabilísima, como dices, sino todo lo contrario, su R es de un -87% si no recuerdo mal. Que tu tengas que ganarte 10 Gold por otro lado para que puedas mantener ese gasto es un indicador claro de su rentabilidad monetaria intrínseca negativa.

Lo que todos queremos saber es si hay combinaciones (y cuáles son) de training que sean rentables intrínseca y tendencialmente proporcionándonos más Strength que entrenar sólo en A. Pues sí las hay, y están en la tabla que les presento en el artículo. Eso es todo.

El comentario anterior lo hice a la 1:00 am y ya andaba medio dormido... la verdad es que has hecho un gran trabajo.

Votado y suscrito

Otra cosa: En este análisis no he querido poner los bonus por Daily Tasks, ya que dependen del logueo diario y puede que eso no ocurra en un momento dado para cualquiera de nosotros. Se sabe que son +1.8 puntos de Strength diarios de media (1+1+1+1+5 en 5 días). Bueno, si se incluye cambiarían algo los números, pero el listado de combinaciones creo que apenas se modificaría.

:rotocafe:

Joder,que grande. Muy bueno.

A ver, yo no quiero entrar en detalles despues de un currele como el que te has pegado, pero para ver la toma de decisiones de una inversion se valora pòr definicion:
Rentabilidad sobre el dinero invertido y los flujos de dinero (tanto costes diarios como ingresos diarios)
Liquidez, plazo en que recuperas la inversion

No discuto que una inversion sea o no rentable, discuto que salgo un % de rentabilidad irreal al mezclar ingresos que no tienen costes con otros que si los tienen, pero bueno

@Davange: Con liquidez creo que te refieres a Amortización. Tienes razón en lo que dices acerca de la rentabilidad definida como retorno neto de la inversión, es decir, ingresos o flujo de dinero entrante a lo largo de un período menos gastos efectuados en dicho período, incluyendo la inversión de capital inicial más los flujos de dinero saliente a lo largo del período citado. Todo ello es cierto, pero es que esta definición de Rentabilidad va a depender de la situación de cada jugador.

@Davange: Cada jugador parte de una situación propia y, muchas veces distinta de la de los demás: unos tienen ya A2 instalado, otros tienen todos (A, B, C y D) a Q1, y así la variabilidad de circunstancias se multiplica. El análisis de rentabilidad que yo he hecho es, como he llamado en mi artículo, post-inversión, lo que quiere decir que sólo se analiza la rentabilidad en función de los flujos entrantes menos los flujos salientes (sin tener en cuenta la inversión inicial).

@Davange: Al hacerlo así he definido un marco absolutamente comparable para todo el mundo, independientemente de su situación inicial y anterior al cambio de calidades. En definitiva, la rentabilidad aquí presentada es sobre los posibles esquemas de entrenamiento reconfigurados después de la inversión de Gold para hacerlo. Como dije en uno de los comentarios (recomiendo leerlos también) la inversión inicial en los distintos entrenamientos sólo genera un offset inicial que únicamente modifica ...

@Davange: el plazo de amortización pero que en nada altera la rentabilidad intrínseca del esquema de entrenamiento al que se actualiza el jugador. Un ejemplo: Si tú tienes todo a Q1 (A1, B1, C1 y D1) y sólo utilizas los dos primeros (A1 y B1), mientras que yo tengo A2, B2, C1 y D1, y utilizo también sólo los dos primeros (A2 y B2), y los dos invertimos en aumentar A y B hasta dejar nuestro esquemas iguales, en un A3, B3, C1 y D1, utilizando igualmente los dos primeros (A3 y B3), entonces...

Votado y subscrito hoyga, me gustó 🙂

@Davange: ... la rentabilidad intrínseca de nuestros nuevos idénticos esquemas es exactamente la misma, puesto que nuestros flujos de ingresos y de gastos con ellos serán idénticos. Para ello sirve esta tabla, para poder hacer comparaciones entre distintos esquemas, con independencia de la situación de la que se parta. Si incluimos la situación anterior, y por lo tanto, tenemos en cuenta la inversión a realizar para hacer el cambio, entonces tenemos que hacer un análisis de la amortización ...

@Davange: ... para cada caso, y eso, como ves, está fuera del alcance de un jugador. Lo suyo es analizar la rentabilidad intrínseca o bruta de los esquemas. Contar con la inversión inicial sólo hace que la recta beneficios no parta de 0 sino de -C (siendo C el capital invertido para obtener el nuevo esquema), pero la PENDIENTE de esa recta es la rentabilidad intrínseca del esquema. Según el ejemplo que te he dado antes, tú tardarías más en empezar a ganar dinero netamente que yo, pero ...

@Davange: ...la rentabilidad de nuestros esquemas sería la misma, concretamente un 136.8% sobre el dinero que vayamos gastando día a día. Este análisis permite hacer comparaciones inter-esquemas entre todos los jugadores, independientemente del nivel inicial del que partan.

Por último, lo que decías al final de mezclar ingresos que no tienen costes con otros que sí, pues es que hay que incluirlo todo en el esquema que se usa. Es sencillo: ...

@Davange: ... ¿Tu usas A3 B2?, entonces te gastarás X dinero en un período P y recibirás Z dinero en ese período P. Que en ese esquema que uses haya un entrenamiento gratuito no invalida el análisis de rentabilidad. Si usas uno de pago es absurdo (por no decir de tontos) no usar el gratuito. Míralo de esta manera: Usar A3 B3 (Coste: 0.19 e Incr. Strength: 22.5) equivale a como si sólo utilizaras un hipotético entrenamiento X3, con un coste igual (0.19) y un Incr. Strength también igual (22.5).

@Davange: El training A es como si fuese un Bonus de entrenamiento, y desde un punto de vista económico, es como si sus valores asociados estuviesen incorporados en el/los entrenamiento/s que sí pagas. Como no vamos a dejar de usar el A (gratuito) nunca, pues siempre hay que incluirlo en cualquier esquema y analizar la rentabilidad de todo el esquema incluyendo lo que aporta A. Ya sólo por último, el A sólo no tiene sentido económico, porque, como he dicho varias veces, al ser gratuito, ...

@Davange: ... su Rentabilidad intrínseca sale infinita, y eso desvirtúa el análisis. Por eso no he puesto las combinaciones con sólo A (con Q1, Q2 o Q3).

Grande artículos, grandes repercusiones.. votado y subscrito Arcangel San Miguel, en breves abriré yo mismo mi periódico por fin!! XP

Muy buen trabajo

v+s