3 claves para llevar razón en la política de ER
Barriga Verde
Creo que en los años que lleva abierto el juego, y con la buena consideración que han tenido las guías incluso por aquellos que denostan el módulo de prensa, nadie se embarcó en el trabajo de hacer un manual con el que identificar las estrategias dialécticas que un político en el juego utiliza con el objeto de convencer.
3 claves para llevar razón en la política de ER.
Si tuviéramos que identificar la principal característica del discurso político actual que nos llega a través de prensa o feeds sería la necesidad imperiosa de demostrar al lector que quién articula dicho discurso tiene razón, es decir; lo importante es que el mensaje se perciba como cierto, mientras que la veracidad de la argumentación está al servicio de lo primero. Esta característica del debate político es transversal a todos los interactúan de manera activa en el módulo político, da igual partidos o ideología, en el caso de que exista una dentro del partido en el que se encuentran. Por su cercanía en el tiempo, nos serviremos para este manual en el reciente debate político en torno a la elección del actual presidente.
Las tres argucias que se explicarán tiene que ver con evitar entrar en el tema de fondo, debe utilizarse cuando es incuestionable, y por tanto conviene agotar al interlocutor con cuestiones anexas. Existen sin duda también estrategias que se pueden emplear cuando el objeto del debate quiere ser abordado de manera seria, pero esa guía no sería útil para el jugador que se quiera dedicar hoy a la política en er.
1º. Argucia: Refuta relacionando lo que tu interlocutor dice con hechos anteriores.
Se trata de utilizar como prueba de que el contrario se equivoca, conversaciones que podrían ser falsas o verdaderas igualmente. Es un: esto es verdad, porque en otro lugar en relación al tema que tratamos ahora, se dijo lo mismo. Aunque evidentemente se obvia las veces en los que se expuso lo contrario.
2º. Argucia: Discutir sobre el significado de las palabras.
En estos días en torno a la palabra “presión” ha habido un debate que sirve de ejemplo a esta categoría. Uno de los participantes exponía: “no creo que Gerardo les pusiera un arma en la cabeza ni a ustedes ni a ninguno en ningún momento para que acepten lo que el decía” para explicar que no era veraz utilizar la palabra “presión” en el caso de un partido A para votar por un partido B pidiera sacar de la lista de ministrables a un determinado jugador.
Desviar la atención de lo acontecido hacia una cuestión semántica, utilizando además el recurso de la hipérbole ayuda a quien lo hace a mostrar que lo acontecido es consustancial al juego político estableciendo la falacia que nada que sea normal pueda estar dentro de la acepción de la palabra presión.
3º. Argucia: Responder a nuestro interlocutor de manera general
De nuevo nos sirve la polémica reciente como ejemplo, cuando un reconocido zurdo explicaba que el honor estaba en cumplir la palabra dada y que el resto de cuestiones le daban igual. Nos encontramos aquí ante una argumentación en forma de axioma, un argumento de causa y efecto, donde cualidades generales como el honor, en las que en realidad concurren aspectos muy complejos, se tergiversan como argumento probatorio de un caso concreto. El honor es cumplir la palabra dada, por lo tanto todo acto en el que las personas cumplan su palabra es honorable.
Explicaremos esto de manera más clara, si la máxima: El honor está en cumplir la palabra dada se considera cierta, Hans Moleman cuando advierte que intentará provocar un vuelco en las elecciones presidenciales, actúa de manera honorable dando igual las herramientas usadas para conseguirlo.
Epílogo.
Como introducción a cómo debatir en Erepublik sin que tener razón sea importante, ya nos serviría el presente texto, pero si aún están faltos de rudimentos para poder llevarse el gato al agua, siempre puede optar el político de ER a tácticas trolls como encontrar un tema que al interlocutor parezca molestarle y que así utilice mucho tiempo en contestar, o que para interpelar a su interlocutor lo incluya en una categoría que la mayoría de los lectores entienden como negativa: “Es usted quien crea la brecha en el país” y si todo esto no funciona recurrir directamente al insulto, porque en ER la máxima de todo debate “El primero que insulta pierde” propia de grupos de debate universitarios, se convirtió en “El primero que se enfada, pierde”.
Bonus Track:
Comments
Pole?
Muy cierto!!
Como siempre espero la salida del próximo número ansioso...para leer y comentar.
Vaya. La primera vez que veo recomendar falacias para ganar un debate.
Las guías del juego hablan de cómo ganar, no de lo correcto.
Muy bueno el artículo, como siempre! V+E
Como se extraña el puterio de argentina no?
Ya no te gustan las guías del juego?
o7
No lo voto porque en el título no dice Gugatzu
Muy lúcido como siempre Barriga.
Hubo otros momentos adecuados para publicar una guía así, pero este no lo era menos.
Buenos Aires llegó a Mejico. Y luego inventaron la x.
Lo triste es que es cierto, aunque se puede englobar todo en "la forma de gobernar populista".
variante de ad hominem
Faltó el rebatir un argumento mediante el desacreditar al interlocutor en lugar de a su argumento.
o que para interpelar a su interlocutor lo incluya en una categoría que la mayoría de los lectores entienden como negativa: “Es usted quien crea la brecha en el país” y si todo esto no funciona recurrir directamente al insulto,
No, yo diría más que tu guía no dice nada interesante, porque sos gallego y los gallegos no saben nada de nada....
si todo esto no funciona recurrir directamente al insulto
Pero si no te insulté, solo señalo que tu condición de gallego invalida cualquier cosa que digas, Y si sos del Real Madrid, peor aún.
Cualquier alusión personal despectiva es un insulto, estoy seguro que así quieres identificar lo que los diletantes se apresurarían a llamar "ad hominem" pero ni tiene sentido el latinajo, porque básicamente se trata de un insulto, ya que todos los insultos son falacias ad hominem
Lo insultos son falacias ad hominem, pero no todas las falacias ad hominem son insultos. Simplemente basta que encuentre cualquier cosa relacionada contigo que me sirva para desacreditarte a ti, en lugar de tener que desmontar tu argumento. Por ejemplo, "no vengas ahora a hablar acá, ¿no era que dejabas el juego?" Es un ad hominem, pero no hay insulto.
Es que eso no lo veo como falacia en un sentido estricto, depende el tema que se trate. De hecho si se considera una falacia porque intenta desacreditar tu opinión al respecto de algún tema que no tiene que ver con que hubieras intentado dejar el juego, si no quieres llamarlo insulto, llámalo menosprecio. Y para mil cualquier tipo de menosprecio es equivalente a un insulto.
Una respuesta que creo que entraría, según tu guía, en el punto 2. Un placer la charla, en otro momento la seguimos, buenas noches.
De hecho, vamos a poner el ejemplo de más abajo, donde el jugador "A confesión de parte, relevo de prueba" hace esto mismo. En tu opinión esto no es insultar, porque no contiene estrictamente nada que se pueda considerar tal cosa, pero en mi forma de entender como debería construirse una conversación, intentar decir que mi artículo habla de cómo yo uso el lenguaje para manipular, cuando en realidad es la exposición de una realidad que quiero criticar, es un menosprecio del contenido del mismo y por tanto equivalente al menos en la intención a insultar.
De hecho son éstas estrategias lo que hacen imposible una conversación sobre lo sustancial, que sería como se usa el lenguaje actualmente en la política ER, (y desgraciadamente más aún en la política VR) Se trata desgraciadamente la puesta de moda de la "cultura del zasca".
Me estoy por dormir, con la tablet en la habitación a oscuras, y me escribís esto. Está claro, Barriga, que todas las falacias son herramientas para evitar el único tema, que es desmontar, de manera lógica y fehaciente, los argumentos de un interlocutor. El problema comienza ante la incapacidad propia de aceptar cambios en la propia opinión. No puedo encarar una conversación con sinceridad si no estoy dispuesto a modificar mi opinión ante argumentos sólidos en contra. ¿Cuanta gente conocés que esté dispuesta a eso? Ya hay un menosprecio en todo debate al que se entra como paladín de la única verdad. Si a eso se le suma una evidente falta de capacidades para la conversación, apaga y a dormir. En un mundo donde triunfa el reggaetón, ¿podés sentirte insultado si no encontrás una sola persona capaz de discutirte con altura, argumentos y respeto? No es que se usa mal el lenguaje en una conversación, es que somos un planeta de idiotas, -yo el que más-
En otro momento seguimos y lo primero que rebatiré es esto:
"Ya hay un menosprecio en todo debate al que se entra como paladín de la única verdad"
Y lo segundo que aclararé es la diferencia entre entender una respuesta como un menosprecio, y sentirse ofendido por tal cosa. Lo primero es necesario para saber el cariz que tomará la conversación, lo segundo debe ser evitado a toda costa, porque el enfado ofusca la capacidad de respuesta.
Buenas noches.
6:30, sonó mi alarma, cuando quieras te leo rebatir lo último que dije.
Antes de ir a trabajar:
Hay verdades que pueden considerarse absolutas. Una persona que profese cualquier fe religiosa entenderá la existencia de un Dios como una verdad absoluta. Yo podría caer en el error de que todos los que tienen fe y defienden su fe lo hacen desde la intolerancia, o entender que el discurso de cada uno de ellos como individuo vendrá determinado sin duda por la creencia absoluta de la existencia de Dios, pero también dependerá de su formación tanto intelectual como las experiencias vividas. Suelen actuar, y hablo del juego, desde la intolerancia aquellos que se sienten agredidos, bien porque lo son, o bien porque al no tener la capacidad de explicar y defender su postura como desearían, recurren a mecanismos de defensa como el odio.
Si hablamos del juego, desde siempre en mi periódico se ha defendido como verdad absoluta, y esto tuvo mucha literatura en su momento, que las dictaduras de protección eran una puntilla más para el módulo político. O posturas como que la denuncia a la administración de artículos o feeds, iban en detrimento de la complejidad que necesita este mundo para ser divertido. Cuando he defendido esas verdades absolutas para este juego intenté que fuera siempre desde una postura racional.
Hay cuestiones que hay que defender desde el convencimiento y la pasión, porque en el término medio, para principios que consideramos irrenunciables, hay mucha falacia. Como la de confundir el derecho que todo el mundo tiene a opinar de todo, con la validez de cualquier argumento.
Desde luego que un creyente entiende su creencia como verdad absoluta.Y si bien las religiones monoteístas son ejemplos históricos de intolerancia, podemos suponer encontrar a un creyente instruido, experimentado y respetuoso. ¿Valdría la pena discutir con esa persona la existencia de Dios? Su participación en dicha discusión sólo atendería a su interés por imponer su creencia, ya que al ser una verdad absoluta, pero a la vez sólo basada en la Fe, no habría argumento en contra que le hiciese rechazarla. En todo debate, como si de una negociación se tratase, hay que entrar dispuesto a defender la opinión propia, pero también a aceptar las ajenas que se prueben irrefutables. Así como no tiene sentido negociar con alguien que no esté dispuesto a ceder en nada tampoco lo tiene discutir con quien no va a aceptar una opinión contraria por mucho que sea correcta. Quienes así actúan, están menospreciando a su interlocutor, al negarle apriori cualquier validez a sus opiniones.
En tus artículos, como es normal, defendés lo que entendés como una verdad. Sin embargo, yo estoy convencido que si alguien te demuestra de forma clara, lógica y fehaciente, que alguna de tus verdades resulta no serla, vos inmediatamente aceptarías tu error.
Sobre aquellos que recurren al insulto, o a la censura, ¿qué podemos decir, más allá de que sus acciones son prueba de sus limitaciones?
Y en cuanto a esas verdades de las que hablas, bueno, todos tienen derecho a opinar, pero no todos aprovechan ese derecho para algo interesante, creo yo.
No es el lugar para debatirlo, pero mi opinión sobre las religiones es tan contraria a lo que considero el prejuicio:" Y si bien las religiones monoteístas son ejemplos históricos de intolerancia" que yo diría que las sociedades más intolerantes son las que prescindieron de la idea de Dios y se propusieron a crear reglas morales nuevas. Y que esto lo diga un zurdo, puede hacer que me gane algún calificativo de facha.
Una conversación debería tener como objeto aprender en lugar de convencer. Si los dos interlocutores o los asistentes al debate intentan sacar una buena experiencia, deberían olvidarse de intentar hacer cambiar de opinión a quien disiente, y empezar por intentar que reflexione sobre el tema, si cambia o no de opinión será un proceso posterior. De hecho cuando el cambio que se busca es utilizando argucias el que es así tratado lo que suele hacer es enrocarse.
Cuando yo escribo artículos en prensa, la mayoría de ellos críticos, busco hacer pensar, si de ese proceso de reflexión surge un cambio es ya cosa del lector. Tú por ejemplo en una conversación en el juego sobre la denuncia de artículos y feed no podrías hacerme cambiar de criterio. ¿Podría ser una conversación interesante a pesar de que tienes casi nulas posibilidades de que yo cambie de opinión? Pues seguramente sí, pondrías con suerte para mi a prueba mi convicción con nuevas aportaciones y argumentos, pero en esencia, como resulta un valor indispensable para mi, mi posición contraria no cambiaría. Y esta posición de entrada por mi parte, no es un menosprecio hacia ti, ya que todos cuando iniciamos una conversación creemos que nuestra postura es la correcta, y en algunos casos no solo la correcta desde un punto de vista lógico, sino desde el punto de vista moral.
Así es, este no es el lugar para una discusión que, con vos, sería un placer tener. Yo, que hace rato que dejé de considerarme de izquierdas, sigo siendo totalmente ateo. Cosas de la vida.
En una conversación sin dudas que los objetivos pueden ser aprender, entretenerse, conocer al otro. En una discusión la cosa cambia un poco especialmente cuando, por ejemplo en el juego, se trata de ganar una votación. Es imposible en un caso así no intentar cambiar al otro. El problema es lo poco abiertos al cambio que estamos todos. Y es entonces cuando aparecen todas las argucias, si total, es evidente que el otro -o yo- no va a cambiar. Mejor entonces destruirlo. Esa es la tónica habitual. Lo veo en todo momento. Comentarios en Facebook, comentarios al pie de las noticias en diarios online, cadena de congresistas acá, comentarios en Instagram. En todos lados. Lo que llamaste antes "la cultura del zasca"
Creo que tenés razón en que no podría cambiar una opinión tuya respecto a la denuncia de artículos. Pero insisto en que no se debe a tu tozudez o intransigencia, sino a mi desconocimiento aún de este juego y a mi falta de capacidad argumental. Confío totalmente en tu sinceridad intelectual, y si yo, o cualquiera, demostrase un error en tus argumentos, cambiarías tu criterio, por muy acertado que lo creyeses antes. Pienso que yo también lo haría, pero no puedo asegurarlo. Sin embargo, he tenido conversaciones así. Recuerdo mucho una con un amigo español, estando yo de viaje en Argentina entonces, 2012. Argentina nacionalizó YPF y yo lo celebré en Facebook. Recibí muchos feedbacks, algunos realmente agresivos. Pero mi amigo (marido de una amiga de mi esposa, de hecho) comenzó a plantearme un debate sobre esa privatización que se expendió por páginas y días. No cambiamos de opinión respecto al hecho en sí, pero él comprendió las razones argentinas, y yo las españolas. No sólo entendimos ambas posturas con claridad, sino que además nos divertimos mucho en el proceso y, al final, terminamos con una relación de amistad fortalecida. Pero bueno, esto ya se está extendiendo, nosotros no creo que estemos muy en desacuerdo en esta charla, y además esta guía es sobre dialéctica en el juego mientras que nosotros ya estamos a dos mensajes de empezar a dilucidar el sexo de los ángeles.
[removed]
Antes de ir a trabajar:
Hay verdades que pueden considerarse absolutas. Una persona que profese cualquier fe religiosa entenderá la existencia de un Dios como una verdad absoluta. Yo podría caer en el error de que todos los que tienen fe y defienden su fe lo hacen desde la intolerancia, o entender que el discurso de cada uno de ellos como individuo vendrá determinado sin duda por la creencia absoluta de la existencia de Dios, pero también dependerá de su formación tanto intelectual como las experiencias vividas. Suelen actuar, y hablo del juego, desde la intolerancia aquellos que se sienten agredidos, bien porque lo son, o bien porque al no tener la capacidad de explicar y defender su postura como desearían, recurren a mecanismos de defensa como el odio.
Si hablamos del juego, desde siempre en mi periódico se ha defendido como verdad absoluta, y esto tuvo mucha literatura en su momento, que las dictaduras de protección eran una puntilla más para el módulo político. O posturas como que la denuncia a la administración de artículos o feeds, iban en detrimento de la complejidad que necesita este mundo para ser divertido. Cuando he defendido esas verdades absolutas para este juego intenté que fuera siempre desde una postura racional.
Hay cuestiones que hay que defender desde el convencimiento y la pasión, porque en el término medio, para principios que consideramos irrenunciables, hay mucha falacia. Como la de confundir el derecho que todo el mundo tiene a opinar de todo, con la validez de cualquier argumento.
Al final lo pude leer, no era tan largo como parecía.
Espero la segunda parte.
A confesión de parte, relevo de prueba.
Hacer una guía para identificar falacias para que los que no se dedican a la política las tengan en cuenta a la hora de atender a los debates que hoy se dan, no se trata de ninguna confesión, ya que yo no me dedico al rol político. De hecho me negué a jugar en ese rol entre otras razones, por ésta.
sin embargo, tus artículos los considero politicos
Mis artículos que hablan de política, son políticos, los que hablan de estrategia son militares, los que tratan sobre economía del juego, son económicos. Cuando se escribe de ER y de todos sus módulos, y se quiere hacer con fundamento hay que intentar entender todos los ámbitos del juego.
La diferencia radica en intentar entender para luego explicar la política del juego, que es lo que intento hacer desde la prensa, o utilizar la prensa para llegar a algún puesto político, que es de lo que siempre he evitado.
Por cierto. ¿Por qué cree usted que en lugar de comentar sobre el artículo se ve inclinado a hacerlo sobre mi? No estará cayendo sin darse cuenta, espero, en una de esas trampas dialécticas de las que hablo en el artículo?
Por supuesto todos todos podemos caer en el error de utilizarlas, más si no nos damos cuenta que lo hacemos, por eso primero es indispensable primero identificar esos vicios del discurso, para cuando queramos tener una conversación productiva, evitarlos.
V!!
aguante fruto viejaa
Votado Sr. Fruto...
Y? Cual es la novedad? Si esto es una guía, yo soy Maradona.
Los políticos son demagogos por naturaleza, y obviamente cuando alguien escribe un articulo o emite un discurso quiere demostrar que tiene la razón, nadie escribe en otro sentido. Lo único que falta que "nos reveles" es que cuando alguien hace un discurso, trata de que sea en un idioma entendible para su blanco o lector.
Sería interesante que hagas un articulo tambien del por que "La nieve es blanca, pero cuando se ensucia con tierra, deja de serlo"...
"Los políticos son demagogos por naturaleza" NO, esto en un día muy lejano fue un nuevo mundo y tuvimos la oportunidad de crear usos nuevos. De hecho aún hay jugadores que cuando aportan desde la política quieren llegar a mejoras sustantivas.
Esto es una guía evidentemente, una guía de cómo identificar discursos mendaces, para aquellos que dejaron el sofismo atrás como pecado venial de juventud.
Y evidentemente también es un artículo, casi como todos los que escribo, de consumo y uso propio. Ahora cuando utilicen argucias de este tipo en respuesta a lo que expongo, solo tengo que cortar y pegar el enlace.
Espero ansiosamente por otro lado mejores aportaciones en prensa de su parte, que las que yo hago, seguro que todos saldremos ganando.