[UT] Kongresszusi frissítés
•
by PurgeControl
Sziasztok!
Az elmúlt napok belpolitikai történései ismét arra ösztönöztek, hogy egy újabb újságcikkben mutassam be meglátásaimat, ötleteimet. Mai cikkem tárgya a kongresszus és annak működése lesz, ugyanis weeniii elnök úr ciklus végi eltűnése, és az ellene a ciklus során beadott és elbukott két impeachment olyan problémákat hozott felszínre, amelyekről eddig kevés szó esett, ellenben a játékban jelenlévő két fő politikai oldal hangadói között elfajuló vitáknak túl sok táptalajt adott. Ezen felül Magus79 cikke alatt meg is ígértem Magus79-nek, hogy fogok foglalkozni a témával és igyekszem a közbeszéd tárgyáva tenni a dolgot.
1. Az "impeachment" intézménye alapvetően egyszerű: az eRepublik szabályai szerint a bizalmatlansági indítványt az aktuális elnök ellen bármelyik kongresszusi képviselő beadhatja (képviselőt és elnököt külön választanak a polgárok!), ha pedig az indítványt a kongresszus a rendelkezésre álló 24 órán belül 2/3-os többséggel elfogadja, akkor az elnökválasztáson induló 2. helyezett lesz az elnök (medál nélkül).
Ezen bonyolított a jelenleg hatályos magyar "Házszabály", mely egy off-game dokumentum, és azt hivatott némileg bürokratikus módon szabályozni, hogy hoy működjön a kongresszus, pl. egy impeachment beadását milyen folyamatsornak kell megelőznie. Ebből a Házszabályból idézve elvileg a Kongresszusnak az alábbi dolgokon kell végigrágnia magát a bizalmatlansági indítvány beadása előtt:
"President Impeachment
a.) A javaslat beadása előtt, egyeztetni kell a választáson második helyezettel, hogy vállalja -e az elnökséget.
b.) Lehetőség szerint bizalmatlansági indítvány beadása nélkül kell megpróbálni megoldani a felmerült problémát. A képviselő kéri a kongresszus elnökét rendkívüli ülés összehívására, amin az elnök, az illetékes miniszter, a kongresszusi képviselők (legalább a frakcióvezetők) illetve az indítványt benyújtónak meg kell jelennie. Lehetőség van független szakértő bevonására is (pl korábbi miniszterek, elnökök, elemzők). A 24 órán belül összehívott rendkívüli ülésen megbeszélhetők a pro és kontra érvek.
Amennyiben a benyújtó (vagy képviselője) az ülésen nem jelenik meg, a beadvány tárgyalása nem javasolt, leszavazása ajánlott.
Amennyiben az elnök vagy képviselője az ülésen nem jelenik meg, ezzel hallgatólagosan is egyetért az indítvánnyal, így az külön tárgyalás nélkül is beadható, megszavazása ajánlott.
A 2 főnél nagyobb frakciókból legalább 1 fő megjelenése indokolt.
c.) Amennyiben előzetes tárgyalás nélkül adna be valaki bizalmatlansági indítványt, a képviselőknek kötelező a szavazattartás. A beadó köteles cikket írni a miértekről és köteles kitölteni a debate area fület!
A kongresszus elnöke minél hamarabbi időpontra rendkívüli ülést hív össze (24 órán belül), amin a b. pontban leírtak szerint zajlik.
d.) Ha az Államelnök úgy ítéli meg, hogy nem képes tovább ellátni a feladatát, kérheti maga ellen az indítvány ingame megszavazását. Ebben az esetben is szükséges a 2. helyezett megkérdezése, illetve az elnöknek elfogadható magyarázattal kell szolgálnia miért mond le a mandátumáról.
A beadványt külön ülésen megtárgyalni nem szükséges, ha a feltételek megfelelőek az indítványt mielőbb be kell adni és megszavazni."
Ez tök szépen hangzik, meg jogászabb vénájú játékostársaink megnyalhatják mind a tíz ujjukat, de ahogy az elmúlt napok eseményei is bizonyították, ez elég életképtelen eljárásrend. Az elnök, weeniii távolmaradása a ciklus utolsó napjaiban nem okozott túl nagy fennakadást, de az országot érő támadás, maga az elnök vagy valamely tisztségviselőjének vállalhatatlan ámokfutása és hibás döntései nyomán szükség lehet a kongresszus gyors döntésére, s az impeachmentet nem akadályozhatja egy lomha házszabály.
Javaslatom:
Fenti eljárásrend törlése és az alábbi alkalmazása:
-Ha egy képviselőben felmerül, hogy impeachmentet adjon be, saját újságjában minél előbb adjon ki róla egy cikket, melyet eljuttat a kongresszusi tagoknak is.
-A kongresszus tagjai a cikk alatt fejtsék ki pro és kontra érveiket (nyilvános társadalmi vita)
-A cikk szerzője a kongresszusi tagok tájékoztatása után (üzenet küldése a cikk hivatkozásával) 24 órával, (éles háborús helyzet esetén 12 órával) adja be a bizalmatlansági indítványt.
Az eljárásrend alkalmazható lenne más, vitát igénylő törvényekre (adóemelés, pl., ami szintén előkészítetlenségen és a formalitás megsértésére való hivatkozáson bukott Nintsen kormánya alatt).
2. A másik dolog, ami felmerült bennem, a nyilvánosság kérdése. wwenigma körkérdése a kongresszusi tagokhoz bár nem nyílt, valósidejű vita volt a képviselők között, ám mégis rámutatott számomra arra, hogy a választópolgárok gyakorlatilag sosem kapnak választ a bennük felmerült kérdésekre, fogalmuk sincs arról, hogy melyik, általuk választott képviselő milyen törvényjavaslatnál hogy döntött, s a felmerülő kérdések is leginkább kommentwarhoz vezetnek, vagy szivárogtatáshoz, egymásnak ellentmondó állításokhoz.
Javaslatom:
A kongresszusi körlevél tartalma legyen nyilvános. Nem kell azonnal nyilvánosságra hozni, de legyen elérhető, hivatkozható, hogy az egyes politikai ellenlábasok ne szóbeszédek, pletykák, "aszontaakörlevélben" terelésekkel próbálják hergelni az embereket.
A kongresszusi körlevelek az általam megismert másfél ciklusban elég akadozva működtek és problémás az is, hogy max. 30 ember lehet egy körlevélben. Emellett problémás, hogy a magáncélú üzenetküldés nyilvánosságra hozása szabályszegés eRepublikon, így azt javaslom, hogy a kongresszusi képviselők egy választott, sok (OFF-game) platformon elérhető kommunikációs felületen vitázzanak, mely akár logolás (GoogleDocs), akár nyilvánosan megnyitható, csak olvasható vitafelület használatával megismerhető a köz számára is.
Természetesen a tervezett (éles) háborús cselekmények, stratégia megvitatása titkosítható, de ez is csak ideiglenesen, amíg érvényét nem veszti, vagy abból ellenséges ország már nem tud profitálni.
Meglátásom szerint a tisztább közélet kulcsa a nyilvánosság, ne lehessen anyázásokat, hazugságokat, stb. a magáncélú üzenetküldés bástyája mögé bújva rejtegetni.
Várom a kongresszusi képviselők és a választópolgárok véleményét mindkét témáról.
üdv,
Raab Donat
Facebook
Twitter
Discord
Comments
A hazszabalyt evekig senki nem vette figyelembe. Sokan lettek impicselve kapasbpl
Van egy szabályzat amit idáig sem tartottatok be. Minek akkor új?
Raab Donat, fontos kérdéseket feszegetsz, de ezek előtt még sok más ügyet kellene rendezni. Kongresszus? Az új kongresszus megválasztása óta nem volt "ülés", "napirend", semmi. A kongresszust magát kellene ráncba szedni, hogy funkcionáljon valamennyire, aztán lehet eljárási részletkérdésekről nyílt és értelmes vitát indítani (szerintem ezt a magad részéről ezzel a cikkel megtetted, csak azt mondom, hogy a ló éppen döglött, szóval először ne a sörényét fésülgessük, hanem támasszuk fel).
Kb. ja. Eloszor a hazszabaly minden pontja mukodjon mielott abbol valamire is hivatkozunk.
Én pont azt szeretném, hogy ez az egész bürokratikus, önmagukért kreált szabályok és poszt (igen, a kongaelnöki poszt) eltűnjön. Azért az impeachmentet ragadtam meg a tucatnyi felesleges fignreszelés közül, mert ez okozott az elmúlt ciklusban kétszer is elég nagy felfordulást.
Szembe kellene inkább nézni a realitásokkal.
Kongresszus mint struktúra ugyan létezik, de mint működő szervezet nem. Fékek, kétkattosok, inaktív szereplők részben, részben pedig a kongabárók nepotizmusának a kifizető helye lett.
Szerepe kizárólag a szavazógép mivoltában merül ki, amit a pártvezérek, azaz a kongabárók "közös álláspontja" határoz meg.
Ideje leépíteni az idejétmúlt, amúgy is halott és funkciótlan struktúrákat, nem új szabályozásokat kreálni, tovább jogászkodni, bürokráciázni.
eÁllamra ugyan még szükség van, de ezt a pártvezérek (kongresszus) illetve az elnök és csapata ellátják.
Anakronizmus, amit csináltok, üres kútba vizet hordtok. Fontoskodtok, habosítjátok a nagyon kisbetűs semmit. Kardozni előírásokkal, outgame 5+ éves szabályokkal jönni...Képmutatás.
Nyilván épp ettől szeretnétek legitimációra szert tenni.
Apropó, szabályok.
Ugye tetszenek tudni, hogy az eMagyar államnak és közösségnek, van érvényes, kongresszus árltal megszavazott és soha vissza nem mondott Alkotmánya?
Ugye azt is be tetszenek tartani? És mi a helyzet a bevándorlásügyi minisztériummal? Az is legális poszt, hol a miniszter? És az UVVA alap maradványtőkéje? Ezekkel a szent feladatokkal is foglalkoznotok kellene!
Nem tudom, feltűnt-,e, hogy épp a "halott struktúra" nagyfokú egyszerűstése a cél...
Nekem feltűnt, de más.
Az, hogy nem a szabélyok egyszerűséégével vagy bonyolultságával van a gond, hanem azzal, hogy megdöglött a ló.
Attól, hogy új, egyszerűsített szabályokat javasolsz, attól még döglött marad az egész.
Új szabályokat kitalálni pótcselekvés, ugyanúgy nem fogják betartani, mi9nt a régieket.
Nem ertek egyet. Kongresszus nelkul nincs NE, kiutalas, ado-valtoztatas, se semmi. Ennyi erovel akkor lehetne diktatura is.
(Mellesleg, miota KARD-tagkent a kongresszusban vagyok, egyszer sem jott partutasitas arrol, hogyan kellene szavazni, szavazaskor az aktualis hazszabaly szerint jartam el, kiveve a Nintsen-kormany alatti adoemeles-javaslatkor (mely 1%-os novelest egy hetre ra 2% csokkentes kovetett volna), ekkor, bar formailag meg elokeszitetlen volt a dolog, de volt rola annyi diskurzus, hogy igent nyomtam ra. Szoval lehet mas partokban a fo droid megmondja, hogy a kis droidok hogy szavazzanak, nalunk nincs tudomasom ilyesmirol.)
Azt hiszem arra, hogy mi a véleménye az embereknek a kongresszusról, a szerepéről, és a többiről, a cikk előző és a következő kommentek majd felelni fognak.
Kíváncsiságból megnéztem a kongatagok listáját, 17 főt találtam, amikről teljesen biztos vagyok, hogy kétkattosak illetve fékek.
17 szavazattal akármit meg lehet csinálni minimális szervezés után. Én elhiszem, hogy neked, mint friss lelkes játéékosnak mások a tapasztalataid két kemény hónap alapján. Én viszont ezt hiszem lényegesen tájékozottabbnak tartom magam ebben a kérdésben, és feleslegesnek, sőt károsnak tartom új szabályok szabályozások létrehozását a régiek helyett.
Még egyszer,
Az új szabályokat ugyanúgy nem fogják betartani, mint a régieket, és ez az egész csak pótcselekvés, több kárt okoz, semmint hasznot hoz.
Kifejtenéd, miért okoz kárt egy sokkal egyszerűbb eljárásrend, mint a mostani? Mind rothmann, mind wwenigma impeachment-je a Házszabályra való hivatkozással bukott el. Az fog kárt okozni, ha éles háborús helyzetben nem váltja le a Kongresszus az elnököt egy idejemúlt szabályhalmazra való hivatkozással.
"17 főt találtam, amikről teljesen biztos vagyok, hogy kétkattosak illetve fékek."
Miért nem reportolod a fékeket, ha ilyen vádakkal dobálózol?
"Az új szabályokat ugyanúgy nem fogják betartani, mint a régieket"
A régi eljárásrend betarthatatlan, betűről betűre betartva pedig lomha, az ország érdeke ellen való. Egyyszerűbb, kevésbé bürokratikus szabályokat betartani és könnyebb és hajlandóság is több van rá.
Mert el akarod hitetni, hogy van kiút, van remény, pedig nincs; ezért káros bürokrácicát emulálni, elengedés helyett. Egyszerűen minden outgame mesterséges, sokéves szabályt, ami felett eljárt az idő semmisnek kellne tekinteni.
A játékban már bárki csinálhat bármit, némi automatizmus még működik, a járványszerű fékhullámokat néha még törlik, jobbára automatán, de aki vesz egy dobozt is az érinthetetlen, kivéve ha van odafent támogatója. Bárki szabadon fékelhet, és megszegheti a szabályokat. Értelmetlen mezei játékosként jelenteni őket. Másrészt pedig azt írtam "kétkattosok és fékek" Sem kedvem se lehetőségem nincs szétszálazni a karakterszerverre eltett karakterek mibenlétét.
A bevándorlásügyi minisztérium fából vaskarika volt. Nem az elnök embere, hanem az Országgyűlésé, mégis miniszternek nevezték - baromság.
Támogatom.
Támogatom a házszabály egyszerűsítését. A pontos megoldás kérdéses, de igen, az egyeztetés a 2. helyezettel ne maradjon ki egy impícsnél, másrészt meg tudja már meg, aki beadja, hogy van-e esély, hogy átmegy, mert utána 7 napig nincs új impícs, ami kellemetlen lehet...
Alkotmanyba kell rogziteni a mindennapi TP csatat !
xD
Túl egyszerű a te leírásod és gebeló könnyen bele tud kötni 😃
Igaz van pár dolog amin tényleg lehetne egyszerűsíteni, de azt meg úgy kell megfogalmazni, hogy ne lehessen bele kötni.
Szempy+1. A cikk jogos, bár egy pontosabb fogalmazást megérne. És a jogszabályalkotó célját is meg kell fogalmazni egyértelműen: A jogszabály célja, hogy csak feltételezhetőleg sikeres impícs javaslat kerüljön beadásra. (az előkészítetlen trolljavaslatokat egyértelműen leszavazzák, így -előkészítés hiányában
legyen egyértelmű a nyilvánosság számára, hogy a javaslat komolytalan, és a beadó nem akarta sikerre vinni a javaslatát)
"A cikk jogos, bár egy pontosabb fogalmazást megérne."
A cikk célja alapvetően az, hogy beszéljünk róla és találjunk megoldást - nyilván biztosan vannak közöttünk olyanok, akik jobban meg tudják fogalmazni, amit én első ötletként felvetettem. Az sem zavar, ha épp kicsit változik, csak a múltkori össze-vissza mutogatás ne forduljon elő mégegyszer. Igaz ez a többi törvényre is - Nintsen alatt pl. az adóemelési kérdéskörről volt cikk és eszemcsere, ám mégis "előkészítetlenség"-en bukott be, mert nem lett előre szólva meg a kongaelnök által aláírva, tíz példányban kinyomtatva, hogy valaki be is adja a javaslatot.
Mindegyik pontot támogatom.
Egyszerüsítés igen, de a leírt javaslatot én is túlzottnak találom.
A másodikkal való egyztetés nem hiányozhat.
Nem emlékszem olyan impeachmentre, amelyet ez a házszabálynak megfelelő bürökratikus folyamat előzött volna meg. Olyan sikeres impeachmentet viszont már én is beadtam, amiről kicsit vitatkoztunk a körlevélben, aztán megnyomtam a gombot.
Szerintem a házszabály impeachmentet szabályzó egész szakasza értelmetlen. Aki meneszteni akar egy elnököt, egyeztesse le a frakciójával, esetleg más frakciókkal is, ha tényleg komolyan gondolja, utána írjon erről egy cikket, adja be az impícset, linkelje be debate areának a cikkét, és vívják meg a vitát a cikk alatt, nyilvánosan, a polgárok szeme láttára és hozzászólásaival. Ennyi.
Nekem 8