Join the new world

Interesant articol.
Nici o rasa nu este mai buna ca cealalta. Suntem doar diferiti. Unii excelam la a construi zgarie-nori. Altii se multumesc sa traiasca in copaci. Problema apare cand cei care construiesc zgarie-nori incep sa ii judece pe ceilalti din punctul lor de vedere, ceea ce nu poate duce la nimic bun.
Iar luptele inter etnice si prostia (gen susan sontag) se nasc din oameni frustrati care au ceva de dovedit. Si daca nu ar fi diferenta de culoare atunci ne-am bate din cauza religiei sau a clubului de fotbal favorit.

Cu un lucru sunt de acord cu tine, acela de a fi mandru de natia din care provii, de mediul in care te-ai format si chiar si de rasa. Asta este nationalismul luminat - sa te respecti pe tine insuti, sa fii mandru de tine, dar fara a ii considera pe ceilalti inferiori. Suntem doar diferiti...

v

Ce are asta cu marxismu .
Mai (replica lu iliescu) marxismul se ttrage din pozitivism .
Pozitivismul propavaduieste latura evolutionaista a omului.
Iar daca omul a evoluat inseamna ca omul poate fi transformat sau poate fi curatat de greselile evolutionale(evrei,basci,sarbi,slavi in general etc).
Deci Marx chiar propavaduia legea celor tari , a popoarelor superioare care pot printr-o revolutie sa traiasca intr-un paradis genetic, social ,economic ,in care toti sa fim egali.
Paradisul acesta se poate realiza doar dupa raderea a 15% din populatia Europei si creearea omului nou(nazistii au fost deviati ,din cauza ca Hitler care era insarcinat de a gasi partide socialiste de stanga pentru a sustine armata a intalnit un ziarist in Munchen care provaduia teorii protocroniste conform carora germanii se trag din Atlanti?,prin legatura cu o casta de preoti din Tibet,si conform carora germanii ar fi supra-oameni dar si-au pierdut puterile din cauza impuritatii genetice ,cauzata majoritatea de corcirea cu evreii🙂, SS primordial avea menirea de a da copii puri si a recrea acesti super oameni ).
Desigur nazismul nu a reusit dar ce ii tare ii ca RUSSIA a fost transformata intr-un laborator marxist unde s-au pus la litera teoriile socialiste radicale chiar si varianta nazista intr-un timp,intre cele doua partide fiind colaborare si prietenie pana in 41.
Comunisti francezi au sarbatorit ocuparea Frantei de Germania.

Dar nu inteleg ce au aceste teorii pozitiviste deviate cu un activist pt drepturile negrilor din SUA.
Ce are o rasa inferioara in conceptia lui Marx cu elitismul promovat de el.
Ce are lupta negrilor impotriva rasismului si nazismului din SUA(SUA are cele mai puternice miscari neonaziste si anarhiste din lume).
Afirmatiile ei is deplasate dar faptele evocate de ea is reale si s-a dorit o contraofensiva la aberatiile unora(pe sistemul daca cineva te loveste tu raspunde-imai tare)
Eu iti zic sa opresti manelele si sa te pui pe citit

Deci singura diferenta remarcabila a celor doua ramuri ale marxismului(Nazism-Leninism)a fost introducerea nationalismului PROCLAMAT(fiindca sa nu fim idioti si URSS era un stat ultra nationalist numai ca el facea pe bunicuta cu dinti de lup) in doctrina Partidului Muncitoresc (socialist clar de stanga) cu ocazia frustrarilor cauzate de inflatie si de sentimentul de tradare nationala(asta a fost primul semn nationalist).
Apoi s-a intamplat ca un caporal care e era intr-o misiune pt armata de a cauta sprijin de la aceste partide a gasit acest partid,ulterior fiind influentat de un scriitor din Munchen(mai tarziu profetul nazismului ) a dat-o in purificare nationala si a transformat un pic doctrina.
Crimele fiind datorate acelui om ,fiindca fara el caporalul nu avea un scop dece ar omora evreii.
Apoi fiindca esti nazist si legionar(asta habar nu am ce-i).
Iti dau citate din corespondenta lui personala pe care nu o vedea tot crestinu muritor.
Adolf Hitler

11th-12th July, 1941:

National Socialism and religion cannot exist together.... The heaviest blow that ever struck humanity was the coming of Christianity. Bolshevism is Christianity's illegitimate child. Both are inventions of the Jew. The deliberate lie in the matter of religion was introduced into the world by Christianity.... Let it not be said that Christianity brought man the life of the soul, for that evolution was in the natural order of things.
(conceptie pozitivista
10th October, 1941, midday:

Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure.
14 October
The best thing is to let Christih October, 1941, midday:
anity die a natural death.... When understanding of the universe has become widespread... Christian doctrine will be convicted of absurdity.... Christianity has reached the peak of absurdity....

Apoi inca una si e las
27th February, 1942, midday:

It would always be disagreeable for me to go down to posterity as a man who made concessions in this field. I realize that man, in his imperfection, can commit innumerable errors-- but to devote myself deliberately to errors, that is something I cannot do. I shall never come personally to terms with the Christian lie. Our epoch Uin the next 200 yearse will certainly see the end of the disease of Christianity.... My regret will have been that I couldn't... behold ."

Aceste citate provin din memoriile lui Speer si Boorman ce-i mai apropiati pe linie de partid.

Iar acum din jurnalul lui Speer
"Hitler had been much impressed by a scrap of history he had learned from a delegation of distinguished Arabs. When the Mohammedans attempted to penetrate beyond France into Central Europe during the eight century, his visitors had told him, they had been driven back at the battle of Tours. Had the Arabs won this battle, the world would be Mohammedan today. For theirs was a religion that believed in spreading the faith by the sword and subjugating all nations to that faith. The Germanic peoples would have become the heirs to that religion. Such a creed was perfectly suited to the Germanic temperament. Hitler said that the conquering Arabs, because of their racial inferiority, would in the long run have been unable to contend with the harsher climate and conditions of the country. They could not have kept down the more vigorous natives, so that ultimately not Arabs but Islamized Germans could have stood at the head of this Mohammedan Empire.

Hitler usually concluded this historical speculation by remarking: "You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japaneses, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to use than Christianity with its meekness and flabbiness?"

Deci sa-ti scurtez NAZISMUL ii o deviatia a Marxismului ,ingloband si nationalismul si multe teorii protocroniste(si noi avem cu gramada,pelasgi si alte povesti nemuritoare).
Ruptura intre Leninism si Nazism a aparut din cauza razboiului pe resurse nu doctrinar.
Pana atunci se laudau,Hitler copiind lagarele sovietice.
2 Ce aprecia Hitler lipseste cu desavarsire la romani si in general la latini.
Singurul popor apreciat era cel britanic(multe incercari de alianta)
Apoi fiind pozitivist ura religiile ,si promova cultul razboinicului si al meritului(A resuscitat religia vichingilor chiar a incercat ceva doctrina Spartana ).Dar a fost atras si de fanatismul musulman desi nu-l aprecia la fel de mult ca pe zei Valhalei.
Apoi Hitler ura personal si ierargic
1 francezii
2 politicieni WW1
3 evreii
5 slavi(detesta rusii si dezorganizarea lor)
4 comunisti(cam de prin 33 pt concurenta ce o faceau si din 41 era inebunit)
5 Crestinismul
6 Latinii in general(nu prea le vedea un viitor )
Dar cel mai mare inamic pe care il considera el era Japonia avand China ,el considera ca ala va fi razboiul secolului pentru rasa alba.
Chiar era speriat de o totala epurare a rusilor ,fiindca asta slabea rasa alba.
Iar cedarea Indiei si a Australiei in zona Japoneza de influenta ,l-a facut sa creada ca si daca cucereste Europa ,Asia il va invinge in cele din urma.

He, he, iar ne dor problemele americanilor?

Plus ca daca ne dor, sa ne doara macar in cunostinta de cauza:

CADEREA IMPERIULUI ROMAN

Cine au devenit cetateni noi atunci cand imparatul Caracalla a extins cetatenia romana la toti oamenii liberi din Imperiu? Toti europenii din imperiu plus:

- Egiptenii (a caror civilizatie construia piramide cand Roma nici nu exista);

- Anatolienii (descendentii hititilor, alt popor care a avut imperiu cu 1000 de ani inaintea romanilor);

- Sirienii (descendentii imperiului Ebla, un stat care cuprindea Siria de azi, vestul Turciei, jumatate din Irak, jumatate din Liban si care a ajuns la apogeu cu 2000 de ani inaintea Romanilor);

- Libanezii (adica fenicienii, aia de i-au invatat sa scrie si sa citeasca pe greci si care au fondat Cartagina);

- Fostii cartaginezi (nu cred ca trebuie discutat prea mult daca astia au construit imperii sau au fost o veche civilizatie);

- Fostii numizi si fostii mauretani, principalii furnizori de cavalerie usoara ai Imperiului Roman (intre altele, cei care l-au urmarit pe Decebal de cand a scapat din Sarmizegetusa pana cand s-a sinucis - nu ne-o placea noua ce-au facut, dar meserie stiau);

- Evreii, care oricum fusesera risipiti in tot imperiul dupa distrugerea Ierusalimului cu 142 de ani inainte.

Hai sa presupunem ca acordarea cetateniei romane evreilor a distrus Imperiul Roman. Avem cateva probleme:

1. Evreii nu au ocupat niciun fel de functii politice si militare pe vremea romanilor;

2. Imperiul (mai precis jumatatea vestica) a fost distrus de...germani.

3. Jumatatea estica, aia care cuprindea cei mai multi semiti (Siria, Liban, Palestina, Egipt) si ne-europeni (Anatolia, Tunisia, Libia) a continuat bine-mersi inca 1000 de ani, ca Imperiul Roman [de Rasarit] (caruia azi i se zice Imperiul Bizantin, dar caruia bizantinii insisi ii ziceau "Imperiul Roman" pur si simplu);

Asadar, care a fost exact legatura dintre prabusirea Imperiului Roman [de Apus] si acordarea cetateniei romane tuturor?

extraordinar...si nimik despre unguri?? : ))

...olitza,tu stai in banca ta!

Mai departe, sa ne uitam cum s-a destramat Imperiul Britanic:

In 1947 colonia India (formata din ce e azi India, Pakistan si Bangladesh) a devenit independenta din simplul fapt ca britanicii nu aveau cum sa o stapaneasca:

- era cea mai profitabila colonie a lor, dar aproape toata populatia intrase in greva, deci nu mai producea mai nimic pentru englezi;

- armata indiana era de cateva ori mai mare decat cea britanica. Armata indiana a intrat in greva ca si restul populatiei si, in general, a stat cuminte in cazarmi. Dar nu era greu de ghicit ce-ar fi facut daca englezii ar fi inceput sa traga in populatie.

Odata ce Imperiul Britanic a ramas fara India, s-a dus principala piata de desfacere a produselor britanice.

Canada, Noua Zeelanda, Africa de Sud si Australia deja faceau parte din Imperiu doar pe hartie de vreo 50 de ani, avand guverne proprii si parlamente proprii de la sfarsitul secolului XIX (1867 - Canada) sau inceputul secolului XX (1901 Australia, 1907 Noua Zeelanda, 1910 Africa de Sud).

Tot ce ramasese din Imperiu dupa plecarea Indiei (impreuna cu Pakistan si Bangladesh) erau coloniile africane, Birmania si Malezia, care costau mai mult decat produceau si care erau prea sarace ca sa compenseze pentru pierderea uriasei piete indiene. Asa ca englezii au decis sa le lase independente.

Au mai intervenit din cand in cand, in ajutorul guvernelor care aveau probleme cu miscarile comuniste si, per total, au reusit ca in fostele colonii sa aibe marionete de care sa le fie mai putin rusine decat ce exista in fosta Africa Franceza.

Tragand linie, Imperiul Britanic incepuse sa se faca bucati odata cu desprinderea coloniilor cu populatie majoritar alba (Canada, Australia, Noua Zeelanda) si s-a prabusit atunci cand India, Pakistanul si Bangladeshul au decis ca vor si ele sa iasa.

Ce treaba are asta cu "rasele inferioare"? Nici macar Hitler nu-i considera pe indieni si pakistanezi "suboameni" iar canadienii, australienii si neozeelandezii erau albi.

Imperiul Roman a fost distrus din motive simple
1 Coruptia
2 Criza economica
Dar cel mai mare dusman al imperiului Roman,ii crestinizarea imperiului,cu consecintele de rigoare.
Crestinii urau imperiu(in est imperiu a fost privit ca un eliberator de cel din vest) ,crestinii nu luptau ,crestinii provocau revolte si maceluri printre politeisti(celebre sunt cele din Alexandria Antiohia .
Acest fapt a scazut mult vestul ,obligandu-l sa renunte la legiuni si sa angajeze barbarii sa apere imperiu.
Si astfel imperiul a cazut,mercenarii si regi lor au devenit din ce in ce mai puternici si au contestat imparatul.
Prima cucerire a Romei practic nu a fost cucerire deloc ci mai mult o schimbare de imparat .
Imp Roman din orase pline de barbati a ramas cu orase imfricosate care nu luptau ci cerea indurare la domnu si cuceritori.
Aici ii si cazul Orleansului ,desigur au fost si exceptii dar rare .
Cultul razboinicului crestin apare mult mai tarziu sub influenta culturii germanice a razboinicului.

Crestinii se omorau si intre ei, nu numai cu politeistii.

Asta a daunat stabilitatii imperiului din cauza ca o parte din armatele din Orient (Armenia, Siria, Egipt) si mercenarii germani s-au trezit de partea "eretica" a crestinismului. O alta parte din armata era monoteista, dar in sensul ca-l venera pe Mithras. Cand soldatii insisi se tem ca vor fi persecutati ei si familiile lor ca urmare a faptului ca imparatul are o revelatie divina la miezul noptii, lucrurile risca sa se termine prost. Mai precis, isi decupeaza un regat "barbar" ici-colo, proclama un imparat, doi sau trei prin provincii diferite, etc.

Totusi as inclina sa pun crestinismul spre coada listei factorilor care au demolat Imperiul Roman.

Adica oficializarea religiei a adus instabilitate din cauza incaierarilor dintre crestini si dintre crestini si politeisti, dar pana la urma Imperiul Roman de Rasarit a mai supravietuit vreo 1000 de ani, fiind crestin.

Scandalurile dintre ortodocsi si monofiziti au facut ca Egiptul, Siria si Libanul sa fie mai fericite sub arabi. Dar Balcanii si Anatolia au rezistat pana cand Andronikos II si Andronikos III (bunic si nepot) s-au luat la bataie pe tron, cu turcii, bulgarii si sarbii batandu-le la usa (razboiul civil din 1320 - 1328, care a spulberat orice sansa de refacere a imperiului).

Sigur, bajetii de extrema dreapta stiu ei mai bine cum au cazut imperiile roman si britanic, dar merita sa aruncam si noi o pastila-doua de istorie adevarata, poate se mai risipeste ceata.

Ce-i drept ii complex cazul decaderii(au fost si cauze meteorologice care au cauzat migratiile in masa).
Si caderea imperiului ii in doua etape ,ca practic imperiul a supravetuit in est inca 1000 de ani avand acelasi nume si cam aceasi legislatie.
In est ii categoric ca crestinismul nu a un avut rol esential in decaderea imperiului cucerit de catre Otomani,aici a fost mai mult o greseala in finantarea turcilor ca si trupe de granita cat si tradarea cruciatilor ,care practic au facut KO sistemul administrativ a imperiului.Iar imperiul de est a fost privit ca un erou al crestinitatii ,nici departe nu era privit cu ura.Era Noua Roma .
Imperiul de Vest era in alta perspectiva.Era imperiul care i-a persecutat(ce-i drept alea erau legile Romei,sfidezi imparatul ca zeu pe pamant,o platesti cu capu),conceptia ca exista un singur zeu si ca Isus ii imparatul lor le-a fost fatala.
Si astfel a inceput scandalul ,crestinii faceau revolte ,fiind o clasa saraca s-au propagat rapid in multimea de sclavi care asteptau mantuirea ,si astfel s-a ajuns la majoritate care contesta modul de viata roman(libertatea de exprimare sexuala culturala religioasa,etc) .
Si au inceput revolte , (arderea Romei are cauza ori crestinii,care o priveau ca orasul diavolului,ori Nero care vroia sa-i curete,inca ii incert,ce-i cert ca Apocalipsa ii o carte despre caderea I ROman in mare masura ,facandu-se referire la modul cum acesta va cadea si va fi distrus),noncombatul fata de invadatorii(bine ei erau si slabi de ingeri din start ca educatie erau niste oameni simpli).
In cele din urma crestini au castigat aceasta confruntare si au cam asimilat modul roman de viata spre sfarsitul I de Apus .
Toate aceste impreuna cu fanatismul si societatea mai mult sectariana (inceputul crestinismului seamna cu lumea musulmana de acuma din tarile fundamentaliste,iar inceputul lumii musulmane seamana mult cu crestinismul modern)au dus la decaderea culturii si vieti civice ,astfel depopulandu-se orasele .

Toate astea coraborat cu coruptia imparatului si mai nou a episcopilor si cavalerilor noi urcati la putere au facut orasele ca simple poveri strategice.
Populatia nu vroia sa se apere fiind fricoasa si obisnuita sa se supuna cum spunea noua religie care era una a pacii nu era razboinica ca vechia religie.
Nemai permitandu-se legiuni s-a optat pt mercenari (fie franci ,alani etc) Mai tarziu aceste armate s-au transformat in semiregate (Aquilania parca era a francilor)conduse de imparat ,la un momendat vazand slabiciunea imparatului s-au proclamat ei imparati si au pornit spre Roma.
Practic Imperiul Roman de Apus a facut implozie si a fost cucerit din interior de catre fortele sala platite din bani Romei.
Dupa aia a fost calcat in picioare de toti.

Deci in vest eu cosider ca decaderea a avut o cauza crestina foarte importanta mnu singura dar printre cele mai importante,si aici is mai mult influentat de un mare istoric englez care a scris istoria I Roman.
Si intrun fel ii relevant fiindca un roman era la 180 de grade fata de un cretin ca orice.
Si asta ii confirmata si de surprinderea europenilor cand au vazut Granada Musulmana cum arata fata de intunericul european si lipsa de civilizatie.
Granada era privita ca o minune atunci ,iar majoritatea ibericilor au devent musulmani prin optiune ,nefortati.
Apoi s-au schimbat inapoi ,El Cid fiind musulman ca multi viitori nobili ai Spaniei.
Musulmani au descopert ce a mai ramas din bibleoteca Alexandriei arsa de crestini ,si au avut un boom cultural ,atat in arta ,medicina,matematica ,lucru care in Europa s-a remediat doar cu Renasterea.
Oricum cred ca ce sriem noi aici ii prea mult

Cat despre evrei .
Evrei au fost unul dintre cele mai darze popoare ale antichitatii(germani,daci,britonii,celtii galicieni),dovada ii pedeapsa primita ,similara cu cea a ccartaginezilor si dacilor.
Problema lor si a fost transata odata cu uciderea lui Barabas(un fel de Avram Iancu pentru evrei,si pt evrei crestini la inceput).
Si ca aici se sfarseste istoria evreilor fiindca au fost imprastiati si macelariti.
Dar asta nu-i tot ,ii si partea cu blamarea lor si nuantarea istoriei.
Conform dreptului roman(cititi daca nu ma credeti),orice credinta era permisa .
La fel in religia evreilor ,profetii care se declarau Mesia era un lucru normal si au fost cu zecile,deci nu era o problema din partea clerului evreu ,Isus.
Problema miscarii lu-i Isus care l-a trimis la moarte a fost declararea sa ca Imparat a Iudeilor,asta era o sfidare directa a Imparatului si a puterii romane,ce se pedepsea prin moarte.
Apoi rastignirea era pedepsa politica ca si biciuirea si judecarea de catre Guvernator a cazului(hoti nu erau rastigniti😁,Barabas era un prizonier politic ca si Isus nici pe departe nu era talhar).
Cum s-a ajuns la condamnarea evreilor iudaici de catre evrei crestini si spalarea pacatelor Romei ii simpla.
Roma tocmai distrusese rezistenta in 70 ,si se intreba ce s-a faca cu evrei.
Evreii crestini sa scape de masacru au spus ca ei nu au de a face cu rasmerita si ca ei defapt nu au legatura cu celalti evrei,care defapt l-au ucis pe Isus prin uneltirile clerului.
Sa fie si mai convingator l-au facut pe Barabas ,un dusman mare al Romei ,un talhar.
Istoria evreilor se cam gata aici ,pana pe la ceva camatarii venetieni care i-au folosit ca intermediari(crestini intre crestini nu aveau voie sa faca camata si atunci au gasit niste lesinati prin suburbiile Venetiei),dar povestea asta a dus la ura si antisemitism .
Deci practic evrei nu nici un rol in caderea imperiului si in general in imperiu .

tl;dr

@mc - toti cetatenii aia erau sclavi ai romanilor la fel cum erau si sclavii fostilor lor stapani; ca fusesera sclavii altora inainte nu-i facea mai nobili sau rasariti. a n-a oara pe langa.

dar ce ma amuza e ca nu v-ati dat seama pana acum de ceea ce fac, si pentru ce. valul de marxism cultural va veni si la noi, fiti fara grija. eu incerc sa va vaccinez inainte, ca se recunoasteti mizeria atunci cand o vedeti si sa stiti unde bate.

va urma

@vasioooo - sa faci minim doi copii, e cam tot ce poti oferi natiei.

@crom-vanadiu iarasi esti manelist in nazismul tau
Desi esti ironic te faci iarasi de .......,nazisti nu incurajau inmultirea celor mai putin luminati in fanatism.
Deci inainte de a fi ironic nu mai fi manelist macar o secunda.
Daca tot ai principi mergi pana la capat😁.
Cat despre ce fac eu pt natie ,imi platesc taxele la zi ,nu m-am gadit la lucruri marete de asta existi tu sa ne salvezi .
Eu iti recomand 3 lucruri
1 mirosi a ne..... ca esti un pic frustrat
2 nu stiu cati ani ai dar ideile tale te vor izola incet dar sigur si vei deveni un siguratic trist cu conceptii de persecutat
3 Senzatia de salvator de neam si om predestinat"incerc sa va vaccinez" is semne de percepere eronata a realitati ,si o incercare de-ati crea lumea ta mai perfecta respingand realitatea si cursul ei normal.
Sa sti ca in spitale is multi antonescu ,napoleoni , dar retine in lumea lor.
Eu iti zic sa iti revi pana nu incepi sa spui povesti cu arhangheli ,si sa iesi mai des sa vezi lumea ca am senzatia ca tu nu cunosti lumea din moment ce spui tebelitati din scenariile ale unor doamenii dezaxati si senili.
Sincer imi pare rau pentru tine ,si nu o sa mai continui ca nu are rost.
Tu ,radu, adrian (adrian ii mai mult cocalar ),pe langa ca aveti carente in multe ,aveti si probleme grave de integrare sociala si perceptie a realitati.
Eu zic sa consultati ceva specialist pana nu ii prea tarziu.
Asta-i ultimul comentariu noapte buna.
Eu zic sa v

"Tu ,radu, adrian (adrian ii mai mult cocalar ),pe langa ca aveti carente in multe ,aveti si probleme grave de integrare sociala si perceptie a realitati.
Eu zic sa consultati ceva specialist pana nu ii prea tarziu."
..........


hai sictir, analfabetule

"Toti cetatenii aia erau sclavi ai romanilor"?!

Hai sa afli cum statea treaba cu cetatenia romana.

In copilaria lui Cezar a avut loc un razboi civil ("Razboiul Social" 91-88 i.Hr) intre romanii din Roma (si unele orase) si majoritatea italienilor. Motivul razboiului: italienii, care formau majoritatea armatei Republicii, vroiau sa fie si ei cetateni romani.

Ce drepturi aveau cetatenii romani in plus fata de oamenii liberi care nu erau cetateni romani:

1. Sa voteze si sa fie alesi in functii _republicane_ (ei votau linistiti in orasele si satele lor, daca avusesera sistemul asta politic inainte de cucerire, dar nu puteau ajunge tribuni, edili, cenzori, consuli la Roma);

2. Sa primeasca pamant din "ager publicus", pamantul statului. In urma oricarei cuceriri, statul lua o treime din pamant si constituia un fond funciar numit "ager publicus". In teorie, din "ager publicus" erau improprietariti veteranii dupa terminarea serviciului militar precum si cetatenii care nu aveau suficient.

Familiile faceau multi copii si atunci lotul familial se faramita prin mostenire. Dupa un timp el devenea prea mic pentru a asigura traiul unei familii si atunci _in teorie_ intervenea statul si distribuia din "ager publicus", dar numai cetatenilor.

Ce se intampla cu cele doua treimi din pamantul cucerit? El ramanea supusilor romani, care nu erau cetateni. Problema era ca spre deosebire de romani, ei nu primeau nimic daca li se faramita proprietatea. Cetatenii beneficiau de "ajutoare sociale", supusii se descurcau cu economia de piata: aveau bani, aveau si pamant, altfel ciuciu.

(Ia te uita, socialismul a distrus imperiul roman inca de la origini!!!)

Asadar italienii, cu bratele si sangele carora se cucerea imperiul erau exclusi de la protectia sociala a sistemului "ager publicus". Asta era un motiv puternic de suparare pentru toti italienii, bogati sau saraci

(Va urma)

(continuare la comentariul dspre cetatenia romana)

In plus, italienii bogati mai aveau o suparare: ei concurau economic cu romanii bogati. Dar romanii bogati "inchiriau" pamant din "ager publicus", pe care se faceau stapani in 20-30 de ani, cand functionarii de la cadastru si de la fisc "uitau" ca aia nu sunt adevaratii proprietari.

Spagi la fisc si la cadastru ar if putut da si italienii bogati. Dar, nefiind cetateni romani, trebuiau sa stea si sa se uite cum terenuri bune de langa orasele lor deveneau proprietatea "baietilor destepti" aflati la sute sau mii de kilometri distanta, departe, la Roma.

Romanii si cele cateva orase care au ramas aliate in timpul Razboiului Social au castigat pana la urma. Dar imediat dupa ce au castigat, toti italienii au primit cetatenia, ca sa se evite pe viitor alte probleme.

Cezar a preluat ideea si a extins-o la elitele popoarelor cucerite din Galia, Hispania, Grecia, Egipt, Siria, etc. Controlarea elitelor locale facea rascoalele mai putin probabile.

Urmatorii imparati, pentru ca armatele imperiale ajunsesera sa fie dominate de ne-cetateni, au extins cetatenia si la veterani. Era periculos ca soldatii cei mai experimentati sa nu aiba pamant la terminarea serviciului militar - le putea veni ideea sa numeasca un imparat care sa ii improprietareasca.

In plus imparatii dadeau cetatenia si individual, la familii sau la orase intregi, daca era in interesul lor sau, pur si simplu, daca aveau chef. Cand Caracalla a facut cetateni pe toti oamenii liberi (nu si pe sclavi), probabil erau deja mai multi cetateni decat ne-cetateni.

Asadar si inainte de Caracalla oamenii liberi supusi ai romanilor o duceau mai bine sau mai rau, functie de avere. Ce le lipsea era protectia sociala oferita de ager publicus (si, celor bogati, le lipsea si posibilitatea de a pradui ager publicus).

Faptul ca ne-cetatenii ar fi fost "sclavii romanilor" e doar o fantezie de a ta.

cat de tare, vasioooo n-a priceput nimic. parca ma uit la nat.geo.wild cand vad ce scrie.

am si eu o intrebare.ce legatura are ce au facut apusenii cu mine,roman?adica cu exceptia faptului ca se inmultesc tiganii,suntem estul de feriti.nu imigreaza mai nimeni aici sa-si ia cetatenia,noi cu sclavagismul negrilor si alte chestii vestice nu prea am avut contact etc.

^nu imigreaza nimeni?
ia cauta pe net sa vezi statisticile si provenienta. si cat de feriti suntem poti iarasi afla daca te interesezi despre planul UE pentru aducerea a 50mil de africani in Europa, special pentru a inlocui demografic indigenii (noi), desi somajul e pe la 9% in spatiul comunitar.

nimic nu e intamplator.

Pe unde ai gasit complotul iudeo-masonic de a aduce exact 50000 de africani (nu 36480 si nu 67560, ci o cifra rotunda de 50000)?

Unde mai pui ca UE are alte surse de mana de lucru la care apeleaza: Ucraina (s-au simplificat vizele pentru ei de vreun an), Croatia, Macedonia.

Hai sa-ti explic de unde vin aburelile alea cu importul de africani, atunci cand nu provin din mintile rudimentare ale unor neadaptati:

In China cresc salariile de vreo 5 ani. In contextul actual al pietelor financiare guvernul chinez are din ce in ce mai putine posibilitati sa tina moneda chineza la un curs de schimb artificial de coborat in raport cu euro si dolarul. Din aceste doua cauze, economia chineza e din ce in ce mai putin competitiva in raport cu SUA si UE.

Deocamdata exista un singur punct forte de care China se poate agata, indiferent ce se intampla cu salariile si cu cursurile de schimb: piata interna de 1.3 miliarde de oameni.

Cum aia au insa o putere de cumparare mica (in medie) comparativ cu occidentalii, iar inalta tehnologie se produce inca mai ales in vest, atat SUA cat si UE spera ca, daca mai rezista un pic, vor ajunge sa egaleze China.

Ca sa ajunga mai rapid la egalitate cu chinezii, atat SUA cat si UE ar trebui sa-si mareasca pietele interne la fel de repede pe cat incetineste expansiunea chineza (sau mai repede, ca sa ajunga peste China).

Aici apare o problema pentru americani: publicul american nu e foarte dornic sa stearga granita cu Mexicul, asa cum au procedat vest-europenii cu Europa Rasariteana.

Sporul natural al SUA este de 1%, deci le-ar trebui cam 70 de ani ca sa-si dubleze populatia. Europenii pot face acelasi lucru chiar cu natalitate mai scazuta, extinzandu-se spre est (Ucraina - 45 milioane, Rusia - 142 milioane, Turcia - 73 milioane) si in jurul Mediteranei, ca un fel de Imperiu Roman V2, in cam 40 de ani.

Adica europenii, daca le reuseste extinderea, vor inlocui America in 2 generatii.

De aceea ar fi bine (pt. SUA) ca extinderea sa inceteze.

"Primavara araba" nu i-a incantat deloc pe americani: daca statele din jurul Mediteranei devin democratice, e mai usor sa se apropie de UE.

De-aia, surpriza-surpriza, cand a fost vorba de inlaturarea lui Gadaffi, SUA (care bombardase Libia in anii '80) a ramas in esalonul 2. A avut o contributie importanta, dar a fost tarata in interventie de europeni.

Pe langa faptul ca ar fi bine ca "primavara araba" sa esueze, ar fi de asemenea bine daca conflictele intre minoritatile africana si musulmana din Europa ar canaliza opinia publica europeana spre masuri de expulzare in loc de re-educare si integrare _energica_ (nu laba trista de pana acum, care a dus la actualele probleme).

Asa se face ca Europa este bombardata de vreo 10 ani incoace (de cand a devenit clar ca UE depaseste SUA ca PIB si ca populatie) cu propaganda de "salvare a omului alb" venita de peste Atlantic.

De-aia in articolele pe care le traduci plin de entuziasm se vorbeste despre negri si hispanici si se dau citate din extremisti _americani_ de stanga (Susan Sontag, pe care o citezi, e americanca, nu europeanca).

De-aia articolele pe care le reproduci tuna si fulgera impotriva "socialismului" european. Europenii insisi n-au nicio problema cu socialismul - cand nu corespunde nevoilor, voteaza conservatori la putere. Problema o au americanii, pentru ca acei conservatori europeni raman focalizati pe planul de a face din UE superputerea secolului XXI. De-aia nici conservatorii europeni nu darama componenta sociala a UE, ci doar corecteaza excesele.

Tot de-aia, desi articolele isi au originea in SUA, ele sunt pline de ingrijorare fata de cum distruge UE statele nationale europene. Altfel spus, americanii mor de grija faptului ca statele europene incep sa semene tot mai mult cu statele SUA. Ca sa vezi pozna!

Cine pune botul in Europa la propaganda americana? Tu si altii ca tine. De ce? Pentru ca va lipsesc cunostintele elementare (vezi Imperiul Roman sau rolul femeilor in economie).

@crom-vanadiu prin noi ma refeream la plaiurile mioritice,nu la Ieuropa

@mihail.cazacu - consumi ceva? mai citesti presa straina?

si nu e vorba de 50.000 ci de 50.000.000 (mai exact 56 de milioane de africani) pe care vor sa-i bage pe gatul europenilor.
http://tinyurl.com/invazie

iarasi o dai in treburi care nu ma intereseaza si care n-au nicio legatura.

1. "planul" economic e doar prosteala pentru prostii care pun stomacul si salariul si GDP-ul deasupra supravietuirii genetice a Europei; marxistii de la Bruxelles se folosesc exact de acesti tembeli pe care Stalin ii numea "idioti utili"; prefer sa am o Europa si o tara omogena etnic si sa fiu putin mai sarac decat sa-mi traiesc huzurul intre 4 pereti si apoi sa dau de cosmarul multikulturalismului ca in Londra (http://www.youtube.com/watch?v=i47HoiM0Au8 - asa arata un tramvai londonez - Karachi+Oagadougou)
2. "primavara araba" a fost manevra acelorasi baieti pentru a-i usura de petrol in tranzitia spre democratie pe bietii oameni (cum ne-au facut si noua); autorii sunt aceiasi baieti cu SUA (sclavii stim noi cui) in prim plan; insa tu probabil inca mai crezi ca niste talibani cu cuttere au daramat WTC - sa fii sanatos in halucinatiile tale; urmeaza Siria si apoi Iran.
3. eu am prezentat propaganda din America; in Europa se face direct la Bruxelles (diversitate+toleranta+multiculturalism dar NUMAI IN TARILE ALBE)
4. cine nu-si da seama de halul in care e Europa de Vest si cred ca suntem feriti e un nauc ce n-a trecut niciodata granita si caruia nu i se pare nelalocul lui ca europenii sa le fac loc in tarile lor noneuropenilor

oricum, voi continua seria articolelor cu materiale mai de acasa, din Europa. asta a fost asa pentru "shock value" sa vad reactia.
in episodul care va urma: guvernul suedez le invita pe femeile native suedeze sa aiba copii cu NON-SUEDEZI si NON-EUROPENI (campanie de stat); guvernul britanic le-a permis musulmanilor din Uk sa ocoleasc sistemul judiciar englez in favoarea unor "Sharia Courts".

tineti aproape.
2.

He, he, ai gasit un articol vechi de 3 ani intr-o publicatie echivalenta cu "Cancan"/"Click!"/"Libertatea" de la noi.

Din 2008 incoace s-au simplificat formalitatile pentru ucraineni si moldoveni, ca sa poata munci in UE. Asa ca Africa mai sta pe bara o tura.

Cat despre "supravietuirea genetica", parca baietii de extrema dreapta credeau in supravietuirea celui mai tare. Daca rasa alba e pe cale de dispartie, inseamna ca nu e cea mai tare. Si atunci poate au dreptate suedezele sa vrea sa se imperecheze cu tauri comunali mai de soi, nu?!

(Bine, chestia cu guvernul suedez e o aiureala ca aia din tabloidul tau cu 50 de milioane de negri, dar daca tot e sa ne amuzam, mergem pana la capat).

Auzi, da' de ce nu iau baietii de extrema dreapta masuri: sa se duca ei sa "insamanteze" negresele, "jidancele" si araboaicele, sa le "polueze" alora rasa? Tot vroiai tu sa mearga albii in Africa...

Nu se gaseste niciun sex-fuehrer, care sa le duca alora razboiul rasial in ograda?

Ne oprim la Garda de Fier cand se pare ca azi e nevoie de Shtanga de Fier?

cazacule, o sa-ti dau linkuri de le bruxelles de luna asta vav de imigranti, tardule. europenii ar fi trebuit sa faca ce spunea nenea Darwin: exterminarea raselor inferioare si n-am fi avut problemele astea acum.
pe cine nu lasi sa moara.....

Aia n-au cum sa fie "rase inferioare" daca le inlocuiesc pe alea "superioare".

Stiu ca logica e mereu subreda pe la extremele spectrului politic, dar fa si tu un efort, daca vrei sa fii luat in serios. Trebuie sa te straduiesti mai mult, pentru ca deocamdata treaba sta cam prost:

1. De cand ai inceput seria de articole despre "marxismul cultural" ai castigat fix doi abonati.

2. La primele doua articole din serie ai avut 21 de voturi. La asta ai 11. De ce? Pentru ca oamenii citesc si articolele, si comentariile. Apoi trag concluziile.

Orice om are o zi proasta. Unii, din diverse motive, au cateva saptamani la rand sau chiar ani la rand nasoi. Dintre astia, cativa dau peste maculatura de extrema dreapta sau de extrema stanga si, la prima vedere, li se pare interesanta.

Problema e ca oamenii aia sunt deja suparati cam pe tot si pe toate. De-aia sunt usor de dezamagit, _inclusiv de autorii extremisti_.

Prin urmare e suficient ca, pe langa maculatura cu pricina, sa citeasca si cum stau lucrurile de fapt si imediat se leapada de "profet/fuehrer/conducator" (de la 21 de voturi la 11).

De-aia si nazistii si comunistii au anulat libertatea presei imediat ce au ajuns la putere. Autorii nazisti sau comunisti aveau o instruire deficitara si o logica slaba (altfel n-ar fi fost nazisti sau comunisti), usor de demolat in scris.

De-aia si nazistii si comunistii preferau mitingurile si discursurile ca mijloc de comunicare: acolo vorbeau doar ei si, daca vreun adversar venea la vreo intrunire publica, era linsat de haidamaci inainte sa deschida bine gura.

Ce-ar trebui sa invatati voi, extremistii, de aici? Ca Internetul e un mediu prost pentru raspandirea propagandei voastre:

- Daca nu controlati site-ul, atunci imediat apar si replicile mai bine documentate si mai articulate logic.

- Daca controlati site-ul, majoritatea publicului va ocoleste, pentru ca cenzura e nasoala peste tot, dar e oribila pe Internet.

Ghinion!

cazacule, daca ma interesau voturile nu scriam nimic.
ghinion, esti intr-un intuneric total vav de ce vreau eu sa fac.

ia-te de mana cu vasioooo, ca si ala vede nazisti si fuhreri peste tot. v-au spalat bine pe creier.