[OPINION] What should an alliance be like? // ¿Cómo debería ser una alianza?
Day 551, 12:39
•
Published in Spain 
•
by
•
by Meiko
What should an alliance be like?
I’m just writing this article as a personal view of what an alliance should be. It has always been my idea of an alliance and that’s what I’ve defended when the terms have been discussed at any point.
The idea is simple, but somehow it’s always the hardest to keep stable. The only option I see that respects its member’s sovereignty, but requires an awful lot of work and commitment.
An alliance with the only obligation of mutual defence of its members. Period.
Sounds simple, doesn’t it? As proven, it’s not.
First, all its members have to acknowledge this fact. They have to know that the only thing they can “demand” from their allies is defence when under attack. Meaning that if a nation goes on the offensive against another, they cannot talk about treason if an ally is not there.
Second, for this not to be forgotten the member’s governments have to remind their citizens about it quite often. Don’t allow people to turn towards the alliance’s name and ask for explanations. Keep them inside your borders cause they alliance is not responsible for the lack of information a country may suffer. Ask your government (president, MoFA, MoD…) for what you would like to know.
Third, any action besides defending is temporary and does not have any obligations attached to it. A joint offensive is an individual action, not to be taken as a habit but as an exception. This way you’ll avoid misunderstandings later.
Fourth, a nation's sovereignty is sacred. If a congress or government says no to something they are representing the will of the people and that’s not up for questioning. If they decide to do something the rest don’t like, they have to pull up with it. As long as loyalty, when needed, is guaranteed there is nothing to complain about.
And by all means, try to avoid two or more alliances turn the eWorld into their playground. Be proud of your nation while you trust your alliance. This means that a nation should stand up by itself, proud of itself. At the same time it can rely on its allies if they are needed. A face to face alliance crash is only prejudicial for us all, no exceptions.
As a small comment for those of you elected to lead your country, I would like to say that when you turn war into something regular with no purpose more than keeping wellness up, stimulating a nation's economy and having “fun” you ruin the point of war. You ruin the part of economics that make a living on “wellness-giving items” and you turn fighting into something just as working or training, a simple and boring routine.
Meiko.
======================================== ================
¿Cómo debería ser una alianza?
Escribo este artículo para presentar mi visión personal sobre lo que pienso que debería ser una alianza. Siempre ha sido mi idea de alianza y lo que he defendido cuando se han debatido los términos en cualquier ocasión.
El concepto es sencillo, pero de alguna forma parece que sea la más difícil de mantener estable. Es la única opción que veo que respeta la soberanía de los países, pero requiere de muchísimo trabajo y compromiso.
Una alianza con la única obligación de mutua defensa de sus miembros. Punto.
Suena fácil ¿verdad? Pues parece que no es el caso. .
Primero, todos los miembros tienen que entender ese concepto . Tienen que saber que lo único que pueden "exigir" a sus aliados es defensa cuando estén bajo ataque. Lo que implica que una nación a la ofensiva no puede tachar de traidor a un aliado que no este ahi.
Segundo, para que esto no caiga en el olvido los distintos gobiernos tienen que recordárselo a sus ciudadanos con bastante frecuencia. Que no permitan que la gente se gire hacia la alianza (como si fuera un ente ajeno) pidiendo explicaciones. Que les mantengan dentro de sus fronteras porque la alianza no es responsable de la falta de información en un país. Que pregunten a su gobierno (presidente, ministro de AAEE, ministro de Defensa...) lo que quieran saber.
Tercero, cualquier acción a parte de defender es temporal y no lleva ninguna obligación implícita . Una ofensiva conjunta es una acción individual que no debería tomarse como rutina, sino como una excepción. Así se evitan los malos entendidos más adelante.
Cuarto, la soberanía de una nación es sagrada. Si un congreso o gobierno dice que "no" a algo estarán representando la voluntad del pueblo y eso es incuestionable. Si deciden hacer algo que no gusta a los demás tendrán que aguantarse. Siempre que garanticen lealtad cuando se les necesite, no hay nada de lo que quejarse.
Y por lo que más queráis, procurad evitar que dos alianzas conviertan el mundo en su patio de recreo. Tened orgullo como nación mientras tenéis confianza en vuestros aliados. Esto quiere decir que una nación debería valerse por sí sola. Al mismo tiempo puede confiar en su alianza si la necesitara. Un cara a cara entre dos alianzas solo nos perjudica a todos, sin excepción.
Como pequeño comentario dirigido a aquellos electos para dirigir su nación, me gustaría decir que cuando la guerra se convierte en algo continuo sin más propósito que mantener la salud alta, estimular la economía de la nación y "diversión" el propósito de la guerra desaparece. Se arruina la parte de la economía que se apoya en productos que dan salud y las batallas se convierten en algo tan emocionante como trabajar o entrenar, un habito aburrido.
Meiko.
I’m just writing this article as a personal view of what an alliance should be. It has always been my idea of an alliance and that’s what I’ve defended when the terms have been discussed at any point.
The idea is simple, but somehow it’s always the hardest to keep stable. The only option I see that respects its member’s sovereignty, but requires an awful lot of work and commitment.
An alliance with the only obligation of mutual defence of its members. Period.
Sounds simple, doesn’t it? As proven, it’s not.
First, all its members have to acknowledge this fact. They have to know that the only thing they can “demand” from their allies is defence when under attack. Meaning that if a nation goes on the offensive against another, they cannot talk about treason if an ally is not there.
Second, for this not to be forgotten the member’s governments have to remind their citizens about it quite often. Don’t allow people to turn towards the alliance’s name and ask for explanations. Keep them inside your borders cause they alliance is not responsible for the lack of information a country may suffer. Ask your government (president, MoFA, MoD…) for what you would like to know.
Third, any action besides defending is temporary and does not have any obligations attached to it. A joint offensive is an individual action, not to be taken as a habit but as an exception. This way you’ll avoid misunderstandings later.
Fourth, a nation's sovereignty is sacred. If a congress or government says no to something they are representing the will of the people and that’s not up for questioning. If they decide to do something the rest don’t like, they have to pull up with it. As long as loyalty, when needed, is guaranteed there is nothing to complain about.
And by all means, try to avoid two or more alliances turn the eWorld into their playground. Be proud of your nation while you trust your alliance. This means that a nation should stand up by itself, proud of itself. At the same time it can rely on its allies if they are needed. A face to face alliance crash is only prejudicial for us all, no exceptions.
As a small comment for those of you elected to lead your country, I would like to say that when you turn war into something regular with no purpose more than keeping wellness up, stimulating a nation's economy and having “fun” you ruin the point of war. You ruin the part of economics that make a living on “wellness-giving items” and you turn fighting into something just as working or training, a simple and boring routine.
Meiko.
======================================== ================
¿Cómo debería ser una alianza?
Escribo este artículo para presentar mi visión personal sobre lo que pienso que debería ser una alianza. Siempre ha sido mi idea de alianza y lo que he defendido cuando se han debatido los términos en cualquier ocasión.
El concepto es sencillo, pero de alguna forma parece que sea la más difícil de mantener estable. Es la única opción que veo que respeta la soberanía de los países, pero requiere de muchísimo trabajo y compromiso.
Una alianza con la única obligación de mutua defensa de sus miembros. Punto.
Suena fácil ¿verdad? Pues parece que no es el caso. .
Primero, todos los miembros tienen que entender ese concepto . Tienen que saber que lo único que pueden "exigir" a sus aliados es defensa cuando estén bajo ataque. Lo que implica que una nación a la ofensiva no puede tachar de traidor a un aliado que no este ahi.
Segundo, para que esto no caiga en el olvido los distintos gobiernos tienen que recordárselo a sus ciudadanos con bastante frecuencia. Que no permitan que la gente se gire hacia la alianza (como si fuera un ente ajeno) pidiendo explicaciones. Que les mantengan dentro de sus fronteras porque la alianza no es responsable de la falta de información en un país. Que pregunten a su gobierno (presidente, ministro de AAEE, ministro de Defensa...) lo que quieran saber.
Tercero, cualquier acción a parte de defender es temporal y no lleva ninguna obligación implícita . Una ofensiva conjunta es una acción individual que no debería tomarse como rutina, sino como una excepción. Así se evitan los malos entendidos más adelante.
Cuarto, la soberanía de una nación es sagrada. Si un congreso o gobierno dice que "no" a algo estarán representando la voluntad del pueblo y eso es incuestionable. Si deciden hacer algo que no gusta a los demás tendrán que aguantarse. Siempre que garanticen lealtad cuando se les necesite, no hay nada de lo que quejarse.
Y por lo que más queráis, procurad evitar que dos alianzas conviertan el mundo en su patio de recreo. Tened orgullo como nación mientras tenéis confianza en vuestros aliados. Esto quiere decir que una nación debería valerse por sí sola. Al mismo tiempo puede confiar en su alianza si la necesitara. Un cara a cara entre dos alianzas solo nos perjudica a todos, sin excepción.
Como pequeño comentario dirigido a aquellos electos para dirigir su nación, me gustaría decir que cuando la guerra se convierte en algo continuo sin más propósito que mantener la salud alta, estimular la economía de la nación y "diversión" el propósito de la guerra desaparece. Se arruina la parte de la economía que se apoya en productos que dan salud y las batallas se convierten en algo tan emocionante como trabajar o entrenar, un habito aburrido.
Meiko.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
albusñax
Votado, totalmente de acuerdo 🙂
Votado
Voteedado!
Nice article, good points, voted
esta muy bien todo eso, pero te falta un punto importantisimo que te has olvidado... ¿lo dices para una nueva alianza que se va a crear o para que se remodele una alianza que esta con las bragas bajadas?
Votado y muy de acuerdo.
votado
good article mate
Supongo que lo dice para las alianzas que aparezcan a partir de ahora.
El segundo punto y el cuarto supongo que no se pueden aplicar nunca. Nosotros nunca perdemos, es que la alianza no apoya. Y los demás pueblos no deciden, es que son traidores y mal aliados
TÓMAME.
Votadoo... or voted.
Entonces.. la ayuda de España a Suecia o Polonia sería una excepción? estas excepciones deberían justificarse?
buenas ideas apunta usted. voted.
votado mui bueno de acuerdo en todo
Voted and agreed. Already subscribed.
Una muy buena reflexión Meiko, como siempre..
Probablemente un mundo multilateral, con guerras más "regionales" (en la que las alianzas no trabajaran por la dominación mundial sino por la defensa de sus miembros) sería realmente mucho más entretenido que la situación de enfrentamiento entre bloques que teníamos hasta hace poco...
Cuando los búfalos se asocian para su defensa mútua contra los leones no dicen 'sólo se combate cuando los leones ataquen'. Una manada de búfalos no deja acercarse a los leones, pues sabe qué pasará con los pequeñines.
Si se acerca una leona se ponen todos en guardia. Si se acercan mucho los machos y hembras dominantes cargan.
La defensa nunca es estática meiko.
____
Pero además, esa alianza, perderá contra una alianza en la que los enemigos se apoyen ofensivamente. Tan sólo porque éste tipo puede conquistar, con mayor o menor dificultad. Pero el modelo que tú propones no conquista. Tal vez no pierda terreno nunca, pero si lo pierde tiene mucho mas dificil recuperarlo.
Yo abogo por un modelo ofensivo de alianza, y muy compenetrado. Francamente, si entro en una alianza no pretendo salir con mi soberanía íntegra, pues se que toda asociación hace perder soberanía. Intento sacar beneficio en guerra. Y guerra es tanto ataque como defensa. Porque aunque son diferentes, una y otra vienen siempre en la misma guerra.
Parcialmente comparto lo que dices. Yo no pretendo que una alianza no sea ofensiva, sino que (como luego dices y discrepamos) no sacrifique la soberanía del pueblo por ella. Que de ser ofensiva sea una cosa puntual (y bien coordinadad, por supuesto) que no se convierta en habito ni obligación.
Una cosa no impide la otra. Lo hace más dificil, pero no imposible. 🙂
Pues poco hay que añadir, totalmente de acuerdo, es lo más inteligente y además refleja lo que en el mundo real son las alianzas. Cuando USA invadió Iraq , la OTAN le dijo que nanai de apoyo, pues no se consideraba que Iraq agredió a USA, los apoyos de algunos miembros de la OTAN fueron a titulo personal. En cambio, al comprobarse que el ataque del 11 vino desde Afganistan, eso dio motivos para una intervención plena de la OTAN.
Creo que lo único que debiera agregarse, con el fin de evitar peleas internas, es que si un miembro de la alianza decide atacar o activar un TO contra otro país, se asegure que no afecte indirectamente a otro país de la misma alianza . pues puede incluso ocurrir que dos miembros de la misma alianza choquen entre ellos al intervenir en un pais neutral. Es viable que ocurra, por tanto el convenio debe resolver el curioso caso de que la defensa se refiera solo y exclusivo cuando sean atacadas regiones originales del país, para evitar utilizar a la alianza como medio para mantener las regiones invadidas mediante las guerras de dominación. Realmente serían pactos de no agresión entre sí incluido la defensa de los territorios originales. Pero en caso de territorios no originales, puede dejarse la puerta abierta para que se rompan los dientes.
impressive points and brilliant article
vote
veinteñax (y votado)
Muy interesantes las ideas que expones.Me gustan.Votado.