論國會議長 eric288 涉嫌違反國會制度
•
by dao-zhi
國會近日另一個重要議案，是譴責議長 eric288 涉嫌違反國會制度。事緣 Ferrarikimi 兄發貼為〈國軍人事改革方案〉議案表決，貼文標示為「一般」，未幾 eric288 即以「電子共和國議長」身分發言，指出該貼文應標示為「重要」。此舉涉嫌違反國會制度〈議長制度部分〉3e 條目「不得以議長名義向他人解釋提案內容」的規定。
這條規則有三個重點詞語：議長名義、他人、解釋。「議長名義」的定義較明顯，是指「電子共和國議長」帳號。其餘兩個較麻煩，「他人」是否包括提案人本身？怎樣才會構成「解釋」行為？RL 大凡探討法律定義，必定使用英文，這是英文文法較中文嚴謹之故。可是 eChina 國會制度只有中文版本，因此筆者也只好以中文文法作為討論標準了。
首先，「他人」一詞是否包括提案人本身？相信當初訂立這條規矩的時候，也沒有人考慮過這個問題。原理上，「他人」是不包括提案人本身的，因為「他」是第三人稱詞語。「我」是第一人稱，套在這件事上，即是 eric288 自己；「你」是第二人稱，即是提案者 Ferrarikimi；「他」既是第三人稱，理當是泛指 eric288 和 Ferrarikimi 以外的人。再看看當初訂立這條規矩的原意，是避免議長越俎代庖，以權力騎劫提案，使眾人誤會提案人的原意；提案既是提案人提的（甚麼句子……），理論上不會出現提案人自己誤會自己提案原意的情況。準以上兩項推論，制度中的「他人」似乎不應包括提案人本身。
另外一個問題，就是怎樣才算「解釋」。Dao-zhi 在此想比較兩個概念：
第一個，老師要求學生回家抄書，學生問為甚麼，老師說：「因為你的字太醜，要練練字。」老師是在解釋為甚麼學生要抄書。這個行為就是「解釋」。
第二個，老師要求學生回家抄書，學生問為甚麼，老師說：「你不抄書的話，明天就給你記過！」老師是在闡明學生不抄書的後果，而不是在解釋為甚麼學生要抄書。這個行為是在闡明老師的權力，你不聽話會有甚麼後果。簡單來說，這個行為是「執法」。
那麼 eric288 的舉動算不算是「解釋」呢？eric288 的留言內容，是指出貼文違規（筆者案：盜某不是在判斷 Ferrarikimi 的議案有沒有違規，盜某只是引用 eric288 的判斷。），而不是在解釋 Ferrarikimi 某一條議案的訂立意義。根據以上定義，eric288 的舉動，似乎也不算是「解釋」議案。
不想文章太長，暫時寫到這裏。還有半篇論述，下回再續。
Dao-zhi
Day 1033，RL 18 Sept, 2010
Facebook
Twitter
Discord
Comments
囧.... SF
ignore
又是口水戰
You're illogical.
ignore
其實議長本次並未違反“不得以議長名義向他人解釋提案內容”這一條，因為提案內容本身並未產生歧義，所以不存在解釋的必要。議長真正違規之處在於“越權執法”。
縱觀整個制度，真正有授權議長執行的地方只有兩處：
1、对表决计票，统计各类规定数据。
2、议长负责提醒和指导议员遵守议事制度。（提醒和指導，或者說規勸、指出等等，類似于社工教育青少年遵紀守法。但社工不是警察，沒有任何強制執行權）
而那句被一些人引為護身符的“议长负责维护国会制度，维护国会论坛”，實則為一句空話，根本沒有說明任何具體的手段。真正可以用的手段僅僅只有上面所提到的兩處而已。一旦超越了這兩種手段，就是越權。
當然，議長要更好地維護制度，偶爾無心的越權是不可避免的（比如改變標題顏色等無害行為），只要沒人追究，即可免責。但是一旦被追究，就需要進行集體裁決，究竟這種行為是否被允許，然後作為判例寫入制度。
比如這次通過的“閒雜人等不得進入國會論壇”這一條制度，就是一段空話、屁話。因為裏面根本沒有說明，一旦發生這種事情，要如何應對。也就是說，就算進來了，你也不能怎麼樣。
當然，議長有“自己的理解”，他認為“自己有權”利用版主身份對闖入者實行全站禁言懲罰。顯然這也是未經授權的行為，要經過制度明確授權才算是合法。