Join the new world

==简体中文在下方==

誰在廢墟上餵你喝人血雞湯

與帶魚人的戰爭已經進行到了第七個年頭，他已經失去了青春和愛人，一度失去自由，身邊的人一個接一個的離開，她也早已沒有了生命的跡象，勝利依然遙遙無期。他坐在廢墟上，腳邊伏著一隻白色的貓，它的一隻眼睛是天空的藍，另一隻眼睛是璀璨的金，他伸左手去撫摸貓的頭，露出前臂上的紋身：

The Bird of the Hermes is my name,eating my wings to make me tame。

——烏有之國《帶魚的殖民》第九十九章



有人評價我的文章每一個字都鮮血淋漓，不知這是批評還是褒獎，我究竟該高興還是悲傷，因此今天早上一位父親找到我的時候，我竟有些手足無措了，我還沒有自己的孩子，也缺乏教育孩子的經驗，我只能根據自己成長的經驗，盡力收起那“血淋淋”的筆觸，告訴您怎樣讓您的孩子避開那有毒的湯。

我小時候，我爸爸給我講過一個故事，具體的來由和年代都已經模糊不清，情節大概是這樣：

“汴京的坊市旁有兩條巷子，兩條巷子各有一井，有甜水井的巷子叫甜水巷，有苦水井的巷子叫苦水巷。某天夜裡，坊市突然燃起大火，火勢並不大，但剛從睡夢醒來的人們卻因為慌亂，鬧哄哄的擠作一團，準備去提水救火，突然人群中有一人高聲發問：“去哪裡打水滅火呢”，另一人馬上高聲回答“甜水巷的水甜，苦水巷的水苦，當然是去苦水巷”！人群馬上亂哄哄的一窩蜂湧向苦水巷，狹窄的巷子被擠的水洩不通，巡夜的官員趕到後問明了情況，馬上命令捕吏：在人群中高聲叫喊的兩人就是縱火的賊人，快去捉拿他們，這二人歸案後一經審理，果然是縱火之人。

大家可能會覺得當時的人們很愚蠢，滅火和水的甜苦有什麼關係？其實如果沒有這場火災，或者當時在場的是一個人，事情很可能完全不是這樣，這個故事揭示了一個人類亙古以來的精神頑疾：群體無意識，雖然很多讀者相當不喜歡勒龐，但是我在這裡還是要引用一下《烏合之眾》

群體衝動、易變、輕信、急躁、偏執、專橫、感性、極端化、不允許懷疑和不確定存在，好比生物的低等狀態……這與組成群體的個體素質無關，這時候其決定作用的是本能和情感，是一種“無意識”的層面，而不是理性，所以高端人士與凡夫俗子組成的群體差別並不大。

這種群體無意識在面對壓力時，表現的極為明顯，群體中的個體突然失去了基本的判斷能力，而是跟隨整個群體做草履蟲式無規則的運動，這時候如果受到刺激，或者受到一個強有力的聲音作出一個傾向性的暗示，馬上就會獲得雪崩式的回應，因此，儘管我們有那麼多號稱“純粹理性”的哲學家，又有各種各樣的安保機制，現代的人類社會還是無法完全杜絕踩踏事件的發生。

正是由於人類這種與生俱來的這種劣根性，導致我們在情急之下很容易接受毫無理性和邏輯的觀點，而從小受到集體主義教育和“群眾史觀”熏陶的個體，則尤其容易出現這種現象，因為無論從哪個角度來看，“烏合之眾”看來都很像他們所謂的“人民”，而“人民”是不會有錯的，儘管“人民”支持發動文革又支持結束文革，支持四人幫又支持打倒四人幫，吹捧林彪又批倒林彪，但極權的語境裡“人民”總是永恆的正確，這無疑大大的加重了這種劣根性的危害程度——即使你在群體性狂熱中沒有失去理智，也不得不假裝和身邊的人一樣，否則就很容易淪為人民的對立面，而人民是永遠代表著正義的，那麼你作為人民的對立面只剩下一個名字，那就是敵人。

因此，各位讀者千萬不要急著嘲笑擠在苦水巷裡的“群眾”的智商，如果換你在相同的場景，你未必能夠能夠做的更好。

那麼，如何盡可能的克服人類這種與生俱來的劣根性呢，我爸爸用這個簡單的小故事指出了其中的道理：

一、在災難面前試圖操縱群體情緒的人，往往就是災難的始作俑者。

二、在災難中故意轉移矛盾重點的人，往往就是禍首的幫兇，在這個故事中，主要矛盾是火災和救火的矛盾，而不是甜水和苦水的矛盾。

三、在災難中，群體的智力和理性往往在災後的一瞬間低至動物水平，而後才能慢慢恢復。

意識到這三點，說起來很容易，想要做到卻很難，因為現代社會中媒體的巨大力量，遠不是汴京坊市裡縱火賊人夜間的呼喊可以比擬的，縱使在完全開放透明的的輿論環境中，我們對事件的關注程度和深度都在極大程度上受控於媒體。

震驚世界的巴黎查理周刊襲擊事件發生的同時，在遙遠的西非，恐怖組織“博科聖地”在一周之內屠殺了幾千人，後者，人們對兩件事的關注程度呈現出天壤之別，這在很大程度上是因為媒體報導的密度、頻度、深度和廣度的差異造成的。

在一個開放透明的輿論環境中尚且有這樣的現象，如果一個國家的絕大部分媒體都被一個力量控制著？又會怎樣？

縱火犯的大呼會成為黑夜裡唯一的聲音

如提線木偶一樣的媒體遇到天生缺乏理性和邏輯的“群眾”會發生什麼事呢？我有一次偶然旁聽一場大學生的辯論賽，似乎是討論國人陋習的，A說了國人隨地吐痰什麼的

B馬上反駁道：難道美國沒有隨地吐痰的人嗎？

我們仔細分析這其中的邏輯就不難發現，B的回答在邏輯上不能自洽，首先，美國人是否隨地吐痰，和中國人是否隨地吐痰，在邏輯上沒有必然的關係，其次，即使美國遍地都是隨地吐痰的人，也不能為中國人隨地吐痰提供合理化的依據。如果A的邏輯成立，那麼我們幾乎可以用這個邏輯解釋任何問題。

美國沒有腐敗嗎？美國沒有礦難嗎？美國沒有樓房倒塌嗎？美國沒有沉船嗎？美國沒有化工倉庫爆炸嗎？

很顯然，這些事美國都有，但是這和中國的事有什麼邏輯上的必然關係嗎，顯然沒有，“美國也有化工倉庫爆炸”沒有辦法推導出“中國發生化工爆炸是正常現象”這個結論。

然而群體不善推理，卻急於行動（勒龐語）

每一個稍微經過理性思維訓練，具備邏輯推理能力的成年人都能輕易識破這種偷換概念的把戲，然而在壓力和驚慌之下，又被裹挾在一群同樣“慌亂”的群眾中，作出這樣的判斷就不那麼容易，現在我們來看這種偷天換日的升級版：

以一篇微信上轉的很火的《關於天津爆炸，寫的真好，中國人都該看看》（帶有中國人都該看看，中國人都轉的，都應該高度警惕，八成有毒）為例：

………..現在現場仍處於救援和控制災情階段，不要過分的去關注責任，現在真的還不是時候……..

救援與追責之間並沒有矛盾關係，正如水甜還是水苦與救援沒有矛盾關係一樣，這種明顯試圖轉移問題重點的伎倆相當之初級，也相當常用。

再看這一段：

………全世界都拿我們沒辦法了，只好等著盼著甚至引著我們自亂方寸，我們要好自為之才是………

把國內矛盾向外國人身上轉移是滿清朝廷100年前就玩爛的雕蟲小技，這種義和團式的愚民思維把自己臆想成為全球最大的受害者，整個世界都在迫害自己，每一個洋人都包含禍心，一百年前的義和團高唱

“天不下雨地髮乾，只因教堂遮住天”

一百年後義和團的後人的技術看來也沒有比他們的祖先進步很多。

《感謝你一次又一次飲下人血熬出的雞湯》一文的後面，很多人追問我，我們感動怎麼了？不准我們感動嗎？我想動怒的諸位都沒有好好看我文章的，“感動”作為人類情感的正常流露，在任何時候都不應受到指責，一個純粹理性的人絕對是極端恐怖的存在，根本問題在於，感動和追責是否存在矛盾？

很多人嘴裡說感動和問責並不矛盾，卻在媒體報導的引導下，逐漸離事件本身越來越遠。

消防官兵英勇嗎？我覺得很英勇！那你感動嗎？感動！那你就應該多關註消防官兵的英勇救援行為，多多關注他們，少給他們國家和社會添亂，現在還不是問責的時候，畢竟災難當前，救人要緊！要多傳播正能量！

他們如此大義凜然又不容置疑，先天就擁有了一種居高臨下的道德優越感，但是我們仔細想想，這個思維邏輯有問題啊！感動和問責之間有矛盾嗎？為什麼要我們先感動，再問責？消防隊員的英勇救援和事故罪魁禍首的責任之間有關係嗎？難道因為消防隊員英勇救援，就可以抵消禍首應當承擔的責任？

可惜，等你想清楚這其中的邏輯小陷阱的時候，你卻發現自己在人群中成了少數派，你要么閉嘴，要么違心的跟大家一起，點上一隻蠟燭，然後把這件事迅速的忘記。

我早就說過，這場提線木偶劇幕布後面的傀儡師有一種特殊的能力，他能輕而易舉的讓“群眾”患上災難集體失憶症，不信你看看，現在還有幾個人記得東方之星號呢？

那麼，如何改變這無限循環的莫比烏斯圈呢，唯一的辦法就是，當你的理性在人群中並不孤獨的時候，傀儡師的把戲就不那麼靈光了。

當你是百分之一的時候，你只能選擇沉默

當你有九個朋友一起發聲的時候，你已經可以拒絕喝毒湯

當你和你的朋友超過三分之一的時候，你已經可以去奪下其他七十人的湯碗

當你們是人群中一半的時候，他們的湯也就熬不下去了。

最後，重要的話說三遍：

誰在廢墟上餵你喝人血雞湯，誰就是災難的始作俑者

誰在廢墟上餵你喝人血雞湯，誰就是災難的始作俑者

誰在廢墟上餵你喝人血雞湯，誰就是災難的始作俑者

===================================
谁在废墟上喂你喝人血鸡汤

与带鱼人的战争已经进行到了第七个年头，他已经失去了青春和爱人，一度失去自由，身边的人一个接一个的离开，她也早已没有了生命的迹象，胜利依然遥遥无期。他坐在废墟上，脚边伏着一只白色的猫，它的一只眼睛是天空的蓝，另一只眼睛是璀璨的金，他伸左手去抚摸猫的头，露出前臂上的纹身：

The Bird of the Hermes is my name,eating my wings to make me tame。

——乌有之国《带鱼的殖民》第九十九章



有人评价我的文章每一个字都鲜血淋漓，不知这是批评还是褒奖，我究竟该高兴还是悲伤，因此今天早上一位父亲找到我的时候，我竟有些手足无措了，我还没有自己的孩子，也缺乏教育孩子的经验，我只能根据自己成长的经验，尽力收起那“血淋淋”的笔触，告诉您怎样让您的孩子避开那有毒的汤。

我小时候，我爸爸给我讲过一个故事，具体的来由和年代都已经模糊不清，情节大概是这样：

“汴京的坊市旁有两条巷子，两条巷子各有一井，有甜水井的巷子叫甜水巷，有苦水井的巷子叫苦水巷。某天夜里，坊市突然燃起大火，火势并不大，但刚从睡梦醒来的人们却因为慌乱，闹哄哄的挤作一团，准备去提水救火，突然人群中有一人高声发问：“去哪里打水灭火呢”，另一人马上高声回答“甜水巷的水甜，苦水巷的水苦，当然是去苦水巷”！人群马上乱哄哄的一窝蜂涌向苦水巷，狭窄的巷子被挤的水泄不通，巡夜的官员赶到后问明了情况，马上命令捕吏：在人群中高声叫喊的两人就是纵火的贼人，快去捉拿他们，这二人归案后一经审理，果然是纵火之人。

大家可能会觉得当时的人们很愚蠢，灭火和水的甜苦有什么关系？其实如果没有这场火灾，或者当时在场的是一个人，事情很可能完全不是这样，这个故事揭示了一个人类亘古以来的精神顽疾：群体无意识，虽然很多读者相当不喜欢勒庞，但是我在这里还是要引用一下《乌合之众》

群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群体差别并不大。

这种群体无意识在面对压力时，表现的极为明显，群体中的个体突然失去了基本的判断能力，而是跟随整个群体做草履虫式无规则的运动，这时候如果受到刺激，或者受到一个强有力的声音作出一个倾向性的暗示，马上就会获得雪崩式的回应，因此，尽管我们有那么多号称“纯粹理性”的哲学家，又有各种各样的安保机制，现代的人类社会还是无法完全杜绝踩踏事件的发生。

正是由于人类这种与生俱来的这种劣根性，导致我们在情急之下很容易接受毫无理性和逻辑的观点，而从小受到集体主义教育和“群众史观”熏陶的个体，则尤其容易出现这种现象，因为无论从哪个角度来看，“乌合之众”看来都很像他们所谓的“人民”，而“人民”是不会有错的，尽管“人民”支持发动文革又支持结束文革，支持四人帮又支持打倒四人帮，吹捧林彪又批倒林彪，但极权的语境里“人民”总是永恒的正确，这无疑大大的加重了这种劣根性的危害程度——即使你在群体性狂热中没有失去理智，也不得不假装和身边的人一样，否则就很容易沦为人民的对立面，而人民是永远代表着正义的，那么你作为人民的对立面只剩下一个名字，那就是敌人。

因此，各位读者千万不要急着嘲笑挤在苦水巷里的“群众”的智商，如果换你在相同的场景，你未必能够能够做的更好。

那么，如何尽可能的克服人类这种与生俱来的劣根性呢，我爸爸用这个简单的小故事指出了其中的道理：

一、在灾难面前试图操纵群体情绪的人，往往就是灾难的始作俑者。

二、在灾难中故意转移矛盾重点的人，往往就是祸首的帮凶，在这个故事中，主要矛盾是火灾和救火的矛盾，而不是甜水和苦水的矛盾。

三、在灾难中，群体的智力和理性往往在灾后的一瞬间低至动物水平，而后才能慢慢恢复。

意识到这三点，说起来很容易，想要做到却很难，因为现代社会中媒体的巨大力量，远不是汴京坊市里纵火贼人夜间的呼喊可以比拟的，纵使在完全开放透明的的舆论环境中，我们对事件的关注程度和深度都在极大程度上受控于媒体。

震惊世界的巴黎查理周刊袭击事件发生的同时，在遥远的西非，恐怖组织“博科圣地”在一周之内屠杀了几千人，后者，人们对两件事的关注程度呈现出天壤之别，这在很大程度上是因为媒体报道的密度、频度、深度和广度的差异造成的。

在一个开放透明的舆论环境中尚且有这样的现象，如果一个国家的绝大部分媒体都被一个力量控制着？又会怎样？

纵火犯的大呼会成为黑夜里唯一的声音

如提线木偶一样的媒体遇到天生缺乏理性和逻辑的“群众”会发生什么事呢？我有一次偶然旁听一场大学生的辩论赛，似乎是讨论国人陋习的，A说了国人随地吐痰什么的

B马上反驳道：难道美国没有随地吐痰的人吗？

我们仔细分析这其中的逻辑就不难发现，B的回答在逻辑上不能自洽，首先，美国人是否随地吐痰，和中国人是否随地吐痰，在逻辑上没有必然的关系，其次，即使美国遍地都是随地吐痰的人，也不能为中国人随地吐痰提供合理化的依据。如果A的逻辑成立，那么我们几乎可以用这个逻辑解释任何问题。

美国没有腐败吗？美国没有矿难吗？美国没有楼房倒塌吗？美国没有沉船吗？美国没有化工仓库爆炸吗？

很显然，这些事美国都有，但是这和中国的事有什么逻辑上的必然关系吗，显然没有，“美国也有化工仓库爆炸”没有办法推导出“中国发生化工爆炸是正常现象”这个结论。

然而群体不善推理，却急于行动（勒庞语）

每一个稍微经过理性思维训练，具备逻辑推理能力的成年人都能轻易识破这种偷换概念的把戏，然而在压力和惊慌之下，又被裹挟在一群同样“慌乱”的群众中，作出这样的判断就不那么容易，现在我们来看这种偷天换日的升级版：

以一篇微信上转的很火的《关于天津爆炸，写的真好，中国人都该看看》（带有中国人都该看看，中国人都转的，都应该高度警惕，八成有毒）为例：

………..现在现场仍处于救援和控制灾情阶段，不要过分的去关注责任，现在真的还不是时候……..

救援与追责之间并没有矛盾关系，正如水甜还是水苦与救援没有矛盾关系一样，这种明显试图转移问题重点的伎俩相当之初级，也相当常用。

再看这一段：

………全世界都拿我们没办法了，只好等着盼着甚至引着我们自乱方寸，我们要好自为之才是………

把国内矛盾向外国人身上转移是满清朝廷100年前就玩烂的雕虫小技，这种义和团式的愚民思维把自己臆想成为全球最大的受害者，整个世界都在迫害自己，每一个洋人都包含祸心，一百年前的义和团高唱

“天不下雨地发干，只因教堂遮住天”

一百年后义和团的后人的技术看来也没有比他们的祖先进步很多。

《感谢你一次又一次饮下人血熬出的鸡汤》一文的后面，很多人追问我，我们感动怎么了？不准我们感动吗？我想动怒的诸位都没有好好看我文章的，“感动”作为人类情感的正常流露，在任何时候都不应受到指责，一个纯粹理性的人绝对是极端恐怖的存在，根本问题在于，感动和追责是否存在矛盾？

很多人嘴里说感动和问责并不矛盾，却在媒体报道的引导下，逐渐离事件本身越来越远。

消防官兵英勇吗？我觉得很英勇！那你感动吗？感动！那你就应该多关注消防官兵的英勇救援行为，多多关注他们，少给他们国家和社会添乱，现在还不是问责的时候，毕竟灾难当前，救人要紧！要多传播正能量！

他们如此大义凛然又不容置疑，先天就拥有了一种居高临下的道德优越感，但是我们仔细想想，这个思维逻辑有问题啊！感动和问责之间有矛盾吗？为什么要我们先感动，再问责？消防队员的英勇救援和事故罪魁祸首的责任之间有关系吗？难道因为消防队员英勇救援，就可以抵消祸首应当承担的责任？

可惜，等你想清楚这其中的逻辑小陷阱的时候，你却发现自己在人群中成了少数派，你要么闭嘴，要么违心的跟大家一起，点上一只蜡烛，然后把这件事迅速的忘记。

我早就说过，这场提线木偶剧幕布后面的傀儡师有一种特殊的能力，他能轻而易举的让“群众”患上灾难集体失忆症，不信你看看，现在还有几个人记得东方之星号呢？

那么，如何改变这无限循环的莫比乌斯圈呢，唯一的办法就是，当你的理性在人群中并不孤独的时候，傀儡师的把戏就不那么灵光了。

当你是百分之一的时候，你只能选择沉默

当你有九个朋友一起发声的时候，你已经可以拒绝喝毒汤

当你和你的朋友超过三分之一的时候，你已经可以去夺下其他七十人的汤碗

当你们是人群中一半的时候，他们的汤也就熬不下去了。

最后，重要的话说三遍：

谁在废墟上喂你喝人血鸡汤，谁就是灾难的始作俑者

谁在废墟上喂你喝人血鸡汤，谁就是灾难的始作俑者

谁在废墟上喂你喝人血鸡汤，谁就是灾难的始作俑者