Наемник на държавна работа ?!?
•
by Reel Bad
Бих искал да изкажа няколко неща относно изборите за депутати.
Наемниците имат право да са такива - ДА ТАКА Е! Тове е техния избор!
Другите имат право да не им харесва да има наемници около тях и да не им вярват. - ДА ТАКА Е! Тове пък е техния избор!
Относно публичните(изборните) постове обаче, моето скромно мнение е че НАЕМНИК на ПУБЛИЧЕН(държавен) пост е КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ! Всеки, който си мисли, че не е така и тези хора видиш ли са честни граждани и милеят преди всичко за родината е ИДИОТ по дефиниция! Аз гласувах за наемник на последните избори и после съжалявах, а вие?
А "наемниците" като искат да помагат винаги могат! Има помощни постове в министерствата например... Но там ще помагат а няма да са властта!
Всеки еНарод си заслужва еУправниците, драги еСънародници! Гласувайте! Гласувайте по съвест, а не по криворазбрана лоялност!
Facebook
Twitter
Discord
Comments
А армеец на държавен пост не е ли конфликт на интереси? Още е пресен примерът как армията обсеби БНБ миналия мандат
Прав си, донякъде. Все пак при армеец на държавен пост има далеч по-малък конфликт отколкото наемник.
Ще го кажа така:
При "армеец на държавен пост" има съмнение за конфликт на интерес с армията.
При "наемник на държавен пост" със сигурност има конфликт на интерес с частна структура.
Също облагодетелстването на армията, не е напълно против интереса на държавата.
Надявам се ме разбираш правилно....
Изберете свежия полъх, не смърдящата канализация...гласувайте разумно и не забравяйте простотиите последните два-три парламента...
аз пък имам право да любя софка - така ли е?
ДА ТАКА Е
Не точно... Имаш право да искаш да любиш софка... Имаш и право да си влюбен в софка....
Никола, кажи ми как наемниците могат да се облагодетелстват, когато са депутати? Армеецът е този, който може да се облагодетелства, чрез промяна в законите за армията. Наемникът не може, освен в случай, когато е мнозинство от 50% +1, което обаче не виждам как ще стане.
Армеецът няма работа да разпределя бюджет за другото е по скоро полезно, че е армеец. Не мога да се сетя обаче наемник да е полезно за каквото и да било.
Също търговските контакти и канали предразполагат доста сериозно хлабавите ценности на някои.
Днес казвате "какво толкова, като е наемник" утре ще кажете "какво толкова, като ни продаде..." Въпросът е принципен.
Въпросът е наистина принципен, но от чисто морална гледна точка. Иначе наистина нищо не пречи наемникът или армеецът да са в държавното управление. Вярно, аз също мисля, че не им е там мястото, но това си е мое лично мнение.
А иначе не е толкова важно дали може някак да се облагодетелства. Проблемът е, че може да се окаже в ситуация да се бие срещу свои. И заедно с това - депутат?
Проблемът с наемника-депутат е, че той по дефиниция би се бил за този, който плаща повече, независимо кой е той, т.е. наемникът не спазва морални принципи, ограничаващи материалните му интереси. Материален интерес е да си спестиш пътуването до чужда/вражеска държава, за да се биеш за нея - като я обявиш за съюзник(за целта трябва власт - т.е. да си депутат); морален принцип е да си спазваш договорите, подписани от държавното тяло (дори и ако вражеска/чужда държава ти плаща повече).