Join the new world

адекватно

новые теории не отменяют старых, они их дополняют. просто существуют области применения одних теорий и других. ньютоновскую механику вроде как не клеймили, нэ?

Так так, да не так. Современная научные принципы построены вполне самокритично, да и в отличие от средневековой науки, современная породила кучу реально работающей техники, поэтому странно говорить о том, что все это окажется неверным.
Важную роль играет понятие областей применимости. Физика в начале прошлого века пережила ломку связанную с теорией относительности и квантовыми представлениями, при этом не отменила классическую физику, но определила ее границы. Если произойдет открытие новых фундаментальных законов и все будет переведено на новую базу, текущая теория останется верной в отведенном ей пространстве. Да и такой пересмотр физика, как мне кажется, переживет гораздо легче, чем это было в начале 20-го века.

пятый час. боргес пишет статью про физику. я её читаю. что происходит?

сдаецо мне, что это было не про физику, а про матан

@kotekzot
THIS IS ERUSSIAAAAAAA!!!!111

бессмысленная и беспощадная.

и да, наука таки интересна

http://www.rathergood.com/science" target="_blank">http://www.rathergood.com/science

>не про физику, а про матан
А что в матане-то можно будет опровергнуть?🙂
статья как раз про физику

>http://www.rathergood.com/science
годно

Подготовка к НГ в разгаре 🙂

в матане можно опровергнуть всякое http://www.erepublik.com/ru/article/-party-mathematics-part-one-ru-en-1115588/1/20" target="_blank">http://www.erepublik.com/ru/article/-par[..]/1/20

@Skip_C_Dragg
ты б еще статистику про огурцы привел сюда

>http://www.rathergood.com/science
порадовал🙂

feelgood, Skip_C_Dragg - идите ко мне работать лучше :3

Фундаментальное отличие науки от мифологии заключается в том, что научные теории проверяются эмпирически. Именно поэтому новые теории уточняют и дополняют старые, а не опровергают их. Поэтому приведенный в статье взгляд на науку является не совсем корректным. Справедливость существующей в современной физике картины мира подтверждается, в значительной ее части, экспериментом, и потому существующая теория никогда не будет отброшена целиком. Выше в комментариях был приведен очень хороший пример с ньютоновской механикой.
И хотя принципы системы, возможно (но не обязательно — это предмет для отдельного разговора) полностью понять изнутри нельзя, ценности проделанной работы этот факт не преуменьшает.

Эко тебя Боргес накрыло 🙂

Все, что мы описываем и то, какими методами это делаем - всего лишь отражение нас самих, ничего больше 😁

feelgood, Skip_C_Dragg - идите ко мне работать лучше :3
---
ну... вопрос полноты налитого стакана же

>ну... вопрос полноты налитого стакана же
I don't understand this kind of humor.

ты б еще статистику про огурцы привел сюда
---
без проблем. под блог, написанный в 4 утра можно подвести что угодно

I don't understand this kind of humor.
---
это значит, что имею возможность рассматривать предложения по трудоустройству 😃

и не ты один это читаешь... неладно что-то в королевстве..))

кстати о науке
http://yfrog.com/jp1252707738780j" target="_blank">http://yfrog.com/jp1252707738780j

вот еще тогда http://i46.tinypic.com/rkpi54.jpg" target="_blank">http://i46.tinypic.com/rkpi54.jpg

ну и куда без вот этого http://www.halolz.com/wp-content/uploads/2008/10/science.jpg" target="_blank">http://www.halolz.com/wp-content/uploads[..]e.jpg

и не совсем наука:
http://dl.dropbox.com/u/930445/20081204rus.gif" target="_blank">http://dl.dropbox.com/u/930445/20081204r[..]s.gif

Wild science, йопта.

Читал и ждал вот этой вот фразы😘** Ибо невозможно полностью понять принципы действия системы, будучи частью самой системы***

Ну таки согласимся что кенгуру издалека виднее?

Прочитал я тут недавно две умные книжки "Краткая история времени" Хоккинга и "Элегантная Вселеная" Бирна.
_______________
Хех... Мля... А еще была статья о сферическом начальнике в вакууме.
Не, на верно тролли не правы. Борх не бухгалтер по духу. Он тонкая натура, срачи, которые другие называют, политическими дебатами необходимыми для демократии, он не выносит.
И да, казну, в которую он вцепился, как черная дыра в пространство-время, он не отдаст, ни по воле народа, ни, даже если будет новый Большой Взрыв. А сибиряки ему в этом помогут.

Ночью все было мило, а потом проснулись тролли.

Ночью все было мило, а потом проснулись тролли.
-_________________

Мы пилили, пилили, пилили... Так все было мило. Но потом это увидели тролли...

@Ollger
Давай уже запость свою мегацитату о бухгалтерах. И шоб обязательно (с) в конце было. Тогда программу-минимум можешь считать выполненной.

feeelgood
Запости уж еще одну статейку где ты всех ... вертел.
Бездарь, истекающий завистью к другим. Хехе...

"Это всего лишь попытки придумать теории, объясняющие наблюдаемые факты"
Сэр открывает для себя методологию естественных наук?
Ни один человек в здравом уме и твердой памяти никогда не задастся вопросом "а как НА САМОМ ДЕЛЕ?", а физики, в большинстве своем, здравомыслящие люди (в отличие от психоаналитиков, ага). И потому такому вопросу физики предпочитают вопрос "а какая модель описывает известные экспериментальные факты с хорошей точностью?"
Чувствуешь разницу? Ни один нормальный физик не станет утверждать, например, что "гравитация есть на самом деле". Это - модель, просто теоретическая абстракция, позволяющая описать ряд наблюдаемых явлений. А вот греки так не считали. По крайней мере не все. В этом и разница.

Vigil Vox, как это не опровергают, еще как опровергают. Атом, если мне память не изменяет, означает неделимое.

Боргес, почитай "Бюллетень в защиту науки" http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx" target="_blank">http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bul[..].aspx и все встанет на свои места

Выдыхай, Боргес, выдыхай!

Борг, тут правильно отметили, что современная наука достаточно самокритична. Хотя наверняка в таких сложных, удаленных и реально трудно изучаемых объектах как космические тела - наверняка еще многое можно пооткрывать.

пятый час. боргес пишет статью про физику. я её читаю. что происходит?

Котек, перелогинься.

Dubrovsky: Кажется, ты не совсем понял позицию древних атомистов. В древности было две принципиально разные точки зрения:

Материю можно делить до бесконесности.
Материю делить до бесконечности нельзя.

Вот вторая точка зрения была точкой зрения атомистов и пока что современная наука ее не опровергла.

Комменты кстати офигенны. Даже оллгер здесь смотрится мило. Можем еще позитивно мыслить хе-хе ))

Кто-то ужел начал отмечать? 😉

PhotonX, да пусть даже и были противники, считающие что вещество делится бесконечно, в том-то и дело, что нынешняя наука опровергает и ту другую точку зрения

Точку зрения атомистов не опровергает. Тот факт, что атомами были названы частицы имеющие структуру, не говорит о том, что сам принцип атомистов опровергнут. И в современной науке есть неделимые частицы как у атомистов.

"Кто-то ужел начал отмечать? 😉"

кто-то уже третий день продолжает. Это я в поезде после корпоратива читал и думал )))

В том-то и дело, что нынешняя наука принципиально ничего не утверждает и не опровергает.
Она строит модели, отвечающие определенным требованиям, и исследует их согласие с экспериментом. Не больше, не меньше.

В том-то и дело, что нынешняя наука принципиально ничего не утверждает и не опровергает.
_____________________

Значит лженауки нет?

Dubrovsky, есть, ей обычно занимаются такие неспособные в различению причинно-следственных связей люди, как ты, задавший такой совершенно нелогичный вопрос.
Лженауки строят модели, не отвечающие требованиям науки. Либо не верифицируемы, либо не минимальны (содержат лишние сущности), либо не конструктивны (как, например, религии), либо попросту идут вразрез с экспериментальными фактами.

Я бы не сказал, что наука ничего не утверждает и не опровергает. Утверждает и опровергает модели, теории, зная, что это лишь модели и теории, а не реальность. А лженаука есть и отличается от настоящей науки имхо тем, что не дает полной картины мира и расходится с наблюдениями.

Уловив подобие описаний разных времен, стоит уловить и разницу, которая делает их различными.

И эта разница - точка отчета, призма, через которую человек воспринимает мир, его психика.

Следовательно теорий может быть много как и позиций психики, описаний мира, а значит в первую очередь надо исследовать психические процессы в человеке. И даже не исследовать а контролировать, управлять ими.

Только сменив точку отчета, сменив восприятие мира человек придумает телепортацию, межзвездные путешествия, новые источники и принципы получения энергии и т.д.

Более того сам процесс поиска несуществующего решения на нерешаемый вопрос, это и есть поиск в других позициях. Даже в повседневной жизни часто можно найти ответ на сложный вопрос взглянув на него с другой позиции.

Когда я читал книгу Хоккинга, то у меня было только одно сомнение: практически все, написанное в книге сторилось на теории относительности, а вдруг Ейнштейн где-то ошибся? Тогда же вся физика будут ошибочна...

" вскроются новые факты и на основе их придумают новую теорию "супергитар", а физику заклеймят как лженауку. И так до бесконечности."

просто глупо