Join the new world

aqui todos se creen li shaoran o q ¿

Numero 5: por el culo te la hinco

- ¡Doctor doctor, tengo un problema!
- Dígame usted
- ¡¡Me pasa que confundo los colores con números!!
- ¡Hostias pues que marrón!
- ¡¡POR EL CULO TE LA HINCO!!

Ya lo avisé hace mucho.

Un sitio en el que FAF Skinner pueda ganar una votación, ni es serio, ni puede acabar bien.

Una vez más, el tiempo me ha dado la razón.

has mencionado el bien , que no El Bien, quizá por eso no ganas, deberías replanteartelo

Me gusta esto especialmente:

"Si un miembro del gobierno por inacción (irse a dormir) provocase que una batalla no se abriese a tiempo y esto provocase el borrado o la perdida del congreso, tendríamos una moción de censura a esa persona en el acto... pero al congreso es imposible pedirle responsabilidades."

No se puede pedir responsabilidades al "congreso" porque el congreso no es un ente, como lo es el gobierno. Se pueden pedir responsabilidades a un congresista concreto por su actuación negligente,desde la falta leve hasta la nongratitud según sea pertinente, pero a la totalidad del congreso no. Si no partimos de aquí no hay acuerdo posible...

Si se mira desde el punto de vista de los botones, así es. Cada congresista tiene botones como los tiene el presi y no sus ministros. Sin embargo, entiendo que hay una responsabilidad global en sucesivos retrasos de votaciones, debidos a un marco legal sobrecargado por ejemplo. En tiempos de congresistas con severa falta de capacidad de atención, el ente llamado congreso es responsable.

El congreso se auto-proclamo cámara legislativa y se dio plenos poderes para actuar en TODO. Si no se le puede pedir responsabilidades a una cámara que tiene potestad para hacer y deshacer a su antojo ya me dirás a quien se le pueden pedir las responsabilidades.

Leeos mi artículo al respecto.

Siempre he aceptado la diferencia de opiniones,pero que se hayan cargado la TW que ya habían aprobado,básicamente sólo para demostrar que pueden ,perjudicando a toda la ciudadanía en general nunca lo comprenderé.

No concibo que alguien que se presente a cargos con herramientas ingame,pueda poner por encima sus egos e intereses particulares por encima del bien de la comunidad.

Si no estás de acuerdo con el funcionamiento de un gobierno,o crees que ha obrado mal solicitas un impeach ,no votas en contra de algo ya aprobado,no destruyes el trabajo ni el juego del resto de jugadores.

En eso te doy la razón. Yo llevo unos meses fuera del congreso por VR, pero nunca he entendido eso del "pues ahora te vas a enterar"... No. El Congreso tiene sus medios para protegerse de los ataques del gobierno (el impeach)., que para eso están. Lo demás son venganzas que perjudican a todo el país. Un claro error desde mi punto de vista...

Sin estar de acuerdo con la votación en contra de la TW y estando en general de acuerdo contigo... algo quiero matizar: Si manuel no "disuelve" el congreso, esto no pasa...

Soy congresista, me viene el cp de turno diciendo que disuelve el congreso por que el lo vale y le contesto claro que si Guapi,será que soy perro viejo dentro y fuera del juego, en serio usaría mis herramientas. No he visto ni una denuncia por falta grave desprecio a la cámara, ni a la cnse por usar de forma partidista una org estatal, etc etc sólo he visto un rage y votar en contra algo aprobado.

Lo peor ya han pasado los días y no veo nadie reconociendo que esta vez han metido la pata hasta el fondo ni tratando de solucionarlo.

No te quito la razón, pero insisto, sin "decreto de disolución" tendríamos TW. ¿Qué necesidad había de crispar una vez más la situación? ¿Qué necesidad hay de tener la enésima guerra con el Congreso? En verano además...

Ninguna necesidad,no estoy aprobando eso para nada,estoy criticando que la respuesta de hacer pagar a justos por un pecador nunca es la correcta,y para nada crea empatía con el sector supuestamente perjudicado,eso es algo que puedes ver una y otra,en el juego y fuera.

Y lo peor sigue siendo el que se justifique,o aplauda el "sacrificio de inocentes" para que una persona aprenda la lección de lo que pueden hacer ingame ,cuando tratan de defender la legitimidad del outgame. Que es bastante exagerado si,pero extrapolado a er es lo que algunos congresistas (que no toda la cámara) han hecho.

Ahora si estamos de acuerdo 🙂

Hola
\o/

que pasa tronco.

i read the picture

"Obviamente observando la finalidad del congreso outgame en si, nadie puede decir que sea inútil, su papel primordial es organizar a las cuarenta personas que componen el congreso y que dichas personas puedan debatir hasta alcanzar puntos en común".

Mal por reduccionismo. Aunque entre sus funciones sea la de "organizar" a la gente, el hecho de que sea necesario un sitio outgame para la "organización" es bastante nasi. Es la idea primigenia la equivocada, ¿Por qué? Pues porque no se trata de organizar sino de controlar, hablemos claro, la idea del congreso que debería ser la de un control efectivo de las acciones del gobierno se convierte en ER en un control de los propios congresistas y los que no se dejan controlar son INDESEABLES.

¿Por qué es necesario entonces controlar a los congresistas? Tocas el tema de la irresponsabilidad de manera equivocada, la responsabilidad no nace de normas inventadas para pedirla, sino de manera individual en cada jugador y en la suma de todos con su partido, es pues quien selecciona la lista quien decide como será el mes. Lamentablemente con tu visión del asunto demuestras un escaso gusto por la Democracia porque es lógico que en un sistema representativo existan congresistas trolls, a los que llamas indeseables. ¿El problema pues donde surge? En la irresponsabilidad de los llamados momios porque su rol es el de hacer las cosas con seriedad pero en realidad son mas perjudicales que lso propios trolls. ¿Por qué? Pues porque son esos momios los que utilizan el congreso con fines no de control al gobierno sino de lucha de poder.

No eres democrata, yo ya lo sabía, pero tampoco el congreso outgame es igual a democracia, solo quizás es sinónimo aristocracia política a la inversa.


Podría extenderme más...pero ahí está el debate.

La rebelión de los minions

Lo que está claro es que son los partidos los que deben responsabilizarse de sus listas. Hay gente que nunca debería poder acceder al congreso. La primera vez pueden pasar, pero cuando ya sabes como son... No. Ese tío vetado...

¿Tampoco eres demócrata? Quizás el partido tiene una vertiente troll que quiere que esté representada. Sin embargo los trolls siempre son minoría y el congreso siempre ha ido como el culo. No echéis la culpa a las minorías en el congreso los presuntos momios, presuntos porque son más dañinos que los trolls, son los responsables de como funciona ese lupanar.

No hablo solo de trolls. Esos esta claro que no deben ir. Hablo de gente que antepone sus intereses a los del resto. Hablo de intereses. Por supuesto, se puede ( y se debe) tener opinión propia. Pero si tus actos están dirigidos por amiguismos o enemistades o directamente para el beneficio propio... Eso es una mala utilización de las herramientas del Congreso y el partido debe castigarlo.

Bibah la democracia a la carta: "No hablo solo de trolls. Esos está claro que no deben ir".

Cuanto aprendiz de dictador camuflado en el congreso outgame.

No se trata de dictadura. Se trata de gente tóxica que impide que los demás puedan realizar su trabajo. Un troll para mí es algo inaceptable en cualquier medio, sean juegos, foros, o lo que quieras. Hay gente que sólo busca joder a los demás. Pues lo siento. Creo en el respeto por los demás y por sus ideas, pero espero lo mismo desde el otro lado. Si el respeto no es recíproco para mí no se puede aceptar. Otra cosa es el que tiene unas ideas contrarias a las mías y me hace la vida imposible desde el respeto de las normas de juego y las buenas maneras. Pero por troll entiendo gente que insulta, falta al respeto etc... Eso para mi es inaceptable. Si fuese VR utilizaría la legislación para defenderme. Así que en el juego también, sólo que la legislación aquí pasa por la responsabilidad de los partidos (este tío es un troll... no lo llevo al congreso). Si no, es el propio partido el que pierde credibilidad.

Y en mi comentario hablaba también, no solo de trolls, sino de los que se aprovechan del sistema. Pues lo mismo. Por analogías con la vida real, serían corruptos o prevaricadores... pues igual.... a un jugador así no se le lleva al congreso.

Eso no es dictadura. Es mantener unas normas sociales de respeto mutuo mínimas. Y sin ellas no hay democracia posible. Si no haces nada lo que tienes es la dictadura de esos trolls y corruptos que joden el juego a todos los demás. Lo veo mucho peor.

JOder con lo de la gente tóxica. El troll forma pare de la sociedad con su forma de actuar y ver el juego, y por tanto si tiene sufuciente respaldo tiene todo el derecho a formar parte del congreso. El respeto a las minorías y su derecho a participar en la vida política del país es una parte de la Democracia indispensable.

Que tengas prejuicios y creas que los trolls son ciudadanos de segunda... idea nasi muy extendida.

¿Se lo haces adrede BV o es que no ves que la definición de troll que utiliza Fedecker no es la misma que la tuya? De lo que habla fedecker no es de un forocochero alegre...

Lol anaximenes, un troll puede ser vihesito, parbell o leogar.

Todos con derecho a participar en el juego político.

La democracia es la mayor mentira de la sociedad Barriga, si le preguntas a la mitad de la gente vía referéndum si quieren que Vihesito tenga la ciudadanía Española, la respuesta sera un no, sin embargo democraticamente se ha elegido a un congresista el cual ha concedido la ciudadanía a Vihesito.

¿Cual de las dos democracias es la correcta? Ambas lo son, pero sin embargo una es retorcida y aprovechada por alguien que antepone sus intereses a los del país y la otra es una que mediante un concurso de popularidad adopta una idea popular ante otra que podría o no ser correcta.
Por eso no puedo ser demócrata, porque la sociedad no siempre tiene por que ser correcta.... pero aun así tenemos una sociedad que ha elegido un camino, unas leyes, un órgano legislativo y al mismo tiempo elije a unos representantes que sistemáticamente se saltan todos los caminos, las leyes y el órgano legislativo.

Quitando de en medio el problema de si soy democrático o no (que te insisto, no es que lo oculte, a mi no me gusta la democracia) y volviendo al tema de la organización.

Si hay cuatro personas, de distintas fuerzas, distintos tamaños, pesos, envergaduras, etc y tenemos una manta, podemos o bien sentarnos a discutir como compartirla o bien podemos cada uno tirar a nuestro lado y que o bien el mas fuerte se lleve la manta mientras los otros miran indefensos o bien una alianza entre dos menos fuertes aplastan al mas fuerte y se quedan con la manta mientras el ultimo mira indefenso.

Falacia tras falacia.

"si le preguntas a la mitad de la gente vía referéndum si quieren que vihesito tenga la ciudadanía española, la respuesta será un no".

Hay cuestiones básicas en Democracia que no pueden solucionarse vía referendum, por qué, porque no hay nada más populista que el "pueblo" en conjunto votando una ley o una propuesta creada en caliente para provocar bilis.

A partir de ahí.... comentario al nivel del artículo, lleno justificaciones de la dictadura de forma velada.

Perdona, no es un a falacia, la democracia es la imposición de la visión de una mayoría sobre una totalidad de un grupo. Esa imposición puede deberse a motivos culturales, tradicionales o revolucionarios, puede estar basada en la necesidad de un cambio aceptado por la mayoría o puede existir en base a un populismo. Pero no deja de ser una democracia.

Aquí mismo se celebro un referéndum proDictadura o proDemocracia en base a como funcionaba el juego y no vi a nadie protestar de que "hay cuestiones que no pueden solucionarse vía referéndum" pese a la campaña de populismo extremo en la que el gobierno se hacia con el control y ejecutaba la Orden 66 contra GDLN.

Y no, no propongo una dictadura, solo explico mi razonamiento de por que el congreso no funciona y por que el gobierno y gran parte de la población esta HARTA de la situación del congreso.

Otra falacia: "la democracia es la imposición de la visión de la mayoría" Eso donde lo has leído en los panfletos de España 2000?

La Democracia se basa en el respeto a todas las opciones políticas por muy minoritarias que sean y si tienen el suficiente número de personas que se sientan representados por esa minoría, el acceso a los cargos representativos.

Tú y otros como tú estáis llamando indeseables a opciones de visión del juego tan legitimas como la tuya. Pero está bien, es lo que toca, culpar a la minoría por problemas que crea la mayoría. ¿Joé que miedo da esto último?

El tema, Barriga, es que, ateniéndome a la cita que haces del artículo, el foro unificado de España (y, por extensión, los foros nacionales que albergan Congresos Outgame) pasaron de ser el medio para un fin (la aprobación legítima del mayor número de leyes necesarias para el progreso de un país) a ser el fin al cual se dirigen todos los medios ("Nos soba los huevos y el pollo que la ley propuesta ayude a reactivar el país por medio de un simulacro militar o mejore la recaudación estatal, usted tiene que abrir un tema en el foro que creamos con su propuesta y esperar 72 horas mientras se surte el debate, y luego de eso tiene que abrir otro tema con el encabezado [VOTACIÓN] para su propuesta y esperar otras 72 horas mientras se da el visto bueno. Sólo ahí podrá someter la propuesta a la votación en eRepublik que, de todas maneras, dura 24 horas más y en la que le aclaramos que aún así puede ser negada si son mayoría los que votaron en contra en el foro y los congresistas disidentes o incluso ausentes del foro") Aún hoy, me estremezco al pensar que, durante mucho tiempo, defendí un sistema tan retorcido en mi país.

Porque si, me considero orgullosamente momio, ya que durante mucho tiempo hice aprobar leyes que, bajo mi perspectiva, servían al bien común (Estados de excepción, ORGs, Reglamento del Congreso) e incluso de vez en cuando me da un arrebato y me armo un proyecto que podría servir a futuro (como uno de Rangos Militares), pero los momios, por ser momios, debemos ser los primeros en tener presente la eficacia jurídica y el sentido común: si una norma es demasiado compleja procesalmente, debe simplificarse al máximo, y si alguien ofrece una fórmula más simple que no has considerado, debes adaptarla y adoptarla.

No importa bajo que adornos quieran promover el foro, la realidad es que la gente quiere jugar el juego, no el meta-juego.

Para mi la eficacia es un valor secundario, mientras que la libertad es un valor universal. No es cierto que nadie quiera jugar al meta-juego, quien quiera que lo haga, pero no debería ser obligado quien no quiere a participar de un outgame para acceder a posibilidades del juego que ofrece ingame.

Tienes razón en que el mal funcionamiento de un sistema perverso en si mismo tiene como principal responsable al momio, porque el momio es mayoría en ese sentido, o al menos el mal llamado momio. Pero estos tienen la desverguenza de culpar de los problemas que generan por ser mayoría y haber construido la trampa en la que están inmersos a una minoría a veces de uno solo de trolls, el malo es vihesito que subvierte el sistema o lo intenta, él solo, nada más, dicen...¿a qué nos suena?

Barriga, la eficacia es un valor principal precisamente por la libertad como valor universal, y lo de Vihesito es un buen ejemplo: lo declaran Nongrato y, con ello, le "impiden" recuperar la ciudadanía, pero va, hace la solicitud y se la aprueba un congresista. Y ahora al congresista le declararán "Nongrato" y se le sancionará en el foro y demases... Pero ese congresista, si acaso inscrito en el foro, ni siquiera participará en él salvo por un mensaje de bienvenida y acaso otro de despistado, hace mucho tiempo.

Y entonces van y exigen al partido político que no lo vuelva a tener en cuenta en sus listas parlamentarias (y fijo habrán redactado una ley al respecto), pero salvo los partidos en los que los momios se encuentran (y en donde pueden ejercer presión), el Congreso no puede obligar a ese partido político a no postular a ese congresista, y tampoco puede imponer sanciones a ese partido dentro de eRepublik, solo en ese foro en particular, por dicha desobediencia.

Y para rematar, si ese partido "sancionado" resulta siendo mayoría en el Congreso y decide que ellos no van a usar el foro para debates y votaciones, sino únicamente las herramientas del juego (MassMP, artículos de periódico), entonces todo queda en una bonita letra muerta, por mucho compendio de leyes e historias que tengan en su haber.

Lo que es más, con la "rebeldía" parlamentaria de negar el EN a Arabia, todo lo anterior terminó quedando aún más en evidencia, porque quedo claro que esos congresistas no necesitan abrir debates en el foro con duración de 72 horas, ni votaciones por 72 horas, para sentar una posición dentro de eRepublik.

De nuevo disentimos, la eficacia en el ejercicio de una ley que atenta contra el derecho de ciudadanía y favor de una practica medieval como el destierro no es un valor universal.

Das demasiada relevancia a los problemas de procedimiento, y este no es un problema de mejorar su funcionamiento sino de libertad. ¿Por qué vihesito no puede ser Congresista? ¿Por qué no puede un partido elegirlo en sus listas? La respuesta según los de más arriba porque es troll y su función es subvertir el sistema. Benditos democratas de salón de té.


Y de nuevo volvemos al inicio. Vihesito es un solo jugador, la mayoría de los que van al congreso no son trolls, y aún así es un ente no solo ineficaz, que es en lo que parece que se centra tu crítica, sino injusto que aplica leyes medievales y se llama democrático. Sin embargo estos momios de mentira se centran en idenficar a la minoría que actúa intentando subvertir el sistema como trolls o indesiable y culpable del mal funcionamiento.

Ten cuidado Demonaire, mañana en pos de la eficacia puedes estar defendiendo que cualquiera que pretenda alargar el debate de una ley o simplemente debatirlo también merece ser tildado de indeseable.

Es que la eficacia jurídica no se trata de calificar a otras personas, se trata de que si van a hacer una ley, la hagan de tal manera que se le pueda exigir a todo el mundo. Yo podría hacer una ley que declare indeseables a todos los que no concuerdan conmigo, pero como la libertad es valor universal, a todo el mundo le va a chupar un huevo esa ley, así la haga aprobar o no.

Mi punto es precisamente que la eficacia jurídica debe ser el norte límite del momio. Si yo no puedo evitar que Vihesito sea congresista y no puedo sancionar al partido por nominarlo, legislar sobre sanciones hacia él o al partido que no puedo hacer cumplir es una completa pérdida de tiempo que percibirá cualquier persona, precisamente porque nunca lograrán coartarles esa libertad.

De la misma manera, si yo no puedo obligar a los congresistas a participar, debatir y votar en un foro externo (sobre leyes o sobre pases de ciudadanía) como paso previo para el uso del módulo político en eRepublik, entonces establecer un foro para ese fin es una completa pérdida de tiempo.

En este caso esa ley que dice que le chuparia un huevo a todo el mundo es la que le quieren aplicar a vihesito.

¿Por qué tiene que evitar que vihesito sea congresista por ley si representa una manera minoritaria pero tradicional de entender el juego?

¿No es la democracia un sistema representativo inclusivo con esas minorías?

¿Se puede vetar la entrada de vihesito al congreso por ser un troll?

¿Es el saltarse una ley de opinión y participación política, que no se comparte suficiente motivo para negar esa participación?

Yo tengo la respuesta clara para todas esas preguntas.

Es que esas preguntas (con excepción de la democrática), más allá de que las respuestas sean no, son irrelevantes.

Si a Vihesito le sale de los cojones, podría actuar como "congresista" escribiendo (o no) sus propuestas en su periódico y luego pasándolas a votar con sus herramientas parlamentarias (total, solo tiene dos oportunidades) o escribiendo en el periódico porque vota si o vota no a otras propuestas (incluyendo "porque soy un troll") ¿Que ley "outgame" se lo va a prohibir, acaso? ¿Que mecanismo "ingame" tiene la ley "outgame" para prohibirlo?

Y si a Erkaki se le da la gana regresar a España, solo es cuestión de que un amigo de él o un noob sea congresista y, luego, le apruebe la solicitud. Hecho eso, no hay "Comisión de Inmigración" que valga.

Mi punto es que esto no se trata de "leyes" sino, como usted dice, del poder político de los momios. Y ya dependerá de cada quien qué tanta legitimidad y que tanto poder le otorgan a ese grupo.

¿Desde cuando es irrelevante en Democracia la representación de las minorías?

De hecho la visión reduccionista de ser congresista que da a entender esta frase: "Si a vihestio le sale de los cojones podría actuar como "congresista" escribiendo o no sus propuestas ..."

¿Dónde queda la defensa ética de principios sobre los que atenta una ley que se sabe injusta? ¿No se puede votar o actuar contra dicha ley mediante los mecanismos que el juego te permite pero que un congreso outgame limita muchas veces de forma arbitraria?

Todas las preguntas que he hecho son relevante en ese aspecto y si lo consideras irrelevante estamos en polos totalmente opuestos en la visión de lo que debe poder hacer un congresista en el ejercicio de la defensa de sus ideas.

Ahora una segunda parte: Si vihesito inclumple la ley del outgame siendo congresista podría en un acto de momiedad aceptar la sanción que se le quiera imponer pero también tiene la posibilidad de declararse en rebeldía y aún así seguirá teniendo los mismos derechos de participación política ingame.

Primero que todo:

"Es que esas preguntas (con excepción de la democrática), más allá de que las respuestas sean no, son irrelevantes."

Esto es lo que escribí, no sé por qué dices que digo que es irrelevante la democracia como representación de minorías.

Segundo, ¿Por qué defenderse de una ley injusta que no tiene legitimidad? Las preguntas que considero "irrelevantes" serían relevantes si la ley de referencia fuera hecha exigible para todos los ciudadanos. No es exigible, ergo, ¿Por qué preocuparse por eso? ¿Por qué lo dicen unos cuantos dentro de un foro?

Le das una importancia desmedida a lo que se decida o deje de decidirse en un foro outgame.

Porque todas las preguntas se resumen en el derecho de representación de las minorías.


¿Por qué defenderse de luan ley injusta no tiene legitimidad? De hecho es una pregunta inversa, ya que es lo que pretendo decir, eticamente vihestio tiene el derecho a actuar de troll en el congreso contra leyes que considera injustas, y hasta yo considero injusto una ley que habla de destierro.

"la des importancia a lo que se decida o deje de decidirse en un foro outgame"

No, más bien digo que es más importante el derecho de un congresista a luchar contra lo que cree injusto que lo que digan las leyes de ese foro outgame cuando se dedica a limitar derechos y libertades por "delitos" de opinión que encima el juego en si mismo no sanciona.

Si, pero la pregunta sobre representación de minorías hace redundantes las otras tres, por un lado, y esas tres, como digo, serían relevantes si la ley que las ataca fueran de obligatorio cumplimiento para todos en el "ingame", por otro lado.

"A luchar contra lo que cree injusto que lo que digan las leyes de ese foro outgame cuando se dedica a limitar derechos y libertades por "delitos" de opinión que encima el juego en si mismo no sanciona."

Mi aproximación acá es distinta a la tuya: yo no me pongo a luchar contra ellos, yo directamente les ignoro y les dejo que sigan viviendo en su matriz. Plantear una "lucha" contra unas "leyes" sin aplicación práctica es a lo que me refiero con importancia desmedida: ellos no limitan nada, nosotros permitimos que nos "limiten".

Ohhh no... redundantes, sacrilegio... Son complementarias.

¿Por qué?

Por prejuicios sobre los trolls (minoria)

NO es la democria...

Si si lo es.

Se puede vetar...

No se debería defender esa postura desde una posición demócrata.

¿Es el saltarse una ley de opinión y participación política, que no se comparte suficiente motivo para negar esa participación?

Por muy momio que se sea, la legislación outgame no debería amparar la figura de delito de opinión para limitar derechos politicos porque es función de congresista tener opinion y defenderla, y en el caso de que se imponga una ley injusta la insumisión.

Esas son las respuestas a las preguntas complementarias.


E·n cuanto a ignorar la realidad.. la realidad es que esto es un debate político, vihesito es un arquetipo nada más, y lo que aquí plantea el autor del artículo es que ese arquetipo es indeseable y no debería tener derechos políticos, esa posición si es muy extendida y mayoritaria puede confundir el concepto de democracia.

Si asumiera que son relevantes, mi respuesta no cambia:

"(...) más allá de que las respuestas sean no (...)"

Ahora, si me quieres meter en el debate político del autor del artículo, mi postura quedó clara con el pulgar arriba a tu primer comentario. Y sería un exabrupto si se llegare a usar mecanismos "ingame" para castigar dichos delitos de opinión (Negación de ayuda estatal, individual o colectiva, no nombrarlo ministro o negarle la ciudadanía), pero eso es diferente al foro outgame.

Es un debate sobre la libertad en ER, la que facilitamos o entorpecemos con la construcción de elementos de control que sirvan a un propósito o a otro.

Es un debate sobre como las mayorías políticas de eEspaña, todas tendentes a la momiedad al menos de palabra culpan a la excepción como causante del problema.

Es un debate sobre la intolerancia porque hasta he creído leer que tu vetarias la entrada al congreso de trolls o elementos anti sistema, cuando ser anti sistema puede ser una de las posturas más éticas que se pueden tomar.

Pues me leiste mal, primero porque considere pertinente hacer una defensa a la "momiedad", considerando el concepto como aquellos con alguna formación político-legal vR que les permite ser de ayuda a los Congresos y los Gobiernos a la hora de expedir normatividad para la ciudadanía (en vista de una percibida generalización de tu parte)

Y segundo, porque simplemente considero que, mientras no haya una afectación real, hacer oposición a determinaciones ("elementos de control") de un grupo que se hacen pasar por "normativas" cuando no lo son, es innecesario si existe la opción de ignorarlas. Pero además, también considero que los mensajes intolerantes o discriminatorios de algunos grupos, si bien hay que oponerse a ellos, tampoco pueden ser vetados de un sistema que, como la democracia, trata de representación de minorías.

tl/dr