國際關係 - International Relations Review - day 2025

Day 2,026, 00:43 • Published in China China • by Lyau

本報上一篇文章受到眾人關注，小弟簡直受寵若驚，先在此多謝各位支持。

由於本人實在太喜愛Excel還有數字，我又花了"一點"時間完善我的e外交模型。 😮) 現在，我的外交模型基本完成，每次更新也不過花個五分鐘十分鐘，因此本報打算自本星期開始作出每周國際關係簡報，作一個記錄，也討個自己好玩的。

本文評論不多，主要統計eC與十二個較重要之國家的外交關係。 (為減輕本文沉悶程度，統計方法置於文末)


1為關係甚佳，-1為不佳。
先看eC，eCroatia & eROC：



eC基本中立，沒有跟隨eCroatia的外交政策，也沒有偏向eROC的。 兩大傳統盟友怎麼了(真心唔知)。 eCroatia則偏向CoT的外交策略，有最大的共同敵人。 而eROC則成為了TWO的Trail Member?! 聽聞85不太喜歡eUSA(?，求證)，而eSerbia 是一向的敵人。 面對盟友，eC左右做人難。

再看TWO 及CoT一眾：









eSerbia與CoT 及eCroatia 前陣子開始的大戰明顯做成兩大集團間惡劣關係。

另外有一個間題，就是eMacedonia怎麼了? MPP eSerbia?

而直得注意的是，一眾高輸出"中立國"看似與TWO關係較佳。(?)



本分析文純供本人自high好玩，隨意看看就好。有正反意見或評擊也可。

本單元報導到此為止，統計方法詳見下段。



Methodology

The eDiplomacy Model assigns two types of score to each pair of countries.
Direct score based on:
1) MPP contract (Positive effect)
2) NE status (Negative effect)
3) Membership of Alliance (Positive effect)
Indirect score based on:
4) Consistency of MPP policy* (Positive effect)
5) NE status of their MPP contracted countries and/or Alliance (Negative effect)

*The model use the correlation coefficient of the two countries' MPP policy as the proxy of score.



Example illustrates the relation of Country A and Country B

1) They have no MPP contract. (no score)
2) They are not NE for each other. (no score)
3) They are in the same Alliance. (positive score assigned)
4) Their MPP partners are more or less the same. (positive score assigned)
5) One of the MPP partners of Country A but not B (say, Country C) NE Country B. (negative score assigned)

and then the sum of all five component scores come to the final score.