Vedekezesrol

Day 998, 11:14 • Published in Hungary Hungary • by ZoleeB orgja

I. Nos, kedves olvasó, úgy döntöttem, mostantól a címben nem használok ékezetes betűket, mert ezeket a rendszer ilyesmivel pótolja: &aacute=á, &oacute=ó... Tudom, hogy ez senkit nem érdekel, de sok mindenről írnak itt cikket, amire a többség nagy ívben ....

II. No, tehát a lényegre térnék: Érdemes-e védelmet lerakni egy régióba? Ha igen, hogyan? Milyet?
Nos, mindaddig, ameddig ezeket nem tudjuk megtartani, sok értelmük nincs. Akkor minek raknánk le? Éjszaka pedig nem tudjuk védeni, így tehát kézenfekvőnek tűnik a válasz: jelenlegi helyzetben nem. Azért ennyire nem egyszerű a dolog. Ha lerakunk 2-300 embert egy objektumra, azt nem lesz olyan egyszerű kiverni onnan, főleg, ha esetleg megmozdulnak nem európai szövetségeseink is.
Ahhoz, hogy ennyi embert összpontosítsunk egyetlen mezőre, az kell, hogy pontosan tudjuk, melyik mezőt fogja támadás érni. Minden régióba ugyanis nem futná emberből.

III. Ha telepítünk védelmet, figyelembe kell vennünk a megváltozott szabályokat: az ellenség bárhol redeployolhat. Ez jelentős mértékben csökkenti a terepakadály jelentőségét.
Az objektumokat úgy érdemes elhelyezni, hogy elfoglalásukkor ne legyen nagy az ellenség nyeresége vele: vagy nem szabad a kulcspontokra helyezni, vagy nagyon rövid életű legyen.
Vagy: mindenképpen meg kell védeni. És itt visszacsatolás az előző fejezetre.

IV. A védelem lehet statikus, vagy dinamikus.
A\ Statikus védelemnél a lerakott nagyszámú ember biztosítja a védelmet.
B\ Dinamikus védelemnél a csata korai szakaszában a támadó megpróbálhatja lerohanni az objektumokat. Ez megakadályozandó érdemes ,,aknamezőt" telepíteni a kórház/defsys védelmére. Érdemes? Jelenlegi helyzetben nincs éjszaka kellő mozgó egységünk a védelemhez (visszacsatolás a II-re). Ha lesz elég erős szövetségesünk, az efféle védelemnek lesz értelme.
Ha az objektum körül 5 mezős szélességben védelmet hozunk létre, akkor a helikopterek az aknamezőben várhatóan a csatakezdés után 3-4 körrel létre tud hozni egy deploy zónát, ahova deployolnak a tankok. Jól szervezett erőkkel szemben 28 perc áll rendelkezésre, hogy csatatérre küldjünk megfelelő nagyságú haderőt. Ha van kórház, akkor is legalább fele akkora haderővel kell védenünk az objektumot (az aknákat nem számolva) mint amekkora erővel támadnak. Várhatóan az ellenség előkészíti hadereje legjavát a támadáshoz. Az számomra a következtetés, hogy egy közepes ország ellen még lehet esély megvédeni a területet, de pl románokkal, lengyelekkel, spanyolokkal szemben nem. És ez megint alátámasztja a II-t.

És hogy megkönnyítsem olvasóim dolgát konzekvencia: Nem érdemes minden régióba kórházat telepíteni, csak a kulcsrégiókba. Az ilyen fontosabb területeket érdemes védelem nélküli régiókkal körülvenni: a kisebb támadásokat ott is meg lehet állítani. Az aknamezőnek lehet haszna kisebb ellenséges erők ellen, az igazán komoly ellenségeknél azonban hasztalan. Még lehet értelme csata közben telepíteni objektumot a meglevő területek bebiztosítására. Ezekkel azonban vigyázni kell: a későbbi csatákra is ott hagyhatják nyomukat. Érdemes tehát rövid élettartamúakat építeni.
És itt vége is lenne. A későbbiekben lehet számítani ehhez hasonlóan felépített cikkre: összehányok valamit fejezetekre szedve, különösebben be nem tartva az érvelés szabályait, majd mindebből levonok valami konzekvenciát.
A velem nem megegyező véleményeket elfogadom, a viták pedig hasznosak, tessék tehát nyugottan kommentelni. Egy független személy jó következtetésekre juthat.