Join the new world

El siguiente artículo es solo una réplica a un artículo escrito por el ciudadano Phimas titulado "¿Quién no quiere el poder?". Quiero hacer una brevísima aclaración que, valga aclarar, hago como ciudadano, más que como partidario, respecto a tan discutible mensaje.

Quiero empezar con decir que el artículo tiene un gravísimo error de principio: el problema no es querer el poder: por supuesto que lo quieren (de hecho muy pocos autores lo niegan, por si acaso no me creen); todo partido aspira a eso, todo miembro de un partido aspira a ser debidamente representado, y a su vez, muchos miembros de un partido aspiran a ser esa representación, que no es otra cosa que querer el poder.

Si se quiere discutir el tema del poder, no se debe, por tanto, discutir el hecho de que alguien quiera o no quiera el poder; el problema, en el caso que nos ocupa, sería "mantenerse en el poder", que no es lo mismo que aspirar al poder ¿Por qué no es lo mismo? Porque, de principio, entre "querer el poder" y "alcanzar el poder" hay muchas diferencias de por medio, consideremos por ejemplo que no todo el que quiere el poder lo alcanza.

Lo otro sería considerar, del mismo modo, que de "alcanzar el poder" a "mantener el poder" también hay asuntos en los que existen muchas diferencias, por decir alguna (bastante ingenua, pero válida), que no todo el que alcanza el poder quiere mantenerlo; mantenerlo, una vez alcanzado el poder, es otro asunto de discusión que, a la larga, en una democracia, debe ser necesariamente enfrentado cuando el poder se mantiene por mucho tiempo ¿Por qué? Por razones bastante evidentes: es una democracia.

Por esta razón, hablar de "mantener el poder" unido con "buscar el poder" con una disyunción (o sea con una "o&quot😉 no es adecuado: primero porque no son lo mismo (por razones que ya he explicado antes), y segundo porque, si bien mantener el poder implica por lo menos alcanzarlo, alcanzar el poder no implica, necesariamente, mantenerlo, y mucho menos se puede decir que buscar el poder implica mantenerlo.

Al mismo tiempo, mantener el poder no implica buscarlo, porque a uno le pueden asignar un cargo sin necesidad de andarlo buscándolo (aunque es un caso que no aplica para congresistas y presidentes); a la vez, "buscar" no es lo mismo que "querer", porque uno puede querer sin buscar, aunque no sé si a la inversa. En tal caso, ni siquiera se puede hablar de "buscar", "querer" y "mantener" indiscriminadamente, como si fueran algo muy similar, pues en realidad de similar solo tienen el ser usadas por su autor seguidas del sustantivo "el poder".

Si la democracia es el gobierno de todos (porque es de todos), sería correcto que no solo unos cuantos insistieran en mantenerlo. Los problemas se complican aún más cuando hay otras cuestiones de por medio (pero no quiero hablar de casos, pues el asunto es general). En ese momento, cualquier otro partido tiene el deber y la función de hacer la presión debida para que, al menos, las cosas cambien: es decir, que no solo unos cuantos se mantengan el poder, que no haya problemas con otras cuestiones, etc.

Por último quiero aclararle a mi apreciado colega y ciudadano Phimas que no se sienta mal si alguien habla mal de su partido: siéntase mal si alguien habla mal de su partido con razones que considere falsas. El papel de los demás partidos es hacer presión política; política no es estar todos de acuerdo, política es discutir, y si se discute porque un partido mantiene el control mayoritario del gobierno en una democracia, pues es eso no está mal, al contrario, en eso consiste ¿Y por qué se discute que un partido tenga el control mayoritario del poder en una democracia? Porque la democracia es de todos, de todos, no de unos cuantos.

Qué pena la brevedad, y la complejidad, es la costumbre. Un saludo.