Uitleg over vorig artikel/Explanation on previous article

Day 1,959, 14:07 • Published in Netherlands Netherlands • by Ministerie van Economische Zak


ENGLISH BELOW

Uitleg over vorige artikel
Beste burgers van eNL. Gezien de storm van artikelen, discussies binnen het congres of berichten in mijn mailbox, die na mijn vorige artikel is ontstaan, deze uitleg. En voor hen die ik nog niet persoonlijk had geantwoord; Dank voor jullie steun.

Deze uitleg zal ongetwijfeld voor velen niet nodig zijn en ook door velen worden begrepen of wellicht de laatste vorm van twijfel weghalen. Ongetwijfeld zal er ook een (klein) deel van eNL blijven dat de uitleg niet kan of wil accepteren. Het zij zo. Ik kan en zal me daar niet druk over maken en adviseer ieder ander dat ook niet te doen.
Dat er later allerlei discussies zijn ontstaan van mensen die het uitgebrachte advies politiek maakten is uiteraard jammer maar is veroorzaakt door wat een (beperkt) aantal mensen er bij haalde of er in wilde zien en het feit dat we in eNL reeds lang te maken hebben met, niet in het belang van eNL zijnde, partij- of persoonlijke politieke motivaties. Plus diverse mensen die niks zinvols (meer) toevoegen aan onze gemeenschap, soms zelf geen eNL burgerschap meer bezitten omdat ze voor persoonlijk gewin zijn vertrokken, maar wel constant blijven zeuren over vele zaken.

Mijn rol
Allereerst mijn officiële rol. Ik ben de MoF van eNL en vanuit die rol verantwoordelijk voor de financiële gang van zaken in eNL. Net als in RL het geval is bij de MoF is dat een rol die politiek onafhankelijk wordt ingevuld. De rol van de MoF is simpelweg zorgen dat het boekhoudboekje op orde blijft en zaken die worden voorgesteld tegen dat licht bezien en beoordelen. Daarvoor zijn in eNL twee soorten beleid uitgestippeld. De al bestaande, maar fors aangescherpte, sturing op maandbudget per CP periode en de, toegevoegde, opbouw voor de lange termijn die noodzakelijk was toen ik als MoF aantrad en die er voor moet zorgen dat we op termijn de door eerdere fouten verdwenen reserves weer opbouwen. Met uiteraard als doel dat we een zo sterk mogelijk land worden binnen de kaders die mogelijk zijn gezien onze omvang. Denk daarbij aan opbouw goud reserves voor b.v. toekomstige staatsbedrijven en kasgeld voor het tekenen van (extra) MPP’s en/of de verstrekking van supplies bij een hele grote campagne.

De aanleiding voor het artikel
De aanleiding van het artikel zal iedereen duidelijk voor ogen hebben, maar was uiteraard het gebrek aan kandidaten wat er bij twee van onze top 5 partijen was voor de congresverkiezingen. Daar zaten twee risico’s aan; Minder bezette congreszetels en dus een minder goed werkende democratie en een lagere goudopbrengst voor spelers en staat. Gezien mijn rol focus ik uiteraard op de, in dit geval lange termijn, financiën. Mijn waarschuwing was dan ook daarop gericht en compleet afhankelijk van welke partij risico veroorzaakte. Dat was heel duidelijk bij DemNL en, in mindere mate, bij I&W en als zodanig ook benoemd. Beide partijen hadden, op het moment van publiceren, reeds zo veel stemmen dat dit lege congreszetels zou veroorzaken en DemNL heeft uiteindelijk ook 3 lege zetels veroorzaakt. En hoewel ik het graag zou willen had en heb ik niet de illusie dat mensen eerst lezen voor ze gaan stemmen dus was het nodig ook direct te adviseren niet meer op die partijen te stemmen. Veel mensen zouden dat helaas pas lezen na het stemmen, maar een enkeling wellicht er voor. Volgende keer moet ik eea dus vòòr de verkiezingen bekijken en publiceren.
Uiteraard kan ik dat niet bewijzen, maar dit artikel had geen enkele politieke motivatie. Had b.v. VVN of GPN een soortgelijk proleem gehad dan was er exact het zelfde artikel verschenen alleen met het advies niet op die partijen te stemmen. Sterker nog; Als de situatie zich weer voor doet zal ik niet aarzelen dat weer te melden vanuit mijn verantwoordelijkheid als MoF. Ongeacht welke partij het betreft. Dat kan maar op een manier voorkomen worden; Regel het als partij zelf goed. Hetzij door voldoende kandidaten, hetzij door zelf op te roepen niet op je partij te stemmen.

Waarom via MoF krant?
Nu zullen er ongetwijfeld mensen zijn die gaan zeggen dat het, doordat het via een officiële MoF krant is gemeld, een regeringsadvies was. Ik ben uiteraard onderdeel van de regering, maar het was een advies van de MoF vanuit de rol(invulling) die ik boven reeds heb aangegeven. Uiteraard had ik het via een eigen nieuwsbrief kunnen doen maar dan was het niet in de rol van MoF en had ik als regerings en VVN lid een advies uitgebracht wat veel meer een politieke lading zou hebben gehad omdat dan de verdenking er snel zou zijn dat het niet vanuit een neutraal financieel oogpunt was bekeken maar vanuit partij politiek. Net zoals mensen ook de rol van MoF niet gescheiden kunnen zien van partijpolitiek (of de rol van een regering los van partijbelang). Zolang je een regeringsrol hebt doe je m.i. geen (partij) politieke statements. Dat is ook de hoofdreden dat ik geen persoonlijke of partij visie documenten publiceer. Dat gezegd hebbende kom ik wel steeds dichter bij het punt dat ik daar toch van af ga wijken overigens gezien het ongezonde politieke klimaat wat er al langere tijd heerst en ik verwacht zelfs dat dit nog slechter wordt.

Weekstrom
Minister van Financien

[ENGLISH VERSION]



Explanation on previous article
Dear eNL citizens. Given the amount of articles, discussion within congress or messages in my mailbox that occurred after my previous article this explanation. And for those of you that I didn’t answer personally; Thanks for your support.

This explanation is no doubt unnecessary for many of you and also understood by many or takes away the last doubt they may have had. There will for sure be a (small) number of eNL players that can or will not except the explanation. So be it. I can and will not bother and advise everyone else to do the same.
The fact that after publication there were discussions started by people that made the advise political is a pity but caused by what a (small) amount added to it or wanted to see and the fact that we in eNL for quite some time now have party- or personal political motivations in place that don’t serve our country. Plus several people that don’t add anything useful (anymore) to our community, sometimes even don’t have eNL citizenship anymore and left for personal gain, but keep whining about several matters.

My role
First off all my official role. I am the MoF of eNL and in that role responsible for the financial side in eNL. Just like is the case in RL for the MoF that’s a role that is political independent. His role is simply to keep the finances in order and if things are suggested judge them on those parameters. For that matter there are two policies in place. The already used, but made much stricter, focus on monthly budget and the added long term focus that was added when I started and that has to make sure we will, in time, build up our reserves again that were lost due to errors in the past. The goal of course being that we become an as strong as possible nation again within the possibilities we have given our size. Building up gold reserves for future state companies is one of those as is building up of cash to sign extra MPP’s and/or handing out supplies if there is a big campaign.

The motive for the articel
I suspect the motive for the article to be clear to anyone, but that was of course the lack of candidates two of the top 5 parties had for the congress elections. That contained two risks; Less congress seats and thus a less functioning congress and a lower gold revenue for players and state. Given my role I focus on the, in this case long term, financial side of course. So my warning was focused on that and completely independent on which party caused the risk. That was very clear with DemNL and, in a lesser way, with I&W and as such pointed out. Both parties had, at the time of writing, already so many votes that they would cause empty seats. And although it would like it a lot I don’t have the illusion people would read first before they would vote so it was necessary to give the instant advise not to vote for those parties anymore. Many people would sadly enough only read that after voting but some perhaps before. Next time I will have to look into it before elections and publish that as well.
Of course I cannot proof it, but the article had no political motivation whatsoever. Had it f.e. been VVN or GPN the article would have been exactly the same, only the advise not to vote on those parties. More so; Would it occur again I will not hesitate to publish an advise again given my responsibility as a MoF. Regardless which party is involved. That can only be prevented in one way; Deal with it as a party in the appropriate manner. Be it providing enough candidates or be it by advising yourself not to vote on your party.

Why in MoF’s newspaper?
No doubt there will be people saying that, by publishing via MoF’s newspaper it was a government advise. I am of course part of it, but it was a MoF advise given the role described above. I could have done it via a private newspaper but then it wouldn’t have been a MoF advise but as part of the government and VVN member what would have had more politics in it as it wouldn’t have been a neutral financially focused advise but a party political statement. Just like people can’t separate the role of MoF from party politics (Or the role from a government separate from party politics). As long as you have a government role you, in my view, refrain from (party)political statements. That’s also the main reason I don’t publish personal or party vision newspapers. That said I am coming close to a point where I will start publishing as we have a unhealthy political climate for some time now and I suspect it to become worse.

Weekstrom
Minister of Finance


Please subscribe to the Government Newspapers