Join the new world

Estos días se está hablando sobre la posible derogación de la ley aprobada por el congreso el mes pasado para la creación del Tribunal Supremo. Este articulo pretende ser un repaso de los pros y contras de dicho tribunal, desde una perspectiva totalmente personal. Antes de nada y por si hay algún interesado en conocer los antecedentes, os remito a la biblioteca del congreso para que quien lo desee pueda ver el debate y votación de esta ley por el anterior congreso.

Debate sobre la ley del Tribunal Supremo: http://erepublikspain.superforos.com/viewtopic.php?t=17094

Votación de la ley del Tribunal Supremo: http://erepublikspain.superforos.com/viewtopic.php?t=17120



El resultado de la votación fue el siguiente:

A favor: 9 votos.
En contra: 5 votos.
En blanco: 11 votos.
Nulos: 2 votos por fuera de tiempo (de los cuales uno era en blanco y otro en contra).

Como podéis comprobar esta votación salió adelante con un apoyo bastante escaso y con un alto numero de votos en blanco. Estos votos en blanco son la representación parlamentaria de que la idea gusta, pero no se ve clara. Que estaría bien pero es difícil, por no decir imposible, de aplicar.

Ahora se presenta a debate y posterior votación la derogación de dicha ley, tambien os dejo el enlace del debate por si a alguien le interesa: http://erepublikspain.superforos.com/viewtopic.php?t=17433

Bien, pues llegados a este punto, voy a intentar analizar, como dije al principio los contras y los beneficios que puede suponer este tribunal.



El primero de los contras, como es obvio, es la imposibilidad de imponer las sentencias. En eR no existen cárceles. No existe policía, y no existe forma de coartar o controlar a ningún ciudadano más allá de la denuncia a los administradores, que solo actuarán si se ha infringido alguna de las leyes del juego. Por lo tanto, ¿para que crear un tribunal cuyas sentencias son imposibles de hacer cumplir?



Si que es verdad que a esto se puede responder, que esta ley se basa en la buena voluntad de los ciudadanos para hacer cumplir las sentencias, no la de los ciudadanos condenados, que seguramente no tengan problemas en saltarse la sentencia igual que se saltan la ley, sino de los ciudadanos honrados y trabajadores que hacen de este juego lo que es. Si las sentencias no se cumplen, se pretende que toda la sociedad haga un vacío a los delincuentes juzgados y condenados por el Tribunal Supremo. Esto no es fácil y requiere el compromiso de la mayoría, si no de toda la sociedad, para que funcione. Si es posible o no, lo dejo a vuestro juicio.

Otro de los contras que se esgrime, es la incongruencia de judgar dos veces a una persona por el mismo delito. ¿Y esto como puede pasar si solo existe este tribunal? Se preguntarán algunos. Pues puede pasar porque por encima de este tribunal existe otro, inaccesible, que se rige estrictamente por las reglas del juego. El tribunal de los Administradores.



Desde mi punto de vista esto no entraría en conflicto, pues se puede considerar a los Administradores como la instancia suprema, el tribunal de los tribunales, la mano de dios. Un tribunal normal puede ser desautorizado por un tribunal superior, puede ratificar la sentencia o puede no hacerlo. Pero para esto tiene la necesidad de volver a judgar. Es posible que no sea lo más correcto condenar a alguien dos veces por la misma acción, pero podemos considerara a los Admins como el tribunal de mayor jerarquía, y con sus propias competencias. El Tribunal Penal Internacional, por así decirlo, que tiene competencias por encima de estados y juzgados nacionales. En este punto, otra vez os dejo la libertad de decantaros por alguno de los argumentos.



También se argumenta, que será un tribunal politizado. Cinco de los miembros son propuestos por los partidos TOP5 y otros dos son seleccionados entre la población. Pero, ¿De verdad estará tan politizado? No olvidemos que es el congreso el que al final acepta o rechaza a los magistrados, por lo que si no se espera de un candidato imparcialidad y buen hacer, seguramente sea rechazado. Un grupo de siete ciudadanos propuestos desde partidos de diferentes ideologías y ratificados por un congreso bastante representativo me parecen garantía de imparcialidad y de seguridad. De nuevo se presenta el dilema, y de nuevo la elección es vuestra.



Enlazando con el primer punto de este articulo, volvemos a la necesidad de una sociedad comprometida con este tribunal. Una sociedad comprometida que debe saber que la existencia de este órgano puede beneficiarle en el futuro, evitando que un futuro estafador, ladrón, timador, etc, le estafe, robe o time. Y esto el tribunal si puede hacerlo de dos formas muy claras. La primera es la disuasión. Tal vez más de uno valore el riesgo de meter la mano, o de cometer un delito si sabe que tras eso se va a quedar solo. Que la sociedad lo va a rechazar. Y que si desea volver a integrarse necesitará cumplir condena. Y la segunda, pero no menos importante, es el listado de criminales peligrosos, gente de la que no te puedes fiar, gente que ha cometido un delito y no ha cumplido su condena. Con este listado podemos evitar que cualquiera sea estafado o robado por alguien que ya lo ha hecho antes. Evitamos que pueda volver a delinquir, puesto que todos sabrán lo que ha hecho en el pasado. No estará en la cárcel, pero si apartado de la sociedad y sin posibilidad de hacer más daño.



En conclusión, que me estoy alargando más de la cuenta. Esta iniciativa tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero creo que se le debe dar una oportunidad. Permitir a este tribunal empezar a funcionar, y una vez este en marcha, comprobar empíricamente si funciona o no. No darlo por definitivo, pero no cargárnoslo antes de empezar. En definitiva, el futuro de esta ley está en manos de los congresistas elegidos por todos, El futuro dirá si muere antes de nacer o se le permite dar sus primeros pasos hacia un nuevo modelo. El futuro puede depender de esta votación, Tribunal Supremo SI, Tribunal Supremo NO.