The childish rebellion - in a mirror
Day 1,198, 23:23
•
Published in Romania 
•
by
•
by Gray
“ The peculiar evil of silencing the expression of an opinion is, that it is robbing the human race; posterity as well as the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it. If the opinion is right, they are deprived of the opportunity of exchanging error for truth: if wrong, they lose, what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced by its collision with error.”
“ A group of country presidents signed a list of demands, threatening to stop the wars and to act against the developers/admins. Nice thing, a petition, isn't it? A decent, democratic and mature protest, you'd say. Also decent are some of the demands, we can agree on that.” Indeed, those who promoted the message made mistakes, they are human and off course some are shady characters, but what should have mattered was the message. Trying to minimize the message because the messengers where no angels is wrong. There’s always more than one way to deal with a situation and while I might have understood the banning of those people for harming the game, I do not understand nor accept what followed after. Again, articles erased and people banned because they were just expressing their discontent or transmitting a message. And transmitting that message was and is within their right, no matter what rules may say. Some did it in a calm manner, some with more passion, but the message was the same: we have the right to express ourselves. And erasing the articles which stated this was only adding more fuel to the “fire”.
I’ve read statements saying that this is their house. Well, a more accurate description would be that it’s their apartment building and the players are the tenants. Some pay, some don’t. But even those who do not pay do bring some value to the building. Otherwise the landlord would have accepted only the paying ones. And yes, the landlord can kick anyone outside, for any reasons, real of invented one. But what the landlord cannot do is suppress the freedom of speech. Because the tenant has the right to complain once the landlord starts making changes in the building, changes which affect the same tenant as well. So he may kick him, but he must not silence him.
Going down this road is dangerous. Because if I follow the same logic [it’s my house and I do whatever I want] then the same principle applied in RL, let’s say December 1989, would have excused what an oppressive regime did. After all, they were administering the country and the population living in it was only a tenant. So they had every right to silence any attempt to voice the discontent which was gathering. By any means necessary.
What some try to minimize as well is that a basic right has been trampled on. And they also found a way to excuse some actions which have no place in any democratic system. Be it real or virtual. Because the message sent is that “you can have freedom of speech, but only under our conditions” [and that’s no freedom of speech at all.]. And for that I would ask you read this: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-8349098-sfanta-tinerete-legionara-curtea-suprema-sua.htm .
Personal, m-am alaturat protestului exact din acest motiv. Stiu, stiu, copilaresc si imatur. Ce a fost in capul meu cand m-am gandit ca exista valori democratice ce ar trebui respectate in orice mediu, de catre toti?
Gerald Gunther: “Lectia pe care am invatat-o din copilaria mea in Germania Nazista si din viata mea fericita in aceasta tara [Statele Unite] este necesitatea de a umbla pe cararea adeseori dificila in care sa condamn cu toata puterea ideile de ura ale bigotului, interzicand in acelasi timp comunitatii orice incercare de interzice asemenea idei prin forta legii”.
I am Gray, and I will not, ever, respect those who find excuses for silencing the freedom of speech. Because there is no middle way here, there is no way you can say ”There are cases when your right to speak can be taken away from you”.
PS: Da, stiu ca acest articol va fi sters, chiar repede. Dar e de asteptat, doar nu face parte din categoria de opinii “Oda Conducatorului Iubit”. [later edit: nu l-au sters. this is good]
“ A group of country presidents signed a list of demands, threatening to stop the wars and to act against the developers/admins. Nice thing, a petition, isn't it? A decent, democratic and mature protest, you'd say. Also decent are some of the demands, we can agree on that.” Indeed, those who promoted the message made mistakes, they are human and off course some are shady characters, but what should have mattered was the message. Trying to minimize the message because the messengers where no angels is wrong. There’s always more than one way to deal with a situation and while I might have understood the banning of those people for harming the game, I do not understand nor accept what followed after. Again, articles erased and people banned because they were just expressing their discontent or transmitting a message. And transmitting that message was and is within their right, no matter what rules may say. Some did it in a calm manner, some with more passion, but the message was the same: we have the right to express ourselves. And erasing the articles which stated this was only adding more fuel to the “fire”.
I’ve read statements saying that this is their house. Well, a more accurate description would be that it’s their apartment building and the players are the tenants. Some pay, some don’t. But even those who do not pay do bring some value to the building. Otherwise the landlord would have accepted only the paying ones. And yes, the landlord can kick anyone outside, for any reasons, real of invented one. But what the landlord cannot do is suppress the freedom of speech. Because the tenant has the right to complain once the landlord starts making changes in the building, changes which affect the same tenant as well. So he may kick him, but he must not silence him.
Going down this road is dangerous. Because if I follow the same logic [it’s my house and I do whatever I want] then the same principle applied in RL, let’s say December 1989, would have excused what an oppressive regime did. After all, they were administering the country and the population living in it was only a tenant. So they had every right to silence any attempt to voice the discontent which was gathering. By any means necessary.
What some try to minimize as well is that a basic right has been trampled on. And they also found a way to excuse some actions which have no place in any democratic system. Be it real or virtual. Because the message sent is that “you can have freedom of speech, but only under our conditions” [and that’s no freedom of speech at all.]. And for that I would ask you read this: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-8349098-sfanta-tinerete-legionara-curtea-suprema-sua.htm .
Personal, m-am alaturat protestului exact din acest motiv. Stiu, stiu, copilaresc si imatur. Ce a fost in capul meu cand m-am gandit ca exista valori democratice ce ar trebui respectate in orice mediu, de catre toti?
Gerald Gunther: “Lectia pe care am invatat-o din copilaria mea in Germania Nazista si din viata mea fericita in aceasta tara [Statele Unite] este necesitatea de a umbla pe cararea adeseori dificila in care sa condamn cu toata puterea ideile de ura ale bigotului, interzicand in acelasi timp comunitatii orice incercare de interzice asemenea idei prin forta legii”.
I am Gray, and I will not, ever, respect those who find excuses for silencing the freedom of speech. Because there is no middle way here, there is no way you can say ”There are cases when your right to speak can be taken away from you”.
PS: Da, stiu ca acest articol va fi sters, chiar repede. Dar e de asteptat, doar nu face parte din categoria de opinii “Oda Conducatorului Iubit”. [later edit: nu l-au sters. this is good]
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Hopefully you are wrong this time and it won't be deleted : )
Good job knocking down butnaru's pathetic attempt to excuse the eRep staff for their actions.
Voted, HARD ! xD
Bine spus. In limbaj de cartier genul "celalalt" de articole sunt pe placul "sefilor", iar cei care le scriu se numesc... eh
votat
Gray de fapt cand ai creat contul ai acceptat ca vei respecta 'the house rules'. Printre ele era si the right not to publish articles unless they like'em 😉
Butnaru cred ca e ultimul om care ar fi ok cu eliminarea 'freedom of speech' dar orice libertate are limitele ei. Daca libertatile tale afecteaza drepturile fundamentale ale altuia acestea trebuie ingradite. 'eRep team' are dreptul sa isi desfasoare afacerea asa cum cosidera si daca jucatorii ii afecteaza acest drept atunci are dreptul, conferit de jucatori cand s-au inscris, sa le ingradeasca libertatile care ii afecteaza...
bla bla, Mesther.
place
"Daca libertatile tale afecteaza drepturile fundamentale ale altuia acestea trebuie ingradite."
Corect, cum afecteaza articolul meu sau al altcuiva libertatile tale?
Te simti ofensat de articol? Asta nu se pune apropo - toata lumea va fi ofensata de un articol sau altul, daca ar fi sa respectam regula aia nu ar mai fii ziare.
Plus ca urmand logica ta ( incorecta ) cand ai dat click sa citesti articolul ai fost de acord ca orice e acolo nu te va ofensa, nu? Altfel de ce l-ai mai citi?
Libertatea de exprimare acopera si topicuri neplacute unora dintre noi.
@Meshter: Citeste intai articolul la care fac referinta. Am acceptat sarespect the house rules, house rules care respecta the other rules as well. Legi, conventii, samd.
Nu vad cu ce publicarea unui articol ingradeste drepturile fundamentale ale altuia? Si nu vad unde opinia mea ingradeste oricare din drepturile tale fundamentale.
Imi pare rau, dar nu, eRep nu are dreptul sa le ingradeasca nici o libertate, asta e. Cum am spus, ii poate da afara de tot, dar in rest nu are nici un alt drept. Pentru ca asa cum eRep ofera pltaforma, si noi oferim user generated content, de care ei beneficiaza la fel ca si comunitatea.
Am vazut aseara articole extrem de rezonabile, minunat scrise, sterse in minute... dispareau in aer. Si culmea, erau articole care nu criticau, ci indemnau la un dialog. Aseara au dus totul intr-o extrema, una in care nu ar fi trebuit sa se ajunga. Si nu s-ar fi ajuns in extrema daca nu ar fi sters primul articol in the first place.
voted!
adevarul doare si... "conducatorii iubiti si, mai ales, corecti" incearca pe cat posibilul sa distorsioneze o realitate. si n-ar fi prima data...
truth hurts and ... "the beloved leaders and, especially, right leaders" as much as possible try to distort reality. and would be the first time ...
de acord cu tine
« Domnule, sunt total impotriva a ceea ce sustii, dar pentru dreptul dumitale de a nu avea dreptate sunt gata sa mor ! »
Comunitatea erep este destul de mare, daca noi nu am fi jocul nu ar exista. Nu cred ca dragii nostrii admini ar trebui sa ne "calce in picioare" doar prin simplu fapt ca ei sunt sefii. Negociere dragilor, sau nu stiti ce inseamna aia??? Suntem mai rau decat pe vremea odiosului cand cei ce aveau curajul sa vorbeasca erau eliminati. Ah...poate ajung si eu in randul "permanent ban" ca ma manaca degetutele de dimineata .
adevarul nu e bine venit atunci cand materialul primeaza....drepturile noastre sunt limitate la a cumpara un produs ca re nu mai corespunde cu cel original..si stii care e culmea - nu putem sa ne plingem!
Eu zic sa fim un pic mai pragmatici.
In fond e un joc romanesc (sau o parte din el) si care macar plateste niste salarii pentru niste baieti din Romania.
Lista de nemultumiti e uriasa dar eu zic sa nu punem paie pe foc si sa-l discreditam de tot.
te poti plange dar argumentat, calm si organizat... nu faci proteste si incerci sa-i strici afacera omului... aia e nesimtire si bine le-a facut
@Nemo: Te rog sa mai citesti odata articolul. Protestul a fost argumentat, calm si organizat. Nu neg dreptul ERPK de a inlatura din joc persoanele ce "dauneaza" [puteau la fel de bine doar sa anuleze legile si atat.
Ce contest e ce a urmat dupa, actiunile lor de a sterge orice articol care transmitea acel apel. Acelea da, au incarcat drepturi fundamentale. Si ale mele si ale tale.
Foarte bine scris...
votat
Pentru dreptul la libera exprimare au murit mii de oameni in 89. Aici, ca se omoara doar niste pixeli, nu merita sa ne ridicam pt drepturile fundamentale?
@Nemo mai ai de invatat despre dreptul la libera exprimare.
@Gray:
Well, mergand pe exemplul tau, cand landlordul considera ca e cazul sa dispari din schema, are dreptul nu doar te arunca afara in strada, dar si acela de a-ti arunca boarfele, mobila, si ce alte gunoaie mai ai prin apartamentul lui. Asa ca, ca da, chiar au dreptul sa iti stearga orice si daca nu iti convine, ai 2 variante. Sa pleci si sa-ti vezi de drumul tau, sau iti reconsideri atitudinea.
@sweeta:
roxana draga, ai devenit cam guraliva lately. : ) Poate de la prea mult bla bla
@HanSolo: Asta am si spus 🙂. E ok ca ai subliniat ideea. Are acest drept. Poate sa ma zboare oricand, la partea cu haine, boarfe si altele s-ar putea sa nu, it's not his ownership. In cel mai rau caz, mi se scoate frumos afara si le lasa in fata intrarii, altfel se poate trezi ca plateste dmg facut 😉.
Nu are dreptul insa sa-mi incalce dreptul la libera exprimare. E un alt fel de proprietate, imateriala. Stii tu, de aia e definita prin alte legi, nu cele legate de proprietatea materiala.
Asa ca hai sa nu amestecam mere cu pere cand vorbim de nuci.
@Gray:
Nu am spus ca ti le ia. Am spus doar ca ti le arunca in strada. Si legat de dreptul tau de a protesta, ai perfecta dreptate. Ai acest drept, dar tot in strada, nu in curtea lui. Asta daca vrei sa nu faca exercitii de tir luandu-te pe tine ca si tinta.
Deci, da, sa nu amestecam mere cu pere ca iese sweet (wink) magiun.
Exact am spus si eu, ca s-ar putea sa aiba o problema cand mi le arunca in strada, pentru ca pe alea chiar nu are in ownership si orice dauna adusa e deja a liability. ; )
Dar noi nu vorbeam de drepturi si proprietari materiale ci de drepturi fundamentale : ). Adica nuci.
In rest, his problem daca vrea sa-si umple clientul de plumbi, Pierderea clientului ca moare, pierderea landlordului ca asa sperie si potentialii tenants.
Pentru ca vezi tu, peste tot chiriasul are si el drepturi, inclusiv ala sa fie protejat de masuri abuzive si sa-si poata exprima nemultumirea ; ).
O lungim inutil. Stii bine ca nu e vorba de ownership (desi prin ToS are si acest drept). Ti le da in perfecta stare sa faci ce vrei cu ele prin mesajul ala prin care esti notificat ca ii poluezi atmosfera. Mai departe e treaba ta sa le aduni, sa chemi un camion si sa ti le muti in alta parte.
Si iarasi iti dau drepate - chiriasul are dreptul sa respecte regulile casei; are dreptul sa plece daca nu ii mai convin aceste reguli si mai are dreptul sa taca. Si la modul cel mai sincer, pana acum nu am vazut sa fie incalcate aceste 3 drepturi de catre landlord.
Ce vad eu interesant: ca toata cearta asta "mondiala" a mai redus presiunea din cazanul romanesc unde ne certam ca chiorii. Acum ne certam international si cu adminii. Asta nu e chiar asa de rau. : )
@Han: Hai sa nu ajungem la ToS. Ca altfel as citi ceva de genul:
"Except for the Content submitted by Citizens, the Website and the eRepublik.com Service and all aspects thereof, including all copyrights, trade marks, and other intellectual property or proprietary rights therein, is owned by us or our licensors."
sau chiar
"This Agreement is governed by Irish law. The rights and remedies contained in this Agreement are cumulative and not exclusive of rights or remedies provided by law."
Basically, pana si ToS-ul lor tot in limitele legii si ale drepturilor fundamental valabile isi face efectul. Deh, si Irlanda este semnatara a unei anumite Charta.
So, pe langa drepturile alea ale chirisului poti si le adaugi si pe alea fundamentale. Adica alea despre care vorbesc eu.
@*-3=1 🙂 exista urme de auto-canibalizare a comunitatii, doar ca most of the energy acum e redirectionata in alta parte.
@Han Solo nush cat: pls, cand vorbesti cu mine, taci, te rog. E dreptul meu sa imi exprim parerea vizavi de cei care arunca vorbe goale. Imi aminteste (nici macar vag) de politicieni, si anume de cei din epoca de trista amintire, a caror vorbarie goala era la rang de presedinte, incepea de sus si se termina la ultimul lingau de pe langa cei de sus. Vad asta zi de zi, si la munca = te dai bine cu sefii, esti bine-vazut. Dar nu uita, cand "sefii" se vor satura de catelusi ii vor schimba ca pe acei chihuahua din SUA, care au devenit iesiti din moda.
@Gray:
Intleg eu ca ai putea sa citesti si asta, dar sunt convins ca ai ajunge cu cititul si la punctul 7 cu toate subpunctele de acolo. Deci da, ai dreptate, inclusiv ToS-ul cu sau fara Irlanda tot respecta legile si noi toi cand intram aici , ne angajam sa respectam acel ToS fie ca ne convine sau nu.
@Sweeta: Mai Roxana, cifra aia e 8 si zi merci ca ai mai invatat ceva azi. In rest ce spui tu e doar bla bla bla desprins din telenovele proaste.
Btw , nu stiu de ce dar exact de acei cihuahua imi aduci tu aminte. Cred ca ar fi cazul sa te schimbam : P sa zicem in roxana2 : D
@Han: Am zis hai sa nu ajungem acolo ca sunt destule prevederi conflictuale ; ). Si da, si noi respectam legile si ei trebuie sa le respecte.
Deci [ca e concluziv] ToS-ul nu poate sa aiba prevederi care le exced pe cele legale. In cazul de fata, incalcarea dreptului la libera exprimare este o masura excesiva. Mai ales cand in 7.2 inca nu apare termenul de "public debate" [banuiesc ca stiu ca daca ar aparea ca motiv de aplicare a 7.2 expres mentionat, deschid un can of worms].
PS: Ce spuneam eu era legat in schimb de " Stii bine ca nu e vorba de ownership (desi prin ToS are si acest drept)"
Dupa-amiaza placuta iti doresc : ). Chiar a fost interesant acest schimb de opinii. Mai ca imi paru a fi un "public debate".
@Gray: si dreptul la libera exprimare e guvernat (si limitat) de niste legi, nu e deasupra tuturor celorlalte prevederi legale.
detinatorul unui site are dreptul sa modifice sau sa stearga intregul continut al acelui site. la fel cum detinatorul unui ziar online are dreptul sa modifice sau sa stearga orice comentariu postat la articolele publicate acolo. la fel cum eu am dreptul sa sterg orice comentariu postat pe blogul meu. sunt unele site-uri care permit oricui sa publice articole; si acolo, cei care detin site-ul au dreptul sa le stearga. chiar si Wikipedia sterge articole : ).
tu poti sa-ti exprimi nemultumirea in orice alt spatiu, nimeni nu-ti ingradeste libera exprimare acolo (in masura in care, desigur, respecti celelalte legi). libetatea ta de exprimare pe site-ul meu nu se afla insa deasupra dreptului meu de proprietate asupra site-ului respectiv. din acest motiv, o eventuala actiune in instanta (chiar si in Irlanda), prin care un player sa conteste stergerea unui articol din eR, n-ar avea succes. dar un avocat sau un judecator cred ca ti-ar putea explica mai bine de ce.
Protestul e poate justificat, dar metodologia de aplicare e gresita.
@butnaru: nu cred ca am spus undeva ca dreptul la libera exprimare este suveran si ca se aplica separat de prevederile legale. Ceea ce am spus este ca ToS-ul, precum si actiunile celor ce il aplica, nu trebuie sa exceada prevederile legale in vigoare. Fie ca e in Ro, in Irlanda, sau oriunde. Si ca, contine prevederi contradictorii.
Asa e, detinatorul unui site sau ziar au dreptul si o si fac [cati isi amintesc de amenzile luate de Adevarul pentru ca pe site-ul lor se aflau comentarii cu continut rasist - parca]. Si tu ai acelasi drept pe blogul tau.
Doar ca intre mine, site-ul x, ziarul y sau wikipedia nu exista nici o relatie de natura contractuala [fie ca platesc sau nu, relatia contractuala exista]. Relatie in care tu sa imi impui modul prin care imi pot exercita acest drept la libera exprimare [relatie care se afla sub influenta legilor civile, penale si comerciale].
Trec peste considerentele morale, pe alea le-am abordat in articol. In momentul in care tu imi blochezi acest drept la libera exprimare in baza unor prevederi ce nu apar in ToS, eu nu pot sa zic decat ca tu imi incalci dreptul la libera exprimare precum si termenii contractuali.
In cazul de fata - care e un caz special[nu vorbim de un blog sau ziar], in aceasta societate virtuala in care se incurajeaza interactiunea dintre useri, orice interventie de genul de mai sus are efecte nefaste. Care s-au si vazut.
Dreptul de proprietate este asupra platformei si a restului, cu exceptia continutului furnizat de catre useri. Continut pe care eRPK il poate utiliza cum doreste, corect, pentru ca ii permit eu. Si pe care tot eRPK il sterge in baza prevederilor lor din ToS. Altfel ar fi putut foarte frumos sa scoate toate prevederile de la art 7 si sa stearga orice, oricand si oricum.
Nu, nu sunt jurist, dar uite ca asa vad eu problema. Oricum am deviat foarte mult de la tema articolului. Dar multumesc pentru input.