Join the new world

Votado !
Ahora lo leo x)

http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_de_Quil%C3%ADn_%281641%29" target="_blank">http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_[..]1%29

"De hecho, la administración española archivó las actas del parlamento como un tratado internacional."

Un ligero detalle para confirmar el asunto que mencionas del derecho de Conquista, 😉, que l cuestión pudo haber variado los siguiente 240 años, pero había una nación por allá, y bajo [rellene con excusa de oligarcas del siglo XIX] se "pacificó" el sector, 😛

insurrecion indigena!!!

Sí, creo que tienes razón... tal vez deberíamos irnos todos de aquí y devolver las tierras usurpadas a las naciones conformadas por los pueblos originarios.

Así que, mientras encuentras algún planeta habitable pero deshabitado, prepararé mis maletas.

Por cierto... quiénes son estos historiadores interpeladores??

@nihilista:
Efectivamente,para muchos autores en el siglo XVII las cosas se calmaron un poco, por lo que aumentaron las relaciones pacíficas de intercambio comercial, cultural y el mestizaje. El asunto es que en ese tiempo todavía no eramos Chile "independiente". Desde la segunda mitad del siglo XIX el Estado chileno (apoyado por élites liberales, conservadores, etc.) comenzó a apropiarse de los territorios mezclando violencia y legalidad. Pseudo-legalidad diría yo... llegaban chilenos y colonos extranjeros a esas tierras con un papel en mano que decía que, por decreto nacional, ahora era territorio de ellos. Como los mapuches no leían y se oponían a salir de sus tierras, llegaban los militares a sacarlos por la fuerza.
Ufff, este tema me da para hablar 5 horas jajaja

@LenixX:
Yo creo que la excesiva politización de estos asuntos ha hecho mas daño que causado beneficios. Si te das cuenta, hasta ahora se piensa "popularmente" -ayudado por los pésimos medios de comunicación chilenos- que cualquiera que apoye a una causa social (indígena por ejemplo) es un revolucionario, o vendepatria, o anarco o cualquier estupidez. Por lo mismo, pocas veces las demandas son escuchadas y tomadas en cuenta "de verdad".

@Augustus182:
jajaja no creo que resulte en todo caso, pero es una idea a tener presente xD.
Entre otros, la firman historiadores como Julio Pinto, Igor Goicovic, Sergio Grez, Jorge Pinto, Luis Vitale, etc. Que son historiadores-profesores de las principales Ues de Chile, y expertos en la materia.

Yo analicé esta carta en la universidad, y la conclusión a la que llegué fue que:

Todos somos chilenos. No hay nadie mejor ni peor que los mapuches, por lo que regalarles soberanía sobre tierras en el Sur es tan descabellado como que alguien con apellido croata acá en Chile fuese a Croacia a reclamar lo que es suyo porque hace 200 años sus antepasados vivían allí.

Esta supuestas personas que reclaman sus tierras, no son más de 100 en un país de alrededor de 16 millones, y no tienen más derecho sobre ellas que un tipo que ha vivido toda su vida en arica y que lleva un apellido mapuche, aimara, español o croata.

Además, como identificamos quien es mapuche y quien no??? por el apellido??, por pruebas de ADN??, estoy seguro que por más rubia y ojos azules que tenga una persona en Chile, siempre va a tener algo de mapuche en su sangre. Y si los identificamos por el apellido esto es sinceramente ridículo.

Si se llegara a dar una compensación de tierras no habría a quien dársela.



Eso opino, disculpen si a alguien le choca mi opinión, pero las cosas son así. Yo, santiaguino de nacimiento, me siento con los mismos derechos que aquellos que se denominan mapuches en el sur de Chile, y si a ellos les regalan tierras y beneficios, no veo por qué ellos deben tenerlos y no la señora del quiosko que vende diarios en la esquina de mi casa.

Saludos.

100 personas? hay que estar mejor informado chuck. Hay una infinidad de personas que incluso no se pudo censar, gente que fue relegada a zonas de inferior calidad y absolutamente aisladas... (parecen más argentinos que chilenos xD). Por otra parte, nadie ha comentado nada de "superioridad o inferioridad" de algunos por sobre otros... y justamente, la población mestiza en Chile es mayoritaria, y de hecho la mayor parte de los ampuches viven en Santiago ¿Por qué? para tener oportunidades de sobrevivir porque allá en la Araucanía no se puede con esas tierras poco fértiles a las que fueron relegados.
El tema aquí es la FORMA, los mecanismos que se han utilizado históricamente para quitar esos territorios, y si te fijas, los discursos de Frei y Piñera siguen apuntando a llevar más contingente de carabineros a la Araucanía, es decir, quieren continuar con la política de militarización de un territorio... algo que definitivamente causa más dolor que solución.

Saludos.

p😛 posteaste 2 veces lo mismo, borra una.

Muy bien Chuck Norris, comparto 100% tu ideología

biba el feudalismo!!1
o/

Borrado el comentario de más.

Digo 100 personas porque son las que serían supuestamente serían beneficiadas con estas compensaciones si se llegasen a realizar. O crees que les darán tierras a cada una de las personas que llevan algún apellido mapuche en Chile?? Lo digo denuevo, no existen maneras de identificar a quienes hay que recompensar, porque llevar un apellido mapuche no significa nada.

Insisto, somos todos chilenos, y nadie es superior a otro, y todos debemos respetar la ley.

Saludos.


Biba el feudalismo!!!!!1
o/

Por siacaso, el ejemplo de los croatas pudo haber sido con cualquier otro tipo de apellido, ya sea español, italiano, alemán o otro de algún país con bastante presencia en Chile.


A aquellos que se les quitó por la fuerza sus tierras no son los que reclaman, fueron a sus antepasados hace cientos de años atrás. Es por esto que recompensar a aquellos que por el solo hecho de nacer en la araucanía y tener rastros mapuches es discriminatorio con todo el resto del país.

Yo soy chileno nacido en Santiago, mis apellidos son españoles e italianos, pero no tengo ningún pariente que viva en europa ni nada así, todos hasta mis bisabuelos son nacidos en Chile. Por qué a ellos se les darán tierras y a mi no??? En este caso a mi se me está discriminando y dándole un trato especial a otros ciudadanos chilenos por el solo hecho de nacer bajo otra cultura, religión o raza.

Si hablamos de compensaciónes, encuentro super justo que sean para aquellos que sufrieron estos atropellos, como es el caso de los afectados por la dictadura militar. Pero el caso de los mapuches es distinto, los afectados murieron hace cientos de años, y quienes reclaman sus tierras puede que nisiquiera sean sus descendientes, cualquier tipo de compensación sería injusta y discrimintarioa con el resto del país y con ellos mismos.

El estado chileno debe velar por el bien común de todos sus ciudadanos, y los mapuches no son más chilenos que yo, ni nadie más.

@ Chuck:

No, no es discriminatorio. Esa gente vive en las condiciones que vive - miserables - A CAUSA de lo que le pasó a sus antepasados. Tener tierras es algo que te soluciona mucho la vida, créeme. Acá no hablamos de un crimen del pasado que haya que enmendar; hablamos de gente cuya existencia, y la existencia de toda su descendencia, ha sido perjudicada negativamente y se continúa perjudicando negativamente. Y sí, todos los crímenes perjudican negativamente a los que rodean al afectado - pero ninguno de manera tan patente, tan permanente en el tiempo, como la remoción de un medio de producción - de manera ilegítima, agrego. No es discriminatorio con el resto del país; es justo, y es lo que corresponde que suceda en cualquier Estado de Derecho. En cualquier jurisdicción que le interese la justicia, la verdad.

¿Por qué no se te van a dar tierras? No sé, ¿tus abuelos o bisabuelos tenían tierras acá, que les hayan quitado? ¿Eres hoy - notablemente - más pobre porque a tus antepasados los expropiaron? ¿Condenaron a tu familia a ser de segunda clase durante 150 años, porque no eran lo "suficientemente productivos"?

Así que, en el fondo, no son compensaciones. Es devolverle a alguien algo que le pertenece a ese alguien, y que necesita para surgir. Por eso los peñis también exigen ESOS terrenos, y no unos mejor ubicados o la plata que cuestan - ponte a meditar eso, antes de responder.

Pero por eso también, me da tanta vergüenza cuando escucho que no usan esos terrenos, los que ya se han ganado, para plantar cosas y surgir.

Si esa gente vive en condiciones miserables no es porque hace cientos de años perdieron la autonomía, viven así porque no han tenido autosuperación y las ganas de surgir como todos el resto de los chilenos. Una persona que viven en un campamento o una población en Chile tiene que trabajar y esforzarse para poder surgir y salir adelante, pero no puede culpar al estado por algo que sucedió hace cientos de años y que según ellos no los deja surgir. Si viven en la miseria no es porque no tienen tierras, es porque se han estado dejar.

El estado chileno debe dar las herramientas para surgir a todos los chilenos, no regalarle tierras a aquellos que gritan más fuerte. Si empezamos a regalar terrenos se daña a la totalidad del país al demostrar que existen chilenos mejores que otros, y que ese es el camino a seguir.

Hay muchas cosas que puedo agregar con respecto comentarios, pero como historiador mejor omito, la idea es que sigan debatiendo ustedes y otros más.

Que bueno que estén comentando en este tipo de artículos, motiva que haga más de este tipo más adelante.

En mi opinión, aquí hay conceptos errados... se trata, simplemente, de un Estado que expandió su base de influencia y absorvió a otros estados en proceso de génesis, tal vez, y a otros fallidos, como el mapuche. Esto, en sí, no es bueno ni malo, simplemente ES. Al final de cuentas, todos los estados modernos se han generado de la misma forma, sea liberándose del área de influencia de otros o expandiendo la propia.

Entonces, el problema no es de compensación histórica, de buenos o malos, si no de modelos de integración, de igualdad de oportunidades y de reconocimiento y protección de la diversidad. En este punto el pueblo mapuche (asumiendo que exista) tiene muchas cosas en común con otros varios grupos de nuestra sociedad, chilenos o no. La diferencia estriba en que han sabido organizarse mucho mejor durante las últimas décadas y han recibido ingentes apoyos de sectores que han desarrollado un trauma bastante profundo respecto al proceder de sus antepasados para con distintos pueblos originarios.

Aquellos que han estudiado historia sabrán que bajo el régimen indiano (la colonia) muchos pueblos originarios tenían asegurados muchos derechos que fueron eliminados con el advenimiento de los regímenes republicanos independientes, principalmente bajo el concepto de igualdad ante la ley. el problema es que lo único que tenemos de igual unos con otros es que somo todos distintos y, en este sentido, ninguna individualidad ha de ser más importante que otra.


Saludos!

Pero ese es el problema de los estados modernos, de ahi la existencia de grupos separatistas y conflictos internos. Comparto tu opinion de que es un tema de mala integracion, pero creo que es un deber del estado darle al pueblo mapuche el reconocimiento cultural y como pueblo de verdad. El problema es que el estado estaria sediendo soberania en cierta forma al hacer eso. El conceptod e pueblo ya implica soberania ya que ésta reside en la nacion o pueblo. Es un problema muy profundo y va mas haya de tierras o no, es casi un reconocimiento social, politico y cultural la base del problema.

mm Desde mi punto de vista es un tema complicadísimo, yo vivo en la IX región y para mí realmente es complicado este tema, estudio sociología en la Universidad de la Frontera, y por la universidad el movimiento mapuche se vive en el día a día, nunca tan fuerte como lo pintan en Santiago. Por lo que si bien creo que lso medios de comunicación manejan esto del conflicto como se les da la gana, también hay un poco de "culpa" de ambas partes...

Se generaliza demasiado y sólo se muestra lo que conviene, es por eso que si bien no estoy de acuerdo con el motivo de los mapuches... pero considero que el trato y la forma de los intentos de "diálogo" de ambas partes a sido pésimo. Es necesario que quienes están acargo del conflicto y los mismo comneros sean capaces de seder un poco y acceder a un buen diálogo.

Esa vision que tu tienes tambien es parte de los medios. Los comuneros tienen años buscando el dialogo, es más, un mes antes de los primeros incidentes grandes que han ocurrido este año, los principales dirigentes mapuches vinieron a santiago, especificamente a la moneda para entablar un dialogo concreto con altas autoridades, pero nuevamente no fueron recibidos. Esas son cosas que no salen en los medios, los comuneros ya han agotado todas las instancias para buscar una solucion por el dialogo, es el estado el que se hace de oidos sordos.

Aguante el Pueblo mapuche!

El daño que se le esta realizando a la cultura y a la gente mapuche es muy grave, pero aún asi, buscar una solucion que deje conformes a las 2 partes es tan complicado. No basta con tierras, el pueblo mapuche quiere un reconocimiento total, pero si el estado se lo da estaria perdiendo soberania, y hasta podria radicalizarse el movimiento y exigir independencia politica y economica y hasta generar un estado paralelo. Pero como dige anteriormente el estado es ficticio, mas aun al intentar integrar a una cultura totalmente distinta como la mapuche. El estado chileno no esta en la condicion de perder esa identidad inventada.

Otra discucion que vendria un tanto extra al tema es la tarjeta de ingreso a la isla de pascua.
No se puede negar que es inconstitucional negar el libre transito por el país a los ciudadanos, pero nuevamente repito la idea, que sentimiento de nacion tenemos con rapa nui, de que forma podemos justificar control estatal en la isla. Es un tema muy grave, se esta perdiendo otra gran cultura; y en este caso creo que es una de las mas impresionantes. En la isla aun se conservan costumbres ancestrales, pero con el libre transito de continentales se esta occidentalizando poco a poco, nose como se puede dejar que estemos con el doble discurso de que ¨poseemos¨ una de las culturas mas grandes del planeta y inplicitamente la estamos matando.

Respecto a los pueblos originarios, el 15 de septiembre del 2009 iva a entrar en vigencia el convenio 169 de OIT(deberia haber sido aprovado hace mas de 10 años, pero la derecha chilena; junto con otros personajes, estaban en contra de aprovarlo en su totalidad porque le daba el caracter de pueblo con cierta autonomia a las etnias originarias y bueno con el sistema binominal y las sanciones por parte de la ONU, termino siendo aprovado pero tras mucho tiempo), alguien sabe algo de eso?

@ JuSLoV:

O_o

…tenemos un foro, ¿sabes? xD

*aherm* lo que decís, sobre las causas por las que se comparten ciertas similitudes entre la cultura mapuche y lo más occidental, es en buena medida cierto. Pero no del todo - yo podría irme a vivir en una ruca en el campo de mi abuela, sin ningún problema, y elijo no hacerlo porque la vida occidental me acomoda más en ese aspecto. Podría elegir comunicarme en mapudungun, pero la verdad es que la mayoría de mis amigos habla español, inglés o hasta francés, y me sale mejor usar esas lenguas para comunicarme.

Respecto a aquél convenio, la verdad, no tengo ni idea de eso. En parte porque no he mirado los sitios pertinentes, en parte porque no sale en las noticias, y en buena medida porque, la verdad, no importa - Chile ya ha suscrito tratados que lo obligan, en teoría, a preservar las culturas que aquí habitan, y nada. Para aprender mapudungun, tuve que ir a Buenos Aires (¿?), porque en 17 años en Santiago jamás logré dar con un curso. Y se ha censurado a Chile, respecto a su nula adhesión a estos tratados en el pasado - así que no sacamos nada con firmar papelitos más o menos, porque al final se los pasan por el asterisco y quedamos en fojas cero.

En cuanto al modo de vida es el mas comodo porque este es el que conocmos, y porque el sistema actual funciona con mentalidad burgues. Si te tratas del salir del sistema te jodes porque todo gira en torno a el.
respecto al foro no puedo entrar porque me manda muchos problemas y mando al mail y mil ataos xD

No es sólo la mentalidad burguesa. A mí, por ejemplo, me acomoda mucho vivir en la ciudad porque tengo información al alcance de la mano - información, por ejemplo, como ciertos libros de filosofía que tengo que estudiar. Nada de burguesía allí, a menos que la academia sea una institución burguesa, en cuyo caso deberíamos llamar a Marx porque estaríamos hablando de una institución burguesa de 25 siglos. ¡Anterior al capitalismo y a los burgueses!

Y tienen que aprobarte en el foro para poder entrar. Dale un momento.