Natura umană [Șezătoare la gura sobei]
Day 1,852, 11:00
•
Published in Republic of Moldova 
•
by
•
by Norman Asante
Să încercăm o discuție civilizată la tema tipologizării naturii umane.
Este evident că suntem cu toții foarte diferiți. Atât de diferiți încât pe unii i-ar chiar deranja acest fapt.
Totusi, cu toate diferențe dintre noi, sunt unele lucruri care ar fi comune pentru toate vietățile de pe Terra, si mai multe lucruri comune pentru oameni, si încă mai multe aspecte ne unesc pe noi - eMoldovenii.
Avem, deci, ca punct de plecare în discuția noastră, o astfel de schemă care ar reprezenta o clasificare a diverselor tipuri de persoane:
Părerea mea personală e ca fiecare dintre noi nu poate fi totalmente obiectiv în aprecierea pe care și-o face sieși sau celorlalți în virtutea unui șir întreg de impedimente și limite atât cu caracter subiectiv, cât și obiectiv, dintre care se detașează experiența personală trăită de cel ce încearcă să judece - o activitate de loc apreciată în comunitatea umană.
Prin acest articol am lansat doar o temă de discuție.
Să vedem ce iese.
Cu speranța în mai bine,
Al vostru,
Norman Asante
Facebook
Twitter
Discord
Comments
sunt si eu pe ici pe colo, putin din toate, nu am vazut ce este in mijloc, dar cred ca nici nu vreau sa stiu.
😁)
La mijloc este ”buricul”, Adi..))
Desigur ca acea schemă este doar o încercare de a înțelege natura umană în contextul paradigmei civilizaționale vestice, cu toate clivajele și stereotipurile caracteristice
so, i'm trying to be a nice guy, knowing that i'm ugly, not a gay and i don"t date whores. sometimes, i can be a partier, deffenetly a funny guy, and a nerd, boering jakass idiot. so....
O prima concluzie ar fi ca nimeni nu poate fi perfect in principiu?
tu stii mai bine Norman ca nimeni nu e perfect...si oglinzile dau rateuri.
"si ne iarta noua greselile precum si noi iertam gresitilor nostri"
perfecti nu prea cred
o/
Eu as merge mai departe cu concluziile si as interpreta acea ipoteză prezenta în schema din art, prin a deduce că, cu cât ne dorim să fim mai buni și mai diverși, mai apreciați de noi înșine și de ceilalți, cu atât suntem mai departe de idealul universal al virtuții umane generalizate. Fiecare în parte, cele 4 calități umane, sunt de apreciat, dar cu cât sunt prezente mai multe din ele în personalitatea unui om, paradoxal ele tind sa devalorizeze calitatea generală a persoanei in cauză
norman, hot guy nu-s. smart...ma rog. dar in niciun caz gay si dating cu coarde... pe bune.. alt centru al universului n-ai gasit? sunt conviins ca este ceva mai bun pentru partea masculina decat gay sau cu coarde....
Cu alte cuvinte eu as vedea 2 tipuri de imperfecțiune umană:
1. imperfecțiunea prin diversitatea calităților întrunite - pre bun.
2. imperfecțiunea prin uniformitate - insuficient de bun.
Aceasta clasificare a imperfecțiunii umane e f. des utilizata în discuțiile dintre soți, după o anume vârstă, nu direct x?..))
Perfecțiunea e relativă, ceea ce eu venerez, ceilalți pot sa deteste.
E important să ne setăm un ideal care să îmbine valorile fundamentale și să-l respectăm.
Bine, Carolincic..))
Deci, totuși e posibil sa fii perfect, si nu doar teoretic?
E posibil sa fii perfect pentru tine, sau o persoana care are aceleasi principii si valori.
Nu poti place la toti, nici Iisus n-a fost iubit de toti.
am ajuns aici căutînd pe internet "principii și valori" 😃
Carolina, tu ce ai alege dacă ai putea: sa fii SMART, NICE, FUNNY sau HOT, tinând cont de faptul ca daca ai alege mai mult de o opțiune ai pierde din valoarea fiecăreia dintre aceste calități?
Cred ca totuși vei fi de acord ca e o diferență in a fi perfect si a părea?
Bocalindo, grea cruce ti-ai ales..))
nu-s de acord cu imaginea, nu-s aceste 4 tipologii fundamentare: smart, nice, funny, hot
astea-s superficiale și ieftine
Propune altele..))
depinde...
adica... sunt tipuri fundamentale de functionare a omului, sunt intelectualii, sunt afectivii si sunt cei activi ...
well, in prinţip
citind articolul, m'am razgandit si
mi' s de acord cu nenea Huntington
care postuleaza pentru viitor, ca sursa dominanta a conflictelor - cultura
dupa cate vad, o pereche de boobs erectileaza populatia masculina, pe orice meridian sau latitudine
despre schema:
il prefer pe nenea Eysenck, cu un pic de ,,aroma'' Jung : )
natura umana este pur animalica. Ne nastem animale si devenim oameni cenzurandu ne instinctele in virtutea legilor morale. In fapt, sa devii om inseamna sa lupti permanent impotriva naturii tale.
Carolina, sunt prea abstracte criteriile pe care le propui, in opinia mea.
Danidanam, ar fi bine sa precizezi pentru cei ne avizati la ce se refera clasificările lui Eysenck si Jung.
unualibro, criteriul moralității si echității, din cate arata unele studii zoologice, nu sunt suficiente pentru a departaja omul de lumea animala, unde un sir de specii dau dovada de capacitați morale superioare celor umane, referindu-se la ajutorarea semenilor la ananghie, a puilor ramași fara părinti etc
aia e instict, Norman...instinct de conservare a speciei sau matern sau ce mai vrei dumneata...o catea nu se simte mai buna pentru ca a alaptat niste pisoi...sigur ca moralitatea este o inventie pur umana...acu` nush sigur daca a precedat religiei sau a fost creata de ea, dar momentan merg mana-n mana....si ar mai fi ceva cu inventia asta...suntem "morali" pentru ca asteptam o rasplata "divina" sau sociala sau pur si simplu?...ca eu nu cred in faza de "pur si simplu"...
Mitzoi, cel puțin in ceea ce privește originea moralei exista 2 ipoteze contrare: 1. Proveniența conștientizată, în sens culturologic și 2. Originea determinată de anumite mecanisme biologice, instinctuale specifice mamiferelor superioare precum cele numite de tine, fără de care, probabil, ființa umana niciodată nu ar fi fost capabilă de un progres civilizațional. Deci, totul este discutabil. Mai ales in nopțile lungi de decembrie, la gura sobei unde trosnesc vreascurile de stegar și salcâm..))
http://www.youtube.com/watch?v=1MwFt8T115Q
poi 2 e instinct care a evoluat catre 1...or 1 nu se poate intalni decat la om..celelalte mamifere ramanand la pre-2...deci ramane 1 atunci cand definim ideea de morala in sensul de bine-rau, just-injust...etc...qed.. : ]
)) cu siguranța, morala este eminamente un fenomen social. Dar, foarte des rămânem surprinși de atitudinea și comportamentul elefanților, delfinilor, câinilor etc. in situații extreme, reieșind din care constatam ca aceste animale, teoretic acționând instinctiv, sunt mai de apreciat decât unii reprezentanți ai Homo Sapiens...
Pe de alta parte exista un sir de mecanisme psihosociale ce denotă prezenta unei structuri emoționale, intelectuale și neurologice superioare specifice doar omului - unica ființa înzestrată cu conștiință: râsul, rușinea etc. Totuși unele specii de mamifere sunt capabile de compasiune, solidaritate, mila, memorie de grup, limbaj rudimentar, deci posedă unele elemente de conștiință...
discutam cu un biolog, referitor la cele de mai sus. argumentul lui era identic celui listat de tine. morala se rezuma la un set de reguli pe care o societate si le impune in functie de ce? daca morala este un dat natural, inseamna ca binele si raul, prin definitie sunt date. ne nastem cu ele. ceea ce - biologic - nu este adevarat.
binele si rau se disting prin raportarea la un sistem de valori. intrebarea e: la ce se raporteaza acest sistem de valori?
Morala ca fenomen social complex dar si individual a evoluat gradual, având si premise biologice de apariție si dezvoltare, pe lângă cele spirituale, cultuale, religioase etc. La un moment dat morala a fost impusa ca o necesitate de supraviețuire pentru a depăși acele norme primitive - talionul sau legăturile consangvine. Deci, sistemul de valori in funcție de care apar categoriile fundamentale ale eticii - binele si raul, se raportează la supraviețuirea omului, nu doar biologica.
Felicitari, Norman
Aseara am vrust sa scriu cam acelasi lucru dar am preferat s ama abtin decat sa scriu ceva care pare codifcat.
Voi scrie totusi pe scurt, f scurt pentru ca in fapt e atat de mult de scris pe aceasta tema incat nici nu isi poate imagina cineva.... si anume: Omul ca si pesoana biologica chiar cu materia sa cenusie pe care o detine, nu poate fi absolut NIMIC fara ca acesta ghidat de valori morale si de etica nu ar evolua pe plan spiritual.(continuare)
Cine stabileste acest ghid moral al omului? Dumnezeu.Pentru ce? Pentru ca noi sa Evoluam.Si nu se pune problema unei evolutii normale pe pamant al omului, asta se va intampla oricum si fara ghidul moral.Vorbim despre evolutia acelei parti din om numit -Spirit care este legat de materie(corpul fizic) prin Suflet.Sufletul face legatura intre materie si Spirit si acesta este responsabil de simturile umane coordonate catre creier apoi Spirit.Viata omului este o scoala a Spiritului.
Credeti ca Dumnezeu ne-a lasat pentru o clipa singuri? Nu.
Dar este poate gresit si in acelasi timp PERICULOS sa scriu despre acestea fara ca sa mentionez ca trebuie neaparat sa RESPECTAM viata omului in sensul de Drept la viata pe care doar Dumnezeu il are asupra ei.Unii traiesc mai mult , altii mai putin dar fiecare din noi toti avem cate o misiune sau poate mai multe aici pe Pamant...Fiecare suntem cate un fir de nisip care conteaza in echilibrul creat de catre Divinitate.Echilibru intre bine si rau,placut sau urat, drept sau nedrept, s.a.m.d.