Join the new world

Dupa cum o parte dintre voi stiti, in cursul zilei de azi a fost promovata aceasta lege:

http://www.erepublik.com/en/main/law/Romania/116624 ,

care propune concret, o crestere a TVA la arme de la 3% la 5%.

O crestere in cele din urma minora, am incercat sa argumentez in discutiile purtate in cursul diminetii pe #ero.congress (in acel moment legea fiind deja in procesul de votare), fara un impact pozitiv deosebit asupra incasarilor in Trezorerie (cei implicati in acest sens ii amintesc probabil ca acel nivel al taxelor a fost modificat chiar recent, tocmai pentru a mai albi piata neagra si a creste incasarile).

Nu este de asemenea un secret, asa cum am precizat pe chatul Congress-ului in urma discutiilor, ca votul meu va fi (a fost) negativ, dupa cum voi face (am facut) si recomandarea de vot negativ.

Totul putea trece fara prea mare tevatura (nici aceasta nu se doreste una prea mare, ci doar o simpla precizare a pozitiei) daca nu mi s-ar fi reprosat la modul personal acest vot negativ (in pofida argumentelor aduse) si daca intre timp, avand ceva mai mult timp la dispozitie, nu as fi citit urmatorul document (redau continutul sau):

“Proiect de lege

Templierii, prin congresman-ul Xamolxes, va propun o noua initiativa legislativa de crestere a TVA pentru arme la 5%.

Acest lucru a mai fost discutat si incercat si anterior, nu este ceva complet nou.

Este un lucru ce trebuie facut pentru sustinerea campaniilor militare ale eRomaniei dat fiind consumul si nevoia mare de arme in aceasta perioada, si mai ales pentru asigurarea unei situatii financiare mai bune pentru tara nostra.

Totodata ideea are la baza si experienta concreta din ultimul timp a congresman-ului Xamolxes pe piata de arme, unde constatat ca un trader are venituri mult mai mari decat cele incasate de stat prin TVA. Deci o eventuala crestere cu 2% a TVA la arme nu ar trebui sa constituie o problema pentru traderii romani.

In privinta producatorilor de arme nu consideram ca TVA crescut are un impact demn de discutat pentru ca piata oricum este globala si este influentata in fapt de catre traderi, ei fiind cei care fixeaza pretul pe piata de arme, si tot traderii romani fiind si cei care aduc cel mai mare aport de arme pe piata aducand astfel cele mai mari venituri la bugetul statului.

Bineinteles ca aceasta crestere va fi suportata in final direct de catre cetateanul roman, dar acolo vorbim despre sume si cantitati mici care vor face cresterea sa nu fie simtita.

Vorbim in cazul maxim, pentru o arma q7 cu pretul de 25.35 acum, de o crestere la 25,85, adica un 5 ron in plus la peste 250 ron pentru 10 arme q7 necesare pentru 100FF.

Un efort destul de mic comparat cu cresterea substantiala de venituri care se va inregistra in visteria statului, de peste 10.000 ron zilnic.

In speranta unui dialog constructiv si a primirii sustinerii dumneavoastra, ca si congresmeni ai eRomaniei, am dori sa va supunem in atentie aceasta initiativa legislativa.”



Incercand sa punctez problemele pe care le ridica textul acesta, respectiv motivatiile enumerate, as tine sa precizez:

1. O crestere a incasarilor in Trezorerie cu 10000 ron/zi, considerand un pret de 25 ron (nu trebuie uitat ca aceasta crestere este inregistrata doar in ultimele doua zile, pe termen mai lung pretul fiind ceva mai jos), ar insemna, la un 2% in plus ca TVA, un volum de arme Q7 (ramanand la aceeasi referinta) tranzactionat zilnic de 20.000 buc. :/

2. Trader - din cate se poate observa, intreaga motivatie este construita in jurul acestui termen. si asa cum mi s-a confirmat de altfel, de aici a pornit si interesul modificarii legii.

Nu ar fi pana la urma o problema daca nu s-ar uita ca acele cantitati vehiculate de “traderi” sunt cele mai volatile si ca o crestere a ecartului intre pretul de piata si ceea ce incaseaza vanzatorul face mai tentanta vanzarea produselor, mai ales cand este vorba de cantitati mai mari, pe langa piata oficiala (o parte a estimatei cresteri de incasari se va curge aici).

Nu ar fi de asemenea o problema daca producatorul din eRomania nu ar fi uitat. Dupa cum se enunta in text, acesti traderi fixeaza preturile pe piata mondiala (desi eu am auzit cateva plangeri la adresa producatorilor care vand pe piata ca duc pretul prea jos si sunt nevoiti sa astepte pana pot intra pe piata, dar sa ramanem la ceea se enunta). Ceea ce intra in opozitie cu ideea ca cetateanul va suporta aceasta crestere (nu ca ar fi dezirabil acest lucru), iar aceasta simplu pentru ca pretul nu va creste proportional cu cresterea TVA, ci cel mai probabil va evolua relativ independent de aceasta modificare.

Asa incat, cresterea TVA va fi suportata preponderent de producatorii romani (nu ar fi nici asta o problema, chiar daca sunt eu insumi unul dintre acestia).

Este drept ca asta ingusteaza marja lor de profit, mica de altfel (la un pret de 25 ron, 0.72 ron sunt acum taxele, 20 ron costul raw si 1.79 costuri cu salarii, la un salariu de 25 ron si productivitate 14 unitati, asa incat se obtine efectiv profit aproximativ 2.49 ron - totul desigur la un cost al raw de 0.1, la 0.11 profitul reducandu-se la 0.49) si in acest moment (si aici ar fi de fapt comparatia buna - da un trader poate castiga mai mult decat un producator), pana la a-i conduce pe pierderi (la un pret al raw de 0.11 si cu o crestere a TVA, la acelasi pret, profitul dispare).

Cum apreciam, nu ar fi o problema nici asta. Asa cum s-a mai intamplat, o parte nu vor mai produce sau vor produce mai putin. Desigur va insemna mai putine locuri de munca, asa incat va fi o reducere de incasari si pe aici (poate partial suplinita de ‘traderi” - ceva mai greu de estimat).

3. Nu cred ca vreun trader din cei precizati are venituri (adica profit) zilnic mai mare decat incasarile in Trezorerie, fie doar si din TVA (cateva calcule elementare arata repede utopia acestei idei).

Si desigur se poate continua. In cele din urma insa ideea este aceeasi. Taxele nu pot fi considerate izolat (este drept ca intre timp s-a adus in discutie modificarea salariului minim in sensul coborarii plafonului de la 20 ron la un nivel mai mic, ceea ce va determina o reducere si mai accentuata a salariilor, deci si a veniturilor), in functie de interese directe...

Sau, avand in vedere ca tocmai se intampla, de fapt pot fi considerate...

Si atunci ramane o singura ideea: spuneti clar ca este interesul celor numiti (se numesc) “traderi” fara sa mai invaluiti asta in ceea ce merge de fapt altfel.

In rest, sa auzim numai de bine!

Vircati

PS
Incercati, daca se poate, sa faceti abstractie de faptul ca sunt producator (nu mai depind de foarte multa vreme strict de piata) si luati in calcul cele precizate. Oricum spor... la comentarii! 🙂

PS bis
Pe o alta tema... Avem un PTO in plina desfasurare in eBPR, al carui nume a fost schimbat intre timp, scopul fiind clar de a duce partidul peste PL si a-l scoate pe acesta din TOP 5. 🙂 Daca nu s-a putut cu PTO-ul in PL sa intelegem ca se incearca acum cu el pe la altii?