Legitimidad del Congresista (I) El Mandato Imperativo como mal de males
Day 2,207, 09:08
•
Published in Spain 
•
by
•
by Mr.Caine
La representación en democracia:
Entendamos como forma democrática aquella que a través de los partidos políticos recogen y articulan la voluntad general del conjunto de colectivos de la ciudadanía para trasladarla al Estado; a sus instituciones y así expresar el pluralismo político facilitando una convención social más justa y participativa. Esto es democracia, pero dependiendo de cómo se estructure y cómo su sistema y funcionamiento haga eficaces las características anteriores, dará lugar a un grado mayor o menor de democracia.
Cualquier forma que como mínimo no incluya el pluralismo político, la democracia, la libertad e igualdad, el estado de derecho, el bienestar social… No es una forma democrática, y por tanto, representará otras relacionadas con las autocracias, fascismos, nacionalsocialismos o comunismos al estilo soviético. Déjense de líderes a los que seguir, y guiémonos todos; evidentemente para esto necesitaremos representantes, pero no como los actuales.
El Mandato Imperativo:
Los Congresistas, por ejemplo, adquieren legitimidad como tales a través de unas elecciones donde el cuerpo electoral decide a sus representantes mediante sufragio universal, nótese que no hago uso del determinante posesivo “su” para indicar pertenencia sino para mostrar la relación existente entre representante (congresista) y representado (ciudadano).
Estimado/a lector/a, tenga en cuenta a partir de éste momento que mi referencia no es al representante o representado, sino más bien a la relación de representación, pues sin ésta no podríamos hablar de representación ni entender cualquier Democracia, en su verdadero significado.
Gobernar, desde la institución que sea, como el Congreso, puede interpretarse y realizarse mediante un mandato exclusivo o con una total independencia. Evidentemente, ambos son los extremos de la forma por la que regirse la democracia. El punto medio entre ambos sería el más indicado, pero es el menos regulado y menos garantizado en la actualidad.
Sin dar muchos rodeos y exponer los principales puntos de este ensayo de opinión evitando tecnicismos, cuando un congresista se encuentra en el Congreso para tratar una cuestión concreta, delibera con el resto de congresistas empleando la palabra como argumento y exponiendo fundamentos objetivizables. Hasta aquí parece todo correcto, pero se esconce un trasfondo oscuro al olvidar algo de mayor subjetividad sobre todo para aquellos que nunca han participado en el Congreso.
Representar es “hacer presente, en algún sentido, algo que literalmente no está presente” (Pitkin, 1985, págs. 269-283). Ese algo no se refiere a personas desde luego, sino a unos valores, ideas, propuestas y proyectos que tienen en común como colectivo –ideológico, religioso, filosófico…– un conjunto de personas y es eso lo que debe representar el representante de sus representados.
Cuando los congresistas deliberan en la cámara, deliberan con un discurso preparado por el partido, no en sentido literal sino atendiendo a unas precisas instrucciones para beneficio del partido y no de los representantes por mucho que digan que lo beneficioso para el partido es beneficioso para sus afiliados.
¿Pero los representados sólo deben ser los afiliados a un partido? ¿Y qué pasa con las filas críticas que no se sientan beneficiadas por las decisiones tomadas? ¿Debe ser la votación interna de los partidos mayoritarista o consensualista? ¿Y en las cámaras de representantes? La mayoría refleja lo mejor para unos y lo peor o lo malo para otros. ¿No habría que buscar métodos y fórmulas alternativas para votar o decidir lo menos malo para todos? Los partidos políticos fomentan el error que reflejan las cámaras de representantes a fin de cuentas por interés partidista y con el objetivo de alcanzar el poder.
En eR, y tras la experiencia que tuve como Congresista del Frente Patriótico Español así fue, unas directrices del partido a trasladar al Congreso a través del voto.
Esto rompe directamente con la relación representante y representado...¿represento al partido-dirigentes o a los afiliados-ciudadanos que me votaron? ¿Debo representar intereses partidistas que en alguna ocasión puedan ser contradictorios al bien común y a la propia Justicia? ¿Deberían representarse intereses partidistas que por uno u otro motivo no gocen o carezcan de la legitimidad de los afiliados? Cuando el representante se dedica únicamente a obedecer directrices de “vota en contra/a favor, o en blanco si acaso para aparentar” engañándose a sí mismo pierde casi la totalidad de su función, representar, y de hecho gran parte de su legitimidad.
Aquí acabo de señalar el mandato imperativo a través del cual el partido, cuyo funcionamiento se supone democrático, se encarga de dar instrucciones a los congresistas representantes y de recordar una y otra vez la lealtad que deben al partido. Pero esto es un ataque a la representación por lo anteriormente señalado y por crear representantes dependientes de la máquina del partido y no tanto de la decisión/opinión/votro de los afiliados o ciudadanos.
Cualquier representante, Congresista, en el momento de deliberar y en el momento de votar debe hacerlo desde lo profundo de su conciencia, debe reflexionar y emplear sus capacidades y conocimientos, jamás debe seguir órdenes impuestas. Si tras un juicio personal argumentado llega a la conclusión de que en una determinada ley debe votar lo contrario a lo que pide su partido, debe hacerlo. No por ello perderá ápice alguno de legitimidad y ni mucho menos dejará de representar por mucho que el partido (o cúpula) diga o de forma outgame le expulse.
Los representantes representan también aquellos aspectos subjetivos tales como valores, ideales, ideas, etc… con las que un colectivo –político- se siente representado, si el partido expulsa, no se interrumpe la representación.
Es por esto que el escaño corresponde al representante, no al partido. Los partidos políticos son herramientas de los Estados, son actores políticos pero en su institución de partido y no en la institución legislativa.
Conclusiones:
Por tanto el mandato imperativo da lugar varios problemas: Escasa representación efectiva para los representados y sí eficaz para el partido, gestación de redes clientelares dentro del partido e influencias fuera de éste, pérdida de legitimidad tanto en la institución del Congreso como de los partidos políticos, exclusión política de las hasta distintas corrientes dentro del partido al responder a una cúpula que puede ejercer medios no democráticos o con escaso grado de democracia bien por burocratización, estatutos que muestran una jerarquía y determinada manera de tomar decisiones…
Dejo algunos puntos por desarrollar profundamente, pero por extensión prefiero acabar con la conclusión de que los partidos políticos necesitan una redefinición, al igual que la cámara de representantes y su funcionamiento, para ajustarse a la esencial función que le otorga la democracia y no para ir más allá hacia la arbitrariedad partidista y convertirse en malas herramientas perpetuadoras de cometimiento de ciertas injusticias para la sociedad.
Entendamos como forma democrática aquella que a través de los partidos políticos recogen y articulan la voluntad general del conjunto de colectivos de la ciudadanía para trasladarla al Estado; a sus instituciones y así expresar el pluralismo político facilitando una convención social más justa y participativa. Esto es democracia, pero dependiendo de cómo se estructure y cómo su sistema y funcionamiento haga eficaces las características anteriores, dará lugar a un grado mayor o menor de democracia.
Cualquier forma que como mínimo no incluya el pluralismo político, la democracia, la libertad e igualdad, el estado de derecho, el bienestar social… No es una forma democrática, y por tanto, representará otras relacionadas con las autocracias, fascismos, nacionalsocialismos o comunismos al estilo soviético. Déjense de líderes a los que seguir, y guiémonos todos; evidentemente para esto necesitaremos representantes, pero no como los actuales.
El Mandato Imperativo:
Los Congresistas, por ejemplo, adquieren legitimidad como tales a través de unas elecciones donde el cuerpo electoral decide a sus representantes mediante sufragio universal, nótese que no hago uso del determinante posesivo “su” para indicar pertenencia sino para mostrar la relación existente entre representante (congresista) y representado (ciudadano).
Estimado/a lector/a, tenga en cuenta a partir de éste momento que mi referencia no es al representante o representado, sino más bien a la relación de representación, pues sin ésta no podríamos hablar de representación ni entender cualquier Democracia, en su verdadero significado.
Gobernar, desde la institución que sea, como el Congreso, puede interpretarse y realizarse mediante un mandato exclusivo o con una total independencia. Evidentemente, ambos son los extremos de la forma por la que regirse la democracia. El punto medio entre ambos sería el más indicado, pero es el menos regulado y menos garantizado en la actualidad.
Sin dar muchos rodeos y exponer los principales puntos de este ensayo de opinión evitando tecnicismos, cuando un congresista se encuentra en el Congreso para tratar una cuestión concreta, delibera con el resto de congresistas empleando la palabra como argumento y exponiendo fundamentos objetivizables. Hasta aquí parece todo correcto, pero se esconce un trasfondo oscuro al olvidar algo de mayor subjetividad sobre todo para aquellos que nunca han participado en el Congreso.
Representar es “hacer presente, en algún sentido, algo que literalmente no está presente” (Pitkin, 1985, págs. 269-283). Ese algo no se refiere a personas desde luego, sino a unos valores, ideas, propuestas y proyectos que tienen en común como colectivo –ideológico, religioso, filosófico…– un conjunto de personas y es eso lo que debe representar el representante de sus representados.
Cuando los congresistas deliberan en la cámara, deliberan con un discurso preparado por el partido, no en sentido literal sino atendiendo a unas precisas instrucciones para beneficio del partido y no de los representantes por mucho que digan que lo beneficioso para el partido es beneficioso para sus afiliados.
¿Pero los representados sólo deben ser los afiliados a un partido? ¿Y qué pasa con las filas críticas que no se sientan beneficiadas por las decisiones tomadas? ¿Debe ser la votación interna de los partidos mayoritarista o consensualista? ¿Y en las cámaras de representantes? La mayoría refleja lo mejor para unos y lo peor o lo malo para otros. ¿No habría que buscar métodos y fórmulas alternativas para votar o decidir lo menos malo para todos? Los partidos políticos fomentan el error que reflejan las cámaras de representantes a fin de cuentas por interés partidista y con el objetivo de alcanzar el poder.
En eR, y tras la experiencia que tuve como Congresista del Frente Patriótico Español así fue, unas directrices del partido a trasladar al Congreso a través del voto.
Esto rompe directamente con la relación representante y representado...¿represento al partido-dirigentes o a los afiliados-ciudadanos que me votaron? ¿Debo representar intereses partidistas que en alguna ocasión puedan ser contradictorios al bien común y a la propia Justicia? ¿Deberían representarse intereses partidistas que por uno u otro motivo no gocen o carezcan de la legitimidad de los afiliados? Cuando el representante se dedica únicamente a obedecer directrices de “vota en contra/a favor, o en blanco si acaso para aparentar” engañándose a sí mismo pierde casi la totalidad de su función, representar, y de hecho gran parte de su legitimidad.
Aquí acabo de señalar el mandato imperativo a través del cual el partido, cuyo funcionamiento se supone democrático, se encarga de dar instrucciones a los congresistas representantes y de recordar una y otra vez la lealtad que deben al partido. Pero esto es un ataque a la representación por lo anteriormente señalado y por crear representantes dependientes de la máquina del partido y no tanto de la decisión/opinión/votro de los afiliados o ciudadanos.
Cualquier representante, Congresista, en el momento de deliberar y en el momento de votar debe hacerlo desde lo profundo de su conciencia, debe reflexionar y emplear sus capacidades y conocimientos, jamás debe seguir órdenes impuestas. Si tras un juicio personal argumentado llega a la conclusión de que en una determinada ley debe votar lo contrario a lo que pide su partido, debe hacerlo. No por ello perderá ápice alguno de legitimidad y ni mucho menos dejará de representar por mucho que el partido (o cúpula) diga o de forma outgame le expulse.
Los representantes representan también aquellos aspectos subjetivos tales como valores, ideales, ideas, etc… con las que un colectivo –político- se siente representado, si el partido expulsa, no se interrumpe la representación.
Es por esto que el escaño corresponde al representante, no al partido. Los partidos políticos son herramientas de los Estados, son actores políticos pero en su institución de partido y no en la institución legislativa.
Conclusiones:
Por tanto el mandato imperativo da lugar varios problemas: Escasa representación efectiva para los representados y sí eficaz para el partido, gestación de redes clientelares dentro del partido e influencias fuera de éste, pérdida de legitimidad tanto en la institución del Congreso como de los partidos políticos, exclusión política de las hasta distintas corrientes dentro del partido al responder a una cúpula que puede ejercer medios no democráticos o con escaso grado de democracia bien por burocratización, estatutos que muestran una jerarquía y determinada manera de tomar decisiones…
Dejo algunos puntos por desarrollar profundamente, pero por extensión prefiero acabar con la conclusión de que los partidos políticos necesitan una redefinición, al igual que la cámara de representantes y su funcionamiento, para ajustarse a la esencial función que le otorga la democracia y no para ir más allá hacia la arbitrariedad partidista y convertirse en malas herramientas perpetuadoras de cometimiento de ciertas injusticias para la sociedad.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
v
Ni resumen ni na :/
Imagencita o algo... no sé... así cuesta mucho de leer.
Lo siento, pero es que no soy bueno con las imágenes, pero de todas formas el contenido sería el mismo con o sin imágenes. Tomo nota del consejo.
cierro podio
v
Esperando comentario del gnomo : D
Responderé a cualquier persona que me plantee cuestiones argumentadas bien para apoyar, reformular el contenido o para refutar manteniendo en todo momento las formas, aquí no va a ver shitstorm, insultos, vejaciones, etc...
¿Que me he perdido?
¿Y eso? ¿Crees que confundo a mrcaine con algún failer que lo lee?
Esto último iba para sevillafc.
Por eso hay partidos donde se dictan directrices y en otros no, como mucho se pide consejo y se da la opinión personal de cada uno. Pero no se mira que se ha votado, ni se apunta, ni se pondera de ninguna forma.
Hay diferentes formas de hacer la política, solo es cuestión de escoger la que te gusta.
Es que se le olvido decir......que habla de su FPE
¿De mi qué? Puede ser que de tiempos pasados.
😛
Ola k ase?
Filosofea o k ase?
Ahora voy a leerlo, pero antes quería saludar.
En mis ratos libres me acuerdo de este e-mundo jaja
Lo del FPE con el voto en bloque no es nada nuevo. Al fin y al cabo se dedicaban a cargarse a cualquiera que mostraba un poco de pensamiento independiente y no se alineara, siendo tú mismo ejemplo de esto y Reinlein el ejemplo mas evidente.
Pero no en todos los partidos es lo mismo, por ejemplo cuando fui congresista por IF, tenía libertad total para votar lo que yo creyera mas conveniente o coherente. Pero después de haberte leído me queda claro que tu entiendes esto como el extremo contrario y tampoco conveniente.
El problema de base es el sistema electoral: las listas.
Anteriormente se votaba por el individuo en cada región y quien quería votar por alguien tenia que desplazarse. Si bien es cierto que los partidos administraban y distribuían sus votos, también había muchos votos que provenían de la simpatía por el individuo que se presentase, haciendo de esto una representación mas directa y autentica.
Leogar, Adalid de las libertades, que huye del sectarismo...... tengo como 500 capturas que me han pasado desinteresadamente, donde se ve claramente como tú y la chupipandi, enarboláis la bandera de la libertad.
¿Quieres que lo dejemos para después del puente?..... te adelanto nada más que unas poquiñas....
http://imageshack.us/a/img600/408/s0ro.jpg
http://imageshack.us/a/img707/105/5tc5.jpg
http://imageshack.us/a/img23/5520/2fq5.jpg
http://imageshack.us/a/img22/4192/xgxu.jpg
http://imageshack.us/a/img27/1773/cvnf.jpg
http://imageshack.us/a/img834/7194/5xuj.jpg
http://imageshack.us/a/img809/6852/8bec.jpg
http://imageshack.us/a/img854/6092/pbki.jpg
¿seguimos?, ¿o lo hablamos después del puente?, amor.
Lolazo Corchuela, esa misma conversación estaba en el antiguo foro de IF si mal no recuerdo.
De todas maneras en las "capturas" que sacas de no se que doc (que ve tu a saber si está retocado)
Yo solo digo tres cosas:
"Fichad a Yailus"
"Que FA mantenga su partido original y hay que prever mecanismos para cuando se necesite mover gente"
y
"Siempre están borrachos"
Si es lo mejor que pudiste sacar es de risa.
Dejo espacio en los comments para que vengan tus compis de partido a decir que "revuelves en la mierda" como tanto les gustaba.
En fin, yo me quedo con el doc de MrCaine, donde queda claro que a tus compañeros de partido les da igual que robes y hagas de las tuyas porque "eres un ariete" LOL y les sirves para hacer el trabajo sucio.
En fin, ahora queda claro porque te ha dado eSpainX la ciudadania ilegal, para que siguieras tirando mierda sin ton ni son después de haber robado e insultado a todos los eEspañoles.
En fin, si quieres lo dejamos para después del puente, así tienes mas tiempo para retocar el doc y tal.
Jajajaja, sabía que me ibas a contestar eso de retocar y más lindezas..... no estoy tan chalao como algunos para retocar 500 capturas.
No obstante, está todo guardado en lo que llamáis los frikis algo así como "pastelbain" o parecido.........
Y si, lo dejamos para después del puente, que hay temas como aislar a PCEE, uso del Script, (ese que odiáis y que vosotros, por fvor no) trameos varios......tantas cositas.
Temblad cortijeros, temblad..... el cortijo lo voy a quemar.
LOLAZO que IF utilizaba el script no es ningún secreto. De hecho los que cargabáis contra el script eráis vosotros diciendo lo malo que era Zeshar.
Eso si, hasta que lo comprastéis y entonces el script dejó de ser malo y pasó a ser bueno porque con el se llevó al FPE al TOP1
Y así te colaste al gobierno y pudiste robar a gusto.
Picarón.
Churra, que ahí se ve como el FA, Yailus se lo pide a Vihesito.... pero tranquilo, que las cosas fuertes para después del puente, que tu ya sabeh que me gusta marcarme mis tochos.
Disfruta del puente, mamonazo, que esto es solo un juego......
Te ahorro el trabajo:
Aquí está el pastebin completo para quien quiera leerlo sin tus recortes y tu pirotecnia fecal:
http://pastebin.com/718dEybU
No hay nada que esconder.
Por lo demás yo solo he dicho las tres cosas comentadas ahi arriba. Lo demás trátalo con los responsables.
Ah y también este:
http://pastebin.com/H2HkMBXg
Que además estas mezclando cosas de dos conversaciones distintas en tus capturas.
Lo dicho: pirotecnia fecal.
Jjajaja ¡¡anda!! ¿ya te vas acordando de conversaciones?, ummm interesante.
Ahhh, y te he puesto dos conversaciones nada más, seguidas, no mezcladas, ome (donde se diferencia bien).
Interesante, que vayan llegándote flash ¿has ido a la cocina a por pasas?.
corchuela aprende a guglear pastebines y se emociona como el niño del anuncio "es un palo, un palooooooo".
Gnomo, totalmente..... además son un vicio, como las aceitunas..... pero no tengo hoy cervecita.
corchuela aprende a guglear pastebines y se emociona como el niño del anuncio "es un palo, un palooooooo".
x2
xddd un paloooooooooo, un paloooooooooooo
Toda esta mierda para un "vihesito me pasas el script?" "No"
pues hombre, me lo preguntas y te lo digo yo, no hace falta que me hagas leer una conversacion tan interesante y picante como un bocata de morcilla.
Anda que no he hecho y dicho cosas peores en massmp con menos seguridad que ese.
La gran diferencia con la gentuza del FPE, es que yo jamas niego lo que hago, lo que pido, y lo que pienso.
Yailus, Yailus ¿que voy a hacer contigo?; que criminalizabas al FPE por un Script.
Además, ahí empezaba, bueno, un tiempo antes, el aislamiento del PCEE (porque sois laverdadera izquierda), los trameos de cambio de IF, etc, etc. Pero no te impacientes ¡¡Lo mejor, está por llegar!!.
Ains, ni con Script, alcanzáis el top..... os metiáis con eFalange por el cambio de nombre, y vosotros cambiándolo, no llegáis a tener sus éxitos.
Rconocedlo: valéis más destruyendo, que construyendo.
Quien criminalizaba el script cuando lo usaba IF era FPE, por eso da tanta risa que lo hayáis usado para llegar al TOP. Mentiras y robos de por medio.
En fin, que hables de destruir precisamente tú que te robaste una ORG del estado desde el partido que ordenaba reportar todos los artículos tiene guasa.
si miras mi trayectoria en este juego, te daras cuenta de que yo soy el equipo de demoliciones, no paras de decir obviedades.
Miau
¿Resumen?
....FIN
TOTALMENTE EN DESACUERDO con el mensaje que transmite el artículo, propio de personas que quieren ver los partidos políticos más como pandillas de delincuentes que como lo que son: puentes de representación legítimo entre el poder público y la sociedad civil.
Creo que no ha comprendido usted el mensaje de mi artículo, vuelva a leerlo y verá que lo que pretendo es una redefinición de los partidos políticos mediante una democratización y disminución de la disciplina de partido. No hable usted de delincuentes ni haga referencias a anarquís pues eso no es lo que pretendo transmitir.
"Cualquier representante, Congresista, en el momento de deliberar y en el momento de votar debe hacerlo desde lo profundo de su conciencia, debe reflexionar y emplear sus capacidades y conocimientos, jamás debe seguir órdenes impuestas. Si tras un juicio personal argumentado llega a la conclusión de que en una determinada ley debe votar lo contrario a lo que pide su partido, debe hacerlo. No por ello perderá ápice alguno de legitimidad y ni mucho menos dejará de representar por mucho que el partido (o cúpula) diga o de forma outgame le expulse."
A eso me refiero y que es el punto central de su artículo.
Las ordenes impuestas que dan los partidos políticos se dan con base a la ideología política que representan y por lo cual fueron elegidos por una parte de la ciudadanía, no por un acto de representación sino por uno de identificación. La disciplina de partido es necesaria para la defensa de esa ideología y el congresista que se sienta no representado por la misma tiene las opciones de irse del partido (y encima se lleva consigo su curul, para más veras), de la misma manera que la dirigencia puede decidir enviarlo siempre a los últimos lugares de la lista parlamentaria para evitar su elección; o también puede tomarse la presidencia del partido para así reivindicar su propia posición, y aún así esa persona pondra en la lista a las personas que lleven a cabo esa visión necesitando... claro esta, la disciplina de partido.
De lo contrario, es simplemente el llamado a hacer lo que se me venga en gana, y si es así, ¿Para que partidos políticos?
Comencé este artículo señalando la importancia y el papel de los partidos políticos en cualquier democracia, sobre todo en las representativas. Son fundamentales desde luego, no me voy a repetir.
Las directrices de partido son necesarias evidentemente como organización y para funcionar, el problema es cuando esas directrices traspasan la línea hacia la arbitrariedad por intereses partidistas sobrepasando ciertos límites.
Usted mismo plantea un dilema controvertido; ¿el pueblo vota a representantes o vota a unas siglas? y tras esto, ¿el representante a quién representa; al partido o a los votantes? El partido debe entenderse como herramienta fundamental para trasladar la voz del pueblo al Estado (instituciones). No son cuestiones fáciles de responder, desde luego.
Otra cuestión fundamental y no reglada bajo unos mínimos es la democracia de los partidos políticos, fundamental para trasladar esos intereses, ideales, propuestas, objetivos.
Usted pone de manifiesto un peligro común para los representantes y de actualidad. Si por cualquier causa justificada se rompe con la disciplina de voto... el partido se encargará que ese representante no represente bien con su expulsión o dejándole en últimas posiciones en la lista. Esto es muy grave.
Evidentemente no se puede romper con la disciplina de voto por una causa injustificada o no argumentada. En aquellos supuestos que el programa no se adapte a una nueva realidad, cuando se atente contra principios e ideales fundamentales de partido (ambito económico, justicia social...), no haya consenso de base en materias que traten derechos fundamentales como libertades o materiales... por poner ejemplo.
Es necesaria en su justa medida, sí, a nivel de partido. Pero en la cámara de representantes no debería ser impuesta y facilitar más la deliberación.
Los partidos internamente a la hora de decidir se rigen por mayorías en vez de consensos, algo a tener en cuenta, y peligroso si se traslada al congreso.
Pero la importancia y el papel de los partidos políticos en la democracia se queda en una mera afirmación si se le arrebata su esencia: la de servir de puente entre el poder público y la sociedad civil, y esa esencia se arrebata cuando al representante se le permite poder obviar al partido y seguir sin chistar las demandas de sus representados.
Desde luego, tampoco planeo responder dilemas de manera absoluta (porque existen tantas posiciones como estrellas en el cielo) pero en mi caso la respuesta es clara: el parlamentario debe representar al partido que le dio el aval, porque es más el partido político que el congresista en si quien representa a los votantes y afiliados, y eso entra en la idea de construir una institución, no un personalismo. O dicho de otra manera, los dirigentes de partido que pusieron ese congresista son los verdaderos representantes de los votantes y afiliados ya que estos los llevaron a la cúpula del partido y ante ellos y ante quienes los critican y les hacen oposición interna partidista deben rendir cuentas; eso, si quieren tener legitimidad en las decisiones que tomen.
De ahí en más ya puede percibir mis puntos de vista con sus siguientes parrafos (y de hecho podrá intuir que un partido que castigue a sus representantes en rebeldía no me parece un asunto grave, salvo que su desobediencia sea por motivos extra-ideológicos o extra-políticos)
Por supuesto, si un representante quiere establecer contacto directo con los votantes-afiliados del partido o con cualquier otro ciudadano para liderar propuestas, eso no solo es un derecho sino un deber de este, pero al mismo tiempo el parlamentario tiene el deber de someter las propuestas ciudadanas al seno de su partido político para tomar una posición al respecto. Obviar eso es deslegitimar a su propio partido, incluyendo a quienes apoyan dicha organización. De ahí la importancia de la disciplina partidista.
Por último, de acuerdo en que debe haber democracia en los partidos políticos.
Madre de Dios que mal estáis ... chicos buscaros una novia que os veo muy mal de lo vuestro.
Yo quería de novia a Corchuela pero te prefiere a ti.
Leogar es que eres muy feo tío, lo siento ser yo quien te lo diga, pero debes hacerte algo en la cara.
Por eso me dejó mi ex 😒isi:
Pero tengo hartos jolds!
Pues tu ex, con respeto, es tonta....porque feo serás, pero fijo que aburrirse no lo hacía. Porque yo me lo paso pipa contigo xddd
Bueno como no me gusta mentar por las espaldas de nadie (Hola Leogar), te dejo un comentario que he hecho en un feed, respecto a tu articulo y a ti en general, ya puestos.
"Yo en cuanto iba por la tercera linea sabía que era todo plagiado.....Y en la sexta he dejado de leer. Mi tiempo vale mucho para leer a un fantasma que quiere de ir sabio por este juego. Bastantes tonterias le leí cuando era "juez único" (o_0), que a veces no sabía si reir o llorar."
P.D. El despecho te está matando, pero entiendo que el hecho de que se te retirara ese puesto "a-b-s-u-r-d-o" de juez único, te haga producir mas bilis de lo normal. Tranquilo hombre, lo superarás.
¿Ya soltaron a los perros rabiosos? Hay que ver... tiro de un hilito de la manta vieja y ya se revuelven.
Bueno, eso de que te gusta no cuchichear por las espaldas... tu corazoncito sabe otra cosa, esos mps bilaterales o multilaterales de grupos reducidos...
Me parece correcto que comentes respecto a mi artículo, tanto en comments como en feeds, e incluso de mí. Sólo te pido que lo hagas con propiedad, que argumentes bien (no te pido más porque no podrás), y no me rellenes párrafos con meras opiniones absurdas con alguna que otra falacia ad hominem para intentar refutar...
Eso de las falacias lo has aprendido bien de tus maestres... Todos sabemos quienes.
Empezamos con una acusación extremandamente grave en términos académicos. Toda acusación va argumentada y demostrada empíricamente, sin embargo tú no lo haces, ¿por qué? No tienes argumentos para mantener una acusación sólida. Al igual que otros amiguitos tuyos, se te ve el plumero tío; no escupas babas.
Te invito que demuestres que esto es un plagio. He empleado un párrafo de Pitkin totalmente necesario para MÍ argumentación, párrafo ben señalado con su correspondiente cita APA. Seguro que no sabes ni lo que es...
Por otro lado, resulta que ahora exponer una opinión argumentada para debatir con la sociedad es "ser un fantasma e ir de sabio". Normal, es cierto, poco debates tú y de ahí que envidies.
De nuevo con otra falacia, ¿despecho, qué despecho? S yo no quería continuar en ese cargo y estaba esperando otro sustituto... Intervine para pararle los pes a la injusticia que reinaba. ¿Cuándo he querido yo puestos de poder? Sempre se me ofrecieron y todos los rechazé. Si ocupé el de Juez fue porque nadie quería el puesto ni meterse en discusiones.
¿Que mis sentencias eran tonterías? Normal, que vas a enteder tú gran inculto, que sólo entrelazas las palabras leyendo y no ves más allá de lo literal, si es que lo entiendes.
"respecto a mi artículo, tanto en comments como en feeds, e incluso de mí. Sólo te pido que lo hagas con propiedad, que argumentes bien (no te pido más porque no podrás)"
Mira chico, este tocho que te has montado a base de cortas y pegas de por ahi, son cosas que cualquier persona con un mínimo de razocinio sabe, y no porque uses esos tecnicismos cortando y pegando, te va a considerar ahora un Gurú de la sabiduría, de hecho es justamente al revés lo que consigues....Y para que te enteres, en mi vr, leo ese tipo de tecnicismos, todos los días, será por eso que me haces tanta gracia.
Dices que nadie queria tu puesto....¿Pero que persona normal, va a querer un puesto que se llama "JUEZ UNICO"?
Lo realmente triste es que todavía te lo crees, solo hay que leer tus articulos y tu forma de escribir xD
Dices también, que no entendía tus sentencias porque soy un inculto....Y claro una vez mas, gracias a tu falsa soberbia la cual nace de tu complejo de inferioridad, me vuelves a dar pena y risa a la vez.
Que yo no vaya alardeando de estudios, ni llamando inculto a la gente como norma prioritaria, no quiere decir que no los tenga, de hecho apuesto y no pierdo a que tengo muchos mas que tu. Y para que te quede mas clarito, da la p+++ casualidad que leo decenas de sentencias todos los meses, pero sentencias reales, osea que no es que no entendiera las tuyas, es que me reía de ellas ¿Lo entiendes ahora?
¿Ya te han escrito el discursito, Quartez? ¿Te has hechado colirio en los ojos? ¿Y la voz? En fin, seguro que tu maestre corchu te ha ayudado, él es el listo (sarcasmo).
Mira, paso de tochos, así que resumo:
Reafirmación de nuevo en la acusación anterior sin argumentos válidos fundamentados, pero como novedad y estrategia cambiando de falacia a la ad populum a tu manera, de ahí el fracaso en la credibilidad.
Es verdad, ¿quién en su sano juicio iba a querer ese puesto? Lo que hay que hacer para ayudar... Pero surge otra cuestión sustancialmente más importante: ¿Qué partido político iba a querar una institución con un puesto como ese? ¡Oh! ¡Era la eFalange y el FPE, el partido al que perteneciste y tu partido actual!
Y dime, Quartez... ¿Qué partido puede tener esa institución que puede ser inhumana si fuese llevada por un tirano que pactase con la cúpula para blindar y perpetuar el poder de algunos? Respóndeme Quartez.
Dices tonterías, vamos a ver, mi manera de expresarme no es porque me crea juez ingame o simpleces similares, es que vr trato desde la teoría política aspectos del ámbito jurídico, si lo dices por la forma en la que me expreso.
Lo diré una vez más, no soy más sabio que nadie y soy igual de ignorante que todos pero afirmo aquello que dijo Einstein; "todos somos muy ignorantes, lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas". Pero incluso allí donde sabemos, cada día aprendemos algo más, el aprendizaje es constante.
¿No se ocurren más adjetivos o descalificativos que reflejen, con criterio no viciado, la realidad? Escribir artículos críticos ya tiene que ser de fantasmones, chulos y sabiondos... De verdad que si fuera por tí, la prensa desaparecería o sólo quedaría la parte de la tirada de mierda, especialista en desahogarte la ira e insultar.