Le referundum la panacée universelle?

Day 729, 09:53 • Published in France France • by ulysse

Bonjour à tous,

Dans mon précédent article (qui date tout de même d'il y à 6 mois), je m'attristais de la transformation de la politique et expliquai qu'avoir ouvert la boite de Pandore n'était peut être pas trés malin.
Les élections du congrès sont devenues une mascarade mensuelle ridicule, on ne peut plus y faire grand chose.


Vu le peu de représentativité de ces "élus du peuple", certains se sont mis en tête de contourner le probléme en imaginant organiser un référendum.
Le sujet en serait, d'après ce que j'ai pu comprendre de savoir si nous sommes pour ou contre une sortie de PEACE.

Ce sujet est à mon avis un peu trop complexe pour que l'on puisse y répondre simplement par oui ou non, ou du moins par un seul oui ou non.



Dans un référendum, le choix et la formulation de la question est capital, ce n'est un secret pour personne.
Qui déciderai de ce choix? De cette formulation?
Le congrès ne représentant plus personne, il ne peut être désigné pour ça, serait-ce donc à la présidence de poser la question?

Il me semble que la question à déjà été présentée aux électeurs, dans le programme de Lyne il y à 2 mois, je lis :
"PEACEgc : participer à la restauration des valeurs originelles de l'alliance et rendre à l'eFrance son rôle moteur"

Cette question était donc soumise au vote le 5 octobre dernier, les électeurs ont tranches , ils ont dit oui à 50,18% à cette candidate, à ce programme.
Cette question a de nouveau était soumise au vote le 5 novembre, les électeurs ont de nouveau dit oui et ont réélu notre présidente.
Contrairement aux congressistes, le président (en l'occurrence, la présidente), est élu "proprement", nous n'avons pas besoin de référendum pour trancher des questions ayant déjà leur réponse dans les programmes électoraux!

Si l'on élargit le débat sur l'opportunité d'un référendum quelqu'il soit plusieurs problémes se posent.

-Un référendum, quelle que soit la question, se retrouve assez souvent résumé en "approuvez vous oui ou non la politique du gouvernement"?
Mais le jeu prévoit déjà ce genre de choses, ça s'appelle la procédure d'impeachment. La question est simple, "voulez vous destituer le président", sauf que le jeu prévoit qu'il faille
66% de oui pour que ça arrive. Quel gouvernement survivrait à un référendum ayant obtenu 55% de non?
Par ailleurs, je vois de plus en plus d'appels à la suppression de notre constitution mais comment forcer un président à tenir compte d'un vote non prévu par les mécanismes du jeu sans un "règlement" de type constitution?



-Vouloir l'avis du "peuple" sur tout et n'importe quoi, c'est très gentil, très beau mais très démagogique.
Je ne m'estime aujourd'hui pas assez qualifié pour décider du sort de notre alliance.
Devons nous coute que coute, rester du coté des puissants tel que la Hongrie, au risque de passer pour leur caniche?
Ou devons nous rester fidèle à nos amitiés ancestrales, a nos amis les plus fidèles (Portugal, UNL...) au risque d'être une alliance de faibles?

Je ne connais pas assez la situation internationale pour répondre à cette question, c'est pour ça que j'ai voté le 5 novembre pour que quelqu'un prenne ce genre de décision à ma place.
Il y à des décisions qui doivent être prises par une personne, après avoir écouté des avis éclairés, mais c'est exactement à sert que sert un président. Que l'on puisse avoir un responsable.
Ensuite l'histoire jugera si c'était la bonne décision ou pas, la sanction éventuelle viendra des urnes, pour le responsable ou son parti.

-Quelque soit le système proposé pour le référendum, il est fort probable que l'anonymat du vote ne soit pas garanti.
C'est tout simplement inacceptable. Qui peut être sur que sa future carrière politique ne sera pas flinguée demain parce qu'il a voté oui et que le résultat à été désastreux?
Ou parce qu'il a voté "oui" alors que tout son parti votait "non"?



-Un référendum est un concept IRL, qui s'adapte assez mal à la réalité du jeu. Pour être un tant soit peu valide, il faudrait soit que le vote soit annoncé assez à l'avance, soit que le vote en lui même dure assez longtemps.
Les élections dans le jeu ne durent que 24 heures, mais elles sont à date fixes, tous les mois et annoncées par le jeu en lui même.
Un référendum organisé par nous n'aurait pas cet avantage, il faudrait donc compenser en allongeant la durée du vote, ou en annonçant le vote plusieurs jours à l'avance.
On se retrouverait avec l'organisation d'un vote sur une question qui prendrait 1/10 ème de la durée du mandat du président.
Sans même parler des polémiques prévisibles sur la formulation de la question ou le dépouillement...

-Le dépouillement justement, meza nous propose de reprendre le système qu'il avait utilisé il y à un an.
Il y avait eu 45 votes.
Aux dernières présidentielles, il y à eu 1809 votants.
Qui se propose pour le depouillement?

On peut le regretter, mais il me semble qu'il y à beaucoup trop d'obstacles la tenue d'une consultation satisfaisante.
Et je ne pense même pas que ce soit souhaitable.
C'est sur, ça prive la minorité de mécontents, de la joie de cliquer (ou d'écrire, bonheur suprême) sur NON, mais réjouissons nous de voir que ça met tous professionnels de la démagogie face à leurs promesses intenables 🙂

Désolé pour le pavé, mais à un article tous les 6 mois, je peux me permettre d'être atteint de droopite non?