Join the new world

pertamaxx \o/

keduamaxx \o/

ketigamaxx \o/

Akadályok és gátak a tervedben:
1. ha az első csatát még azelőtt megnyerik, hogy átmenne az MPP megkötése, akkor visszatámadnak és akkor ismét mi fogjuk kiütni az MPP-inket és még meg is szívattak 50 k valutával. De erre lenne megoldás.

2. Honnan veszed, hogy a görögök és az argentinok újrakötik velünk az MPP-t, ha a jóval régebbi szövetségesüket, a románokat támadjuk meg? Nagyobb összegben mernék fogadni, hogy nem fogják megtenni és maradnak a román oldalon. A brit és a szerb valószínűleg hajlandó lenne rá, hogy az oldalunkra álljon.

3. Ez a román államcsőd szerintem egy kacsa. Vagy ha igaz is, akkor sem sok jele van. Valamelyik nap kiutaltak 4000 goldot az államkasszából a nemzeti bank orgjukra. Azt, ha elkezdik leváltani, akkor egy ideig lesz pénzük. Egyébként azon az orgon ma este 340 ezer valuta volt. Továbbá a bolgárok és oroszok elleni csatában rengetegszer volt kint körökön keresztül CO. 10-20 hufos D4-ben és állítólag alacsonyabb divekben is volt magasabb összeg. Nem nevezném ezt államcsődnek.

4. Mit nyernénk és mit veszítenénk egy ilyen háborúval? Semmi kézzel foghatót nem nyernénk, ellenben elvesztenénk az összes ukrán bónuszunkat és ugyanúgy nem lenne esély az orosz régiókra, mintha a románok ott lennének.

5. Miért vesszük alapnak azt, hogy az ukránok semlegesek maradnak? Amint felszabadulnak újra, adják is be az NE-t és már mi is kétfrontos háborúban vagyunk.

6. A szövetségeseink nagy részét megtépázta az új szabály és most próbálnak észhez térni, védeni, ami maradt. Nem hiszem, hogy túl nagy lelkesedéssel harcolnának egy abszolút fölösleges és értelmetlen háborúban, mikor annyi, de annyi fontosabb helyen is harcolhatnak.

1. Ez nem így van. Az első csatát nekik KELL megnyerni, de ha véletlenül a másodikat is megnyernék akkor ismét ők támadnak és ők elveszítik az MPP-iket, pont mint az általam felvázolt esetben.

2. Több okból gondolom úgy, hogy a görögök és az argentinok újrakötik. Egyrészt ez egy magánújság nem hinném, hogy lefordítják majd más nyelvre is. Egyrészt rutinból fogják megszavazni. Másrészt ha tudnák mi a helyzet, akkor is maradnának a „nagyok” közelében. Jelenleg van a TWO és vannak a többiek többnyire egyedül vagy függetlenül. Könnyebb lesz helyezkedni a TWO után ha a tömb része valaki.

3. Én államcsőd közeli helyzetről olvastam. Ha kacsa is, akkor is tény hogy rengeteg pénzt elhasználtak a közelmúlt csatáiban. Ez pedig jó.

4. Az ukrán bónuszokat úgyis veszítenénk az új frissítés miatt. A románok viszont nem kapnának egy ideig bónuszt a felkeléseikben. Mit nyernénk? Egy háborút, egy olaj és szarvas bónuszt illetve egy búzát az ukrán régió helyett. Három bónuszt ígyis úgyis bukunk az ukrán felkelésekkel a nagyon közeli jövőben, a románok viszont hozhatnak nekünk szintén három bónusz régiót.

5. Az ukránokkal is lehet egyezséget kötni nemde? Inkább velük legyen bármilyen egyezség mint a románokkal. Egyébként itt jönnek a képbe a szövetségesek is.

6. Nem lenne fölösleges a háború. Három bónuszt fogunk bukni az ukránok miatt, de ezzel hármat szerezhetünk is. Mitől fontosabbak az ő (szövetségesek) háborúik mint mondjuk egy magyar-román? De ha igazad is lenne akkor az ugyanannyira érintené a románok szövetségeseit is mint a mieinket. A jó az, hogy nekünk több van és erősebbek.

Egyéb kérdés? 🙂

ne haragudj meg, de sajnos nagyon nem reálisak azok, amiket mondasz. én értékelem a fiatalos lendületet, meg a tenni akarást, sőt az ötletelés is jó dolog, ezért is vagyok feliratkozva az újságodra, de ez az okfejtés most tévútra ment.

1. Nem erre céloztam. Hanem, ha mondjuk mi nyerjük meg az első csatát, nem ők. Például. Akkor mi támadhatunk újra. És még van egy csomó ilyen forgatókönyv, amiben mi ütjük ki az MPP-t újra. Simán elképzelhető, hogy miután beadtuk az MPP-ket és támadunk, átjönnek hozzánk és elkezdenek tankolni magyar oldalon, hogy elveszítsék a csatát. Egy régió elvesztése simán megéri az 5 MPP-t, úgyis bármikor visszaveszik RW-ben. Erre jönne az adekvát válasz, hogy menjünk mi is román oldalon ütni, hogy a stratégiai cél teljesüljön, csakhogy ezt meg pont hazaárulásnak tartja az ország egyharmada és csakazért is tankolna magyar oldalon, ahol a román tankokkal együtt már lehetetlenné tennék a csata elvesztését. Volt olyan nap, amikor 5 román tank annyit sebzett, mint Ukrajna. Ezzel nem lehet felvenni a versenyt.

2. Ennek nincs semmi valóságalapja. A görög-argentin páros valószínűleg nem harcolna ellenünk keményen, bár ezt sem merném kijelenteni biztosra, de hogy segíteni nem fog, az 100%. Így lényegében mindegy, hogy melyik oldalon vannak az MPP-k. Márpedig nekünk ugye nagyobb szükségünk van rájuk, mert a románok erősebbek 1 vs 1-ben. Így a semlegesség is nekünk rossz.

3. Én továbbra is kacsának tartom, de aláírom, hogy sok pénzt költöttek.

5. Az ukránokkal az utóbbi időben már lehetetlenné vált minden egyezség, mert egyszerűen nem tartják be. Hiába kötsz NAP-ot velük, ha következő nap jön egy impícs és az utód azonnal tolja rád az NE-t. Az elmúlt pár NAP-nál is ez történt, azzal a különbséggel, hogy elkezdtek ütni ellenünk még aznap.

4. és 6. pont. Már megint egy téves előfeltétel. Azzal számolsz, hogy mi a háborút megnyerjük és a román régiókat tartani tudjuk felkelésekben. A románok erősebbek nálunk. Elképzelhető, hogy MPP-s csatákat nyerjük a szövetségesek támogatásával, de az RW-ket nem tudjuk megfogni egyedül. Márpedig nem várhatjuk el és ha elvárjuk, akkor is fölöslegesen, hogy majd a szerbek, lengyelek, stb. éjjel nappal itt fognak ülni, hogy a román RW-ket védjék, hogy nekünk legyen bónuszunk. Magyarul az, hogy három bónuszt tartunk folyamatosan romániából, az abszolút nem reális célkitűzés. Maximum egyet tudunk egyszerre tartani, amit épp elfoglalunk a közvetlen csatával, de másnap már az szabadul is fel RW-ben. Az ukrán bónuszokat meg ügyes taktikázással, háború nyitvatartással, folyamatos önRW-indítással teljesen simán tudjuk tartani. Még ha néhanapján el is veszítünk 1-1et, akkor is marad a 6.

A szövetségi háborúk és a magyar-román között az a különbség, hogy a szövetségeseink alapesetben tudják tartani maguk is, amit célul tűztek ki és csak speciális alkalmakkor kell segíteni nekik. A román háborúban viszont nekünk folyamatosan kellene a segítség, de nem csak MPP-n át, hanem utaztatással is. Ebben az esetben joggal merülhet fel a kérdés a szövetségesekben, hogy a hülye magyarok minek erőltettek egy olyan háborút, ami 1. nem volt muszáj 2. semmi hasznuk nincs belőle, sőt konkrétan mindenképpen visszalépés, mert legjobb esetben ugyanazt a bónusz-számot érjük el, tízszerakkora ráfordítással, 3. csak külső segítséggel tudnak érvényesülni.

És akkor azokról a következetlenségekről ne is beszéljek az érvelésben, hogy a bolgárokkal tervezel kettős háborút, ami ugye győzelem esetén azt eredményezné, hogy ők is foglalnak el régiókat, ami viszont az olajat már kapásból elérhetetlenné teszi.

1. Ha igazad van és miután újra megszerezzük az MPP-ket ők direkt csatát veszítenek később mint mi az elején, hogy ismét mi bukjuk az MPP-ket, ott bukik el, hogy a szövetségeseink legalábbis a szerbek és a britek (argentin-görög nem oszt nem szoroz lásd fentebb) a románokkal nem fogják megújítani a szövetséget később ergo nem lesz mit elbuknunk. Elég nyilvánvaló hogy minimális diplomácia nélkül is felfogják ki melyik oldalhoz tartozik. De hozzáteszem a magyar külügynek elég lenne két üzenet a két ország elnökének és el van intézve.

2. Ha mindkettőnktől kiesik az argentin-görög páros mert se mellettünk se ellenünk nem ütnek akkor ugyanannyit veszít mindkét oldal. Tehát marad az alapfelállás, több szövetségesünk van és erősebbek. Ráadásul ha úgy is fölösleges akkor van több ezer forintunk amit megspóroltunk a két szövetség meg nem kötésével.

3. Ok, az államcsődöt kitárgyaltuk. 🙂

5. Mindenkivel lehet egyezséget kötni. Lásd, mi most a románkkal tárgyalunk. Ha velük lehet akkor mindenkivel lehet. Csak ügyes diplomaták kellenek. És ha lehet én az ukránokat választom a romik helyett.

4-6. Nem előfeltételként tekintek arra hogy győzünk hanem célként és tényként. Amennyiben a fentiek megvalósulnak úgy győzünk, miénk a három nyersanyag, miénk egy győztes háború ráadásul amit fentebb kihagytam hogy elszigeteljük a románokat a TWO-tól a háború által.

Szerintem te állítasz tévesen előfeltételt, ugyanis szerinted mi mindenképpen veszítenénk egy ilyen háborúban. Amit én leírtam az szerintem mind igaz, így ha a te szemszögedből nézem a dolgot akkor maximum amit veszíthetünk az egy román szövetséges hosszútávon. Mivel én nem akarok velük szövetséges lenni, így az én véleményem szerint ez belefér.

Én egy előfeltételből indulok ki. A románok erősebbek nálunk 1 vs 1-ben. Nagyobb a fenntartható sebzésük, amit még tetéz az is, hogy a tankolási potenciáljuk is nagyobb. Elég megnézni a sebzésadatokat.
2195. napon: Románia 23 milliárd, MO 15 mrd.
2194. napon: R 25 mrd, MO 18 mrd,
2193: R 25 mrd, MO 18.
2192: R 26 mrd, MO 13
2191: R 25 mrd, MO 14
2190: R 27 mrd, MO 13
Ezekben az időkben mindkettőnknek kemény csatái voltak az ukránokkal, illetve nekik a bolgárokkal, oroszokkal. Ezek alapján egyszer kétszer több mint kétszer többet ütöttek a románok az adott napon.

A különbség 8-10 milliárd. Honnan szerzünk ennyi utaztatott sebzést, ami hozzásegít bennünket az RW-k kivédéséhez?

Mert én nem tagadom, hogy az MPP-s csatákat valószínűleg megnyernénk, ha sikerül előkészíteni diplomáciailag. De az RW-ket hogyan tudnánk kivédeni ilyen különbségek mellett? Márpedig RW nyerés nélkül nem lesz más itt, csak pingpong. Bónuszokat nem fogjuk tudni megtartani, így az ukrán háborúhoz képest csak rosszul járunk. Itt is pingpong kell, de itt legalább bónuszok vannak közben.

A biztos vereségtől eljutottunk oda, hogy nem nyerünk túl sokat csak ping pong lesz. Ez mindenképpen haladás, még a végén háborúpárti leszel! 🙂

Az RW-ket is meg lehet oldani szövetségesekkel, illetve a román harci morál romlásával. De egyébként ez már szerintem a kiszámíthatalan kategóriába esik. Mindig meglehet fogalmazni kritikát, de ez ár az a pont ahol a kritika értelmetlen. Fent egész jól átbeszéltük a többit, de a további részletek annyira kiszámíthatalanok, hogy nincs értelme beszélni róluk mert a végén eljutnánk arra, hogy egyes játékosokat hasonlítunk össze a két oldalon azok aktivitását stb.

Nem jutottunk sehova, mert az, hogy a biztos bónuszokról lemondunk egy sokkal költségesebb és értelmetlenebb háborúért, az bizony színtiszta veszteség. És igen, azt mondtam, hogy a közvetlen csatát le tudjuk rendezni diplomáciailag, bár valószínűleg elindítunk egy szakadást a TWO-ban, aminek a vége az lesz, hogy azokhoz a lengyelekhez sodródunk, akik aztán nem fognak nekünk jönni román RW-t védeni, abban biztos lehetsz.

A harci morál rombolása nem tartozik a konvencionális eszközök közé, hovatovább gyakorlatilag nem létezik ilyen. Attól, hogy szar a kedve valakinek, még a kajását leüti mindenképpen, márpedig az adja a fenntartható sebzést. A tankoknak a kedvét meg csak meghozza a vereség. Lásd bolgárok. El voltak törölve 5 hónapig, mégis folyamatosan repkedtek a 100 millók nap mint nap. Arról nem is beszélve, hogy nekünk nincs túl nagy tankolási potenciálunk. Egy-két napig mehet úgy, hogy páran elverik a tartalékokat, de aztán kimerül és marad a fenntartható sebzés. Nekik mastercardjaik, vagy tesztgoldosaik vannak, lényegében mindegy.

Igen, ha itt tanyáznak a szövetségeseink folyamatosan, akkor tudnánk védeni az RW-ket. Gyakorlatilag egy Magyarországnyi sebzést kellene ide utaztatni. Ez fél Lengyelországot jelentené, vagy egyharmad Szerbiát. De mi okuk lenne nekik erre? Náluk nem téma a románok elverése, nekik ez abszolút nem céljuk. De egyébként fordítsuk meg a kérdést. A lengyelek legfőbb célja a 10/10. Te ott ülnél hetekig és ütnéd az RW-iket azért, hogy az ő céljukat beteljesítsd? Nem. Na akkor ők miért tennék?

Én az elnökségem idején leszerveztem a románok máig utolsó eltörlését, ott jöttek lengyelek, spanyolok, szerbek seregestül RW-t védeni ,mert már akkor is csak úgy volt esélyünk. Sikerült is az eltörlés, de ott is világossá tették, hogy miután elértük a célt, más feladatokra is kell koncentrálni. El is kezdtük veszteni az RW-ket.

Egyébként nem kiszámíthatatlan ez. Minden adat rendelkezésre áll és látható. Csak látni is kell

"Én az elnökségem idején leszerveztem a románok máig utolsó eltörlését, ott jöttek lengyelek, spanyolok, szerbek seregestül RW-t védeni ,mert már akkor is csak úgy volt esélyünk. Sikerült is az eltörlés, de ott is világossá tették, hogy miután elértük a célt, más feladatokra is kell koncentrálni"

Tehát ez is lehetséges. Köszönöm! 🙂 Örökké pedig nem tart semmi így ezzel érvelni értelmetlen. Bármit foglalunk el előbb utóbb el is veszítjük.

Nem lehetetlen, hogy ismét le tudná szervezni egy nagy formátumú államférfi, diplomata, de őszintén, mit érünk azzal, hogy feladjuk az ukrán bónuszokat egyetlen román-törlésért? Mert ahogy régen, úgy most is el fognak menni a cél elérése után, tehát amint eltöröltük őket (legjobb esetben), elmennek. Ha nem a legjobb eset van, akkor sikertelen lesz az első pár próbálkozás és/vagy nem jönnek elegen, akkor hamarabb mennek el.

És egy valamit tudni kell: a magyar-román jellegű háborúk olyanok, hogyha valaki megkezdi őket, akkor nagyon nehéz és fájdalmas lezárni, amihez sokaknak nincs bátorsága, ezért újabb több éves pingpongot kezdhetünk meg ezzel, aminek folyamán se bónusz, se játékélmény.

És igen, bármit foglalunk el, elveszítjük előbb-utóbb, de nem mindegy, hogy középtávon hogy alakul a helyzetünk. Román háborúval csak rosszul alakulhat, mert az egy kizárható forgatókönyv, hogy úgy mint az ukránokat, a románokat is folyamatosan egy-két régión tartjuk és bónuszaikból gazdagodunk.

No igen. Az MPP-k kiesése nem az egyetlen probléma. Bár a visszaszerzésükre tett megoldási javaslatod leleményes.

Hahó! Ébresztő! Álmodj valami szebbeket, mondjuk lefekvés előtt nézegesd Fabyzol újságát. Az írásodnak 0 a realitása.

igen

nem

Azt szeretném megtudni, hogy ez a cikk a magán újságodban megjelent magán kezdeményezésedről szól, vagy van valamilyen kormányzati kötődése?
Előző írásodban Népszavazást próbáltál tartani, olyan témában, amelynek egyenes kimenetele megjósolhatóan ez a cikk volt. Jelenlegi elnökünk és kormánya milyen viszonyban van ezzel a cikkeddel?
Mert ugye nélkülük, nem egyszerű hadat üzenni Romániának.
Esetleg csak a szócsövet játszod el "ezcsakjáték" elnökünk kérésére? Nekem nincs sok vesztenivalóm, gyenge DIV3-asként támogatnám eRománia megtámadását.
Nade mi a helyzet a régi katonákkal akik a DIV4 gerincét adják? És mit szolnak a századok vezetői mindhez? Velük lett egyeztetve? Nekik kéne főleg támogatni egy ilyen léptékű dolgot.
Miért nem írnak a cikked alá?

Az írásnak semmi köze a kormányhoz, ez csak egy magánvélemény.

Magánvélemény... ja.
És az a címe, hogy: Hadüzenet Romániának.
Aztán az első bekezdésben ez olvasható
"A feltételeket mi diktáljuk és ha azt nem fogadják el akkor erőt alkalmazunk. Ez a kormány álláspontja."
***
Nagyon vigyázni kell... vagy nem érzed még a finomságokat és a nyelvi lehetőségeket, vagy szándékosan kevered a cikkedben a hivatalos és nem nem hivatalos szövegfolyamokat.
***
Persze lehet csak nekem tűnik ez fel már a második cikkednél. Most nem javaslok cím változtatást, mert szándákosnak vélem az ilyen jellegű címadást.
A cikkben sem teszel kísérletet arra, hogy tisztázd ki is üzen hadat Romániainak. A te magánvéleményed, vagy egy olyan entitás ami mögötted áll. És ez a nem tisztázás ad okot a keveredésre, a félreértésre, sugalmazásra.
Mondjuk az sem ártana ha kormányból valaki (rajtad kívül) ide írná az álláspontját.
Persze lehet nem tartják lényegesnek, bárki írhat ilyen cikket, még egy külügyes is. Ügyes is.

Ugyan, túl kis hal vagyok a tengerben, hogy mögöttem álljon bárki is. Én csak egy nagykövet vagyok. Az idézett szöveget pedig azért írtam bele a cikkbe mert igaz. Ezt talán valamelyik közlönyben olvastam. Szóval elvileg tényleg ez a kormány álláspontja, de nem azért mert én azt írtam, hanem mert ők írták valahol. 🙂