El Congreso Suicida

Day 932, 21:22 • Published in Spain Spain • by Leogar

En estos momentos se debate la ratificación de la Constitución eEspañola

Señores congresistas, antes de seguir con este artículo me permito citarles la wikipedia, aunque me encantaría citarles a Hans Kelsen, pero vista la altura intelectual y el rigor académico de su debate se me antoja mas bien inútil:

"La Constitución o carta magna (del latín cum, con, y statuere, establecer) es la norma fundamental de un Estado soberano, establecida o aceptada para regirlo. La constitución fija los límites y define las relaciones entre los poderes del Estado (poderes que, en los países occidentales modernos, se definen como poder legislativo, ejecutivo y judicial) y de éstos con sus ciudadanos, estableciendo así las bases para su gobierno y para la organización de las instituciones en que tales poderes se asientan. Este documento busca garantizar al pueblo sus derechos y libertades."

Es decir: La constitución es el instrumento que da legitimidad al congreso outgame y al equipo de gobierno. Sin esta los poderes atribuidos al congreso no existen. Por lo tanto las leyes que se han aprobado por dicho congreso no son validas.

Sin una constitución los únicos derechos de los ciudadanos eEspañoles son los recogidos en las reglas de eRepublik. Sin una constitución las únicas atribuciones que tiene el congreso son las votaciones ingame, y nada más. Sin una constitución el único puesto válido del gobierno es el presidente. Sin una constitución el congreso outgame y los ministerios de Defensa, AASS, AAEE, IAN, etc... son solo una camarilla de amiguetes operando más allá de sus competencias reales.

http://i49.tinypic.com/219tq4x.png">

¿Porque estamos votando ahora esta constitución?
¿Es que no había ya una constitución eEspañola?
¿Que pasa con todas las leyes que existen previas a la constitución?

Existía previamente una constitución que fue aprobada por el congreso, y esa constitución era la que se consideraba vigente y en base a ella se creó todo el acervo legislativo y jurídico de eEspaña.

Pero llego un momento en el que un artículo (creo que de maltus) se descubría un error técnico jurídico que puso en evidencia que dicha constitución nunca fue ratificada por una segunda legislatura (como la misma constitución especificaba) y por lo tanto nunca estuvo vigente. Eso fue lo que motivó hace algunos meses la creación de una comisión constituyente que enmendara este error redactando una nueva constitución para eEspaña.

Dicha comisión constituyente trascendió al congreso y fue conformada por representantes de TODOS los partidos, que a partir de tres o cuatro propuestas sobre su estructura trabajaron hasta llegar al texto actual que consiguió ser aprobado por el congreso, no por mayoría simple, sino por mayoría compuesta (66😵

De la siguiente manera:
Votos A Favor: 20
Votos En Contra: 2
Votos En Blanco: 3
Votos Nulos: 4

Podemos ver que la relación entre votos a favor y en contra es de 10 a 1.

En resumidas cuentas: La redacción de esta constitución llevo mucho trabajo, 4 o 5 meses. Nada en ella es casual, pues fue minuciosamente elaborada desde su estructura hasta el contenido de cada uno de los artículos. Y fue elaborada con representación de todos los partidos.

¿Que pasa ahora?
Existe el riesgo de que la historia se repita y eEspaña vuelva a quedarse sin una constitución vigente.

En el actual debate del congreso se deja ver una clara disposición a no ratificarla. Si los señores del congreso no están de acuerdo con los pormenores de la constitución tienen todo el derecho a reformarla e incluso a oponerse que para algo son congresistas electos. Pero hay que exigirles que lo hagan con argumentos válidos que estén a la altura de las razones que se llevaron a cabo en su elaboración.

--
He aquí algunas de las perlas que se pueden ver en este debate:

1- "Solo sirve para que la gente diga: "tal cosa es anticonstitucional"

Señor Rexen si usted solo logra ver esa utilidad en la constitución quizá debería plantearse el ocupar un cargo cuya naturaleza depende de ella. Su argumento es equivalente a decir que "Las leyes solo sirven para decir que algo es ilegal" La constitución otorga un marco legal al estado y a la sociedad, además de una serie de derechos fundamentales a los ciudadanos. Pretender definirla por la violación a las normas que contiene es simplificarla al absurdo despreciando las bases de la convivencia social.

2- "Me la lei hace tiempo y me parece algo peligrosisisisisimo", "Además, por ejemplo, los nuevos límites de asuntos sociales serían inconstitucionales por esto...", "Chicha tiene, sobre todo para tocar las pelotas con lo que es "inconstitucional"

Señor Shamzhabelt Si algo es inconstitucional, no es inconstitucional por tocar las pelotas, lo es porque incumple las reglas fundamentales de la convivencia de un estado y una sociedad. Me parece escandaloso que se califique como "peligrosisisisisimo" un documento cuya naturaleza es garantizar los derechos de la población. Y en cuanto a su ejemplo sobre AASS, Son las leyes las que deben ajustarse a la constitución pues su legitimidad emana de ellas. Hacer una constitución ad hoc sería un desatino.

3- "Una pregunta, acaso va algo mal sin tener constitución? Me refiero, pasa algo raro por que no haya? Lo digo porque esto solo sirve para tirar atrás propuestas que pueden ser interesantes por lo de "es anticonstitucional". A no ser que antes de mañana tenga una gran donacion en mi cuenta votaré en contra"

Sr Rexen (de nuevo) Respondiendo a su pregunta: lo que va mal sin tener constitución es que el congreso outgame cuya validez ya es cuestionada sin la carta magna en efecto no tiene validez ninguna. Toda propuesta interesante debería ajustarse a la constitución. Y la insinuación sobre la donación a su cuenta como efecto determinante de su voto me parece, por lo menos, preocupante.

4- "Yo desde luego votare en contra... Solo sirve para estorbar"

Sr AlexanderII yo no veo como un documento que dote al pueblo de derechos pueda estorbar, a menos que sea su intención vulnerar dichos derechos. Pero no me gustaría pensar que estas son las intenciones de un congresista electo.

5- "Ella misma es anticonstitucional o tiene otro caracter constructivo?"

Sr Caberniqui, creo que el caracter constructivo que posee dicho documento ya ha sido expuesto en este artículo, espero que ayude a contestar su pregunta.

6- "madre mia q tocho... y aunq me cueste reconocerlo stoy con rexen, si no veo una donacion generosa de gold mañana votare en contra"

Sr Javier Vera. ¿De cuanto gold estamos hablando? Creé usted que el congreso es el lugar propio para hacer bromas sobre corrupción, dicen por ahí que las bromas esconden muchas verdades.

7- "Siempre me ha parecido innecesaria." - "Yo creo que como esto es un juego debería ser legal sacar propuestas chorras, aunque luego se voten en contra. Esta ley limita la diversión de los eciudadanos." - "Un resultado dudoso de la votación, que ya indicaba que no gustaba. Espero que en esta ello se ratifique y no salga."

Sr alexkudo, he elaborado gran parte de este artículo sobre la necesidad de la constitución no lo repetiré pero creo que mucho de lo anteriormente dicho también se puede aplicar aquí. Divertirse esta bien, pero hay muchas razones que limitan la diversión de los ciudadanos, entre ellas el que se atropellé sus derechos, esta bien divertirse en el congreso, pero no se puede gobernar ni legislar a base de leyes chorras. Y, por cierto, ¿Podría usted explicarme como un 20 a 2 puede ser considerado un resultado dudoso? si hay 20 votos a favor y solo 2 se oponen, contrario a lo que dice usted, todo parece indicar que gustaba y mucho.

8- "solo es más texto que leer en realidad."

Sr Manint quizá usted también debería replantearse su pertenencia a un congreso en el que se producen tantos textos que leer si en verdad le abruma tanto.

9- "No me gusta ni un pelo, solo le veo utilidad para recortar leyes que pueda presentar el congreso."

Sr dtrenado, en realidad sucede todo lo contrario, sin una constitución las leyes que pueda presentar el congreso no tienen validez alguna. La carta magna respalda tanto la legitimidad de las leyes como su derecho a ser congresista outgame.

Quisiera destacar la actuación de kekos00 como parte de la mesa del congreso para reconducir dicho debate hacia la seriedad para que se le dé la importancia que merece y la participación de chuck_c pues al parecer es el único que tiene claro que es una constitución.
--

Mi intención en este artículo no ha sido atacar por motivos partidistas o ideológicos a los congresistas, he criticado a todos por igual indiferentemente de su afiliación política. Tampoco es mi intención atacar al congreso outgame, creo firmemente en su validez como órgano de representación. Pero creo también que dicha validez debe estar respaldad y legitimada por un documento que garantice la relación con el pueblo que representan.

Sobre todo, espero que entiendan como congreso que negarse a una constitución es negarse a si mismos toda razón de existir, por eso el título de este artículo.

Espero también que no tomen esta crítica como un ataque personal y que sirva para motivar una reflexión más profunda sobre las razones que llevaron a otros muchos a redactar esta constitución y sus ediciones precedentes.

Se puede o no estar de acuerdo con el texto que alberga, lo que no es discutible es la necesidad de su existencia.