Algunos apuntes del contexto

Day 5,458, 12:19 • Published in Spain Spain • by Rolbap

Desempolvemos un poco el periódico. Llevo tiempo esquivando dar argumentaciones más amplias escudandome en que es necesario un artículo para poder exponer todo como se debe y no en un par de líneas, fácilmente malinterpretables involuntariamente, o intencionadamente retorcidas.

¿De qué quiero hablar?
Del todo y la nada. De contextualismo y el antijuego. De moralidad en eRepublik. De libertad de expresión. Del panorama político y alternativas.

¿De qué voy a hablar?
Veremos que sale mientras maltrato el teclado del portátil.


Btw, en aras de simplificar el discurso y no hacerlo más tocho de lo que puede salir, voy a caer en esa ignominia categorización bipolar antagonista y generalizar un poco. Intentaré poner un resumen de cada apartado, así el que se aburra, puede ir directamente a los resumenes. ¡Ojo! Aunque sea redundante, todo lo dicho aquí es opinión personal mía; ante posibles quejas de que lo que pongo es parcial, que sepáis que estáis siendo redundantes.


Para que se os haga más ameno el incoming tocho, algo de música






DIVISIÓN SOCIAL ACTUAL



Vamos a intentar empezar con la actual divisón social que tenemos en eEspaña, a ojos de un servidor. Conviene especificar mi 2-clickerismo rampante desde la 4º legislatura que hice en 2014 con una breve vuelta en 2016 y su consiguiente retorno al 2-cliclerismo. No he recuperado cierto nivel de actividad hasta la legislatura de Bartolo en diciembre 2021.

Es importante ya que vamos a tratar de fondo temas totalmente subjetivos. Y la mejor forma de poder abordar y discutir un texto de ese nivel es intentando al menos señalar las mayores imprecisiones en las que puedo caer y reconocer mis limitaciones. No por mala fe, sino por desconocimiento. También puntualizar mi trato personal con gente que está en ambos lados de la trinchera. Me llevo -al menos por mi parte- más que bien con Leogar, con Il Divo, con Vasco, con Siddy, con legen, con Jonyb.b, con Vihesito, con Brutal, con Bakunin, etc. Ningun rencor ni problema personal por mi parte.

Entrando al meollo. Se trata a mi modo de ver de una división entre un grupo de jugadores que al parecer han "dominado" el juego en los últimos años en eEspaña, cuya visión se basa en una apuesta por los PACKS como forma de gasto público, principalmente, y activismo pro-Asteria. Pero más importante, como una forma excluyente de entender el juego y a todos los jugadores que juegan a algo más que a eso. Es a lo que vengo a llamar como antijuego.

Este artículo contiene párrafos muy ilustradores en la conclusión. Vease esta última frase:


Vamos a aburriros hasta que dejéis el juego. Lo siento, es algo que escapa a nuestra voluntad.




Casi nada...

Todo ello unido a la difamación de la oposición y con casos de acoso VR (VR de verdad, no el hecho de mencionar de palabra a gente VR, sino filtrando fotos VR de la gente...). Los insultos no me constan que fuesen algo desconocido.

Resumen bando 1
- Pro-Asteria sin claroscuros
- Packs para un grupo selecto de ciudadanos, incluido miembros del gobierno
- Antijuego (entendido como echar del juego a los que no comparten visión)
- Cierto ostracismo, insulto y/o difamación al contrario




Por otro lado, un grupo bastante dispar de jugadores que no tienen demasiado en común entre ellos salvo estar de acuerdo en que la forma excluyente y "aburrida" de entender el juego no es sano ni bueno. Es decur, del resumen anterior, una unidad contra el antijuego, cuyo mejor antídoto es el contextualismo. Una especie de alianza bastante dispar de gente del FPE con Leogar (alguien recuerda la lulzada?), del PCeE con SP, con el Partido Viejuno, etc. Y al parecer una mayoría de la sociedad está de acuerdo en su diagnóstico y en poner fin a la época previa, visto los apoyos electorales recientes.

Está pues ese primer frente anti-exclusión, ese contextualixmo frente al antijuego. Se añade, por supuesto, la crítica política en exteriores de ser demasiado pro-Asteria y de una política de gasto que tira más hacia las Pensiones, con una gran crítica a la concentración de las subvenciones en un puñado de jugadores, unos cuantos de ellos, miembros del gobierno.

Igual que anteriormente, en este sector existe la WildCard de Lizan. El cual si bien primeramente estaba organizando actividades culturales a la altura, con su contenido de calidad, después de los reportes se ha dedicado bastante al insulto directo y sin tapujos.

Resumen bando 2
- Neutralidad, un pro-Asteria más tibio y rebajado.
- No a los packs y sí a pensiones universales e iguales
- Contextualismo
- Insulto





CONTEXTUALISMO Y ANTIJUEGO





Lo primero interesante a sacar es que ambos "bandos" tienen una parte ideológica política del juego discutible y confrontable que, desgraciadamente, a día de hoy, no está siendo la primera plana. La confrontación lógica que podría y debería existir y en base a la cual pivotar tanto gobierno como oposición se está viendo arrinconada por la otra parte que debería ser anecdótica en el mejor de los casos. Hablo de la postura en AAEE, hablo de packs y pensiones, y hablo incluso del antijuego.

Personalmente, no voy a hablar de AAEE, porque dada mi desconexión desconozco cual es la postura más adecuada. Aconsejo leer el siguiente artículo que parece abordar el tema de forma bastante objetiva y puede ofrecer algo de luz a ese debate, para los que estén interesados.

Y sobre packs y pensiones, ya salió un Boletín de NEL que refleja completamente mi posición al respecto. Se puede seguir debatiendo, pero tampoco ha habido mucho más contenido para sustentar el debate, en el punto en el que se abordó ya.

Por tanto, nos queda el contextualismo vs el antijuego y el tema de la descalificación recurrente.

Empezando por la primera cuestión, la voy a solventar rápidamente, porque tampoco se ha entrado aún en este debate, queda ver hasta donde se quiere llevar el mismo. En base a eso, procederá hacer declaraciones más amplias y profundas. De momento, vale con decir que, a mi modo de ver el contextualismo es una forma de juego plural, de base intrinsicamente tolerante. En el sentido en el que el contextualismo no es mas que el reconocimiento de eRepublik como un espacio propio y singular. Solo se defiende contra la intolerancia -en esa bonita paradoja que se da también VR- ante la eliminación del contexto.

Es decir, en eRepublik podemos construir lo que queramos. Alejarnos de divisiones VR es la principal bandera y la siguiente es el profundo respeto por la libertad de pensamiento, de palabra y de hecho. Porque solo bajo ese paraguas de libertad puede nacer la diversidad y de la diversidad, la diversión, el entretenimiento, la creación, el sano enfrentamiento, el enriquecimiento, etc.

Es más, esta visión singular del contextualismo es la mia propia, adaptada a mi filosofía liberal que me he dado en este juego y que me lleva a apoyar el contextualismo. Otros contextualistas tendrán una lectura que pueda diferir exactamente de mi visión, pero que no deja de compartir el mismo poso: eRepublik es un espacio ajeno (que no extraño, pues los jugadores somos quienes somos por el efecto de las demás esferas) a las demás esferas, donde los jugadores creamos la realidad -el contexto- y ahí es donde se puede jugar. Donde se puede jugar y donde caben todos para jugar.

La mayor antitesis que se puede traer no es el nacional2clickerismo como parecía durante la lulzada. No es traer la VR directamente al juego y obviar el contexto creado. No. Es el antijuego. Aquellos que tienen una visión concreta del juego en la que nos no la comparten no caben ella y donde se busca que abandonen el juego. Es un elemento vital este que quiero tratar.

Por eso creo que gran parte de la sociedad, con diferencias en muchos ámbitos, apoya los sucesivos gobiernos de Leogar. Es este elemento el que une.


Resumen
- Soy contextualista
- No sé qué más poner, el resumen es que el contextualismo masmola, que te voy a decir.



MORALIDAD Y POSITIVISMO



Ahora, para el final, un buen postre. ¿Qué hacemos con el aura de insultos constantes?¿cómo tratar y sobrellevar eso en el actual contexto? Es curioso que hace ¿8 años? aprox se publicó artículo llamado "Crisis moral en España". Es decir, hablar de decadencia y muerte inminente parece algo cíclico y constante. Tampoco vayamos a creernos demasiado especiales.

Si entramos en la moralidad y legalidad de las actuaciones, es pertinente además señalar primero la diferencia entre ambos. Moral será aquello que socialmente consideremos correcto y bueno, mientras que lo legal será aquello conforme a normas y reglas escritas.

En eR nos encontramos con que dichas normas están fijadas fuera de nuestro ámbito de actuación. Son las que son y no tiene mayor discusión directa. Ni la aprobación de dichas normas se somete de forma democrática bajo algún tipo de revisión, ni el proceso de juicio de las normas sigue el procedimiento que debería para asemejarse a un ordenamiento jurídico.

Es importante describir esta situación cuando algunos jugadores quieren apretar las tuercas en cuanto a las normas. En cuanto a su cumplimiento y la necesaria -se dice- actuación de reporte cuando algun jugador es testigo de una actuación contraria a las normas.

Hay que entender qué implica recurrir al reporte. Sí, es una herramienta del juego para señalar cuando se considera que otro jugador lo sobrepasa. Pero no olvidemos que es una herramienta basada en el anonimato y cuya solución recurre a la censura y la subjetividad latente de los hadmins. El que denuncia no elige ni juzga, solo señala. Se puede reportar -señalar- cualquier cosa que nos venga en gana. Y ya hemos visto que el sistema de eR chocopuntea y banea sin seguir unas garantías judiciales ni un debido proceso ni una jurisprudencia estricta o consecuente.

Dicho de otra forma: banean y chocopuntean segun interpretan las normas. Subjetivamente. Ya hemos visto artículos baneados sin insultos, incluso con chopeos que se han visto en otros artículos. Por mucho que exista la opción de recurrir la penalidad que se adopte, optar por esta herramienta es algo profundamente nocivo para el contenido del juego y de los jugadores.

La única forma bajo mi punto de vista para hacer actos de contricción en favor de un juego comunitario pasa por la autoregulación. Como sociedad tenemos líneas rojas más claras que otras. Las de cruzar la línea VR -algo que se ha hecho- es bastante respetada al menos en cuanto a reconocer que es así -como digo, se ha cruzado en el pasado-. La del insulto, siempre tiene cierta barrera de licencia que se toma dentro de la expresión y calificación en las discusiones.

Sin embargo, creo que el insulto recurrente y descalificación constante arruina toda la experiencia del juego objetivamente y nos lleva en una espiral de mala contención. Y es que tenemos un contexto complicado: ambos bandos recurren a hechos pasados que justifican totalmente las actuaciones presentes (ya sea el reporte, el insulto, el trameo, el artículo, la mofa, lo que fuera...).

En este caso tenemos que el "bando" que actualmente está en la oposición y objeto de esos insultos se comporta parecido la eFalange en su día: a base de reportes. Si algo demostró la lulzada es la inutilidad de esa actitud. Aún cuando haya casos -que los hay, seguro- en los que podamos estar todos de acuerdo en comentarios y actitudes fuera de lugar y objetivamente además se pueda reportar y merecer su choco, ¿cuan útil es hacerlo?

No solo al otro "bando" se la chufla, como díría Argens, sino que genera más empeño en continuar y que los jugadores que puedan ser más ajenos a la situación, muestren rechazo. Más aún cuando actitudes similares en el pasado no se respondían con reportes, una diferencia que puede parecer trivial, pero que en su contexto, solo añade leña el fuego.

Aquí me voy a repetir de lo que ya comenté en prensa. Básicamente:

La libertad de expresión es un bien valioso, tal vez el más valioso que tenemos. Como decía alguien que me cae bastante mal, la libertad no está a más de una generación de extinguirse.

Que el insulto y el acoso pueda y deba acotarse es algo que debe hacerse en todo caso de forma garantista, no indiscriminada. Igual que alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario, ante la duda, la libertad de expresión se debe proteger primero. El abuso de la posible necesidad de limitar la libertad para proteger la dignidad/honor de las personas supone un problema mayor que ese primer supuesto atentado.

Es decir, aunque esto implica entrar en arenas movedizas y valoraciones, lejos de una "cómoda" equidistancia de poner todo como igual por las partes, y sabiendo mi repulsa general ante el insulto, no es lo mismo el insulto que el acoso VR o filtraciones VR, no es lo mismo el insulto que que se banee una org sin motivo suficiente. No es lo mismo. Y Leogar sabe que en el tema del insulto, me tiene en contra y el agravante de estar apoyado por el gobierno es peor.
Pero la campaña de reportes pasada y actual, así como actitudes previas de insulto y acoso VR pasadas, son también repugnantes. Esto no se consigue ni dando ni quitando apoyo puntual, es algo general que intoxica todo. Porque lo único que tiene eRepublik es el contenido que se genera y atacar eso es grave.


Pero claro, si la reacción a que te insulten por la calle es romperle la cara al otro...en este tema dificilmente estaremos de acuerdo. Si la solución que se propone es denunciar a la GC, ya es algo civilizado y mejor que lo anterior, pero que tampoco soluciona el problema de ráiz ni impide que se repite o cronifique (vaya, como esta pasando en eRepublik). No sé si véis casos de protocolos anti-acoso y bullying VR de diferentes países, en ambitos tanto escolar como social "adulto", pero aunque no os lo creáis, la represión o reporte curiosamente no suele ser la mejor salida, y pasa por conseguir hablar las cosas (ni siquiera en aislar y hacer vacío, que curiosamente de nuevo, es otro tipo de abuso).


Es decir, entre los dos valores que se ponderan, entre la libertad de expresión y el derecho al honor (que son realmente los valores en juego) yo tengo claro que pondero a favor la libertad de expresión.

Si a esto le sumamos la inutilidad del reporte, ¿qué justifica el reporte masivo? El reporte puntual, de actitudes puntuales, es discutible que corrija la acción hecha y resuelva problemas. Pero con el actual panorama, ¿reportar los comments y artículos que nos pueden ofender soluciona algo?

Como decía por tanto, el camino pasa por contestar contenido contra contenido, no por eliminarlo. Y las formas de proceder contra contextos de insultos, si en este caso es el problema, hay mil formas de proceder que no se basan ni en insultar más alto, ni en cruzar la cara a nadie. Se trata de mantener el juego y la forma de jugar. De rebatir y convencer. El reporte es la renuncia al mismo y por tanto la derrota ante el insulto, que gana.


Resumen
- Entre el derecho al honor y la libertad de expresión
- El reporte solo señala y lleva ante los hadmins, subjetivos y parciales, poder de sancionar y eliminar contenido
- Las reglas del juego pueden ser morales o inmorales, sin relación necesaria
- La autoregulación es la única forma





Me ha quedado un poco mexclado y enrevesado igual. Lamento que el orden no sea más claro o directo en algunos casos y sé que me dejo cosas en el tintero.