(Opinion) Sobre las FFAA y los actuales estatutos

Day 525, 15:09 • Published in Spain Spain • by Diarmuid

Quisiera comenzar este artículo para revisar la última propuesta aprobada de estatutos de las FFAA:

http://erepublikspain.superforos.com/viewtopic.php?t=7536

En este enlace de arriba se puede consultar. Si bien no se ha prestado a mucho debate, quiero escribir mi opinión acerca de las FFAA en general.

FFAA

Debemos dejar atrás la inoperatividad y parches que lleva sufriendo nuestro ejército desde hace legislaturas. Si bien sufrieron una actualización no hace mucho en organización, la cual era nula desde hacía tiempo, siguen siendo ineficientes de base en tanto las competencias de los responsables se ha ido diluyendo con las responsabilidades ministeriales y presidenciales y se peca de apoltronamiento, aparte de que tenemos una cúpula de mando que queda en entredicho después de baneos y uso de exploits y aprovechamiento de bugs.

Como ya dije en otro artículo, el CME se compone de gente del ministerio de Defensa y el alto mando. Es un grupo mixto y la gente tiende a confundir que el CME es sólo el alto mando de las FFAA principalmente por dejadez de varias legislaturas y aprovechamientos de competencias. El grupo mixto al principio se respetaba porque hay que respetar una regla fundamental aplicada a las campañas militares y es que hay que diferenciar a los pensadores y a los ejecutores (con esto no quiero decir que los pensadores sean mejor que los ejecutores y viceversa, simplemente que tienen funciones distintas), es decir estrategas y militares. Si bien puede haber grandes estrategas y militares al mismo tiempo, no se suele dar el caso. Y es una diferencia tan normal igual que hay arquitectos y obreros para construir un edificio. Si bien comparten puntos de vista, los estrategas realizan los planes de batalla y el alto mando las ejecuta de forma eficiente.

La idea original es que el ministro junto con sus viceministros deberían estar cualificados para ser los estrategas, aparte de sus tareas administrativas y hay una ausencia patente de ello. Un error bastante común también es que el ministerio se ha de encargar de la logística del ejército. No, las tareas administrativas del ministerio incluyen la gestión de las estatales correspondientes y conseguir el material adecuado que requiera el ejército, pero no su distribución.

El alto mando son los que deben ejecutar las órdenes según las estrategias proporcionadas por el ministerio y crear buenas tácticas hacia los oficiales y batallones, y a su vez de la logística necesaria en los batallones.

Sin embargo, se ha producido una mezcla que ha dado como resultado incluso agresiones entre el alto mando y el gobierno. Y es que tal como hoy está estructurado, no hay que olvidar, que el ministro es un representante del presidente en cuestiones de Defensa, pero el presidente decide las campañas militares, tiene esa potestad.

El ministerio ha ido perdiendo, para mi, un apoyo importante, que era el consejo estratégico. Un consejo que como su nombre indica tiene una función muy clara, dar apoyo al ministro en cuestiones de estrategias y se debería recuperar.

Debemos deshacer el CME tal y como lo conocemos ahora como un grupo mixto y delimitar las funciones de una vez, que para algunos no quedan todavía claras y quedarnos como al principio, ministerio y alto mando, cada uno por su parte. Para mí, el nombre del CME debe ser desechado de una vez, sobre todo por la carencia sufrida y el no respeto por las competencias.

Estatutos actuales

Paso ahora a comentar ahora varios puntos de los estatutos que considero que necesitan una mejora:

- Tal como he comentado en la sección anterior, debemos dejar claras las funciones del gobierno y el alto mando. Si bien en los estatutos recien aprobados parece especificarse por omisión, en el punto 4 se comete el error de igualar el CME a la cúpula de mando. Repito, no son los encargados de elaborar las estrategias, sólo poner las órdenes en práctica según las estrategias. Si bien pueden aportar puntos de vista prácticos, el ministro con su consejo debe tomar nota de ellos y si son relevantes aplicarlos a las estrategias. Creo que hace falta incidir en un punto que es de especial importancia, esto ya se produce en otros países, en especial los de la alianza y son los ministros de defensa y presidentes de gobierno quienes elaboran junto con un comandante supremo las estrategias globales de la alianza, por lo tanto a los ministros se les requiere ese conocimiento y buen hacer.

- ¿Qué razón existe para una cúpula de mando con 5 miembros? No se especifica en ninguna parte de los estatutos acerca de esta cifra.

- Un artículo que también resulta ambigüo es el número 3, el presidente no debe delegar ninguna autoridad, el ministro es un representante pero no tiene la autoridad. El ministerio debe elaborar estrategias, pero la decisión queda siempre en manos del presidente. Quizás no se quería expresar esto, pero una mejor redacción no llevaría a interpretaciones confusas.

- Con respecto al artículo 26, creo que corresponde a la cúpula de mando decidir si se incluyen o no cada mes nuevos soldados a batallones o no. El ejército debe aumentar de acuerdo al presupuesto que se le destine y de acuerdo a una organización eficiente. No se debe convertir en un requisito obligatorio.

- El tema quizá más controvertido, la votación interna de las FFAA. Queremos un ejército que se sepa autoregular, pero democracia y militarismo nunca han estado asociados. Considero impracticable una votación como se propone para hacer carrera en el ejército. Si bien hay batallones activos, también los hay que son funcionales, pero que no conocen a sus compañeros de equipo y solo tienen contacto con su capitán, si es que existe. Un superior es el encargado de reconocer tus méritos de batalla y el que en todo caso, debe mencionarte para una ascensión. Al final ascenderá al que más se conoce, no al que quizás lo merezca.

Y aquí algunos me dirán... ¿quien renueva a la cúpula de mando entonces? La propia cúpula de mando puede transmitir al ministerio y al presidente unas recomendaciones, pero tal como se reconoce al principio de los estatutos, el presidente (que es electo por el pueblo y por lo que en principio se le debe confianza y respeto) es la máxima autoridad de las FFAA y por lo tanto le corresponde a él y en consulta con el ministerio la renovación de la misma. La votación interna mina la autoridad del presidente en este aspecto y no se recoge en ningún artículo qué ocurre si hay un desacuerdo en cuanto a las designaciones, degradaciones o expulsiones.

- Y para asegurar que las FFAA no sea un ente indomable, en caso de una mala praxis del Gobierno, el Congreso debería tener la potestad para revocar cualquier decisión o acción tomada, en el que el último responsable es el Presidente del Gobierno.