Join the new world

Votado. Será que vou utilizar????? estudo de mercado 😛

Quero gold!

Petramax.

*Pertamax.

Votado pelo regresso.

Posso-me inscrever agora que tenho 28 dias sabendo que daqui a 2 dias terei 30 dias?

Ou então espero 2 dias para me candidatar?

Espera 2 dias, eles passam rápido 😉

Obrigado pela resposta. Assim farei.

Votado

so acho que no formulario podia perguntar a quantidade de gold que queriamos pedir emprestado no meu caso seria so 3 gold e nao 20

Não precisas dizer quanto precisas, pois nós já vemos quanto gold tens. Antes de realizarmos o empréstimo, entramos em contacto contigo para confirmar as necessidades que detectamos.

A ideia deste FADM é que a decisão seja tomada em conjunto para que possamos potenciar todos os upgrades.

Já te enviei uma proposta de upgrade 🙂

sim obrigado pelo contacto dibmuad 🙂

Votado pela importância que tem este regresso e obrigado aos que irão ter o trabalho de organizar e acompanhar.

v

Boa sorte e bom trabalho 😉

"2.1 - Elegibilidade
Poderão candidatar-se aos apoios do FADM todos os cidadãos que cumpram os seguintes requisitos:
a) Cidadãos activos há mais de 30 dias - Define-se como activo um cidadão que cumpra uma das seguintes condições:
i. 1 Medalha de SS por cada 50 dias de jogo
ii. 1 Medalha de HW por cada 50 dias de jogo
iii. Mínimo de 150 Força por cada 30 dias de actividade"

Quem escreveu isto deve ser mesmo avesso à matemática... Um "Mínimo de 150 Força por cada 30 dias de actividade" equivale (em média) a 50 de força a cada dez dias. Ora, c/ 50 de força a cada 10 dias, ao fim de 50 dias tem-se 250 de força, a q corresponde 1 medalha SS.

Conclui-se assim q as condições i. e iii. são equivalentes, sendo a existência de 1 delas redundante.

Relativa/ à condição ii., "1 Medalha de HW por cada 50 dias de jogo", ela possibilita q o jogador trabalhe apenas 30 dias em cada 50, estando 20 dias inactivo. Tendo em consideração q n faz sentido (exceptuando os casos patolõgicos lol) trabalhar e n treinar, ou vice-versa, se o jogador treinar apenas 30 dias em cada 50 poderá n verificar a condição i. (ou iii., q já se provou serem equivalentes). Mesmo assim, trabalhando apenas 30 dias em cada 50, e ainda q n treine (!), será eligível LOL.

Eu julgava q se pretendia apoiar aqueles q trabalham e treinam regular/, ou q pelo menos treinam, já q é no aumento da força q se deve apostar e é a isso q o FADM se destina. Afinal enganei-me.

Condições redundantes, outras sem sentido. N há dúvida: estamos entregues à bicharada.

"Conclui-se assim q as condições i. e iii. são equivalentes, sendo a existência de 1 delas redundante."

Se o jogador tiver apenas 30 dias de jogo, não terá medalha de SS, MAS poderá ter os tais 150 de força por cada 30 dias de jogo. Logo, não se poderia optar por incluir nas regras apenas uma das duas opções.

"2.1 - Elegibilidade
Poderão candidatar-se aos apoios do FADM todos os cidadãos que cumpram os seguintes requisitos:
a) Cidadãos activos há mais de 30 dias"

Logo, se o jogador tiver apenas 30 dias de jogo, não será eligível LOL.

Muito bem, se é essa a tua atitude, não vale a pena perder tempo a explicar amis nada.

Meu caro, de trolls está o jogo cheio, que sejas feliz.

Criterios do anterior FADM:

"1. Jogador tem de ter mais de 30 dias de jogo a contar da data de publicação deste artigo e 200 pontos de força mínima ou nível 20 no jogo e mais de 100 pontos de força.

Por uma questão de justiça relativamente aos jogadores que são mais activos e para garantirmos o retorno total do valor emprestado, vamos ajudar apenas jogadores com mais de 30 dias para diminuir o risco de não pagamento."

Bastava ter 30 dias de jogo, não analisavam sequer se treinava, se trabalhava... nada

Errado. Será q n distingues requesitos (ou condições de eligibilidade) de critérios de selecção? LOL. Este era 1 dos critérios, 100% objectivos, quantificáveis e escrutináveis, de versões anteriores do FADM:

"4. Força Normalizada
Pretende-se com este critério apoiar quem tem uma menor força normalizada, tendo como limite inferior o valor 1. Para o seu cálculo, define-se o seguinte Coeficiente de Força:

Cf = Força/(6.8 * NDE),

onde NDE representa o número de dias de evida e o factor 6.8 é o incremento médio diário da força, utilizando-se apenas o campo de treino gratuito básico (q1) e recolhendo os bónus de força diariamente.

A pontuação obtida neste critério será dada através de uma das seguintes expressões:

se Cf>=1, pontuação=5/Cf
se Cf
A data a considerar para efeitos da determinação de NDE será a do dia em que se publica o anúncio das candidaturas."

Próxima questão.

"2.4 - Processo de decisão
A equipa responsável pelo estudo dos vários casos deverá reunir-se semanalmente e, em conjunto com o MoF, definir o número de cidadãos a apoiar e o respectivo montante.
Na decisão, deverão pesar os seguintes critérios:
a) Nível dos campos do cidadão (Apoiar quem tem campos mais baixos)
b) Força do cidadão (Apoiar quem tem menos força)
c) Número de medalhas SS ou HW (face ao tempo de jogo)
d) Tipo de upgrade e quantidade de gold necessário (Apoiar pequenos upgrades de campos menores face a upgrades maiores)".

Deixem-me rir! Isto é o regresso à idade da pedra. Temos aqui um FADM digno dos Flinstones LOL. Como n bastassem as condições de eligibilidade redundantes e sem nexo (vd. acima), toda a objectividade, rigor e clareza patentes em versões anteriores do FADM, mercê de critérios de selecção 100% objectivos e escrutináveis, foi removida. Os critérios aqui apresentados n passam de uma declaração de intenções vaga, q n permite uma ordenação clara e inequívoca dos candidatos e, ainda por cima, conduz a situações de injustiça flagrante.

"a) Nível dos campos do cidadão (Apoiar quem tem campos mais baixos)".

Na hipótese de igualdade dos critérios b), c) e d) entre jogadores, este critério a) benificia quem desperdiçou o gold obtido, n investindo no upgrade dos campos de treino. Entre estes, encontram-se os clones, q passaram de alguma forma esse gold p/ a conta principal LOL. Ridículo.

"b) Força do cidadão (Apoiar quem tem menos força)"

Na hipótese de igualdade dos critérios a), c) e d) entre jogadores, este critério b) vai benificiar quem, pura e simplesmente, treinou menos. Anedótico.

(continua)

Por favor, coloca aqui esses exemplos de

"oda a objectividade, rigor e clareza patentes em versões anteriores do FADM, mercê de critérios de selecção 100% objectivos e escrutináveis, "

Obrigado

A objectividade, rigor e clareza patentes em versões anteriores do FADM resulta da selecção ter por base critérios dados através de expressões matemáticas e, por isso, 100% objectivos e escrutináveis.

Tens 1 exemplo acima (Força Normalizada) numa resposta a 1 comentário teu.

Próxima questão.

"Na hipótese de igualdade dos critérios b), c) e d) entre jogadores, este critério a) benificia quem desperdiçou o gold obtido, n investindo no upgrade dos campos de treino. Entre estes, encontram-se os clones, q passaram de alguma forma esse gold p/ a conta principal LOL. Ridículo."

Como é que sabes que se está a beneficiar quem desperdiçou o gold?

Se for um novato com 2 meses de jogo, que tem o campo free a q2


e um gajo com 6 meses de jogo com o free a q3

Quem é que desperdiçou gold aqui?

Ridículos sao os exemplos rebuscados que te esforças por tentar passar por situações comuns

Critérios:

b) Força do cidadão (Apoiar quem tem menos força)
c) Número de medalhas SS ou HW (face ao tempo de jogo)
d) Tipo de upgrade e quantidade de gold necessário (Apoiar pequenos upgrades de campos menores face a upgrades maiores)".

O teu exemplo viola a igualdade do critério d).

Próxima questão.

""b) Força do cidadão (Apoiar quem tem menos força)"

Na hipótese de igualdade dos critérios a), c) e d) entre jogadores, este critério b) vai benificiar quem, pura e simplesmente, treinou menos. Anedótico.

(continua)"

Vamos lá ver se consegues entender


Vamos apoiar o que está mais atrasado, para que todos possam evoluir de forma justa e semelhante.

Não será necessariamente o caso de quem treinou menos, mas sim de quem tem menos tempo de jogo, ou treina em menos campos e, logicamente, tem menos força. Não se andou a passear no jogo...

Quem parece n perceber és tu, por isso volto a repetir. Na hipótese de igualdade dos critérios a), c) e d) entre jogadores, este critério b) vai benificiar quem, pura e simplesmente, treinou menos. Se tiveres jogadores enascidos no mesmo dia, p/ simplificar, sendo os critários a), c) e d) iguais entre eles, vais apoiar aquele q menos vezes veio ao jogo e, por isso, tem menor força.

Aqui, o caso é mesmo de quem tem menor força e n de quem tem menor tempo de evida.

Próxima questão.

(continuação)

"c) Número de medalhas SS ou HW (face ao tempo de jogo)"

Desde logo, n é estabelecido clara/ se se devem apoiar os jogadores c/ maior ou menor número de medalhas SS ou HW. Contudo, admitindo q se devem apoiar aqueles q apresentam maior número de medalhas (face ao tempo de jogo), este critério c) entra em contradição c/ o critério b). Os jogadores q apresentem campos menos evoluídos e cuja eidade seja menor, n só terão menor força assim como tb terão um menor número de medalhas SS ou HW (face ao tempo de jogo). Se o critério b) ("Apoiar quem tem menos força") os benificia, o critério c) penaliza-os. A contradição é evidente. Risível.

Perante este cenário de pobreza intelectual, de falta de nexo e de contradição, nem vale a pena tecer mais considerações sobre a ausência de objectividade, rigor e clareza na selecção. Q n restem dúvidas: regressámos à idade da pedra e estamos entregues à bicharada.

Boas,

Houve 2 artigos sobre isto, houve uma discussão no congresso e houve conversas no IRC.

Não me lembro de ver grandes alternativas ou ideias, mas sim apenas e só críticas.

Já contribuí c/ critérios 100% objectivos, quantificáveis e escrutináveis, primeiro p/ o FACE (ou FADE) e dp p/ o FADM, há mais de 1 ano. Mas isso dá mto trabalho. É preciso pensar, testar e voltar a pensar, num processo iterativo q leva o seu tempo até q seja obtida 1 solução (matemática, pois çlaro!) q modele a realidade, sem injustiças e situações aberrantes. Agora, outros q o façam. E q isso se traduza numa melhoria e n num retrocesso, como aquele q temos perante nós.

Este era 1 dos critérios de versões anteriores do FADM:

"4. Força Normalizada
Pretende-se com este critério apoiar quem tem uma menor força normalizada, tendo como limite inferior o valor 1. Para o seu cálculo, define-se o seguinte Coeficiente de Força:

Cf = Força/(6.8 * NDE),

onde NDE representa o número de dias de evida e o factor 6.8 é o incremento médio diário da força, utilizando-se apenas o campo de treino gratuito básico (q1) e recolhendo os bónus de força diariamente.

A pontuação obtida neste critério será dada através de uma das seguintes expressões:

se Cf>=1, pontuação=5/Cf
se Cf
A data a considerar para efeitos da determinação de NDE será a do dia em que se publica o anúncio das candidaturas."

Será q consegues perceber pq razão a pontuação obtida neste critério era nula, caso Cf

Sabes qual foi a maior crítica ao anterior FADM? Era demasiado complicado, com demasiadas regras.

Muita gente preferia regras mais soltas, mesmo que isso implicasse que se considere uma determinada percentagem a fundo perdido.

Foi isso que fizemos na segunda proposta... tentamos que as regras de entrada fossem mais leves (qualquer jogador que se ligue 10-15 vezes durante um mês consegue ser elegível).

Para contrapor as regras mais leves, tentamos fazer não um empréstimo cego, mas sim um acompanhamento onde falamos com a pessoa, lhe propomos um upgrade e lhe indicamos como deverá proceder para ter um output final rentável.

Esta secção final como dizes não é clara e é subjectiva... Tratam-se apenas dos critérios que utilizaremos para tomar uma decisão caso surjam dúvidas. Se pudermos, ajudaremos todos os jogadores sem excepção... Não creio ser possível ter uma regra matemática que explica exactamente quem merece e quanto merece...

E respondendo á tua pergunta, a evolução é DISCUTIDA com a pessoa... já tivemos uma pessoa que preferiu um plano diferente daquele que promomos e em princípio será ACEITE.

A ideia é ter uma discussão proveitosa com a pessoa para que os jogadores não estejam a evoluir campos á parva, mas sim da forma mais sustentável possível.

Não se pretende andar aqui a excluir pessoas a torto e a direito, como decerto irás ver no relatório que sairá na altura da promoção de campos

Da próxima vez que te apetecer criticar a torto e direito, sabes os nossos nomes, sabes os nossos nicks, portanto envia as tuas SUGESTÔES!

Muitas das sugestões (verdadeiras sugestões e não comentários de "pobreza intelectual") acabaram por chegar á versão final do FADM, que recordo foi discutida em vários artigos e aprovada no congresso.

Continuo a n ver a minha argumentação rebatida, provando-se por A+B a ausência de razão dos meus comentários. Tome-se este exemplo.

"a) Cidadãos activos há mais de 30 dias - Define-se como activo um cidadão que cumpra uma das seguintes condições:
i. 1 Medalha de SS por cada 50 dias de jogo
ii. 1 Medalha de HW por cada 50 dias de jogo
iii. Mínimo de 150 Força por cada 30 dias de actividade"

Apesar de já ter chamado a atenção e provado (no artigo anterior deste jornal) q as condições i. e iii. são equivalentes, persiste-se no erro. E qq cepo c/ 2 olhos e mais de 3 neurónios, vê isso lol. Lamentavel/, só se pode falar de pobreza intelectual.

Ponto 1: Acho que estou a ser educado nas respostas que te estou a dar, portanto não vejo razão para insultos.

Ponto 2: Como disse no ponto anterior, a nossa ideia é alargar a entrada de jogadores no FADM, facilitando a entrada. É obvio que o ponto 1 e 3 são redundantes. Inicialmente tinhamos apenas o ponto 2 e 3, mas adicionou-se a SS por facilidade de consulta.
Qual é o problema de serem redundantes?
Vai impedir a entrada de jogadores? Não!
Vai dificultar o processo? Não!

Ponto 3: Visto que já te dei toda a razão no ponto anterior, fico a aguardar um pedido de desculpas relativo à falta de educação com que estás a responder.

[removed]

Elvimonte, é um facto que tens pautado pelo extremismo (muitas vezes absurdo) nos teus comentários... Quando dizes que "qq cepo c/ 2 olhos e mais de 3 neurónios, vê isso", estás no fundo a insultar-te a ti mesmo, porque apesar de as duas serem equivalentes, não são iguais, pois podes ter uma pessoa com 32 dias de actividade que te pede um empréstimo e que não tem a SS mas tem 150 de força. Se poderíamos ter usado fórmula matemática? Poderíamos, mas optou-se por fazer assim e foi aprovado assim. No fundo vai dar ao mesmo. Lamentável é ver-te a insultar e a comentar algo que tiveste mil e uma oportunidades de intervir durante a sua elaboração e depois de estar feito, insultas quem apresentou várias propostas de várias complexidades... Este não é o FADM idealizado pelo Governo, é o FADM a que se conseguiu chegar por consenso com o Congresso. Ok? E escusas de comentar isto com insultos porque nem vou responder mais. Passe bem.

votadex e aplicacao preenchida

Votado pelo regresso

votado mas tem gente que precisa mais do que eu ...