[MIAU] De errores y engaños

Day 2,268, 14:20 • Published in Spain Spain • by Minino.


Últimas noticias

[AVISO: TOCHOPOST, LEER POR PARTES, PERO LEERLO ENTERO]

Avanzamos a paso lento, pero avanzamos. No me refiero, ni de asomo, al gobierno y al devenir de nuestro país. Hago referencia a cierto atisbo, muy en el fondo, de criticismo y disconformidad con aquellos que osan jugar a ser reyes o reinas típicos del medievo.

El que ser realista sea des o interesadamente confundido con tirar mierda sólo refleja el profundo nivel de estancamiento de esta comunidad. Hasta ahora, este diario sólo ha puesto de manifiesto ciertas verdades incómodas.
Autocrítica. Realidad. Inconformismo. Solidez.


Seguimos sufriendo por culpa de los pasos tomados por nuestros dirigentes. Me presenté al Congreso con la esperanza de poder poner algo de orden en AAEE. Sin embargo, poco se puede hacer con quien tiene su agenda hecha y se apoya en un débil sentido de seguridad, fruto del amiguismo y el poco alboroto que producen los fails en este país.

Recién salidos de una alianza, en poco tiempo hemos firmado al menos ocho pactos de protección mutua. Sí, ocho. ¿No hemos ido demasiado rápido? Vamos a verlo.

Tras el fin de TWO, ya había algo hablado. En efecto, se sabía que tanto Polonia como Serbia estaban reclutando países para futuras alianzas. Polonia quería a Argentina, a Grecia, a Hungría, Croacia. ¿Por qué no Chile y también Turquía?

Hablé en su momento de no suponer un impedimento, de no forzar las cosas. Acabé con una muy fácil conclusión: éramos un lastre y el tiempo de España para actuar ya había pasado, lo que hiciéramos poco iba a cambiar. Tenía en mente eso de cambiar a mejor, claramente.

Pues resulta que seguimos en nuestra línea de ir, si cabe, a peor. Antes de nada, decir que las cosas en ámbitos internacionales no son blanco o negro: suelen ser grises si no se ha tenido claro qué camino seguir: hacia dónde ir.
Sabia naturaleza

España pretendió ponérselo fácil por una vez a Polonia. No se quería perder el MPP con Hungría, ni con Grecia. Por otro lado, se esperaba poder sumar países no ya posicionados a la causa. Nada de esto ha funcionado.

Llegué a explicar en un debate (en el Congreso) la relación existente entre los MPPs que firmábamos y la reacción de, por ejemplo, Hungría. Para bien o para mal, como existe Spoland, existe SerHun. Pues bien, se pretendió desde un momento que tanto Hungría como Grecia se fueran al lado de Spoland, haciendo el gobierno todo lo posible…¿o no?

Firmamos MPP con Croacia, EEUU, Albania, Bosnia y Herzegovina, Italia.. Es decir, una política dirigida a fastidiar a Serbia. Expliqué cómo podría esto influir en nuestras relaciones con Hungría. Para mi sorpresa, el gobierno no veía relación en esto.

‘’Serbia odia a USA. Hungría está entre Polonia y Serbia. España firma MPP con USA. Serbia le dice a Hungría: ¿ves qué malos estos de Spoland?’’-dije.

Les costó entenderlo, pero vaya. O les daba igual o pensaron que por ser el CP húngaro amigable la cosa no iba a salir mal. Ni un artículo de AAEE fue publicado para acercar relaciones, ni con Hungría, Grecia, u otro país. El resultado fue el siguiente:





El gobierno ha dado y sigue dando palos de ciego. Pasa una cosa, intenta tomar medidas… Pasa otra, ¡ups! Lo mismo. Sin un plan a seguir, les da igual el cómo vengan las cosas por tal de no mancharse o tener una alternativa (aunque el hecho de tomarla conlleve empeorar la situación).

Por un error portugués de comunicación entre el Congreso y el gobierno, resulta que Hungría ha perdido el MPP con Portugal. Sin duda, estamos ante un golpe de suerte, pero no deja de ser eso: suerte.

La única alternativa posible es hablar con Hungría y decirles que si vuelven a firmar con Portugal, se hará lo mismo con Ucrania desde España. ¿Surgirá efecto? De todos modos, nunca se debería haber llegado a este extremo. De Grecia hablaré un poco más adelante también.

Para terminar este apartado, decir que China ha renovado su MPP con Portugal: comparten lazos debido a la pertenencia de ambos en la extinta EDEN. Hay que recordar que China y Taiwan en cierto modo les tienen ganas a USA, pero USA es aliado de Croacia, a quien China es fiel. De nuevo, hemos posicionado a otro país, en este caso China, si no en el bando contrario, no en el nuestro.

Taiwan ahora mismo mantiene relaciones con USA por conveniencia en cuanto a bonus, pero bien que no se perdieron atacar Hawaii en tiempos de TWO. El rencor ha sido aplazado por intereses, habiendo firmado ambos MPP recientemente. De nuevo, Portugal gana un MPP más. Rumanía, (Hungría), Grecia, China, Serbia, Argentina, Colombia… Portugal nunca debió suponer una amenaza, y que tenga que venir USA a ayudarnos sólo es un indicio de cómo mal están la cosas. Se suponía que venían para el torneo y tal, pero se van a tener que quedar un rato.


Hace poco salió en prensa una reunión entre representantes sudamericanos para ir en contra de España. Esto es algo que no nos pilla por sorpresa: son los resultados de la política exterior que se ha estado siguiendo todos estos meses. España, sin duda, ha conseguido algo imposible: unir a casi toda Sudamérica.

Se dice que un borrado a España es probable (y más ahora con el AS de Rumanía), pero ciertos personajes de destacada intervención en el gobierno alegan que es difícil debido a los aliados chilenos y argentinos en el continente europeo. Sin embargo, ¿qué les impide marcar a España como primer y único objetivo a corto plazo como excusa para mantener la estabilidad en la zona? A largo plazo, ya se verá. ¿Y es esta nuestra defensa: el ‘’probablemente no pasen’’?

En dicha reunión, aparte de poder observar a ciertos personajes cuya animadversión hacia España hace mucho que quedó patente -y en los que nos centramos aquí-, se pudo ver a Venezuela. ¿Por qué no están bien nuestras relaciones con Venezuela?

Venezuela pasando apuros con México. ¿Os acordáis? Justo en el mes en el que se empieza la estúpida guerra contra Portugal.

‘’Cuando borremos a Portugal lanzaremos NE a México’’-dijo el gobierno español. Efectivamente, Portugal fue borrada, pero a quien se lanzó NE no fue a México, sino a Brasil. Se acabaría perdiendo en Brasil, siendo humillados y habiendo sembrado la desconfianza en Venezuela. El valor de la palabra es algo que España siempre ha defendido, pero esto parece haber cambiado.

Otro punto importante a destacar es que España tiene la obligación de mantenerse como país y como potencia si pretende mantener aliados fuera de su franja horaria. No voy a entrar otra vez a explicar qué pasó, pero esto no fue así. Las relaciones tal y como estamos entre España y Venezuela están empujando a esta última a quedarse sola en el continente.

Y si, encima, cuando se les dijo que se les iba a ayudar no se hizo, apaga y vámonos. Sí, es verdad que Venezuela firmó MPP con Argentina, pero qué hay de malo en ello si cuando lo hicieron -que tardaron lo suyo en comparación con todos los países de TWO, incluído Polonia- casi todo TWO tenía MPP con Argentina, necesitaban ayuda contra México y España no acudió a ayudar.

Esto causó mucha molestia en el gobierno español (en vez de ser comprensibles lo catalogarían como un fail propio), e incluso se estuvo dialogando en unos términos muy inadecuados con Venezuela cuando esto ocurrió (incluso se dejó caer en el aire una posible, futura invasión española a Venezuela). Oh, por favor, un ataque a nuestro desmesurado ego.

Aprovecho para plantear algunas preguntas: ¿es que a España no le interesa/ba tener buenas relaciones con Venezuela?

¿Qué tenemos, aliados o países subordinados? Además, ¿es que no se tuvo en mente lo fácil que se les estaba empujando al cómodo bloque regional que presenta CUA? De hecho, se llegó al punto de que el gobierno español exigió que Venezuela lanzara MPP: a ver quién la tenía más grande. Afortunadamente, lo propusimos nosotros. Espero que entendais ahora el porqué del desgaste de las relaciones: se reduce a incumplimento de lo dicho y ego.

Aquí os dejo un comentario del Ministro de Comunicación venezolano:



La cosa no termina aquí, porque como se sabe, hemos firmado un MPP con México. México se muestra reservado: no quieren que les toquen -al menos en el corto plazo, si harán lo mismo que con los NAPs ya veremos- y de ahí ese acercamiento del actual gobierno a USA+España.

Dada las circunstancias, es obvio que se ha firmado con México para tener un futuro NE menos, aunque es verdad que sigue imperando el revanchismo contra España y existe una marcada división de opiniones.

Ayer hablé con cierto miembro del gobierno venezolano y me confirmó que no le constaban que el gobierno español hubiera hablado con Venezuela sobre ello. Digamos que por el mero hecho de que no han tenido buenas relaciones con México últimamente, se podría entender su enfado, pero hay otra explicación.



El gobierno español, aparte de cabrear al venezolano dada su ya internacionalmente reconocida opacidad, admitió que no se quería a México como aliado. Entiendo que se firme por lo ya mencionado, pero no entiendo la poca comunicación existente. De hecho, se podría interpretar como que se la hemos metido doblada de nuevo.



En el debate del MPP con México pregunté dos veces sobre las relaciones existentes entre México y Venezuela, mas no obtuve respuesta. Supongo que no interesaba darlas. Añadir, como bien apuntan los comentarios, que Venezuela se enemistó con México (antaño hermano) por España.




El verdadero objetivo

Esto no ha hecho más que empezar. Como iba diciendo, España ha fastidiado a Polonia en todos los sentidos. Si pensabas que el gobierno lo había hecho bien, puede que tu visión ahora mismo se encuentre algo alterada. No podrás decir lo mismo al finalizar el artículo.

Ante la negativa a buscar soluciones a la ‘’fuga de posibles aliados’’, al gobierno sólo se le ocurrió meter el turbo y forzar las cosas, que evidentemente afecta directamente a la política exterior polaca.

Por descarte, básicamente -y con perdón- nos hemos quedado con lo que algunos consideran ‘’la mierda’’. Tenemos por un lado dado el rechazo de Grecia a Macedonia (a quien Polonia odia) y a Bulgaria (borrados desde hace un rato por Rumanía).


Estrategia, algo que tenemos poco

Nos sigue Indonesia, quien hasta hace poco no podía contra Tailandia (debido a la ayuda serbia y con quien Argentina firmó MPP también) y que ha tenido que firmar varios NAPs a lo largo del tiempo en su propia zona. Hermanos de Macedonia, impide terminantemente un futuro acercamiento a Grecia.

Que, por cierto, mencionar que el presidente indonesio ‘’inexplicablemente’’ lanzó MPP cuando se estaba todavía debatiendo el mismo. Sin realizarse una votación en el foro, fue aprobado ingame mientras outgame los congresistas esperaban respuestas por parte del MoFA: se requería más información.

Un miembro del gobierno reaccionó diciendo que no, que no estaba aprobado. El resultado ingame en ese momento:

Y no se vió al gobierno avisar ni para guardar voto, ni para votar en contra, ni nada. Vamos, que de nuevo interesaba y punto. Aprovecharon para respaldarse en la libertad de cada congresista y demás, lo que a mi parecer se trata de una muy vaga excusa. A día de hoy preguntas de diversos tipos y procedencia siguen sin ser respondidas.

Seguimos. Nada de China por ahora y con Brasil, que, aunque parece que se están reconciliando algo, no podemos ignorar la bajada de daño que han sufrido. Tenemos también a México, de quienes ya hemos hablado.

Podemos decir que Portugal, Rumanía, Chile, Argentina, medio Brasil, Colombia, Uruguay, Portugal, Serbia, Grecia, Hungría si no reconsideran su postura, Canadá, Francia, Tailandia (serbios), Nueva Zelanda (serbios y algunos búlgaros), Turquía (si siguen a Grecia) y algunos países de Asgard (por ejemplo Suecia: ¿cuántas CoTd hemos puesto por Letonia, Lituania contra ellos?) nos odian o están en nuestra contra.

Y no podemos incluir a Letonia, Lituania y Estonia no por mérito propio, sino por su proximidad y cercana amistad con Polonia, quien por cierto no nos podrá salvar siempre y reconocen nuestra nefasta gestión. Y si no hemos firmado con Rusia, es porque estos países bálticos se mantienen de nuestro lado.

Siendo realistas, los nuevos aliados que ahora tenemos no pegarán a favor nuestra tanto: son nuevos. Acostumbrados al nulo estímulo de relaciones desde hace ya bastante tiempo por nuestra parte y al firmar con quienes hemos firmado, de producirse cambios bruscos, estamos condenados a pegar bastante en los balcanes, cosa de la que hemos huido siempre.

Pasemos ahora a hablar sobre el polémico NAP con Argentina.


Debate urgente. ¿Por qué? Es lo primero que se me vino a la cabeza. ¿Por qué un Debate de un NAP Urgente si no es algo ingame? Dijeron que para que no se rumoreara sobre ello, que si tal y cual. Falacias.

No fue más que una estrategia para que se aprobase, y eso que lo hizo al límite, con un 66.66% de los votos. A ver, está muy bien y tal este tipos de propuestas que -al menos- demuestran que se está trabajando o intentando trabajar, pero había gato encerrado. Procedo a explicarme: para ello usaré unas imágenes, ya filtradas, del debate sobre el NAP. No tienen desperdicio.



Punto número 1: ‘’ayudar a Brasil’’. ¿Cómo se pretende ayudar a Brasil si en el NAP estaba estipulado que España no podría luchar en resistencias argentinas?



Está claro que ese aliado es Polonia, y es que me parece bien colaborar con ellos: llevan tiempo dándose cuenta de que Brasil digamos que ‘’no importa’’. Pero una cosa es presentar el NAP como ayudar a Brasil y otra muy diferente es valorar el dejarlos tirados: tergiversación, opacidad.

Punto número 2: ‘’ha bloqueado totalmente las negociaciones para cualquier tipo de alianza en las que SPoland estaba embarcada’’. Obviamente, ¿pero lo vas a intentar solucionar ahora con un NAP, cuando quienes han causado esto siguen estando dentro del mismo gobierno y vienen de largo? No, las cosas no funcionan así. Es de ilusos creer que esto hubiera sido posible.

Punto número 3: ‘’día a día se incremente el peligro en nuestras fronteras’’. Volvemos a lo mismo: esto es fruto de la política exterior de los que hay ahí dentro y que ahora pretenden, con un mero NAP o dos o tres movimientos, solucionar mágicamente.

Cuadrito azul: ‘’cierto país al este del Egeo’’. ¿Tanto cuesta decir ‘’Grecia’’? Y vuelven a pecar de inocentes: ¿cómo pudieron creer que con un NAP, y habiendo acelerado nosotros mismos con la firma de MPPs la polarización, tendríamos a Grecia de nuestro lado cuando la población argentina nos tiene manía y un acercamiento sólo sería posible a largo plazo y siendo optimistas? Lo que es más, ¿cómo pensaron que Argentina sería tan tonta como para dejar marchar a Grecia? La otra mejilla ha de ponerse cuando uno va ganando: ahora que no estamos en posición para ello, se puede intentar, pero a la vista está el resultado.



Punto número 4: ‘’Brasil sí quiere el NAP’’. Mentira. Nos vendieron el NAP como si le fuéramos a hacer un favor a Brasil. Pues no, ni querían el NAP ni nada.



Comprobado: una dirigente española, en representación del gobierno y sin oposición por parte de este último, miente descaradamente a los españoles. Esto lo voy a analizar en profundidad, porque hay cosas que se han pasado por alto.

Las pruebas de que supuestamente Brasil dio su consentimiento que ha aportado dicha dirigente han sido estas:





Como podemos ver, lo que aquí se ve es que Brasil no lo aceptaba, y que sólo se muestra que sí, que muy bien, que se estuvo hablando. No querían NAP y se dijo en el Congreso español que sí, independientemente de si les iba a favorecer o no a la larga.

Ahora, pasemos a valorar, no ya lo que ha pasado, sino el propio NAP en profundida😛



(Hacer click para acceder al NAP)

Bien. Vemos que el NAP está escrito en inglés. ¿Un NAP en inglés entre dos países hispanohablantes? Sí, amigos. Que no os resulte raro que no lo hayan traducido, porque en cierto modo restringe la comprensión de todo aquél que lo lee (congresistas incluidos) si no se domina el inglés.



Pero lo que realmente interesa es el creador del documento: Ian Keers.



¿Desde cuándo recurre AAEE a mediadores, o ya el gobierno en sí? ¿Desde cuándo no se hablan las cosas directamente con los países involucrados? Encima, dice: ‘’trabajando con mediadores que están haciendo lo posible para evitarnos un borrado y cerrarnos enemigos en las fronteras’’.

No sé si reir o llorar. El trabajo del gobierno, es decir, el hacer que no nos borren y cerrarnos fronteras, lo estaba haciendo un mediador o se le atribuye directamente desde el gobierno a tal. Dicho mediador fue SG de TWO: les molan las alianzas, y cree que sabe mucho del tema. El gobierno español acude a él sin este figurar en el gobierno y no mencionando su nombre directamente, mas sí una ‘’participación de un mediador’’.

No es que fuera algo malo, pero añadir que Ian Keers era y es pro-Argentina. Él se ha encargado de acercar relaciones con USA mediante uno de sus artículos propagandísticos en su país, habiendo firmado MPP Reino Unido con USA también y teniendo en cuenta que Kravenn (CP de UK) y él se llevan muy muy bien.

Como he dicho antes, a este Ian Keers le molan las alianzas. Imaginaos: si el plan hubiera salido bien, Grecia y Hungría se hubieran venido con Spoland, se hubiera formado una nueva alianza y todo esto gracias a ‘’las increíbles y cuidadas maniobras españolas’’, lo que habría asegurado puestos españoles en el HQ de la misma. ¿Veis como se han estado pasando cosas por alto?



Y ahí tenemos otra cosilla ‘’la mar de interesante’’. Como veis, ahí figura Vigoncalves, alguien que estuvo presente en la creación de CTRL y con tintes siddystas. Bueno, ¿entendéis ya el porqué se decía: ‘’Brasil esto ,Brasil lo otro’’? Queridos lectores, el gobierno español estaba, más que hablando con el CP brasileño, con Vigon, que no tiene cargo alguno en el gobierno brasileño: ni en AAEE ni ingame.

El gobierno español se ampara en la publicación de este artículo en Brasil a la hora de alegar que Brasil estaba de acuerdo con las condiciones y demás.De nuevo, nos encontramos ante un estudiado engaño, planeado para dar rienda suelta a las excusas fáciles y apartar la mierda del medio.

Si lo observamos, no es más que un copia y pega del artículo español , donde las cabezas visibles no son más que ayudantes: de nuevo, quien da la cara al público parecen no ser los culpables. El comunicado brasileño debería estar firmado por el presidente brasileño, y no lo está.


Punto número 1:



La firma del CP no está, y el desfile de miembros gubernamentales se repite en todos los artículos. Y si observamos con más detenimiento, el primer comentario es de Critico, MoFA de Brasil. La figura del Presidente brasileño, de quien podemos decir que ha sido manipulado, brilla por su ausencia. ¿Fue también el MoFA engañado por el gobierno español?




Diría que sí: Rolbap, Bartolo Montador, Akashapeke… Incluso el ayudante, Qadis. Una sutil maniobra para despistar a las masas con el argumento fácil y librarse de la mierda para febrero. Ahora pasamos al punto número 2: los logs.


Click aquí para acceder

Ahí se puede ver al que ya conocemos: Spite (Ian Keers), que no pinta absolutamente nada y no ostenta posición de relevancia alguna en su propio país (Reino Unido). El mediador, sí señor: el que redactó el NAP.

Por cierto, otro dato importante: Tenshou, el CP argentino, nunca estuvo involucrado directamente en las negociaciones. ¿Qué fue, pues, todo esto del NAP? Más una quedada de amigos con intereses a largo plazo, jugando a ser los mandamases, que otra cosa.

Que por cierto, en esos logs tampoco se dice algo de que Brasil acepta.


Como datos curiosos, decir que una dirigente española ya trató un día antes de que se rompiera TWO (una precisión inconfundible, o tal vez no) el intercambiar a Portugal por Brasil, argumento que se repite en la charla anterior con el CP brasileño y que seguramente analizó su subconsciente. A día de hoy, Portugal representa una amenaza para España y tienen que venir a ayudarnos.

Así mismo, Portugal no venía reflejado en el NAP, lo que fue motivo de discordia.



Otro dato curioso es que cuando se intentó liberar Portugal debido a la determinación, el plan no era liberarla en su totalidad. Al final, por errores, se acabó haciendo. Jervaj, MoD, lo afirmó en el debate del NAP con Argentina. Supongo que el ser franco no está premiado por sus compañeros.



Es por ello que no me extrañase que se decidiera prescindir de él mismo (Jervaj), MoD, en las negociaciones, algo que me resulta difícil de digerir.




Está claro que nuestros dirigentes se dirigen hacia nosotros con todo el respeto posible, así como al resto de países (sin mencionar ya algunas famosas intervenciones por parte de nuestros MoFAs en artículos extranjeros). Lo que pasa es que creen que nos chupamos un dedo.


Fruto de todo esto salió una propuesta de moción de censura. Fue lanzada por paulthomas al haber pasado 7 horas tras haber él mandado la petición a la Mesa del Congreso.



España no es un referente a nivel mundial ahora mismo. El gobierno está dando palos de ciego, y nos la han intentado colar. Muchos congresistas le dieron al gobierno un voto de confianza y votaron a favor o en blanco del NAP, pero fueron en vano.



Algunos han incluso pensado que era su culpa el haber votado de esa forma. El NAP, por si no sabéis como acabó la cosa, aunque aceptado por el Congreso español con un 66.66% de los votos no fue siquiera tomado en consideración por el congreso argentino. Postura lógica, pues no tienen necesidad.



Muchos votaron en contra: la legislatura está al terminar. Sin embargo, ha sido un ejercicio: un toque de atención y una señal de que con el pueblo, de aquí en adelante, posiblemente no se juegue. El Congreso ha sido dócil últimamente, centrándose en riñas internas cuando el verdadero peligro era el impuesto por todos.

Este mes de febrero parece tener ya un ganador: un jugador que empezó la guerra con Portugal, cuyo MoFA -aparte de ser siddysta- va también soltando perlas por ahí y cuya visión y sentimientos inculcados con respecto a otros países darán pie a una continuación en nuestra fatal y conocida tendencia, irreparable. Ojalá, como con la pérdida del MPP de Hungría por parte de Portugal, tengamos más golpes de suerte: si es que pueden remediar algo.

En cierto modo, es ‘’justo’’ que ganen ahora. A ver si pueden arreglar todo el estropicio causado al cabo de un periodo de casi un año y que ellos mismos han contribuido a crear. Decir que su candidatura está compuesta por personas que han participado activamente en los errores y engaños de los que hablo.

Probablemente, el próximo CP luso sea TeXou, alguien que nos tiene especial cariño y cuyo equipo está más que preparado.

La crítica es democracia: la crítica no infundada, sino racional. Recomendar por último a aquellos que acusan a los demás de mentirosos una larga y tranquila reflexión con respecto a su propio modus operandi.

Se despide,
Mininuns

P😨 estuve hablando con gente y tanteando el panorama internacional con el fin de salir mejor parados antes de que el gobierno español empezara a firmar MPPs como loco: había una salida, factible, pero que requería sacrificios. Lo digo porque en este artículo no encuentro ahora el sitio para incluirlo, si bien lo dije ayer públicamente en un canal del IRC.