Ambient on/off

Sign up

 

Continue

Continue By creating an account you agree to the Terms of Service & Privacy Policy

¿Por qué socialismo? Aclaraciones básicas.

Day 1,890, 15:56 Published in Venezuela Venezuela by Simon136

Socialismo, la segunda palabra más malentendida del mundo, luego de comunismo.
Para aquellos que hemos estudiado el tema durante algún tiempo (Unos tienen meses en ello, otros tenemos años) llegamos a la conclusión de que el socialismo, en realidad, y junto al comunismo, nunca ha llegado a la civilización (humana, por lo menos.) pues el socialismo supone ciertos cambios y ciertas condiciones que, de no darse, no se puede llegar a él.



Ahora bien, a lo que vinimos, aclaraciones sobre el socialismo.
¿Es cierto que en el socialismo no avanza la sociedad?
Falso. En el socialismo la sociedad debe avanzar a pasos agigantados, dada accesibilidad a la educación, alimentación, vivienda, empleo e información, aparte de la diversión que es también garantizada por el Estado Socialista, o la Sociedad Comunista (es incorrecto decir Estado Comunista puesto que en el comunismo no existe el estado).

¿Es cierto que en el socialismo no hay propiedades privadas?
Cierto y a la vez falso. En el socialismo no puede existir la propiedad privada de LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Sin embargo, la propiedad de la vivienda, el vehículo, la ropa, entre otras cosas, que son también propiedades privadas más no son medios de producción, no se ve afectada por la implantación (la más literal de todas, por supuesto) del sistema socialista. En el comunismo va más allá, pues ahora la propiedad no es del Estado, si no de la comunidad. La fuerza de trabajo es también la propiedad privada del trabajador, o mejor dicho mercancía del trabajador, que éste vende y es pagado por el salario. Según las leyes del mercado, a mayor oferta menos precio y a mayor demanda mayor precio. Matemáticamente +Oferta x -Demanda = -Precio, -Oferta x +Demanda = +Precio. Es decir, si hay desempleados, hay más oferta que demanda, por lo que los salarios se reducen. Si no hubieran desempleados, hay más demanda que oferta, por lo que los salarios aumentan. Ahora bien, ¿A quién conviene que haya más oferta de mano de obra? Sólo a un grupo de personas: Los dueños de los medios de producción.

¿Es cierto que en el socialismo hay escasez?
Totalmente falso. Para alcanzar el socialismo, una de las principales condiciones que deben darse es el desarrollo de los medios de producción, de modo que los productos alcancen para la totalidad de la comunidad. En el socialismo avanzado, los medios de producción deben poder producir gran excedente sobre la necesidad de la población. Sin embargo, en el sistema capitalista también hay excedente, el asunto es el siguiente: En el sistema capitalista, la mercancía sólo llega a quien la pueda pagar. Mercancía es TODO; salud, comida, vivienda, educación, TODO en el sistema capitalista es mercancía. Mientras tanto, en el socialismo, la mercancía es tuya sólo por ser miembro del colectivo trabajador. Por supuesto, quien no trabaja, no tiene derecho a nada (a menos que sea caso especial por motivos de salud y esas cosas). En el sistema socialista, todos los productos básicos son un derecho humano.



Llegaré el artículo hasta aquí, hagan preguntas, queridos lectores, y yo con gusto responderé de manera interactiva. ¿Tienes alguna inquietud con respecto al socialismo? Coméntala.

Únete al PCeV, el partido de la clase obrera, el partido de las mayorías.
http://www.erepublik.com/es/party/partido-comunista-de-venezuela-3706/1
 

Comments

M3gatr0m
M3gatr0m Day 1,890, 16:27

Buen articulo..

fpalacio
fpalacio Day 1,890, 19:12

No entiendo como alguien puede creer o identificarse con algo, el cual, su propia definición, discrepa.

rudeskaboy
rudeskaboy Day 1,890, 19:54

Excelente artículo, muy bien explicado.

@fpalacio, no entiendo en qué discrepa... :S

Simon136
Simon136 Day 1,890, 20:28

@M3gatr0m gracias camarada!

@fpalacio No entiendo lo que tratas de decir pana... si pudieras ser un poco más específico...

@rudeskaboy Gracias compatriota!

El.Enviado
El.Enviado Day 1,891, 05:37

Tengo algunas observaciones.

Creo que es difícil hablar de "socialismo" como corriente de pensamiento, e incluso como sistema macro-económico-social, en término de mono criterio. Quiero decir no hay un socialismo, sino que existen una multiplicidad de corrientes interpretativas (Revolcionaria, reformista, troskista, kaustkiana gramsciana etc etc). Digo ni siquiera el mismo tiene origen en el propio Marx.

De hecho bien vale (ya si, siguiendo al materialismo histórico) diferenciar a las distintas etapas de desarrollo del comunismo para atender a las particularidades que la propiedad privada tendría.

El desarrollo científico del socialismo, particularmente la corriente marxista, presupone etapas de desarrollo histórico que se iban a suceder "necesariamente" (y que no se dieron en la práctica) en la cual se presuponía que existiría en el mismo sentido una evolución de la propia propiedad privada (este punto fue uno de los que potenció la ruptura particularmente con Proudhon)

Como señala simon está diferencia radica en que según la teoría marxista la propiedad privada no sería abolida, sino que sería abolida la propiedad de los medios de producción para pasar la misma al proletariado el cual la administraría de manera eventual durante un período de transición llamado Dictadura del proletariado.

Respecto al segundo punto. Es unsmo, y lo que Marx dió a Llamar en el tomo I de "Das Kapital" el "ejército de trabajadores de reserva" (la traducción puede variar), es decir, la regulación del precio de las mercancias mediante el excedente de una porción del proletariado por fuera del sistema producción, al incorporarlo en los distintos ciclos de la misma.

Lo que no contempló la teoría marxista (y no tenía tampoco elementos para hacerlo), es la posibilidad de que el sistema de producción capitalista evolucionara de forma tal, en que dicho ejército de reserva quede permanentemente excluido del sistema de producción.

El.Enviado
El.Enviado Day 1,891, 05:41

Solo creo que el artículo (muy bueno por cierto), tiene un error el punto donde se señala: "Mientras tanto, en el socialismo, la mercancía es tuya sólo por ser miembro del colectivo trabajador".
Bueno allí hay discrepancias. No todas las corrientes socialistas coinciden en este punto. Planteado de esta manera, podemos decir que solo estamos refiriendo al marxismo-leninismo puesto que en esta teoría es donde se manifiesta "el que no trabaja no come" sic, y esta pue una expresión particular de Lenin en El Estado y La revolución.

El.Enviado
El.Enviado Day 1,891, 05:49

Otro aspecto a tener cuidado es decir "Socialismo no ha ocurrido jamás". Ojo al piojo en ese punto. Si siguiéramos a la corriente trostkista, bueno efectivamente podemos decir URSS, Cuba, o TITO; o cualquier ejemplo que busquemos, no son socialistas, y menos comunistas.
Ahora a que se debe esto, a que supuestamente no se aplicaron las pautas teóricas esbozadas por MArx y Engels, o bien el "comunismo no se aplicó en países industrializados como preveía el materialismo histórico" y así podemos encontrar una multiplicidad de argumentos.
El error es pensar que la teoría se dará de forma exacta al volcarla en la práctica. Si siguiéramos esa línea argumentativa, estamos cometiendo un error. De igual manera podríamos afirmar, el capitalismo nunca existió puesto que no se dieron los supuestos teóricos que pensaron Ricardo o Smith

Simon136
Simon136 Day 1,891, 13:44

De acuerdo contigo en cierta medida Enviado, ahora bien, para aclarar algunas cosas:
En el socialismo hay un dicho que reza "De cada quién según su capacidad, a cada quien según su trabajo", es decir, si un individuo no colabora de una u otra forma con el colectivo, o dicho de otra forma, si es un vago, ese individuo no forma parte del colectivo.

El socialismo es sólo uno, las corrientes socialistas son muchas. La mayor discrepancia es la forma de llegar a él que quiere emplear cada corriente.

Según el marxismo, precisamente, hay etapas que van a suceder Necesariamente, más no dijo cuándo iban a sucederse. Si no se han sucedido ya, es porque se sucederán después.
Marx no había estudiado el llamado Imperialismo moderno, que después estudiaría Lenin. Ese Imperialismo retrasa bastante las etapas descritas por Marx y Engels, pero no las evita ya que, tarde o temprano, los mercados que el imperialismo "invade" se agotan.
Si mis cálculos son exactos, con el desarrollo de la tecnología (como bien lo había previsto Marx, a la escala de su época, claro) el proletariado se va desplazando de las fábricas, las máquinas empiezan a ser la competencia directa de un obrero, pues ella hace el trabajo mejor, más rápido y más económicamente, por lo que los puestos de trabajo poco a poco se irán agotando, como describen Marx y Engels en "Manuscritos Económicos".

Al agotarse los puestos de trabajo, los trabajadores sobrantes se verían obligados a morir.
Sin embargo, el capitalismo desarrolló métodos de maniobra, entre los cuales se encuentra el Imperialismo, que, según Lenin, es la fase superior (y por ende última) del capitalismo.
El Imperialismo moderno es básicamente la expansión del mercado capitalista a nuevos territorios, el caso es que los territorios son finitos y la necesidad de expansión se repite cada vez que el capitalismo entra en su crisis periódica (por eso cuando hay crisis, hay muchas guerras de intervención).

Simon136
Simon136 Day 1,891, 13:53

El socialismo no ha sido logrado por nadie en el mundo contemporáneo, ¿Por qué? Porque hay condiciones fundamentales como la Dictadura del Proletariado, que no se aplicaron correctamente y conllevaron a la caída de la mayoría de las naciones con gobierno socialista. Ni la URSS, ni Cuba, ni ninguna nación ha sido una "nación socialista" literalmente, se le llama así por tener gobierno socialista, pero una vez llegado el socialismo no debe haber posibilidad de retroceso al capitalismo, como efectivamente la hubo en casi todas las naciones (Si no, no habría caído la URSS y el bloque socialista), ya dirán que Cuba tampoco ha caído, pero es un caso excepcional: La población cubana está convencida de que el socialismo es la mejor opción. El ataque norteamericano a la isla se ha encargado de ello (por eso el Ché Guevara dio las gracias al Secretario de Estado norteamericano por la invasión de Bahía de Cochinos, argumentando que un ataque del imperio es la mejor manera de consolidar una revolución).

En Cuba se ha avanzado muchísimo al socialismo, es verdad. Pero no se ha llegado a él.
En el capitalismo las condiciones a darse son mucho más sencillas, y no deben cumplirse necesariamente.
El sólo hecho de la existencia del CAPITAL, ya es suficiente condición para la existencia del capitalismo (por ende, en el comunismo no debe existir el dinero). Eso, junto a la existencia de las clases, y sobretodo de la existencia de un dominio de la clase Burguesa sobre las demás, es suficiente para que exista el Capitalismo. No nos debemos confundir con eso.

Un Saludo El.Enviado, gracias por hacer un comentario así, ese tipo de comentarios son los que busco. (Si se me pasó algo recuérdamelo)

berni007
berni007 Day 1,891, 15:23

muy buen articulo y aun mas las reflexiones en los comentarios simon.
se ve que las echado coco al asunto.

Votado!

Kevin A. Diaz
Kevin A. Diaz Day 1,892, 04:22

VR no se junta con eR

preusrom
preusrom Day 1,892, 13:08

Hola Simon136.

Tengo dos preguntas:

1) Hace algún tiempo he escuchado comentarios de unas u otras personas, sobre en que se parecen el Socialismo y el Comunismo, y realmente todavía no me queda muy claro, así que mi pregunta es ¿¿cual es la diferencia entre el Socialismo y el Comunismo??

2) Hace mucho tiempo un personaje llamado Winston Churchill pronunció una frase que dice así:

"El comunismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, la prédica de la envidia, y su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."

Sir Winston Churchill

¿¿A que se refería exactamente con esta frase??

Saludos.

Francisco Guevara
Francisco Guevara Day 1,892, 14:15

Interesante!, de alguna manera los dos sistemas son enclavos del mercado, vos decís que en socialismo no debería haber existir dinero, ¿entonces los bienes te los otorga el estado? ¿como se intercambiaría por el trabajo de manera justa?

Otra cosa, se ve bién todo, pero para ello el concepto de "trabajar" tiene que ser bien claro, en estos momentos, esa definición es algo erronea. Por Último che, el estado ostenta mucho poder, si yo se que es electo democráticamente, pero el que lo ostente debe ser una persona completamente trasparente e incorruptible. Ahora mismo, imposible. Por eso primeramente se necesita bases educativas para llegar a enteder que significa "trabajar".

Simon136
Simon136 Day 1,893, 16:43

Contesto primero al señor @preusrom.
1.- La principal diferencia entre socialismo y comunismo radica en la existencia del estado. Además, aún existirían el dinero, el mercado y las empresas privadas (nada de grandes, pero sí algunas medianas y las pequeñas). Mientras tanto, en el comunismo no existe el Estado, si no una organización colectiva (posiblemente la organización conocida como "Comuna") que se encarga de organizar la distribución de bienes en la colectividad.

2.- El "señor" Churchill, primer ministro de el Reino Unido durante dos períodos, uno de ellos en plena 2da guerra mundial, se refería con esa frase al sistema de IGUALDAD (no igualitarismo) que promueve el comunismo. Es una frase compuesta con el objetivo de confundir sobre la realidad, pues según la derecha, los que buscan igualdad de todos (que significa la extinción de la clase "alta") no somos más que "envidiosos", que somos ignorantes (nada cierto, el comunista debe ser una persona CULTA para poder ser comunista... ), y que queremos igualdad por debajo, o sea, que queremos que todos sean pobres. Eso es fácilmente rebatible, sobre todo por el hecho de que la pobreza en lugares como África no la generó el comunismo, ni el socialismo, ni tan siquiera un gobierno de izquierdas, pero además, por las pruebas tangibles de que la aplicación del modo económico socialista reduce la pobreza a su más mínima expresión, llegando la URSS, por ejemplo, a ser territorio libre de pobreza, a Cuba y Venezuela como territorios libres de analfabetismo, etc.

Con respecto a la duda de @Francisco Guevara, no digo que en el socialismo no debe existir el dinero, confundes los términos (ese es el comunismo), en ese caso, los bienes no te los da el estado, pues en la sociedad comunista, el estado tampoco existe (pues el estado es un instrumento de opresión de una clase sobre otra, y en el comunismo no deberían ya existir clases), los bienes se otorgarían a través de un sistema de organización colectiva...

Simon136
Simon136 Day 1,893, 16:52

que por ende, no poseería el clásico puesto de Presidente, que ostentaría todo el poder, si no que funcionaría a modo de Parlamento masivo, con distintos "niveles" (desde la comunidad más pequeña, como un sector de un barrio, hasta la comunidad de todo el mundo, calificada como "Comuna suprema").
El trabajo se reduce al mínimo por persona, pero se aumenta al máximo en el total (no deberían haber desocupados). El desarrollo de la tecnología permitirá que, a la larga, el trabajador sólo trabaje, quizás, 1 hora diaria, o semanal... o menos.
El trabajo es productivo, administrativo, o social, de modo que se contribuya a la sociedad de forma óptima. Según el trabajo realizado, la cantidad y la calidad de éste, el trabajador se va haciendo merecedor de beneficios "especiales", más cosas como el entretenimiento, vivienda, comida, salud, etc, etc, etc... son garantizadas a todos los ciudadanos o miembros del colectivo por la organización colectiva encargada.
El poder no lo ostenta una persona, lo ostenta un grupo nada reducido de personas.

 
Post your comment

What is this?

You are reading an article written by a citizen of eRepublik, an immersive multiplayer strategy game based on real life countries. Create your own character and help your country achieve its glory while establishing yourself as a war hero, renowned publisher or finance guru.