[FADM] Proposta Legislativa
csc11
[FADM] Proposta Legislativa
Está em discussão no Congresso uma revisão do FADM no fórum do Congresso e após ler o articulado levantou-me algumas dúvidas e preparei uma série de questões no Word e quando era para passar para o tópico vi que não era possível visto não ser congressista, por isso, o artigo e com a vantagem que permitirá a mais jogadores entrarem no debate.
Acho que esta proposta é um retrocesso relativamente ao que tínhamos antes, este processo será mais burocrático e dispendioso.
Agora irei tentar rebater os pontos que não considero positivos:
1º “- As inscrições no programa estarão abertas de forma permanente, 30 dias por mês - após inscrição, o cidadão deverá enviar uma pm à equipa gestora do FADM a informar a mesma da sua inscrição;”
A solução anterior que no dia da promoção ser lançado um artigo com uma ficha de candidatura é a mais eficiente (aí tenho uma discordância à muito com o Bitorino p.e.). Os dados e as necessidades dos candidatos (gold) encontram-se actualizadas, enquanto que um candidato à 30 dias pode necessitar x e passado esses 30 dias necessitará y, os candidatos por uma questão de segurança irão pedir seguramente o gold máximo enquanto que no dia irão pedir menos e permitirá apoiar mais candidatos. Além de outras questões prácticas que levará a ter-se mais trabalho no processamento das candidaturas.
2º “- Unidade Militar do visado pelo empréstimo ou um Cidadão comum poderão assumir o papel de fiador, a ser aprovado pela equipa de gestão.”
Sou contra a figura do fiador pois será uma forma de limitação à adesão do programa e não trará nada de bom, mas apenas mais ruído além de penalizar quem quis ajudar outrem e poderá levar a que ninguém queira correr esse risco. Quem irá definir que o fiador é credível? Como se irá garantir que o fiador cobrirá a perda?
3º “1. Gestão do fundo”
A gestão deverá ser exclusivamente do governo já que o Congresso é um órgão fiscalizador e não executivo. A forma que o governo quererá que funcione, a gestão, é da sua inteira responsabilidade e passar para outros parece-me mal, no mínimo.
4º “2.1 Elegibilidade
d) Militância numa Unidade Militar Portuguesa com mais de 10 elementos - termo de responsabilidade assinado pelo Comandante da UM ou por um Cidadão que se proponha como fiador ( ver Anexo I)”
Este ponto parece-me a mais. Se um cidadão não pertencer a uma MU ou com menos de 10 elementos, mesmo com um fiador individual e “credível”não terá direito ao apoio?
5º “2.1 Elegibilidade”
b) jogadores que possuam 2 medalhas HardWorker por cada 3 meses de vida, para jogadores com mais de 3 meses de jogo;”
Um jogador mais velho que esteve inactivo, não importa os motivos, mas que regressou ao jogo não terá direito ao apoio? E convém não esquecer que a forma de apurar o HardWorker alterou-se, antes bastava falhares 1 dia e a contagem começava de novo, por isso, parece-me injusta esta medida.
6º “2.2 Processo de candidatura
c) Print Screen com o número de gold e PTEs que dispõe actualmente”
Compreendo e até já o defendi, mas sempre com muitas reservas, se for possível preferia que não fosse obrigatório por uma questão de liberdade individual além do facto de ser muito simples manipular.
7º ”Valores do Fundo”
O total do fundo à primeira visto parece-me excessivo 500 gold, mas acredito que foi um valor ponderado e a ideia de dividir os apoios de acordo o campo de treino é interessante.
8º “4. Bonificações e Penalizações”
Sou contra uma política de bonificações e penalizações (juros) se há folga para bonificações então que seja para todos, nem que seja 5% e se um jogador está com dificuldades em pagar e for pagar uma penalização (juros) não irá aumentar o problema e o prazo de pagamento?
Outro ponto que me parece negativo, mesmo bastante negativo, é ter-se terminado com o limite máximo (plafonamento) do apoio por candidato, antes era 20 gold, até se prevê “empréstimos acima de 40 gold”. Em caso de incumprimento ou má fé o valor do mal parado aumentará além de ser um factor a ter em conta negativamente para quem se disponibilizará para ser fiador. Além de o plafonamento aumentar o número de possíveis beneficiados.
Ainda algumas dúvidas gostaria de perceber além do que escrevi a cima.
- Qual o valor máximo, por pessoa, receberá de apoio?
- A comissão reúne-se todas as semanas e os apoios serão entregues após esse apuramento semanal?
- O fiador será responsável a 100% pelo incumprimento?
Não é nem deveria ser preciso, mas o farei mesmo assim, isto é apenas um contributo pela positiva para a discussão do FADM 2 e não quero entrar em discussões de lana-caprina.
Comments
" processo será mais burocrático e dispendioso."
É verdade, mas também mais eficiente e com maior capacidade de actuação.
"A solução anterior que no dia da promoção ser lançado um artigo com uma ficha de candidatura é a mais eficiente"
Alguns inscritos nos FADM deste ano ficaram sem ajudas porque, como a ajuda era apenas lançada na altura das promoçoes, nao havia tempo para analisar a candidatura e entregar o Gold suficiente para a sua necessidade.
Eu fiz 5 FADM no modelo que o csc11 definiu e sempre tivemos tempo para analisar as candidaturas. De todos os modos o limite foi sempre de 20 gold no máximo ( isto é, tinhamos até cerca de 36 horas para verificar um jogador.
A análise de um candidato, desde que haja uma equipa com 3 ou 4 pessoas, que se substituam é sempre fácil de analisar candidaturas.
No nosso tempo, quem fazia parte da equipa era eu, o csc11 e o nunobaton.
Só comecei a ver FADM's em abril deste ano, e sei que isso tem acontecido.
O processo de análise na época que estive com o jotapelx e o nuno levava no máximo dos máximos 5 minutos por candidatura, também era mérito das sheets que poupavam imenso trabalho e ao longo do dia quando algum tinha disponibilidade ia confirmando e processando os dados e nunca foi necessário fazer noitadas. Por questões prácticas de quem gere o programa o modelo anterior é melhor.
Concordo que o modelo anterior estava mais simplificado...
Mas este será mais abrangente e, possivelmente, com melhores resultados futuros.
" um candidato à 30 dias pode necessitar x e passado esses 30 dias necessitará y, os candidatos por uma questão de segurança irão pedir seguramente o gold máximo enquanto que no dia irão pedir menos e permitirá apoiar mais candidatos"
Obviamente, a equipa de gestao ira definir qual o valor a emprestar, e não será o cidadão a escolher esse mesmo valor.
Novamente, mais trabalho no processamento das candidaturas mas mais eficiência.
O FADM não estará focado apenas no empréstimo de gold para a evolução durante a promoção X, passará também a elaborar um plano de evolução para os inscritos.
"Obviamente, a equipa de gestao ira definir qual o valor a emprestar, e não será o cidadão a escolher esse mesmo valor."
O que me dizes ainda me levanta mais dúvidas. Como e que critérios se define o valor sem ser o que o candidato pede e, claro, o custo máximo dos campos de treino?
O 1º critério, tal como exposto na proposta, é o de que o emprestimo se pague a si mesmo.
Ou seja, que a evolução do campo resulte numa receita para o jogador, ao treinar - não se trata de um critério exclusivo mas sim selectivo.
Obviamente, ngm vai impor ao candidato, se este pedir 10 gold, um empréstimo de 20. Será tudo falado com o jogador.
"Sou contra a figura do fiador pois será uma forma de limitação à adesão do programa e não trará nada de bom, mas apenas mais ruído além de penalizar quem quis ajudar outrem e poderá levar a que ninguém queira correr esse risco. Quem irá definir que o fiador é credível? Como se irá garantir que o fiador cobrirá a perda?"
Também tenho algumas dúvidas neste ponto. Mas, sem experimentar, não podemos tirar conclusões exactas.
Pouco depois de o programa estar implementado, será reavaliado.
Se o fiador se trata de uma UM, claro que nunca se poderá garantir a 100%, tal como no FADM que existe de momento nao se pode garantir que um empréstimo será devolvido. É algo com o que temos de lidar, mas a figura do fiador é uma segurança extra.
Experimente-se então
"3º “1. Gestão do fundo”
A gestão deverá ser exclusivamente do governo já que o Congresso é um órgão fiscalizador e não executivo. A forma que o governo quererá que funcione, a gestão, é da sua inteira responsabilidade e passar para outros parece-me mal, no mínimo."
Será encabeçada sempre pelo MoF de cada governo. Contará com uma equipa externa de gestão independente das mudanças e confusão que advêm do processo eleitoral e mudança de titulares dos cargos governativos.
Ninguém pretende aqui passar trabalho para outros, apenas se pretende melhorar o programa.
A questão não é passar trabalho, mas fugir a responsabilidades ou melhor tentar dividir as responsabilidades. O méritos será de todos e os deméritos será um passar de responsabilidades de uns para os outros, prefiro algo tanto importante como FADM seja uma responsabilidade clara do governo. Além de preferir a separação de poderes e parece-me ser a criação de mais uma comissão desnecessária.
Não tenho mais anda a dizer quanto a este assunto, temos opiniões diferentes, apenas isso.
"Este ponto parece-me a mais. Se um cidadão não pertencer a uma MU ou com menos de 10 elementos, mesmo com um fiador individual e “credível”não terá direito ao apoio?"
Não terá direito a apoio. Queremos apoiar jogadores que sabemos estar a receber acompanhamento suficiente para que o investimento traga os melhores resultados possíveis.
Instiga assim a que os jogadores procurem uma UM.
Se estão a pedir um empréstimo que visa melhorar a sua capacidade militar, julgo ser este um ponto aceitável.
Vou dar uma de citizen 99 e a liberdade individual de querer pertencer ou não a uma MU? Mas este programa além dos novatos também pode apoiar jogadores mais idosos e estes tem que "receber acompanhamento"? Parece limitadora da liberdade de cada um.
E é limitadora da "liberdade".
Pretendes receber apoio de um fundo que tem em vista o desenvolvimento militar, e não fazes parte de uma unidade militar?
Claramente, os "idosos" não precisam de receber acompanhamento educativo ( a maior parte). Mas acompanhamento não passa apenas por isso.
pertencer a uma MU da bonus de strenght/dia?
Dá bonus de wisdom/dia
"c) Print Screen com o número de gold e PTEs que dispõe actualmente”
Compreendo e até já o defendi, mas sempre com muitas reservas, se for possível preferia que não fosse obrigatório por uma questão de liberdade individual além do facto de ser muito simples manipular."
É realmente fácil de manipular, mas ou isto ou pedir em formulário para os jogadores darem a conhecer o gold e pte que possuem é essencial para que possamos avaliar todas as possibilidades de evolução.
Um jogador não poderá ter gold para evoluir a sua fábrica e requerer o gold para melhorar o seu campo de treino p.e.? Mas ao vermos o print com gold iremos dizer que não tens direito ou irás receber apenas y em vez de x? Prefiro acreditar na palavra do candidato e não ser um censor.
Não entendo aqui a tua crítica. O que queres dizer com acreditar na palavra do candidato?
Julgo estares a misturar o funcionamento simples do FADM anterior - em que o candidato apenas dizia qto gold queria e nada mais era analisado - com a proposta presente, onde será elaborado um estudo de desenvolvimento.
O que o candidato pede é o que damos (desde que não ultrapasse o plafom e o custo do melhoramento). Este estudo de desenvolvimento levanta-me muitas dúvidas porque o articulado deste programa não será apenas para o vosso governo, mas sim para todos no futuro e estou a ver mais problemas no futuro. Temos que ter algo prático e funcional para que não haja entraves no futuro.
"c) Print Screen com o número de gold e PTEs que dispõe actualmente”
Actual/, qdo? C/ as candidaturas abertas durante tanto tempo, o candidato pode transferir tudo p/ amigos, arranjar 1 fiador, pedir o montante máximo (de q se desconhece o valor lol), dp pagar 1 percentagem ao fiador, fazer o upgrade e esquecer o pagamento, do mesmo modo q o fiador. O uso do Photoshop e similares tem o mesmo resultado.
Afinal, screen shots p/ quê? Precisamente por serem fáceis de manipular é q devem ser eliminados. Doutra forma, está-se a favorecer os "chicos espertos" e a promover as golpadas.
Entao qual é a diferença, para ti, entre pedir screenshot e nao pedir nada?
"7º ”Valores do Fundo”
O total do fundo à primeira visto parece-me excessivo 500 gold, mas acredito que foi um valor ponderado e a ideia de dividir os apoios de acordo o campo de treino é interessant"
Concordo que, há uns 2 meses atrás, este seria um valor excessivo.
Mas com a receita das missões temos mais de 4000 Gold nas contas nacionais, penso que o FADM será um bom destino para parte deste ( 12.5😵
“empréstimos acima de 40 gold”
Já foi alterado para 20 Gold, também. Foi uma falha na transcrição.
"Sou contra uma política de bonificações e penalizações (juros) se há folga para bonificações então que seja para todos, nem que seja 5% e se um jogador está com dificuldades em pagar e for pagar uma penalização (juros) não irá aumentar o problema e o prazo de pagamento?"
Estas bonificações e Juros incentivam a que os cidadãos se esforcem por reduzir os seus prazos de devolução, permitindo assim voltar a utilizar o gold noutros empréstimos.
e os 5% efectivos só seriam recebidos se o jogador devolvesse o empréstimo logo no 1º dia. A taxa de juro tem carácter mensal.
"Estas bonificações e Juros incentivam a que os cidadãos se esforcem por reduzir os seus prazos de devolução, permitindo assim voltar a utilizar o gold noutros empréstimos."
Ainda os juros consigo perceber, apesar de ser contra, a idéia para desincentivar os abusos na devolução (na experiência que vivi o prazo de devolução máximo andava por volta dos 30 dias e foram poucos que pediram perrogação e nada de extraordinário).
No que toca as bonificações irei escrever mais a baixo.
"e os 5% efectivos só seriam recebidos se o jogador devolvesse o empréstimo logo no 1º dia."
Não percebi bem o que pretendes dizer.
Formula para calculo dos juros até 30 dias:
valor emprestado + ((valor emprestado*5😵/30) X (x) dias passados após prazo determinado para devolução do empréstimo
Significa que, um empréstimo de 10 gold cujo pagamento seja programado para daqui a 30 dias, e o prazo seja ultrapassado em 2 dias
10 + ((10*5😵/30) *2 = 0.03 Juros
e, 30 dias depois ( 60 dias após o empréstimo), 0.5G de Juros
a 60 dias
valor emprestado + ((valor emprestado*5😵/60) X (x) dias passados
etc.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Formula para calculo das Bonificações até 30 dias
valor emprestado - ((valor emprestado*5😵/30) X (x) dias por decorrer até atingir o prazo de 30 dias
Jogador que devolve em 5 dias o seu empréstimo de 10 G, que estava programado ser devolvido em 30 dias:
10-((10*5😵/30) X 25 = 0.48G Bonificação
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Gostava de me conseguir explicar de forma mais sucinta, mas o sistema ainda está verde.
- Qual o valor máximo, por pessoa, receberá de apoio?
Indefinido. Dependerá das necessidades e historial de cada um.
- A comissão reúne-se todas as semanas e os apoios serão entregues após esse apuramento semanal?
Os apoios serão entregues oportunamente. Se um jogador necessitar de apenas 20 gold, poderá ser entregue apenas durante a abertura da promo.
- O fiador será responsável a 100% pelo incumprimento?
Sim, será responsável a 100% pelo valor em dívida à altura do incumprimento.
Inscreve-me desde já como fiador de todos os poucos, ou nenhuns empréstimos q o FADM venha a realizar. N me perguntes é se tenciono pagá-los. Mas q assino todos os termos de responsabilidade, assino. Dp veremos se existem instrumentos q me obriguem a pagar em caso de incomprimento. Tal como tem acontecido até aqui sem as imbecilidades de fiadores, garanto-te q n tens forma de me obrigar a pagar
Agradeço desde já o teu contributo.
Fiador no FADM é uma proposta do Bitorino e do Khaloun, podes também discutir esse ponto com eles.
[removed]
Eu discordo dessas borocracias, já disse que o congresso tem uma biblia de regras e seria escusado, agora inventarem mais uma biblia para empréstimos não vale a pena.
Isso dos fiadores não resolve e gajos que apareçam no jogo e não conheçam ninguém ficavam de fora?
Ser o congresso a gerir eu não sei, mas podia ser um representante do mesmo.
Essa da UM não faz sentido.
Concordo com a inscrição antecipada e no dia que inicia a promoção averigua-se a quantidade necessária (actualização dos dados)
Além de que a maioria dos itens podem ser facilmente manipulados.
Princípio KISS - Keep it simple, stupid.
Como simplificarias o FADM?
Os critérios do FADM q citas nos pontos 5.2 a 5.4 da tua proposta ( http://www.erepublikpt.com/forum/viewtopic.php?f=286&t=17788&sid=6af417d9f4e60114324a78ff9a10b325 ) foram, mto provavel/, copiados deste gdoc https://docs.google.com/document/d/1e7VjOJf6LWgL6b_CuJF7ij9vTtmRZwEzP6QU-io8pu4/edit?pli=1 , documento esse q data de Setembro de 2012 e de sou o autor, como te podem confirmar o csc11 e o jotaplx.
Desde logo Dr. Dog, ficava-te bem referires a fonte, ao invés de os apresentares como teus. Chama-se a isso plágio.
Mas teu copy-paste é tão à letra, tão primário-piloso, q nem sequer tiveste o bom-senso, a inteligibilidade de eliminares o teu ponto 5.4, cujo intuito original de premiar os q mais combatem, em detrimento da força e da eidade, actual/ n faz sentido. Como copias bem, Dr. Dog! Cópias fidedignas.
Conjunta/ c/ as condições eliminatórias, todo o articulado da minha proposta de Setembro de 2012 visa a objecividade e a simplificação em todo o processo de análise de candidaturas. Tanto assim é q, durante mto meses, todo o processo foi iniciado e concluído durante o período das promoções. C/ as sheets q elaborou, mto se deve ao jotapelx, q foi o responsável operacional no início do FADM (e anterior/ do FADE).
Posterior/, houve alterações e a introdução da "regra da sustentabilidade", acompanhada de uma tabela onde se podia consultar a eligibilidade de qq combinação de upgrade de campos de treino, tornando-a tb simples, objectiva, clara e escrutinável p/ todos os intervenientes.
Parafraseando Einstein, tudo deve ser o mais simples possível, mas n mais do q isso. E mais simples é difícil, tanto q só complicas.
Como já demonstrei abaixo, n há forma de garantir o pagamento integral de todos os empréstimos. A razão é simples: o jogo n dispõe de mecanismos q o permitam. Aqui n há hipotecas, nem garantias bancárias, nem arrestos, nem penhoras. Os fiadores n passam de 1 peça decorativa. N reconhecer isso é uma estupidez.
No que toca a bonificações até 60 dias após o pedido irá levar a falhas de capital no Fundo, pois qualquer jogador irá conseguir perfeitamente pagar os 20 gold em 2 meses, dá-se bonificações que vão entre 3% a 10%, mas depois obriga-se a figura do fiador.
Façamos umas contas rápidas no modo menos dispendioso para o Estado (pagamento a 60 dias):
- Mal parado 0%
- Bonificação 3%
Se o Estado conceder 500 gold irá ter um custo de 15 gold.
- Mal parado 10%
- Bonificação 3%
Custo de 65 gold.
- Mal parado 0%
- Bonificação 10%
Custo 50 gold.
-Mal parado 10%
- Bonificação 10%
Custo 100 gold
Há uma imensidão de cenários e vejo um custo imenso para o Estado e que nos iremos arrepender no futuro.
Como disse no post cima:
Formula para calculo dos juros até 30 dias:
valor emprestado + ((valor emprestado*5😵/30) X (x) dias passados após prazo determinado para devolução do empréstimo
Significa que, um empréstimo de 10 gold cujo pagamento seja programado para daqui a 30 dias, e o prazo seja ultrapassado em 2 dias
10 + ((10*5😵/30) *2 = 0.03 Juros
e, 30 dias depois ( 60 dias após o empréstimo), 0.5G de Juros
a 60 dias
valor emprestado + ((valor emprestado*5😵/60) X (x) dias passados
etc.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Formula para calculo das Bonificações até 30 dias
valor emprestado - ((valor emprestado*5😵/30) X (x) dias por decorrer até atingir o prazo de 30 dias
Jogador que devolve em 5 dias o seu empréstimo de 10 G, que estava programado ser devolvido em 30 dias:
10-((10*5😵/30) X 25 = 0.48G Bonificação
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Gostava de me conseguir explicar de forma mais sucinta, mas o sistema ainda está verde.
O bónus será gradual, e diminuirá ao longo do tempo, até atingir o valor zero aquando do prazo definido pelo fadm em conjunto com o jogador para devolução do seu empréstimo.
Estava a estranhar, o que dizes é mais lógico, mas o articulado não diz isso segundo a minha a interpretação (admito que o erro seja meu)
"4.2 - Bonificações
4.2.1 - Devolução total do valor do empréstimo no prazo máximo de 30 dias - Bonificação de 10% para empréstimos até 20 gold ou bonificação de 7.5% para empréstimos acima de 20 gold
4.2.2 - Devolução total do valor do empréstimo no prazo máximo de 60 dias - Bonificação de 5% para empréstimos até 20 gold ou bonificação de 3% para empréstimos acima de 20 gold"
O erro não é teu, é mesmo falta de informação no próprio texto.
csc11 só te posso agradecer teres escrito este artigo.
Se tivesse escrito metade, apenas, cairia o Carmo e a Trindade. Pode ser que assim te ouçam.
Desde início a avaliação do programa partiu de pressupostos errados e com conclusões totalmente extrapoladas da realidade. A própria análise à utilidade prática do programa assenta em dados incompletos, mas que mesmo assim foram usados para suster conclusões que se encaminham no sentido que alguns membros do governo pretendem
Seria ainda interessante saber o que tem o CP a dizer de tudo isto.
O FADM aplicado desde Abril ajudou bastantes jogadores, mesmo tendo vindo a perder participantes nas suas edições mais recentes? Sim.
OS Mofs e outros envolvidos, devolveram sempre todo o Gold? Não. Apenas há dias Gold entregue em Julho/Agosto, que ja estava em posse do moF da altura, foi devolvido.
Os MoFs estavam a cumprir com a publicação da lista de devedores? Não.
Os registos nas sheets do próprio FADM e na do Tesouro estavam a ser bem efectuados? Não.
O programa não estava a funcionar como deveria. Procura-se agora melhorar o mesmo, corrigindo os factores que levaram a que determinados erros acontecessem.
"O programa não estava a funcionar como deveria. Procura-se agora melhorar o mesmo, corrigindo os factores que levaram a que determinados erros acontecessem."
Não. Criaram todo um sistema burocrático que vai contribuir de forma decisiva para que mais ninguém queira aceder ao programa, de tão restritivo que ele pretende ser.
Com o intuito de melhorar complicaram tudo.
Mas, eh pah, nem te centres em mim. A sérios. Tenta perceber isto: tens os dois melhores MoF's que Portugal já viu, se calhar dos melhores MoF's no eMundo, que vos dizem que estão a complicar, em demasia, o programa.
Parem para pensar e ver se é apenas má vontade de um congressista para convosco, ou se, na verdade, estão mesmo a cometer um erro colossal.
Ninguém vos criticará por assumirem que erraram. A comunidade fica grata pela assumpção do erro.
"O programa não estava a funcionar como deveria. Procura-se agora melhorar o mesmo, corrigindo os factores que levaram a que determinados erros acontecessem."
O programa n estava a funcionar como devia, mas já funcionou mto bem. O q há q reconhecer é o mérito a alguns e o demérito a outros. O problema n está na articulação do programa, está nas pessoas.
Pela minha parte, já q gostas tanto de te afundar em burocracia e procedimentos inúteis, nomeio-te desde já gestor único e vitalício do FADM. Se conseguires arrevesar ainda mais o processo, tanto melhor.
Jogo desde Janeiro, há FADM desde Abril, e nunca o vi a funcionar bem, ainda menos "muito bem".
Agradeço desde já a nomeação e o teu empenho em fazer comentários construtivos.
Aliás, basta ver que todo o drama em torno do FADM partiu de uma constatação surreal: O risco de incumprimento era muito elevado. Mas depois, esmiuçando, percebeu-se que:
De um total de 763.4 gold emprestados nas várias edições do programa em 2013, há cerca de 141 gold que ainda não foram devolvidos.
Contudo, destes apenas 17,5g são irrecuperáveis dado que são contas de Dead Citizen ou banidos. Isto é, os cofres nacionais correm o risco de perder 2,29% do valor emprestado. É este o investimento de risco.
Dos 763,4 gold emprestados há os restantes 123,5 g (16,18😵 que ainda não foram pagos. Mas estamos a falar de cidadãos que se encontram vivos, minimamente activos, e que podem ser contactados - e pressionados - para pagarem a dívida que têm ao Estado.