Join the new world

امام سوپر 😐

aks niche ro chiz didi ???? aval shodii baz

دوم

راستی وت

هنوز مونده بخواین به امام برسین


رقابت طلبی از ویژگی های بارز امام است

ووت

به داش مسعود
کم پیدایی مسعود

همین نزدیکیاییم پژمان

o7

vote

v

n

v

o/

vote

vote

khosh bargashti 🙂

فدات

True

سلام

سلام
o/

ایشالا
:دی

^

o7

😐

من خودم نصفه نفرم 😃
o7
اون انگلیسیش سخت بود درکش ولی

عکسش اصل کاریه :دی

این سیبیلووهه کیه.... من میترسم

fredrish niche behtarin filsoooof

فيلسوف يعنى دانا؛ من واژه فيلسوف رو برا نيچه نمى پسندم، اون يه فرد گرا بود، يعنى انشان رو كامل مى دونست، نه اشرف مخلوقات، اشرف خالقان
اين اشتباهه و حاضرم با دليل ثابت كنم
اگر شنوايى باشه

man injam begu.amma hosele bahs nadarm

فيلسوف، يعنى دانا و نيچه دانا نبود،
اون يه انسان گرا بود
انسان گرايى اشنباهه
چون مى گه انسان كامله ولى نيست.
انسان نياز داره به ماديات و معنويات اين حرف روانشناسانه كه انسان به محبت احتياج داره
اين انسان نياز داره به غذا نياز داره به گاو، گوسفند و درخت و ... و اينا نياز دارن به
خورشيد،
خورشيد به ذراتش نياز داره و به بودن خودش و بودنش ،مديون چيزيست كه اون و عامل ايجادش رو پديد اورده.
و نهايتا مى رسيم به چى؟ بيگ بنگ؟ به يه اتم هيدروژن؟ و اون اتم وقتى هيچ چيز نيست چطور ايجاد شده؟ به چيزى نياز داره به نام خدا يا اصلا به هيدروژن
پس انسانم نياز داره به هيدروژن(استنتاج) يا خدا پس نيازمنده و كامل نيست اگه خدا انسان رو خلق نمى كرد يا هيدروژن نبود اون انسان وجودش رو از دست مى داد.
پس اون غلط مى گفت و غلط فكر مى كرد.اون هستى گرا بود به نظر من. هستى گرايان كه خودشون انسان گرا بودن، مى گفتن كه وجود بر ماهيت متقدمه، كه غلط مى گفتن، نياز انسان به وجودش متقدمه
انسان گرايانى هم البته بودن كه خدا رو باور داشتن اما مى گفتن انسان اشرف مخلوقاته كه اين اصل اسلامه و مى گفتن كسى حق ظلم بر انسان رو نداره و... مثل كانت و دكارت.
ولى سارتر و نيچه اينطورى نبودن و غلط مى رفتن

يه بار نوشتمارور داد پاك شد

ohh like amir
like dari
ghane shodam 😃

درس پس مى دم
خوبه كه برى سمت فلسفه، اما نه نون توشه نه آب، كنار رياضى يا تجربى فلسفه رو پيگيرى كن اگه دوست داشتى

Karobi
انسان گرایان نمیگن انسان کامله
جمله اولت غلطه در نتیجه همه نتیجه گیری ها و دلایل و نوشته هات غلطه

در مورد بیگ بنگ هم باز حرفت غلطه چون این عقیده که هیچ چیز نبوده کاملاً غلطه این عقیده هندو ها هست
اگه هیچ چیز نبوده پس هیچ چیز هم نباید باشه

در ضمن هیچ محدودیتی در خلقت نیست شاید خدا چیزی فرا تر از این دنیا که دنیای ما رو شامل میشه رو خلق کرده شاید دنیایی رو خلق کرده که دنیایی رو شامل میشه که دنیای ما درش هست و الا آخر

آبتين جان
هيچ موجودى فراتر از انسان و دنياى مادى نيست
ر.ش مانيفست اومانيسم
اولا من اصل رو اومانيسم سكولار در نظر گرفتم كه نيچه دقيقا نماينده اون بود على رغم ميل باطنى هوادارانش
ثانيا وقتى هيچ موجودى وراى انسان نيست، و در اومانيسم هم گفته نشده انسان كامله، پس انسان ناقصه، و بقيه موجودات هم ناقصن پس دنيا براى كامل بودن نياز به يه كامل داره و اون كامل در عالم ماده نيست پس ظاهر داره و خدا نيست پس
نقص يعنى نياز و در دنيا نياز ها رفع مى شن كه وجود هست، وجود همه چيز و همه كس مثلا، انسان حتى اگه نياز ش به محبت رفع نشه به نوعى جبران مى كنه... پس نياز ها جمع مى شن كنار هم اما اين كافيه؟
پس بى نهايت ناقص جمع شدن و كامل ساختن يعنى بى نهايت نقص=كامل=وجود
چطورى؟
فرض كه همه وجود ها به هيدروژن بر مى گرده و اون هيدروژن دو حالت داره( اين هيدروژن رو اومانيستاى سكولار قبول دارن)يا كسى ساختتش يا قبلش هيچى نبوده كه به قول شما هيچ چيز هم نبوده( من اين فرض رو خلاصه كردم)و افتاديم تو دور باطل پس اين فرض باطله
و اگر ساختتش، اون عامل بر مىگرده به دوچيز( بازهم به قول جنابعالى) يا خدا يا عالم ديگر كه حال اينكه شما بعد فيزيك را هيچ انگاشتيد و به بعد ماورا رسيديد خودش در نوع خودش جالب است. به هر حال، هر عالم ديگرى هم كه باشد عاملش، بازهم ان عالم عاملى دارد كه بالاخره به خدا مى رسد مگر ابنكه حضرتعالى ترجيح بديهد شرنوشت انسان را در دور باطل قرار دهيد انچنان كه ميل داريد.
پس مى ماند اينكه به هرحال خدايى هست كه عامل همه چيز است و به كلى نيچه و سارتر بى راهه رفتند.
اما منظور من از اومانيسم هرگز راه دكارت و كانت نبوده
كانت كسيست كه من خيلى قبولش دارم، مثل شريعتيست. كانت، دكارت و شريعتى هم اگزيستانسياليست و اومانيست بودند اما با سارتر و نيچه تفاوت داشتند
ثانيا استاد بزرگوار! بنده اگر مى دانستم بايد وضوح تصويرم نه انچنان كه براى عوام كه براى خواصى چىن جنابعالى باشد، هرگز بدان خلاصه افاقه نمى كردم و همين الان هم اگر بدانم ارضا نشديد، طومارى پر در استين دارم
ثالثا عالما! بهتر نيست كه ايرادى بگيريم كه راه را به سوى ايدئولوژى نو تر و روشن تر ببرد تا اينكه ايرادمان تنها براى اظهارفضل باشد؟

وضوح تفسير*:دى

البته كسى نمى تونه منكر زيبايى تفكر اونها بشه
به نظر من بين تفكرهاى انسانى، زيباترين اثار ادبى مربوط به انسان گرايانه

آدم فضاییه فیلسوف 😃

ماین که انسان موجود ناقصی هست یک مسئله روشن و بی نیاز به اثباته
انسان گرایی میتونه به نوعی به این گونه تفسیر بشه که خدا انسان رو خلق کرده و تمامی ابزار رو برای زندگی خوب و سالم در اختیارش گذاشته و حالا انسانه که باید با اتکا به توانایی هاش به نتیجه برسه نه این که منتظر خدا باشه و احساس کنه همه چیز دنیا بر اساس خواست خدا هست پس من انسان کاری نمیتوانتم بکنم
مثال میزنم فردی از بالای پشت بام مسجدی با زبان روزه و وضو به سمت مردم تیر اندازی میکنه اون فرد فکر میکنه چون همه چیز دست خداس تیر ها اتوماتیک راهشون رو پیدا میکنن و آدمای بد رو میکشن
این یک مثال اغراق آمیز برای درک بهتر چیزیه که انسان گرا ها مخالفن باهاش

در مورد فیزیک هم من هیچ حدی نمیزارم فقط همیشه چیزی برای کشف کردن هست همیندر مورد علم فیزیک و کیهان هم من فقط منظورم اینه که حدی وجود نداره اول نه هیدروين بوده نه حتی کوچک تر از هیدروژن
نمیخوام وارد بحث فیزیک بشم و اشکالات علمی رو بگم در کل مخالف نتیجه گیریتون هم نیستم

من فكر كنم از اول دچار سو تفاهم شديم آبتين جان
اينطور كه به نظر مى رسه حرف ما ملا يكيه

كلا*

v

s 824
v18
روزنامه منم ساب کنی ممنون میشم

voted

O7

comment