[ГОЛОСОВАНИЕ] Программа "Резерв"
eRussian Congress
Критерии объема Резерва:
- минимальное значение - 100 тыс танков
- оптимальное значение - 200 тыс танков
- максимальное значение - 500 тыс танков
Основания для закупки танков:
- снижение цены танков до уровня менее 120 сс за танк, если остаток в резерве меньше оптимального значения (при остатках резерва менее 200 тысяч танков допускается закупка по цене, не превышающей 120 СС за танк до уровня 200 тысяч танков)
- снижение остатка резерва ниже минимального значения, но по цене, не выше, чем 200 сс за штуку (при остатках резерва менее 100 тысяч танков допускается закупка по цене, не превышающей 200 сс за танк, до уровня 100 тысяч танков)
- снижение цены до уровня 100 сс за танк и ниже, если остаток меньше максимального значения (при остатке резерва менее 500 тысяч танков допускается закупка по цене, не превышающей 100 СС за танк, до уровня 500 тысяч танков)
Основания для расхода танков:
- в случае войны в интересах еРоссии на нужды армии по запросу МО и/или президента
- в случае, если рыночная цена превысила 150 сс за штуку - для обеспечения программы Танкополк, но не выходя за лимит минимального значения (в 100 тысяч танков)
- в случае, если рыночная цена превысила 200 сс за штуку - для реализации на нужды Танкополка, даже если остаток резерва ниже минимального значения
- в случае, если рыночная цена превысила 250 сс за штуку - для реализации на внутреннем рынке, если объем резерва выше, чем оптимальное значение (если объём резерва превышает 200 тысяч танков).
Информирование о состоянии резерва и операциях по закупке/продаже/выделении танков:
- ежемесячный отчет о состоянии резерва в отчетной статье Куратора программы
- открытый гуглдок с подробной информацией о Резерве и операциях, открытый для чтения.
Голосование:
1. Государство запускает программу “Резерв” в текущем виде с правом внесения изменений в будущем после обсуждения и принятия поправок большинством Конгрессменов (да/нет).
2. Куратор программы - war10k (да/нет)
Состав хранителей резерва (голосование по каждому хранителю отдельно):
3. rip the system (да/нет)
4. Kentavr (да/нет)
5. ImagoDelNero (да/нет)
6. Hryushkin Aleksandr (да/нет)
7. Arnby (да/нет)
Автор проекта - StPOMEDIS
Голосование продлится до конца дня 4610 по Ert.
По итогу голосования в статью будут внесены изменения (одобренный список хранителей резерва), принятые конгрессменами. С этого момента программа начинает свою работу в случае одобрения.
Powered by eEditor.
Comments
ну вот опять на те же грабли!
почему не захотел предложить на финальное обсуждение правки к проекту?
это ты так решил хлопнуть дверью?
теперь если конгрессменам что-то не нравится в проекте - они вынуждены или проглатывать или валить проект. а ты при этом такой белый и на коне.
зачем так делать?
На обсуждение было выделено достаточно времени. В частности твои предложения были учтены. Были учтены пожелания других высказавшихся. Если есть желание мурыжить тему ещё полгода - просто Валим закон и пусть следующие правители долго и упорно обсуждают
Надеюсь, к следующей войне успеют.
У каждого конгрессмена, в том числе у тебя, есть полное право выработать свою программу и представить на обсуждение/голосование.
У тебя какой-то день неудач. Невиданное дело, Коммунисты и кадет макают тебя в одну и ту же лужу.
Такие дни бывают. Пусть это буду я. Не многие готовы взять ответственность.
Ещё раз повторю - не нравится проект, значит голосуйте против. В ваших руках судьба этого проекта.
Твое обсуждение началось вместе с битвой за Гомель. Нужно было бросить войну и броситься твой проект обсуждать?
а ты к кому обращаешься ? я вот не вижу в тексте упоминания автора проекта, кто его сюда выносит ? Спикер Одинец ?
авторство добавлено
Как зачем? Чтобы был контент для отчетной статьи, так как ни одно обещание из предвыборки так и не было выполнено за месц.
1 да
2 да
3 да
4 да
5 да
6 да
7 да
критиковал подобное от керамистова, а в итоге так же и сделал. зачем?
1-7: да
[removed]
правки, не вошедшие в представленную версию:
1) убрать из текста закона прямые цены. ввести ценовые уровни.и при необходимости регулировать только их, а не весь проект. ценовые уровни согласовать с учетом мнения конгрессменов (через голосование)
2) помимо куратора добавить 2, максимум 3 хранителя. не стоит добавлять в проект представителей всех партий и тп.
3) не нужна отдельная отчетная статья от куратора проекта. куратор проекта и управляющий - это разные должности. сейчас предполагается, что обоими вещами будет заниматься варлок, который будет прописывать в своей статье состояние резерва. но если куратором будет иной человек? зачем плодить статью с одной строчкой? отчетный док самодостаточен. там есть вся информация,доступная всем желающим круглые сутки.
4) в голосовании проводить все уровни проекта - объемы, имена, цены.
1. смысл проекта в таком случае теряется. Проще каждую закупку обсуждать в таком случае
2. все, кто высказали желание участвовать в хранении резерва - добавлены. У конгрессменов есть возможность оценить качества каждого и принять верное решение. Пусть решит конгресс, а не ты
3. в твои гуглдоки никто смотреть не будет.Нужен наглядный пример, с которым может ознакомится каждый. К тому же статья - площадка для обсуждения, где каждый сможет задать вопрос и получить ответ.
4. Проект - цельная структура. Голосование необходимо именно по программе. Еще раз повторю - всегда есть возможность проголосовать против и отправить проект на доработку (но уже не ко мне)
[removed]
«Ещё раз повторю - не нравится проект, значит голосуйте против. В ваших руках судьба этого проекта.»
Да вопрос то не в том, что проект не нравится. Коммунистическая Партия методично долбит властишку необходимостью создания товарного резерва не первый год, как он может не нравиться.
Вопрос в том, что ты не понимаешь как проходят стадии обсуждения и утверждения проектов вообще, и с участием 40 человек в частности.
Ну вот навскидку, румыны вероятно пытаются выровнять курсы, а ты привязал цены к cc.
Куратор программы назначается лолгрессом — в какой момент, при какой явке, каким кол-вом голосов?
А хранители, как избираются они?
В каких долях распределяется резерв между хранителями?
Почему нет партийных квот вообще, и ни одного хранителя из Коммунистической Партии (куратор — не хранитель) в частности?
Каков механизм изменения состава хранителей в случае смены партии?
Хрюшкин ещё по делу добавил, и Партия вероятно тоже накидает вопросов, я озвучил лишь самое очевидное после первого же прочтения. Ты считаешь что надо по-быстренькому, в командно-приказном тоне, а это всё бюрократия? А нельзя так. И я, и Хрюшкин, и много кто из олдфагов видели проектов кратно больше, чем ты, и каждый вопрос — это мина, которую ты оставил под проектом резерва. Повод для срачей и непоняток, виляний жопой и оглушительных скандалов. А бюджет то — не тысяча cc.
Остуди пыл и соберись, если ты вбил себе в голову что Коммунисты могут только симцами крыть — спешу тебя расстроить, так происходит лишь потому, что в 99% случаев вы другого просто не стоите.
Я проголосую как решит Политбюро, но мой голос в обсуждении будет против. Не потому, что я против в принципе, а потому, что проект нуждается как минимум в ещё одном раунде обсуждения.
еще добавлю что есть мнение о том что Танкополк в принципе не нужен и исчерпал себя
я бы предложил исключить любые упоминания о нем в проекте, иначе при смерти ТП все это будет бессмысленно
мы же правильно понимаем что тут речь идет о кураторе проекта "Резерв", а не о кураторе ТП ? то есть, это могут быть разные люди.
1. Да
2. Да
3-7. Не голосую
Много логических нестыковок в проекте, он явно состряпан на скорую руку. Действительно похоже на то, что сроки поджимают и нужно для галочки принять его,чтобы было что о отчетной статье написать.
И так, давайте разберемся:
1. """Ответственным за покупку, хранение и распределение закупленных танков по остальным хранителям резерва является куратор программы, назначаемый Конгрессом""" - Конгресс назначает куратора или утверждает? Ради трололо можно назначить того, кто не хочет этим заниматься и потом публично осудить человека за его провальную работу с проектом, хотя он даже и не приступал к ней. - да, это абсурд, но зачем делать это возможным? А если Конгресс утверждает, то кто должен представлять кандидата? - не ясно.
2. “””В случае необходимости по запросу куратора программы (или президента - в случае войны) передают нужное количество на оговоренные в запросе аккаунты.””” - ну во первых, в каком виде должен быть запрос? это на самом деле важный вопрос, потому что хранители должны согласится с этим, иначе может возникнуть ситуация, когда хранитель сможет съехать с темы и вовремя не вернуть танки (упустить момент для продажи или важной битвы), аля “я не читаю игровую личку - у меня все в телеге” или “я не видел чат, сорян” - это может также может привести к недопониманиям, зачем это изначально закладывать в проект?
Во вторых, (хотя это вообще самое основное) совсем не понятна роль президента в данном проекте. Вы хотите порушить концепцию “за все отвечает през”? Тогда кто будет отвечать за все, если возникнут какие-то проблемы? Куратор? Текущий состав конгресса который за это проголосовал? Или будущий през при котором произойдет непонятка? Зачем отдавать полный карт-бланш куратору, если през может ему в принципе в нужный момент денег не дать? Ну вот придет новый през и скажет “я не доверяю этому куратору”, что делать в такой ситуации? В проекте об этом ни слова.
3. Откуда взяты “Критерии объема Резерва”? Из потолка? Почему именно такие цифры? Дождались бы сначала отчетной статьи по войне с общими затратами, а уже потом дорабатывали проект, но да, тогда контента для отчетной статьи популиста не будет, извините, сразу не понял.
4. “Основания для закупки танков”. А что делать, если уровень цен будет держаться на пограничном уровне +/- 2-3 сс? Что должен делать куратор, следовать букве закона или все таки покупать танки или продавать? Или согласовывать с конгрессом закупку танков по 123 сс? Тогда зачем нам программа в целом, если каждую закупку отдельно будем согласовывать? К тому же, нет ни слова уточнений про наличие денег в принципе. То есть если цена на танки упадет до 99.99 сс, то можно все деньги страны спустить на закупку танков до 500к штук? или все таки действовать нужно по ситуации? Так а если мы действуем по ситуации, тогда зачем нам программа? Да, именно программа зачем? Почему резерв нельзя формировать точечными закупками по обстоятельствам: наличие денег + низкая цена на танки + одобрение на конгресса? И меня еще бюрократом называют)
Учитывая все вышесказанное, в принципе считаю, что резерв в виде программы не нужен. Но сам резерв, конечно нужен, но его более удобно будет формировать в виде периодических закупок согласованных с конгрессом (учитывая все обстоятельства в момент закупки). И ответственность за все происходящая должна быть на презах, так как они за орги отвечают. Получил от предыдущего - передал следующему. А как именно през организовывает сохранность танков - пусть остается на его совести. Мы не можем регламентировать каждый вздох, тогда зачем усложнять? Нужно лишь соблюсти взаимодействие преза с конгрессом, а всю остальную реализацию вынести за скобки.
1- НЕТ
2-7 не голосую, так как 1 - нет
1-7 Да
Смысла выкидывать Хрюшкина из личных побуждений нет, пусть сам себя вычеркивает 🙂
1-5 да
6-7 нет
1-7 "ДА"
1 да
2 да
3 да
4 да
5 да
6 нет
7 да
Вывести проект сначала на обсуждение. Убрать абсолютные величины. Объяснить кто и за что отвечает и как он выбирается/назначается и т.д. и т.п.
Тут вроде голосование уже 🙂 Не проголосовав, ты просто воздерживаешься технически, наверное
По пунктам 1-5: - Да,
По пункту 6 - Нет,
По пункту 7 - Да.
1 да
2 да
3 да
4 да
5 да
6 да
7 да
OK. Pull the trigger.
Согласен по всем пунктом. А, кто будет контролировать процесс и кто перед нами будет отчитываться? Товарищ war10k?
Информирование о состоянии резерва и операциях по закупке/продаже/выделении танков:
- ежемесячный отчет о состоянии резерва в отчетной статье Куратора программы
- открытый гуглдок с подробной информацией о Резерве и операциях, открытый для чтения.
против по всем пунктам
(законопроект категорически нуждается в доработке)
Заскриним обвинения в затягивании рассмотрения, даже с учетом того, что обсуждал один состав конгресса, а у этого состава могут иметься свои замечания.
Голосую за по всем пунктам.
А потом будет как с большинством законов в РЛ, когда они вроде бы были хороши, но на практике возникает куча проблем и пачками вносятся поправки и штампуются подзаконные акты, регламентирующие порядок его реализации.
1. Нет
2. Нет
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Нет
7. Нет
Совершенно непонятно кто, сколько и за какие заслуги уже получал и будет получать в будущем танки из резерва. Схема распределения абсолютно непрозрачна...
Хотелось бы увидеть отчет по уже выданным танкам из резерва на войну с Украиной.
(кто конкретно и сколько получил).
Пункт 1-7: Против
Партия КПСС целиком и полностью поддерживает идею проекта "Резерв", однако считает необходимым его скорейшую доработку с учетом высказанных поправок. В связи с тем, что текущий президент страны (автор проекта) категорически отказывается от доработки - выступаем против принятия закона в текущем варианте.
Пункты 1-7: Против
Партия КПСС целиком и полностью поддерживает идею проекта "Резерв", однако считает необходимым его скорейшую доработку с учетом высказанных поправок. В связи с тем, что текущий президент страны (автор проекта) категорически отказывается от доработки — выступаем против принятия закона в текущем варианте.
Пункты c 1 по 7: Против
Пункт 1-7: Против
КПСС поддерживает идею проекта "Резерв", однако при этом считает необходимым его скорейшую доработку с учетом высказанных поправок. В связи с тем, что автор проекта категорически отказывается от доработки - выступаем против принятия закона в текущем варианте.
Пункт 1-7: Против
Проект был бы хорошо, при условии доработки, а так сырой, к сожалению.
Не смотря на то, что у ряда конгрессменов много претензий к "Программе" в нынешнем виде, считаю необходимым принять как есть, и, при необходимости, в процессе её работы, внести поправки. Так маленькими шажками достигнем желаемого результата. Это лучше, чем месяцами обсуждать один большой шаг, а потом, столкнувшись с практическим применением, всё так же исправлять и корректировать.
Пункты 1-7: Да.
Голосую против, так как проект нужно доработать.
К хранителям и куратору претензий не имею.
1. Нет
2. Нет
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Нет
7. Нет
давайте доработаем все вместе
Давайте доработаем. Тема затронута. Конструктива накидали. Основа заложена. Дело за малым - не убрать это все снова в долгий ящик.
Очень надеюсь, что после отклонения программы над ней продолжится работа. Надеюсь, что её приведут к тому виду, который всех устроит.
1-7: нет
Все против, доработать
1. Нет
2. Нет
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Нет
7. Нет
По всем пунктам ПРОТИВ. Резерв нужен, но программу надо доработать.
Предыдущий голос отзываю