Join the new world

[MBL] Minimálbér projekt - Az utolsó nap
.
https://www.erepublik.com/en/article/2611776

'gy, hogy már tudom, honnan származtattad az átlagbért, világosan látszik, hogy a projekted és az átlagbér változása alma meg körte. Gratulálok, ez is pont annyira sikeres, mint a q1-es fegyver felvásárlási program.

Hazudsz megint.
2 napig amig arcoskodtál velem, nem tudtad honnan származik az átlagbér, azt hitted én számolom ki.
Mások mutatták meg neked honnan kell kiolvasni.
Link: http://prnt.sc/cedkxp
.
Amúgy ostobaságod határtalan látszik, ha nem látsz összefüggést az átlagbér és a 8cc fizetésért dolgozok bére között.
Fogalmad sincs mi befolyásolja az átlagbér alakulását, csak fröcsögsz megint.

Csináltam erről az ostobaságodról is mentést, nehogy megint töröld vagy lehazudd szokásod szerint: http://prnt.sc/cedlxs

A számok azok számok, fsb.

És a magadfajta doktorátussal rendelkező ostoba ember nem ismeri fel a számok közötti összefüggéseket.
.
Szerinted alma meg a körte az átlagbér és a konkrétan kifizetett bér.
Szánalmas....

Az a szánalmas hogy megint véded a hülyeséged, ezáltal még nagyobb hülyét csinálsz magadból. És még egy ilyen ember ostobáz engem, aki azt nem ismeri fel, hogy a minimálbér projektje egyszeri hatással volt a rendszerre, nem pedig két hétig folyamatos. Szánalmas.

Nem gyengén manipulatív az átlagbéres ábra. Ez a módszer arra való, ha túl akarjuk hangsúlyozni azt, ami valójában történt. Az emberek nem a számokra emlékeznek, hanem az ábrákra. Az átlagbér 2,17%-kal csökkent. A csökkenés egyértelmű, nem ezt akarom kihangsúlyozni, csak nem korrekt az ábra.

Már régóta foglalkoztat, most már megkérdezem. Hogyan jött össze az MBL mozaikszó?

Korrekt az az ábra.
.
Azért kötekedsz ilyen hülyeséggel, mert nemrég összetűzésbe kerültél velem a az állami Aviator program kapcsán, amely vita következménye volt, hogy besértődtél és 30.000 cc-t vissza utaltál nekem, az általam finanaszírozott Aviator program nyereményedből.
Link: https://www.erepublik.com/en/article/2611584/1/20

.
Nincs azzal az ábrával semmi baj.

[removed]

[removed]

Te tanítasz? Felsőoktatásban?
És az ábráról nem tudod leolvasni mekkora volt a minimálbér változása?
.
Ilyen ostoba embereket hogy engednek katedrához?

[removed]

Nem gond, már lementettem.
Amúgy se hinné el rőlad senki, hogy egyetemi oktató vagy és ostobaságaiddal doktoranduszokat szívatsz.
.
Múltkor még azt mondtad nekem, hogy gépészmérnők vagy.
Előtte meg azt hogy nő vagy.
Aztán azt is, hogy te vagy jeticsicska (akit taszítanak a női testek).
-
Szerintem ennyi hazugság után azt is írhatod, hogy grafikon szerkesztésből van Nobel díjad.

tévedsz, nem azért kötözködöm. Kutatóként tudom, hogy az ábrákat úgy kell csinálni, hogy a teljes skála látszik. A jelenlegi túlhangsúlyozza a csökkenést.

Azta... mennyi értelmiségi!
Egyik kutató, másik egyetemi oktató és azon rugóztok, hogy egy ábrán miként van feltüntetve egy érték változása, amely a teljes tartomány alig 2 %-át teszi ki.
.
Nevetséges.
És persze nem az #fsbfanclub tagjaként teszitek ezt, hanem a szakmai korrektség nevében.
.
Okoskák... ebben az esetben mit is kéne érteni teljes skálán?
Ti ismeritek a teljes skála szélső értékeit?
Mert én nem.
Kíváncsi lennék egy kutató és egyetemi tanár mit tud összehozni a tekintetben, hopgy egy erepes átlagbér ábra skálája mekkora legyen.
És mivel tudja indokolni, hogy a skála szélső értékei miért pont azok amiket megadnak.
-
Rajta!!!
Ha ezt meg tudjátok mondani tudományos súlyotoknak megfelelően, akkor megmutatom utána mit fogunk látni az ábrán az általatok megadott adatokkal.

[removed]

[removed]

Tehát akkor nem vagy egyetemi tanár, hanem csak szimplán dicsekvésből írtad, hogy doktoranduszaid vannak, akiket szivatni szoktál, ha olyan ábrát adnak le neked, mint amilyen ebben a cikkben látható.
.
OK... maradjunk annyiban hogy van némi közöd az oktatáshoz, a doktoranduszok képzéséhez, mégha nem is rendelkezel hozzá megfelelő kvalitásokkal és végzettséggel.
.
Vissza is térhetünk az általad kifogásolt ábra skálájához.
Gondolom a képzettséged arra azért elegendő, hogy megadd a cikkben szereplő ábra skálájának szélső értékeit és indokold, hogy miért azokat kell használni.
.
Gondolom... ha kifogásoltad a skálát akkor van jobb megoldásod rá.

[removed]

Te jó ég!!!! Doktorid van?
Miért ne? Szmisz ügynök közt.elnökünknek is volt.
.
Nade... térjünk vissza az általad kifogásolt ábrára.
Meg tudnád pontosan adni a skála szélső értékeit indoklással egyetemben?
Gondolom a doktorid súlya nem nyomaszt annyira hogy egy ilyen egyszerű dolgot ne tudj csuklóból megoldani.

(mondjuk én még gépész doktorról nem halottam, de ez legyen az én gondom.)

Megint szóltak, hogy a kelleténél több ostobaságot írtál és aztán törlöd?
ejhhh.

http://adatkonyha.hu/diagram-keszites-a-leggyakoribb-hibak/

Kutatóként ezt használód sorvezetőnek?
Jobb hivatkozási alapod nincs?
Amiket leírtam nem érted, vagy direkt nem akarod érteni?

Csak kerestem valamit, hátha hiszel egy olyan véleménynek, aki nem "pikkel" rád valami miatt.

Nem kutatóknak szól, hanem az olyan embereknek, mint te. Így én nem használom. Egyébként tudományos publikációknál eléggé meg van kötve a kezed az ábrák mennyiségét illetően, így nem szoktam ábrázolni olyan dolgokat, amiket nem kell. Ez pedig olyan, amit nem kell.

"Amiket leírtam nem érted, vagy direkt nem akarod érteni?"

De, értem, amiket leírtál. De attól, hogy értem, még nem kevésbé tűnik baromságnak.

Úgy gondolom ez a cikk nem tudományos publikáció,
.
Ez csak egy erepes cikk és ha már a netet hoztad példának akkor nézz utána, hogy hasonló adatok esetén mások is az általam választott ábrázolást választják nem pedig azt amit te erőltetsz?:
http://tinyurl.com/jghehrt
.
Ennyi....

Kutatókám....
A KSH autentikusabb forrás mint te.
És az átlagbér grafikonon való ábrázolásánál ők is azt a módszert követik mint én, nem pedig a te 0 kezdető skáládat.
.
Ennyi....

Dagadt motoroskám... Felesleges neked bármit mondani, mert te szartál a világra mindent, ami értelem. A szándékos félreértés koronázatlan királya vagy.

fsb, a KSH lehagyta az ábráról a skála 14%-át, te 97%-ot hagytál le. Érzed a különbséget?

Tévedsz, a különbség az adatok értékei miatt van.

A KSH főoldalán is olyan grafikon van ami engem igazol.
http://prnt.sc/ce6wco
.
Szerintem jobb hivatkozási alap mint a nintsen+vityu2+kisborok trio.

Okoskák, sértődöttek és ostoba egyetemi oktatók, akiktől doktoranduszok jövője függ.
Bele van írva a cikkbe: A csökkenés 3,16 cc.
.
#fsbfanclub mai előadása meg volt....

Grafikont a teljes skálán. Értem?

Szerintem nem érted.

Mivel nem vagy hajlandó válaszolni a kérdésemre, itt egy grafikon, ami nembölcsész programmal készült nembölcsészeknek, és amiből látszik, miről is beszélsz.

http://prntscr.com/cdslf4

Nagyszerű!
Kérlek indokold meg, hogy a skála miért 0-ról kezdődik, hiszen ennyi nem lehet az átlagbér.
Kérlek indokold meg, hogy a skála miért 200-ig tart, hiszen ennyi sosem volt az átlagbér.

fsb1000: pont ez az, hogy általában akkor nyúlnak az emberek a nem 0 origójú grafikonokhoz, amikor ki akarnak nagyítani valami változást.
iskolában nekünk azt tanították, hogy bár az excelbe lehet berakni olyan grafikonokat, amik alján nem a 0 érték van, de nem javasolják, mert nem torzítja a változást, ha úgy vesszük hamisítja az értékeket.

a nem 0 origójú kifejezés asszem helytelen.
arra utaltam vele, hogy nem látszik, hogy hol van a 0.

hamisítja az értéket? Ezt melyik iskolában tanították? Valami kisegítőbe jártál? VFagy neked is nintsen féle doktorid van?
.
A 0 érték miért nem "hamisítja"? Annyi sosem lehet az átlagbér.

LOL, indokoljam meg. Hogy te mekkora bölcsész vagy.

jaj, nem kell szó szerint érteni. ja bocs, a kerekítést te is annak állítottad be... 🙂

na szóval nem mind az ábrázolás:
145,3 ||||||||||||||
144,8 ||||||||||||||
143,7 ||||||||||||||
142,8 ||||||||||||||
142,3 ||||||||||||||
vagy
5,3 |||||||||||||||
4,8 ||||||||||||||
3,7 |||||||||||
2,8 ||||||||
2,3 ||||||
vagy
145,3 |||||||||||||||
144,8 ||||||||||||||
143,7 |||||||||||
142,8 ||||||||
142,3 ||||||

Nem.
Azt indokold meg, hogy miért helyes a 0 kezdő érték.
Meg azt indokolt meg miért helyes a 200 max érték a skálán.
.
A te ábrádon szinte semmi sem látszik, pl a csökkenés változása naponta.
Pedig ez igen érdekes, ha tudjuk hogy az átlagbér az utolsó 30 nap átlagából számítódik.
Jól látható mikor változott meg a görbe meredeksége.
A te ábrádon semmi sem látszik ebből, max valamiféle kvantálási hiba, ahogy 2 naponta 1 pixellel lejjebb esik a pontozott érték.
.
Márha doktorként van fogalmad, arról hogy mi is az a "kvantálás" vagy kvantálási hiba méréstechnikában,

azért fontos a 0 érték feltűntetése, mert így lehet összemérni két értéket
ha nem közölsz olyan grafikont, ahol nincs megjelölve ez, úgy nem lehet viszonyítani.
a 30 napos átlaggal pedig az a gond, hogy van egy 30 napos tartomány, aminek az eleje és a vége változik, és te csak a végének változását nézed, miközben az is fontos, hogy mi történt az elején. volt-e ott stagnálás, csökkenés vagy növekedés. Mert ha ott volt csökkenés, akkor a végén akár stagnálás is lehetett.

Óhajod számomra parancs, átformáztam a grafikont, most már csak 150-ig ábrázolom, és kiemeltem, mit is kellene látni, mert amilyen nagyokos vagy, nem tudod, hogy így még annyi se látszik, mint eredetileg. Kérlek ezt tedd bele a cikkbe.

http://prntscr.com/cdxozo

Kisborok: Akkor kezdtem bele a projektbe, amikor pár napig stagnált az átlagbér. Ezt le is írtam az első cikkben.
Előtte pedig, a bérrobanás óta folyamatosan növekedett az átlagbér kb. 90 cc-s kezdőértékről
Ezt is leírtam pár cikkemben, amikor az adócsökkentés szükségességéről írtam.

Nintsen az új ábrád is használhatatlan., de beteszem a cikkbe,

Ja... cikkben elhelyeztem a képet, hogy lássuk mennyire szemléletes amit te megkövetelnél a doktoranduszaidtól, akik a nyugdíj előtt állnak,.

Lásd kommentem lejjebb az alkoholizmusról.