[社論] 烽火中的談判
Donki Lu
由於個人參與了這個月展開的台韓談判,在此想直接跟各位說明整個台韓談判的過程: 為何開始,為何談判,以及為何而戰。另外,這篇報紙乃以民報社論的方式發表,不代表eROC外交部,也與兩國高峰會完全無關,完全是我個人的觀點,如有謬誤,歡迎指教。
首先是,為什麼開始談判?當天濟州被南韓打下後,我國旋即展開NE,準備閃電收復失土。而當天晚上,南韓代表赴我方外交部展開首輪談判時,就我個人角度,其實我方應付層面大於實質層面,我當天發布的新聞稿首張圖片如上,我想其意義不言自明。
在談判中韓方希望停火,我方代表V卡與凱薩並未妥協,做出:"濟州在下周三前不可被南韓奪回"之聲明。你可以從這邊讀出當時我方的信心。說真的,當時有誰想到濟州會持續到現今的非軍事區狀態?有印象的話,當時人人備戰,準備隔天再次滅掉南韓。比較有趣的是,韓方的態度也算是耿硬,沒有做出多少讓步。
現在回想,幾個月來南韓下的外交功夫,無非是他們當時的信心。
因此可以說,第一次會談除了"延期再議"之外,根本沒有做出甚麼重大的結論。有興趣的人可以參考我之前發出的新聞稿。
http://www.erepublik.com/en/article/-official-ch-en-eroc-esk-peace-conference--2054945/1/20
隔天上午,NE戰就轟轟烈烈開打了。由於是周日,白天推進的還算順利,但到了晚間,我國戰力已經開始枯竭,尤其傷的是7:00-10:00,印象中幾場都是兩邊互轟下我軍落敗,我自己的火箭筒也在中間某場燒光...隆美爾也在剛剛跟我透露,他自己刷的軍費在當天完全燒光。
不過老實說,當時最意外的是"南韓怎麼會認真打這一仗?"難道他們不保留實力到月底,再一口氣殺爆我們嗎? 有參與過該次戰鬥的國民,應該都會想到這個問題。我不得不重新思考韓方看待談判的認真性。南韓外長Jungrim當時表示:"I'd stressed out that all conditions remain the same till wednesday, so does Jeju."(我再次強調,包括濟州在內,在周三會議前所有情勢都應保持現況。)當時解讀成外交上的乞憐;但實際上,韓方真的認真看待這碼事,而且成功了。
同時,第一次濟州會戰大幅度削弱了我國的後備火力,面對月底的大規模鎮壓,剩下的資本完全不足。我不是要唱衰,也不是要看扁自己人,但上個月大規模的起義,加上濟州會戰,我不得不佩服南韓在外交上下的苦心。當天eC的義大利會戰失利後,ONE第一時間紛紛趕來支援,同時間我們對Eden仍然存有期待,直到prio(軍任優先順序)傳來,沒有台灣。
為什麼天差地遠?我個人感覺上是這樣的。征日平韓,在國際聲望並沒有甚麼幫助,甚至可能是負面的。這次政府部門寫信給各盟國,請他們不要支援日本Chugoku起義戰時,就發生了澳洲總統回信譴責的事件。他表示該條約事實上,和當年澳洲與印尼簽定城下之盟沒有甚麼不同,他們不願意為這種東西背書。而同時,我也聽說國際上有對南韓表示同情的聲音。綜合起來,導致韓方幫手滾滾而來,我們火力不足的狀況。如果今天單挑,單比人口數,等級...等等,絕對會贏,但韓國現在幫手很多,我們幫手很少,這仗因此難打。
所以我開始覺得,該談。就算下一次濟州會戰壓制成功,月底也沒有本錢再戰。就是懷抱這種想法,我加入外交部,跟著V卡準備這周三的會議。在準備過程中,韓方態度雖然不算柔軟,但態度十分和善。某方面來說,這真的是觀摩如何作外交。因此我國外交部這邊也不好意思撕破臉,形勢比人強,不如談談看,總比把仇恨炒作到極致,最後被ONE輾過好。
周三稍早,第二次濟州會戰先是要打,最後撤軍。
會議於在晚間準時召開,irc難得這麼熱鬧!一開始韓方就積極爭取還地,重建國會等實質議題。最後經過總統凱薩,外交部長V卡以及我在小房間討論後,由凱薩出來用中文講,我幫他翻,委婉地表示我們不可能現在還地。(可以在下面的連結中看到整段談話)未經國會同意,我們三個代表根本沒有權力片面決定如此重大事宜。
http://www.erepublik.com/en/article/-ch-en-1st-east-asian-peace-summit-2058776/1/20
整個會議從晚上十點開到凌晨一點左右,前期南韓積極爭取,在我個人叫停之後;後期改為由我方向南韓提出外交要求。主要焦點放在逐步更動MPP,最終轉為中立陣營的提議。
然而,站在他們的角度,這個要求是萬萬不可,自廢武功的底線;反過來說,我方的談判基礎,卻是要從這個(退出pro-ONE)開始。這形成了極大的落差,因此談了半天,先說"聯盟敵對不影響兩國友好",又說"可以不聽聯盟指令"。我個人是始終堅持,因為這必然是和約能否長期持續的關鍵點。
至於eC方面對於pro-ONE有沒有甚麼看法? 85表示只要不招惹eC,他們沒有甚麼堅持。這是我個人的印象,有錯誤請指證。總之當時這方面沒有eC施壓,台韓兩方又各持己見,最後只成為了聲明中的第一點:
"eSK必須尋求一條更好的,解決屬盟問題的道路。(即ONE問題)"
會議結尾時談到NE戰,韓方仍然希望停火,而我們這邊在討論之後,由於希望兩國能夠培養互信,同時顧及到戰和尚在未定之天,凱薩決定"NE訓練戰將會繼續進行"之決議。而非軍事區的提議則是由V卡提出。
當天談判進行中,突然消息進來: 總統被議員彈劾!雖然不是因為談和,但#ptt_formosa中的普遍意見,加上當天三人房間中,一句慨歎"早知道不談最好,多談多錯!"。讓我決定展開民意調查,想了解民眾的想法與觀感。
結果在這篇報紙中:
http://www.erepublik.com/en/article/-1-2059291/1/20
謝謝指教,讓我們知道自己牴觸民意。
談和尋求的不是"相信南韓!",而是在危機之際,為eROC保留一個"後路",以及一個"可能性"。在這整個會議召開之前,我個人相信的未來,是月底轟轟烈烈的起義,壓不住...等等。
但這次會談保留了"和平退場"的機會,實在讓人有點興趣。不過對於繼續戰爭,我也不反對。這兩者的差別,在於前者前途不明,後者前途明確;前者建立正常關係,後者直接交惡到底。
感謝scratch698在民調回應: "但是,eSK如果反挾著ONE聯盟的MPP進行報復性侵略,那主和的一方,就請在我們被滅時,發個報紙道歉吧。"
這段話可以做為戰和辯論的範例。我必須說:主和不是為南韓的信用作保。同樣地,主戰派也不是人人都有visa。每次講到最後,主戰必喊:"毀約誰負責?"主和必講:"打起來誰刷?"最後淪為口水之爭,沒有一個良好的討論結果。作為去年暑假加入的半老,我見證了去年八九月,同樣的戰和之爭,現今又是如此。
主戰主和,哪個對國家最好,每個人心中都有自己的分析。要另一邊為可能造成的後果負全責,太沉重也太沒有道理。Billy說的很好:
"而如果這個國家的全體國民做出錯誤的決定,最重要的不是抓出(你認為)錯誤的那方來批鬥,而應該是想辦法分析,說服其他人(但不是羞辱或是酸人),或是去思考別人的想法,加入討論,找出最適合eROC的一條路。
讓這個國家更好才是重點,不要總是想找箭靶來射。今天來參與的人都是願意為eROC,在忙碌的RL中駐足,思考eROC的方向。無論結果為何,我們都應該支持這些跟我們站在一起的人們。"
最後,歡迎有興趣的人向外交部報名6/20二輪高峰會之代表。我和V卡因為RL事務,沒辦法與會參加,有興趣者請直接PM給我,謝謝!
Comments
v 辛苦了
V
V
V
v
照片是當年的重慶談判是嗎?
政府要有自己的既定目標
政府雖是民意選出來的
故而不能太悖於民意
但如果依著類似公投的方法來決定政府施政的方向
此種直接民主的方法是否合適也是有待討論的
政府要站在比一般人民更高的角度看事情
以往為例
二次大戰中國的人民會希望蔣介石對日本的處置嗎
以近為例
最近的油電雙漲(姑且不論是否合理)
難道人民會希望漲嗎?
人民選擇的是對自己有利益的一方
政府則是要在利益與不利益間作調和
以上~~~
澳洲成天被猴子打, 又沒啥人來救, eC久久才去揍一次猴子, 會有這種傾向小國的想法是可以理解, 不過總統的想法並非他們全部的想法, 就如同當初他們退出E/T也不是所有國民的贊成的.
我們的外交是比較不積極,但我不認為是SK比較成功,ONE從以前就一直很積極想在東亞吸收一個勢力(最後他們得到了南韓),而ET則對歐洲外的新興國家不聞不問,其次是前幾個月他們壓寶南韓失敗,走了個伊朗,自然不可能再讓南韓跑掉,最後,ONE本來就比較有對外支援的餘力...
V
v
V 辛苦了
無論主戰主合,大家都是站在希望做出對本國比較好的決定的。
大家意見也多相左也真的難所避免,條理分明的申論更勝指人短絀的言詞。
不同的聲音都是需要被聽到的,路過的國民我只希望這是個激烈的辯論而不是激動的爭吵。
誠如Billy之言,無論結果為何,我們都應該支持這些跟我們站在一起的人們。
咚奇真的辛苦了 所有的外交官跟翻譯都辛苦了
不過要發報道歉真的太過分惹,可以改成露出胸部嗎? (被踢飛)
我看還是跟隨巴西的腳步算了....
打,打的过么- -?
所以說那天放生濟州
還自以為打得過的這股信心到底哪來的
問了好像會很可怕
但是這幾天我看到的就只有一個字"亂"
戰場指揮官十分辛苦
但是總統的軍令卻是混亂不清
一堆人在shout那邊問要不要打
要不要燒
這種事情還真得是讓人匪夷所思。
讓我們回到三魚一膠 純樸的日子吧~
別太對資源加成有太多的眷念,
守好自己的國土才是站得住腳的正途.
之前打出去的國土都是少數人燒G燒出來的,
其實都是假象而已, 還是認清楚事實比較好.
那就是 "我們沒有能力佔領三魚一膠以外的資源".
V
V
反正領土變少,載點也不會消失(?)
即使出國也能幫國家輸出,這可是eREP少數的優點(?)之一呢
V
o7
v 戰吧 敗了也是種結果吧
三魚一膠我來了
主戰主和都無所謂
終究要選邊站的
只要別事後一方失敗時
另一方在放馬後炮搞NE搞內鬥
就算戰到只剩3魚1膠我也甘願
V
真是辛苦了
加油!!
主和也是要戰,在台灣本島戰
主戰也是要戰,在朝鮮半島戰
主動放棄資源地犧牲國民權益,是要讓eROC國民越來越窮,還是
希望大家都去eC?少在那邊打高空。
倒是eC態度令人有點絕望
eC:反正別打來這就好 你們慢慢談
>>只要別事後一方失敗時
>>另一方在放馬後炮搞NE搞內鬥
>>就算戰到只剩3魚1膠我也甘願
重點 ↑
为什么要假定和谈后SK一定会反扑?
如果不能相信SK的话,就找一个中立的国家或组织当调解员或裁判吧。
比如俄罗斯?他们和SK也没啥冲突吧,而且也不是EDEN国家。
土耳其和保加利亚、塞尔维亚和克罗地亚都能坚守一时的合约,一定要凭偏见认定SK是不守信用的流氓国家?
不知道有没有人定量分析,究竟占领SK带来的资源多,还是镇压起义消耗的国力多。
現在重點是連談的人都覺得只是「找條後路」,不敢對南韓的守約有保證,(只能說如果你跟對方談約,然後又不敢相信對方會守約,那談是談好玩的還是幻想?)要是能有人能找到可信的保人且說服多數人同意,那談和就不是問題。
至於資源消耗,除非會很快燒乾(雖然可能性不低),否則要比的應該是:
鎮壓支出+佔領所得VS談和還地損失(含可能的租金)+對方背盟風險X戰爭支出
戰爭為政治服務,但戰爭開始後,一切都需要為戰爭服務,否則只會戰敗。
v
辛苦了!!!!
@EnrikP
外交本來就是虛虛實實,實實虛虛,
完全相信對方是愚蠢的事情,但完全不相信對方也有點沒道理。
現實中的談判也是這樣。
另外戰爭為戰爭服務,結果就只有戰勝和戰敗,沒有別的選擇。
@cuihao
因為被表了很多次。
要主和沒差,但是好歹政府也說說對eSK的要求阿,沒說要比底線都講清楚,但是連個模糊的要求都沒有,是要主戰派怎麼接收。拜託請先給國民一些說明,我才不相信甚麼保密防賊,反正eSK有one撐腰,我們只有燒掉的visa卡。政府怎不發個報紙說說談判中對韓國的要求哩,相信能說服更多國民。
至於韓國的誠信問題,反正和談了總有一天還是會在打起來,完全不意外,先休息也好。最好是想想新的外交策略eden根本不能依靠
@Albert tseng
求科普,双击已久,不太了解历史。
V
辛苦了
就讓我們相信人心吧。
真得有興趣可以去問問其他大老
一時之間我也不曉得該去找哪份報紙給你看= =+
是被表很多次
不過表我們對象雖說都來自eSK不過好像都不是同一個政府
(FSR就...我也不知道怎麼去看他們了 = =...)
@Donki Lu
外交就是虛虛實實實實虛虛的說法是用在整體事務或是多數對象,以對南韓談判來說,如果我們要拖時間,不管是要回氣或是要爭取援軍都好,那可以這麼說,否則如果談判人都對條約效力沒有信心,那這種談判不管是得出什麼條約,後續發展恐怕都不會多理想。
另外,戰爭本來就是為了政治服務,如果沒有目標單純為戰而戰,那是非常愚蠢的行為,但開打之後,一切為戰爭服務指得是要為了達到目的而所有人(部門/團體)一起努力,否則各有各的想法,有人認真猛打,有人喊著要談和,然後不同主張不同派系的人開始爭執跟鬥人,那下場就很糟......會贏得可能變輸,會輸的就會輸得更難看。
回到談判本身,負責人跟政府人員都很辛苦,這點無庸置疑;但是很遺憾的是有時候也是會出現越努力越糟的狀況,所以即便明知大家都是為eROC好,但出現疑問跟需要多一些解釋也是正常的。
@zox40
目前只有:
1.南韓逐漸退出pro-ONE陣營。
2.還地事宜。
要不要韓方賠錢? 有鑑於日本為了那450G,和我國的關係開始惡化,我想不要比較好。和約目前就這麼簡單,文章裏也有提到(但沒有作成結論,因為這兩條前者他們不同意,後者我們不同意)。
@EnrikP
首先是,我們想要看到"多理想"的結果?一戰到二戰間,也不過短短二十年;在遊戲中,翻臉不認帳甚至只要一個月。而在國民大多數支持作戰的情況下,我甚至無法確定七八月的我國政府是否會推翻條約。
不確定因素太多,加上我國軍力衰退,"對於條約效力充滿信心"是一種盲目。人總要審慎評估風險,我可以說,條約雙方至少會遵守一段時間,而雙方對立的升級也會因此有機會緩和,甚至避免,這都是機會。而會不會有失敗的風險?會有。我個人認為關鍵在於韓方重建國會後,兩國間的外交談判。
至於戰爭,我想這不用擔心。主和派照樣會上去輸出,基本上大家怎麼主張都是為了國家好,不用擔心要打不打的問題。你所看到的打不贏,基本上是火力衰退,沒有開GX鋼彈外掛的結果。
ok 有看到政府的要求我覺得很好。讓人民有更多的了解才會減少誤解
@Donki Lu
先感謝你的說明與願意花費時間回應與討論。
說實話,當我第一次回應,我並不期待有人跟我說簽了可以怎樣怎樣,我想要知道的只有一點:
去談判的人能夠對「簽定和約,對方會遵守一定時間(有具體時間如一個月之類的更好),然後整體來說是對我們的好處比對方多」的這件事能夠有自信的對大家說,如此而已;如果期待條約能多好或是期待很久很久不變,那就是我昧於現實,只是為批評而批評了。
至於後面那些說明,雖然是事實,也牽涉到對方守諾的時效與可能性,但我想,那應該是早已把這些考慮進去,然後還是覺得有利,才會這麼做吧;至於後來,只能說就靜觀其變了。
戰爭當然是大家都會去輸出,但是以我一個普通打醬油的一路看來,扣掉現實因素離開的之外,爭執弄到人不想留下來的例子真是每個月都有....這讓我覺得很糟,雖然可能全世界都是這樣(但我不如此認為),但也許我們可以弄得更好一點....算是一點小小的感概吧。
V