Todo no pasa por decisión de eArgentina.
Day 4,806, 13:36
•
Published in Argentina 
•
by
•
by Barriga Verde
Introducción:
Hagamos un ejercicio de memoria. ¿Recuerda algún lector de este artículo que ahora empieza, un NAP entre países o alianzas que fuera acatado por el 100% de la población de ambas partes? Que no sean capaces de hacerlo es una de las razones por las que estratégicamente se entendía que el cumplimiento de un NAP era válido o no, según el comportamiento de la mayoría de la población a través de las decisiones que tomaban los gobiernos cada mes. No pegar en contra de los intereses de un país era un acto recíproco entre países, no entre jugador individual y país. Es decir, todos los firmantes de un acuerdo de paz o simple alto el fuego, sabían que un porcentaje de la población que había perdido la guerra, seguiría pegando por el bando que llevaba meses o año haciéndolo, ya fuera por convicción, costumbre o simple dosclikerismo, y esto no importaba siempre y cuando la mayoría del país estuviera a favor del acuerdo de paz y en las guerras pactadas las barras se mantuvieran como debían.
¿Es pues creíble como razón que el NAP entre Asteria y Argentina haya caído porque unos cuantos jugadores seguían pegando por CODE o simplemente por países con los que tenían afinidad? La opinión de este simple juntaletras es que sin duda no, y es posible que lo más fácil sea decir el nombre o los nombres de jugadores que pegaron en épicas, o para liberar países de toveos para explicar el cambio de diplomacia, pero hoy día, las razones del juego siempre tienen más que ver con lo económico que con lo sentimental. Empecemos:
Todo no pasa por decisión de eArgentina.
Entren en la página de economía de Serbia, a continuación miren su recaudación por impuestos, y luego trasladen la barra hacia los días en el que la tw con Argentina, en originarias argentinas obligaba mediante acuerdo a devolver los impuestos. Una media de alrededor de 40.000 cc de impuestos diarios recaudaba Serbia en su CT de Argentina. Es decir, de los 400.000 cc que permite sacar el juego del Tesoro del País hacia el Banco Central, el 10% diario se perdía en mantener una tw que cuando se firmó el acuerdo se entendía como una victoria para Serbia, pero que económicamente era un win win para eArgentina. Ya que le permitía trabajar en sus provincias de bonos, sacar del ct 400.000 cc diarios más 40.000 extra de la devolución Serbía. Evidentemente 1,2 millones de ingresos estatales netos perdidos para los presupuestos mensuales del gobierno serbio no explica por sí misma la cuestión, así que ahora entren en la página de Serbia en la pestaña de política.
Un jugador visa en un gobierno visa, con un presidente visa y sus ministros también, son identificables fácilmente porque tienen tanto rango militar como experiencia o nivel en el juego muy altos. Dicho de otra manera, leyendas XX y experiencia en torno a nivel 1000 o superior. Si han entrado en la página del juego del gobierno serbio verán que no es un gobierno visa, ni lo fueron los firmantes del NAP. Es decir el escollo de la devolución de impuestos, que es norma tradicional en el juego para las tws, siempre fue un problema para la renovación del NAP, se podría decir más, fue un gran problema para su firma, que se pudo superar porque los tópicos y la tradición en ER es muy fuerte en la mayoría de los jugadores, y si hay costumbre de devolver impuestos en las tws, pues es casi obligación. La importancia de que sea un gobierno no visa radica en la necesidad de financiación de proyectos y en definitiva cuál es el valor del dinero en el juego. Ahora que escribo esto, sería un tema interesante de abordar en un artículo monográfico que se podría titular: “El dinero como fin o como medio en ER”
La firma del NAP como ya se ha explicado tuvo un obstáculo importante en los impuestos a devolver, pero nace de un consenso mutuo, la necesidad de firmarlo, que a la vez es una contraposición. Argentina en su mayoría entiende agotada su fase de resistencia por razones que ya se han intentado abordar en este periódico y Serbia considera que la salida de Andes de Argentina y la firma de un NAP con exigencias muy estrictas en cuanto a soberanía construiría en pocas semanas una ruptura del eje Chile - Argentina, vertebrador de Andes pero que para muchos jugadores va más allá de estar en una alianza conjunta, como para otros era innecesario o un error mucho antes de la firma del NAP. Argentina derrotada, fuera de toda guerra, con imposibilidad de decidir una política exterior propia y vinculada a los deseos de Asteria, parecía un premio suficiente para Serbia; y un coste no muy alto para Argentina que pasaba a convertirse en una potencia industrial media con una buena recaudación impuestos. Sin embargo con el paso de los meses esta percepción cambia más en Serbia que en Argentina, ya que empieza a considerarse que el coste de una ocupación hostil por parte de países afines a Asteria es más bajo que el mantenimiento de tws, de hecho, tras una primera posible resistencia, la ocupación hostil se entiende más económica, y de inmediato el resultado diplomático resulta positivo, al contentar a tradicionales aliados de Asteria en en Sur América. Se valora entonces por Serbia la ruptura del NAP con Argentina como un “win, win” dada la coyuntura actual, mientras que consiguen un tercer “win” al lograr que en eARgentina se culpen a sí mismos de tal ruptura.
Epílogo:
Todo lo que se ha dicho en este artículo se puede corroborar solo visitando las páginas del juego, las opiniones son mías, pero los datos en las que están basadas son estrictamente ciertos y contrastables. Me he atrevido a escribir algo así porque si bien entiendo que la mayoría de eArgentina está a favor de los términos del NAP que se firmaron hace tres meses, creo que en este caso, su no renovación no obedece a la acción de los argentinos, sino a las necesidades de Asteria y las circunstancias del juego. Todo no pasa por decisión de eArgentina ni por la acción de sus ciudadanos, mientras tanto vuelvo a tener la desagradable sensación de haber hecho una guía del juego.
Hagamos un ejercicio de memoria. ¿Recuerda algún lector de este artículo que ahora empieza, un NAP entre países o alianzas que fuera acatado por el 100% de la población de ambas partes? Que no sean capaces de hacerlo es una de las razones por las que estratégicamente se entendía que el cumplimiento de un NAP era válido o no, según el comportamiento de la mayoría de la población a través de las decisiones que tomaban los gobiernos cada mes. No pegar en contra de los intereses de un país era un acto recíproco entre países, no entre jugador individual y país. Es decir, todos los firmantes de un acuerdo de paz o simple alto el fuego, sabían que un porcentaje de la población que había perdido la guerra, seguiría pegando por el bando que llevaba meses o año haciéndolo, ya fuera por convicción, costumbre o simple dosclikerismo, y esto no importaba siempre y cuando la mayoría del país estuviera a favor del acuerdo de paz y en las guerras pactadas las barras se mantuvieran como debían.
¿Es pues creíble como razón que el NAP entre Asteria y Argentina haya caído porque unos cuantos jugadores seguían pegando por CODE o simplemente por países con los que tenían afinidad? La opinión de este simple juntaletras es que sin duda no, y es posible que lo más fácil sea decir el nombre o los nombres de jugadores que pegaron en épicas, o para liberar países de toveos para explicar el cambio de diplomacia, pero hoy día, las razones del juego siempre tienen más que ver con lo económico que con lo sentimental. Empecemos:
Todo no pasa por decisión de eArgentina.
Entren en la página de economía de Serbia, a continuación miren su recaudación por impuestos, y luego trasladen la barra hacia los días en el que la tw con Argentina, en originarias argentinas obligaba mediante acuerdo a devolver los impuestos. Una media de alrededor de 40.000 cc de impuestos diarios recaudaba Serbia en su CT de Argentina. Es decir, de los 400.000 cc que permite sacar el juego del Tesoro del País hacia el Banco Central, el 10% diario se perdía en mantener una tw que cuando se firmó el acuerdo se entendía como una victoria para Serbia, pero que económicamente era un win win para eArgentina. Ya que le permitía trabajar en sus provincias de bonos, sacar del ct 400.000 cc diarios más 40.000 extra de la devolución Serbía. Evidentemente 1,2 millones de ingresos estatales netos perdidos para los presupuestos mensuales del gobierno serbio no explica por sí misma la cuestión, así que ahora entren en la página de Serbia en la pestaña de política.
Un jugador visa en un gobierno visa, con un presidente visa y sus ministros también, son identificables fácilmente porque tienen tanto rango militar como experiencia o nivel en el juego muy altos. Dicho de otra manera, leyendas XX y experiencia en torno a nivel 1000 o superior. Si han entrado en la página del juego del gobierno serbio verán que no es un gobierno visa, ni lo fueron los firmantes del NAP. Es decir el escollo de la devolución de impuestos, que es norma tradicional en el juego para las tws, siempre fue un problema para la renovación del NAP, se podría decir más, fue un gran problema para su firma, que se pudo superar porque los tópicos y la tradición en ER es muy fuerte en la mayoría de los jugadores, y si hay costumbre de devolver impuestos en las tws, pues es casi obligación. La importancia de que sea un gobierno no visa radica en la necesidad de financiación de proyectos y en definitiva cuál es el valor del dinero en el juego. Ahora que escribo esto, sería un tema interesante de abordar en un artículo monográfico que se podría titular: “El dinero como fin o como medio en ER”
La firma del NAP como ya se ha explicado tuvo un obstáculo importante en los impuestos a devolver, pero nace de un consenso mutuo, la necesidad de firmarlo, que a la vez es una contraposición. Argentina en su mayoría entiende agotada su fase de resistencia por razones que ya se han intentado abordar en este periódico y Serbia considera que la salida de Andes de Argentina y la firma de un NAP con exigencias muy estrictas en cuanto a soberanía construiría en pocas semanas una ruptura del eje Chile - Argentina, vertebrador de Andes pero que para muchos jugadores va más allá de estar en una alianza conjunta, como para otros era innecesario o un error mucho antes de la firma del NAP. Argentina derrotada, fuera de toda guerra, con imposibilidad de decidir una política exterior propia y vinculada a los deseos de Asteria, parecía un premio suficiente para Serbia; y un coste no muy alto para Argentina que pasaba a convertirse en una potencia industrial media con una buena recaudación impuestos. Sin embargo con el paso de los meses esta percepción cambia más en Serbia que en Argentina, ya que empieza a considerarse que el coste de una ocupación hostil por parte de países afines a Asteria es más bajo que el mantenimiento de tws, de hecho, tras una primera posible resistencia, la ocupación hostil se entiende más económica, y de inmediato el resultado diplomático resulta positivo, al contentar a tradicionales aliados de Asteria en en Sur América. Se valora entonces por Serbia la ruptura del NAP con Argentina como un “win, win” dada la coyuntura actual, mientras que consiguen un tercer “win” al lograr que en eARgentina se culpen a sí mismos de tal ruptura.
Epílogo:
Todo lo que se ha dicho en este artículo se puede corroborar solo visitando las páginas del juego, las opiniones son mías, pero los datos en las que están basadas son estrictamente ciertos y contrastables. Me he atrevido a escribir algo así porque si bien entiendo que la mayoría de eArgentina está a favor de los términos del NAP que se firmaron hace tres meses, creo que en este caso, su no renovación no obedece a la acción de los argentinos, sino a las necesidades de Asteria y las circunstancias del juego. Todo no pasa por decisión de eArgentina ni por la acción de sus ciudadanos, mientras tanto vuelvo a tener la desagradable sensación de haber hecho una guía del juego.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Pertañax
:rotocafe:
V!!
https://www.erepublik.com/es/article/el-art-culo-del-coronel-aureliano-buen-d-a--2729047
clarisimo salvo para UMA
EBM
Denuncia
Aqui viene el chismoso:
- Argentina tenia beneficios como si fuera un pais proasteria, teniendo varios TWs.
- Farmeaban tranquilos.
- ¿Para que? Para que algunos cuantos aprovechen dicho gold farmeado y te tanqueen en aéreos en contra mas de 1 vez.
- Pese a no ser amigos, si, el tema de impuestos en Serbia es muy sensible. Hasta por eso salieron de Peru, por que les es pesado sacar diariamente 400K para cuadrar taxes.
Citando a EBM?
jijiji
Claro, para que lo agregues a los que piensan que no ayudó que pegaras contra Asteria durante el NAP. Como nombraste solo a UMA.
Es evidente que no entendiste el articulo
No fui el único: "¿Para que? Para que algunos cuantos aprovechen dicho gold farmeado y te tanqueen en aéreos en contra mas de 1 vez."
O tal vez entendí el artículo pero simplemente creo que sin la excusa hubiéramos tenido oportunidad de negociar y con la excusa ni siquiera pudimos charlarlo.
Coincidiendo en que fue una excusa, como usted lo llama. ¿Cuál sería el limite de la negociación? Y es todo hipotético, porque es imposible en una comunidad de varios cientos de jugadores que todos peguen del lado de las órdenes, así que la excusa siempre sería posible.
No sé cual sería y la verdad no viene al caso. Son situaciones que no conoceremos porque no ocurrieron. Ahora, si necesitaron una excusa para no cumplir con lo firmado (porque en el NAP se puso por escrito que tanto Asteria y Argentina harían su mejor esfuerzo por renovar el NAP), hubiera sido mejor no darsela. Que fuera posible o no, es otro tema. Tal vez si todos entendíamos que esta situación es más cara y difícil que la otra, todos hubiéramos hecho bien los deberes. Pero no fue así.
Parecíamos desesperados por volver a la guerra, bueno, tenemos lo que queríamos. Pero no digamos que no había espacio para negociar porque lo hubo, del lado de ellos mostraron pre disposición. La cagada la hicimos nosotros.
Es imposible no dar esa excusa, años de experiencia en NAP demuestran que en todo acuerdo firmado siempre hay quien no sigue órdenes del gobierno de ahí el prólogo del artículo. Es decir, que 10 jugadores ó 20 peguen contra un NAP es inevitable en cualquier país, y todo el que lleva jugando años a esto lo sabe. Tomar esa excusa por parte de Serbia no tiene que ver con el daño empleado, ni que las barras se situaran del lado que no estaba pactado, sino a circunstancias internas en Asteria y Serbia.
Es imposible no dar esa excusa, años de experiencia en NAP demuestran que en todo acuerdo firmado siempre hay quien no sigue órdenes del gobierno de ahí el prólogo del artículo. Es decir, que 10 jugadores ó 20 peguen contra un NAP es inevitable en cualquier país, y todo el que lleva jugando años a esto lo sabe. Tomar esa excusa por parte de Serbia no tiene que ver con el daño empleado, ni que las barras se situaran del lado que no estaba pactado, sino a circunstancias internas en Asteria y Serbia.
No cambia la responsabilidad de los que permiten que exista esa excusa. Incluso si el daño hubiera sido menor, nosotros teníamos amigos dentro de Asteria/Hydra que defendían la extensión del NAP. Pero con los números que se demostraron ese apoyo se cayo. Indicar una cosa y negar la otra es una falacia. No se puede predecir qué hubiera pasado si todos éramos respetuosos de lo firmado.
"de los que permiten que exista esa excusa"
Esa excusa existe siempre. Ningún gobierno puede evitarlo. Es una realidad.
Por eso dije: la responsabilidad de los que permiten que exista esa excusa. Porque detrás de esa decisión hay personas. Si las personas no saben de la situación, la responsabilidad es menor, pero si saben y aun así proceden, entonces la responsabilidad es mayor. Me gustaría saber si las personas que pegan a pesar de entender que esa es la excusa perfecta para no renovar el NAP (e incluso con la cual nos amenazaban con romperlo) ahora están contentas con la situación actual. Porque podrían haber evitado que esa excusa ocurra. Pero evidentemente hablar de supuestos y potenciales no tiene sentido, ya eso no ocurrió y el NAP no existe. Ahora hay que mirar hacia adelante y ver si existe una luz al final del túnel o si este evento es el último clavo al ataúd de un juego que ya está cada vez más monótono y desigual. No tiene sentido un juego de guerra cuando un equipo acumula la suma de todos los poderes hasta el punto en que ya no tiene con quién pelear.
Manifiesto mi incapacidad para explicar una situación en la que siempre habrá personas que peguen contra las órdenes del gobierno con otras palabras. Es una situación que no se puede "evitar", la experiencia de cientos de NAPs así lo indica. Para que esa "excusa" sea utilizada, el interés de quien la utiliza debe estar volcado hacia la no renovación. El hecho de que se utiilice indica además que se hubiera buscado cualquier otra razón, siempre que el daño empleado en contra de las órdenes no haya sido relevante, como parece que así ha sido.
En cuanto a las personas que informadas dicidieron pegar contra las órdenes, o decidieron reforzar el argumentario de Serbia para no renovar, según mi criterio cada jugador es libre de hacer el juego que se ajuste mejor a su interés, esté dicho interés volcado hacia lo particular o hacia lo colectivo. Pudiera ser que alguien pegara de manera informada contra el toveo de Paraguay y lo hiciera por convicción de que era lo que debía hacer según sus principios, y yo vería razón alguna para reprocharle nada, así que volvemos a la casilla de salida donde los Naps se firman entre países, ateniendo a la voluntad de la mayoría del país aunque haya jugadores de manera puntual que peguen en contra de lo firmado en dicho nap.
Estamos hablando de daño muy sustancial, por más que contra Serbia y sus aliados parezca que ningún daño es importante.
No involucrar a las personas en el trazado de un NAP es no entender que en este juego el gobierno y las fuerzas armadas son individuos, acá no hay forma coercitiva de obligar a la gente a cumplir con lo planeado, se entiende que cuando mayoritariamente elegimos un gobierno (CP y Congreso) vamos a colaborar con los planes de ellos, es más, incluso cuando no los votamos, se supone que reconocemos el triunfo y colaboramos para que los planes de los mismos sean posible.
En materia de defensa nacional, aunque haya tanques y gente con poco daño en un mismo país. No existe una fuerza armada como tal, no existe un general que comande y guie el daño, sino simplemente un ciudadano que es designado como MoD y con el cual todos nos comprometemos a colaborar. Cuando un grupo grande de jugadores desconocen las ordenes del MoD, del CP y lo votado por el Congreso y hacen lo que sus intereses particulares dictan, generan que el país quede expuesto por sus acciones. Sea excusa o no, el NAP estaba dirigido en parte a que el daño Argentino no se viera contra sus intereses. Eso no sucedió. Más allá de que se suponga que alguno pegaría contra Asteria a pesar del NAP, en este caso lo reclamado por Asteria fue constante, en números importantes (incluso en el TOP de daño de sus guerras reales) y desde el inicio hasta el final. Que hayamos esgrimido en reiteradas ocasiones que no podemos controlar a toda la población y que no es la voluntad de la mayoría no sirvió para aliviar la queja y el reclamo.
Estoy de acuerdo con vos es que no se puede incluir a todos en ningún tratado y que cada uno al final hace lo que mejor le parece, pero solo digo que cada uno debe de asumir su responsabilidad y que la misma no se quita con un: No querían realmente firmar la extensión del NAP y por eso pusieron la excusa del daño en contra.
Disiento en la parte de la responsabilidad individual en este caso porque conozco las quejas de Serbia con respecto a cualquier jugador que pega del lado que creen ellos que no debería. En una batalla aérea, que se hace épica, 1 millón de daño en el lado perdedor puede parecer mucho daño, pero no es razón para involucrar a un país entero a no ser que se quiera hacer. Además cuando la barra queda como se espera que quede.
Además es perfectamenbte legítimo que un jugador individual tanquee contra Serbia o Asteria porque cree que debe hacerlo, la responsabilidad está en los que supuestamente representan a una mayoría que no incluye a quien está pegando por lo que cree.
Pero eso no borra responsabilidades. Si tus acciones particulares impactan en contra de la voluntad de la mayoría y lo sabes, tu responsabilidad es clara. Si a pesar de conocer las consecuencias continuas, peor aun.
Por supuesto que puede que creas que es tu opción y una forma de expresar tu libertad dentro de los márgenes que el juego permite, pero no quita de que tenes una responsabilidad en el resultado final. Si el país quería la extensión del NAP y la respuesta de Asteria termina siendo: No podemos extender el NAP cuando vemos a muchos Argentinos tanqueando en contra nuestra, lo que hace que varios países miembros se quejen y diga: Si quieren pelear, demosles la guerra que buscan (porque literalmente fue eso lo que nos dijeron).
Después podemos especular de que realmente hay muchas otras razones de peso y probablemente sea así, pero la "excusa" existió y en definitiva termino siendo razón suficiente para ni siquiera sentarse a negociar.
Igual nada cambia el resultado, no hay otra realidad más que la que existe, pero por más válido e inteligente que sea tu análisis, no se puede borrar esa parte de la historia o minimizar, no sería honesto a la hora de ver el panorama completo. Por lo menos desde mi punto de vista.
No nos vamos a poner de acuerdo. Vos sin darse cuenta está diciendo que la libertad individual de un jugador de pegar contra las órdenes pesa tanto con la voluntad de la mayoría de seguirlas para Serbia. Y siendo eso así... la voluntad de Serbia siempre será contraria a un NAP bajo esa premisa.
Tal vez sea su clausula de salida no escrita, o que no crean que alguien pueda ser tan boludo de pegarles en contra cuando le dan una oportunidad de sacar la cabeza de abajo del agua.
No creo que sea tanto cuestión de ponernos de acuerdo, creo que es más cuestión de darse cuenta de que cada uno puede tener una parte de la verdad. Las responsabilidades individuales son innegables, todos sabemos que cada acción genera una reacción, pero un NAP no puede incluir a todos los habitantes de un país, porque siempre hay gente que no está contenta con esa situación.
En fin, que estés bien, con salud y paz.
V!!
Excelente y certero análisis, sin estar adentro supiste verlo todo.
De hecho, como dato eSerbia manifestó reiteradas veces dificultades para pagar los impuestos de las TW.
V&E
o7
Gran análisis, totalmente cierto.
Cómo bien decís, si bien no nos benefició que compatriotas peguen en contra de Asteria, eso no fue lo que definió la no renovación del NAP si no los impuestos.
Serbia quiso una rebaja en el porcentaje de los impuestos a devolver, ante nuestra negativa y la conveniencia de ellos de tener guerras reales y sabiendo que son más fuertes prefirieron que el NAP terminara. Es puro interés económico, hasta político, después de todo es un juego de guerra...
Me pongo un momento en los zapatos de un CP Serbio, como le explico y justifico a los ciudadanos, a los tanques de mi país, que le pago esa cantidad de impuestos a Argentina si puedo tomar la región por la fuerza, teniendo guerras reales que son más entretenidas, sabiendo que gano y me ahorro los impuestos?
Votado y endorse.. Me gusto muchisimo este analisis, quizas la ventaja de estar con la cabeza un poco mas fria permite verlo asi, que expuesto de tal forma, pareciera hasta una obviedad.
El problema de lo obvio en este juego, y quizás muchas veces en la vida real, es que está escondido detrás de tópicos, prejuicios e intereses de parte.
V!
Lástima que es es el diario del lunes, pero está bueno que se digan las cosas como son.
Coincido totalmente con vos, sumado a lo que dice el colectivero 514, anda que eso lo entiendan el resto de los que juegan. Y para muchos, casi demasiados te diría, lo único importante es tener la razón, solo ven buenos sus argumentos y sino te acusan de no comprender o ser traidor. No ven que esto es entre todos.
Unos de los peligros que encierra el nacionalismo exacerbado radica en que solo pueden ver el beneficio propio y si es necesario por ese supuesto beneficio hacer lo que sea, incluso tratar de ser el faldero de quienes te odian.
Creo muy vaga la excusa de la plata. Si es cierto que Serbia argumento la no renovación del nap por un tema de devolución de dinero, lo tomo simplemente como una excusa. Excusa de ambos lados!!! Seguramente si Argentina aceptaba el tema monetario, en otro momento hubiera surgido otra excusa por parte de Serbia...pero no lo sabemos...
Digo lo del dinero porque a Serbia no le modifica nada ese gasto/devolución, mientras que para Argentina no hay dudas que estar sin producir habitualmente , resignar ingresos y/o invertir en fortalecerse es muchísimo más que esos 40k
Claramente no es un win-win... Me parece que Argentina pierde mucho más ...
Serbia gobierna También a Europa y a Italia...???
efectivamente
Es una suma de factores, la plata cuenta más para unos gobiernos que otros, y si las circunstancias diplomáticas acompañan es una razón más.
"Me parece que Argentina pierde mucho más" Sin duda, porque Serbia con la no renovación, a corto y medio plazo no pierde nada, y por eso la razón del dinero es válida para no renovar.
Yo digo con un 2 por ciento de Recaudación se pueden poner a 3 o 4 Tanques a pegar en todas las rondas, No es pagar con la misma moneda pero es hacer valer la Propia...¿?
cuál sería el motivo real? las pegadas en contra??
El motivo real es que Serbia negocia desde una posición de fuerza, no pierde nada con la ruptura del NAP porque hay países interpuestos que se ocuparan de mantener controlado el daño de eArgentina que ha decaído bastante. No hay razones diplomáticas ni estratégicas para que Serbia mantenga un Nap con el que ya han conseguido el beneficio que buscaban.
Sí en realidad quería saber la opinion de VyC que decía que no era por la plata, que al parecer habría otros motivos
como siempre good job
Aqui viene el chismoso:
- Argentina tenia beneficios como si fuera un pais proasteria, teniendo varios TWs.
- Farmeaban tranquilos.
- ¿Para que? Para que algunos cuantos aprovechen dicho gold farmeado y te tanqueen en aéreos en contra mas de 1 vez.
- Pese a no ser amigos, si, el tema de impuestos en Serbia es muy sensible. Hasta por eso salieron de Peru, por que les es pesado sacar diariamente 400K para cuadrar taxes.
interesante articulo y opiniones. Gracias por enseñarme un poco mas!
Muy poco malo el articulo. Te felicito.
Interesante. Yo pensaba que el corte del nap era por las continuas pegadas contra asteria. En donde varias batallas seguidas Argentina tenia el segundo o tercer puesto en daño aereo con más de 4 o 5 m de daño. Ni idea de lo de serbia.
Votado
en todas esas batallas el daño no fue relevante, Asteria de todas formas ganó sus batallas.
Siempre lo elogio, y no es que en este caso el artículo esté mal, pero esta sola frase "y de inmediato el resultado diplomático resulta positivo, al contentar a tradicionales aliados de Asteria en en Sur América" es muy poco para la calidad a la que me malacostumbró este pasquín".
No dudo de los motivos económicos, o mejor dicho lo antieconómico que era el nap para Asteria. Pero creo que sólo eso no hubiese sido determinante sin cuestiones ?geopolíticas?
?hay una opción por las presiones de Perú y Paraguay relegando los intereses de otros paises de la alianza ondenhydra?
Esa frase evita varios párrafos más.
Presiones desde el primer día, solo hay que leer feeds de denuncias diciendo que se había producido por parte de eArgentina un incumplimiento. Los resultados inmediatos es que esos mensajes, conversaciones privadas y tensiones desaparecen de inmediato, y de ahí que diplomáticamente para Serbia sea al menos un dolor de cabeza menos internamente, aunque evidentemente solo por eso no se hubiera dejado de firmar un nap, tienen que confluir como se ha dicho el artículo razones de índole interna, necesidades económicas, y una percepción nula de riesgo ante la ausencia de acuerdo.
No coincido al 100% con tu articulo, pero en parte creo que quizás tengas razón, como también creo que se pudo hacer mas para mantener el NAP por parte de Argentina, ya que con este mismo NAP los mas beneficiados creo que eramos nosotros... pero bueno...
Sí, lo dice el artículo, el más beneficiado era Argentina, un "win win" en lo económico al ser firmado. Pero la ventaja de firmarlo para Serbia desaparece progresivamente y al llegar la renovación el caballo de batalla son los impuestos a devolver. 1.2 millones de cc al mes parece poco, conociendo bien la mentalidad de ciertos sectores de la población y lo que consideran que es "jugar bien" se convierte en un argumento de peso.
Siempre se puede hacer más, este mes para renovarlo el gobierno podría haber aceptado la no devolución para desarmar el argumento, pero el siguiente paso de Serbia, ya que confluyen otras razones para no renovar podría haber sido fácilmente pedir una guerra real entre Argentina y Chile, es decir que Argentina ayudara en una estrategia para borrar a Chile, y la respuesta afirmativa a eso, daría como resultado la exigencia de otra cosa en teoría inasumible.
El debate está entonces ¿Cuáles serían las exigencias de Serbia que eArgentina no estaría dispuesta a aceptar? Porque con el juego actual, tal y como está conformado La ocupación hostil de países con buena economía es un negocio rentable.
Es muy bruto decir que se contestó más abajo?
O entendí mal yo?
Sólo negociaban si ganaba las elecciones determina partido?