Join the new world

Как это похоже на комми 🙂

+1

рофл

+1

В РЛ таким поведением отличается власть, а в ереп — как раз лужков, глядя на его комментарии последние несколько дней остаётся только руками разводить.

Похоже на Имама в комментариях в украинской прессе.

у каждого свои ассоциации. надо было опрос запилить.))

Хех, хотел использовать подобную аллегорию в статье.

абстрактные идеи, это про тебя, да

Забавно, что каждый увидел в картинке не себя

По-моему, это универсальная картинка для отражения взгляда на противостоящий элемент.

Экшли ноу. Есть интересные оппоненты. Одно удовольствие с оными дискутировать. Обмен фактами и ведомостями становится похожим на шахматную партию с достойным игроком. А есть мудаки, чьи доводы примерно сходятся с доводами голубя.

В данном случае, очевидно, вариант с адекватным и толковым оппонентом не рассматривается. Рассматривается вариант с голубем. Да собственно, вариант спора и будет только с ним - о чем спорить людям, каждый из которых уверен в собственной правоте? В таком споре рождается только драка.

Опять таки не совсем согласен. Обсуждать одну и ту же вещь с человеком идеологически-противоположным интересно лишь тогда, когда он убеждён в правильности своих убеждений и может внятно защитить свою точку зрения. Если бро сам не знает, прав он, или нет - то толку с ним вести серьезную дискусию? С него можно погнать беса и оставаться в этом вполне правым.

Друже, ты придерживаешься мнения "спорить надо и точка". Я считаю, что если человек знает, что он прав - ему совершенно не уперлось бегать, орать и что-то кому-то доказывать. Громче всех спорят и дискутируют именно тогда, когда сами хотят докопаться до истины. Говорящий не знает, знающий не говорит. Меньше слов, больше дела.

У меня есть статья, в которой я расписываю разницу между дискуссией и банальным спором/срачём и пытаюсь важность оной доказать в той мере, в которой это возможно. Когда оппонент заблуждается - ты должен это доказать. Следственно, надо оперировать цитатами, фактами и проч. Для этого нужно черпать информацию. Если же оппонент посчитал, что заблуждаешься ты - он, по идее, должен предоставить тебе аргументы. А ты, в свою очередь, должен проверить их подлинность исходя из того, что знаешь сам, или МОЖЕШЬ узнать. Подлинность подтвердилась? Делаешь выводы, значит.

И я воспринимаю дискуссию как способ обмена информацией. К тому же, для того, чтобы быть уверенным в стойкости своих убеждений нужно время от времени наносить по ним удары. Например: вдруг Имам был прав, когда пошел палить Москву в июне прошлого года? Ищу плюсы, ищу минусы, сопоставляю, делаю вывод - нихуя он не прав. Дискусия - то же самое, только в диалоге. Я, например, считаю, что он был ваще трындец в корне неправ, а мой оппонент так не считает и выдвигает плюсы ситуации. Разве не интересно взглянуть на интересную проблему с другого ракурса? (Хотя в даной ситуации, так-то, и обсуждать нечего: мы в жопе с тех самых пор, как непобедимый украинский чобит(тм) спалил Москву летом 2012-го : D )

>Когда оппонент заблуждается - ты должен это доказать.
Если оппоннент заблуждается - это его личные проблемы. На несение факела просвещения в массы пусть тратит собственное время тот, кому нечем заняться и кому нравится болтать языком. Целенаправленной трепотней занимается только тот, кто не хочет заняться целенаправленным делом.

Когда Имам пошел палить Москву, его не интересовало ни мнение со стороны, ни дискуссии с придерживающейся противоположного мнения стороной. Ему было достаточно того факта, что подавляющая доля населения его поддерживает. Да, атака провалилась. Но это зависело не от отсутствия предварительной болтологии, а от разыгранных карт.

>Разве не интересно взглянуть на интересную проблему с другого ракурса?
Нет.

Делом? Я бы очень хотел заняться национально-освободительной борьбой в 1946-м, но, увы, по семейным причинам, я тогда ещё не родился :3

Безусловно, если можешь делать - делай. Но если речь идёт о каких-то моральных вопросах, вопросах исторических, культурных, там, и прочее-прочее - свою точку зрения интересно и полезно поставить под сомнение, дабы убедиться в её прочности.

Что ж, на нет и лома нет.

Очень репрезентативно по отношению к постсоветской политике (и не только политике, собственно). Диагностирует узкий взгляд, но главное — отсутствие самоуважения, как критерия уважения к окружающим людям.

Это я и про картинку и про уже оставленные комментарии.

Вот если человек считает, что дважды два — пять, и это знание позволяет ему самоутверждаться и тешить свое эго, то черта с два вы научите его пользоваться нормальной таблицей умножения. И при чем тут самоуважение?

Самоуважение, как критерий уважения к окружающим. Можно быть тысячу раз неправым, твёрдо верящим в правильность ложного убеждения, но при этом слышать мнение оппонента, уважать его право на отличную точку зрения, уметь признавать свои ошибки, быть великодушным к признающим собственные ошибки. Вот это я называю самоуважением, порождающим уважение в целом.

у нас в ерепе почему этим занимается оппозиционеры против оппозиции..выглядит очень слабо

Я слышал что кадетота не признаёт Антро презиком. Более того, кадетоты нет в официальном кабмине. И уж совсем замечательно что главная кадетота которую статью подряд обвиняет всех, кроме себя, ну а ты ему подвываешь по мере сил.

Как ВНЕЗАПНО Хрюшкин в свою партию нож то всадил.

Да ладно, пока КДП не дорвались до руля - они сидят на стуле ровно и упоенно ругают имеющееся правительство, что то все делает не так. Если КДП дорвутся до руля - они будут все так же ровно сидеть и продолжать ругать предыдущее правительство, что то все делало не так. Сидеть в белом пальто, ничего не делать и всех ругать - похоже, и есть глубинный смысл существования данной партии.

Напомню Нейму, что автор статьи - член правительства. пусть даже и без плашки. о работе данного члена правительства может сказать недавний коммент преза - "Заебись, ты - няшка"

А при чём тут автор статьи без плашки? Я в который раз удивляюсь что тебя из кадетоты не выгнали до сих пор.

Нейм, выгонять адекватных из партии - это ваше занятие. Мы таким не промышляем.

Адекватных? Да что ты говоришь.

Обидно, наверное, голубю-то проигрывать...