Join the new world

"Del santo Evangelio según san Juan 1, 1-18

En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Ella estaba en el principio con Dios. Todo se hizo por ella y sin ella no se hizo nada de cuanto existe. En ella estaba la vida y la vida era la luz de los hombres, y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la vencieron. Hubo un hombre, enviado por Dios: se llamaba Juan. Este vino para un testimonio, para dar testimonio de la luz, para que todos creyeran por él. No era él la luz, sino quien debía dar testimonio de la luz. La Palabra era la luz verdadera que ilumina a todo hombre que viene a este mundo. En el mundo estaba, y el mundo fue hecho por ella, y el mundo no la conoció. Vino a su casa, y los suyos no la recibieron. Pero a todos los que la recibieron les dio poder de hacerse hijos de Dios, a los que creen en su nombre; la cual no nació de sangre, ni de deseo de hombre, sino que nació de Dios. Y la Palabra se hizo carne, y puso su Morada entre nosotros, y hemos contemplado su gloria, gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad. Juan da testimonio de él y clama: «Este era del que yo dije: El que viene detrás de mí se ha puesto delante de mí, porque existía antes que yo.» Pues de su plenitud hemos recibido todos, y gracia por gracia. Porque la Ley fue dada por medio de Moisés; la gracia y la verdad nos han llegado por Jesucristo. A Dios nadie le ha visto jamás: el Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha contado./i]


En primer lugar, pido disculpas por el tocho que probablemente vaya a poner, soy consciente desde donde parto y hacia donde me dirijo pero en absoluto tengo un guión que seguir, por tanto, a saber en que acaba esto.

Este artículo surge ya que esta misma mañana (y con bastante tiempo de retraso) leí el artículo de Anaximenes, siendo sincero no creo que más de dos personas lean este artículo entero (hola Barriga Verde😁 y quiero avisar que me meteré en temas un tanto filosóficos sobre la acción poética de nombrar y definir, por lo que se viene un texto infumable. Avisado queda, vayamos punto por punto sobre el artículo del compañero Anaximenes.

“Hay excepciones, por supuesto, y no todos los partidos funcionan outgame, ya lo sé; pero hay otra cosa que no debemos olvidar, los Congresistas outgame tienen que ser elegidos ingame, pero también han de comportarse ingame según los reglamentos y normas que existen outgame.”

Es del todo cierto que la mayoría de partidos tienen un outgame desde el cual se coordina, el propio FPE (usaré el FPE porque somos los principales representantes contra el congreso outgame) tiene el suyo, y en él se debaten temas ingame y se organiza la postura que se tomará de forma grupal para no perder poder, el problema es que el FPE es un grupo privado, el congreso no. Me explico, el FPE (como cualquier otro partido) tiene el derecho de restringir y penalizar a aquellos que no usen su foro outgame, ya que tiene herramientas para hacerlo, como por ejemplo colocar al final de la lista aquellos que se quieran presentar al congreso. El congreso outgame tiene el valor que la gente le quiera dar, eso es cierto, pero no deja de ser un acto abstracto ya que éste NO PUEDE penalizar a absolutamente nadie, no hay un poder real para parar a un congresista, de hecho esa limitación la marca Plato al limitar el número de ciudadanas y propuestas que un congresista puede lanzar durante su legislatura. Bien, ahora vamos al efecto práctico. Yo acepto tres ciudadanías ilegales(pongo este ejemplo porque realmente no se puede hacer mucho más), el congreso outgame me abre un expediente y se me sanciona, pero al mes siguiente sigo siendo cabeza de lista al congreso y mi partido vuelve a sacar 11 congresistas, entre ellos yo y de nuevo acepto tres ciudadanías ilegales, ¿Sirvió de algo la penalización del congreso? ¿He sufrido alguna consecuencia por mis actos?. El outgame no es necesario aunque si muy valioso, pero siempre y cuando el juego te ofrezca armas para hacerlo respetar. Las entidades privadas si tienen esas armas, las públicas no. Otro gallo cantaría si TODOS estuvieran de acuerdo con usar el foro outgame (el del congreso), pero cuando un partido que suele sacar el 20% de los congresista lo rechaza, se puede considerar un fracaso, por no mencionar las cosas que allí se debaten, pero ese es otro tema.

“Eso significa que cuando tenían botones no podían obrar alegremente, tenían que cumplir la ley. Pero, si no lo hacen no pasa nada, no? Ese es otro mantra muy repetido. Sí, sí que pasa. La comunidad castiga el incumplir las leyes. Siempre se habla de la falta de justicia en eRepublik, de la incapacidad del eEstado para hacer cumplir la ley, pero esa es una manera muy reduccionista de verlo. La comunidad hace pagar de un modo u otro el romper con las normas.”

La comunidad hace pagar de un modo u otro el romper con las reglas… Creo que te refieres a la presión social, entiendo por donde vas (creo), pero en este caso, la comunidad está mucho más partida de lo que queréis creer, el FPE reniega del congreso (y es el partido con más votantes de España) y además el congreso outgame tiene otros detractores, no entiendo que clase de justicia ejerce la comunidad cuando la propia comunidad está partida por este tema.De momento no se ha liado, pero en el hipotético caso de que el FPE quisiera atacar al congreso de una forma realmente activa y desatar un conflicto serio, dudo mucho que la presión del 70% pueda con el 30% de la población.El problema termina siendo que la parte contra el congreso outgame es un grupo fuerte, consolidado y con recursos no una minoría a la cual podéis marginar. Tal como veremos más adelante .

“Un jugador que reniega del outgame tiene muy complicado ser elegido CP, pero uno que se salta la legislación outgame pierde la confianza de la comunidad. Perder esta confianza puede significar muchas cosas desde que nadie lea ni comente tu periódico hasta que no te concedan la ciudadanía, pasando porque no te elijan para ningún cargo, no cuenten contigo en las batallas o que no compren tus productos en el mercado.”

Cierto es que un jugador que reniega del outgame tiene muy complicado salir como CP, aunque con los suficientes amigos... el problema es que los detractores del outgame no están en contra de que se usen foros de forma privada o públicas en las cuales se puedan debatir, los que estamos en contra del outgame estamos en contra de darle al outgame un poder legislativo (congreso). El resto del argumento se cae por su propio peso. 1) La comunidad está moribunda. 2)La comunidad está dividida.3)Puedes conseguir la ciudadania(VIHEEEESITOOOO).4) La sociedad está tan dividida y ambos grupos tienen tantos recursos que da absolutamente igual que la mitad de la comunidad te haga el vacío, los que están de tu parte no lo harán.

“Es evidente que esto no siempre ocurre y que no todo el mundo piensa así, pero la mayoría lo hace. Es de ahí de donde deriva la legitimidad del outgame, de que es un espacio reconocido como parte del juego por la mayor parte de la comunidad y por tanto lo que ocurre fuera del juego afecta al comportamiento de la mayoría de los jugadores dentro del juego.”


Aquí nace un problema de poética, pacto de ficción, contrucciones sociales y en última estancia Dios y la realidad.

En primer lugar, hablemos del pacto de ficción. El pacto de ficción es en breves palabras el “contrato imaginario” que un lector/espectador establece con el autor de una obra, en ese contrato el lector se creerá las reglas que el autor establezca en busca de verosimilitud y en última estancia la catarsis. Esto es realmente útil en la fantasía, la épica, la ciencia ficción y los juegos de rol, y erepublik, no deja de ser un juego de rol. ¿Cómo actúa actúa el pacto de ficción en el juego?, bien, pues básicamente cuando tu empiezas a jugar, te comprometes a creerte que esto es real y no debes intentar compararlo con la realidad (aunque su objetivo sea imitarla), cuando te comprometes a aceptar que ésto es real, debes aceptar las normas del autor, y éstas son precisamente las herramientas que el creador nos ha dado para desarrollar nuestra comunidad y nuestro rol en el juego.

¿El creador nos ha ofrecido herramientas para crear un gobierno basado puramente en el outgame? No. Llevado a la vida real, tras la guerra civil española, un grupo de políticos exiliados se fueron a México y montaron un gobierno republicano alternativo… ¿Tenía alguna validez? bueno, sí, probablemente llamarían señor presidente a alguien y probablemente fuera un “presidente” pues le otorgaron ese poder, pero esto es política y aquí lo que vale es el pragmatismo, y pragmáticamente hablando, ese gobierno no pintó una mona en la situación real del país.

“Es evidente que esto no siempre ocurre y que no todo el mundo piensa así, pero la mayoría lo hace. Es de ahí de donde deriva la legitimidad del outgame, de que es un espacio reconocido como parte del juego por la mayor parte de la comunidad”

Aquí nace el gran problema de la creación de las palabras, mimesis (Aristóteles) vs originalidad (acto poético) (fucking romanticismo y Kant), se puede discutir largo y tendido sobre esto y teorizar mediante ríos, no ríos no, mares de tinta y la realidad es que todo seguirá estando igual de confuso (al menos en mi cabeza). En términos aristotélicos, las palabras deben representar la realidad, imitarla (de ahí la mimesis) y los románticos pues… pues hacen lo que les da la gana. Por tanto, ingame y outgame son dos palabras puramente miméticas, ya que representar una realidad absoluta, el problema viene cuando cargamos de un significado que no tiene a la palabra outgame, y la damos dotes que son propios y exclusivos del ingame. Que todo el mundo crea una cosa es importante, pero eso no la hará real, vamos por partes para no intentar complicarlo más.

“y que no todo el mundo piensa así, pero la mayoría lo hace. Es de ahí de donde deriva la legitimidad del outgame”

Hechos contra palabras, realidad contra ficción, dios contra el azar... (bendito Agustín de Hipona), existen una serie de normas universales, marcadas por la realidad y Dios (entiéndase por Dios como el azar y la casualidad o lo que quieras), bien, si todo el mundo cree que las vacas son gatos y los gatos son vacas, al final las “cosas” que tienen forma de lo que ahora llamamos “vacas” se llamarán “gatos” y las “cosas” que ahora llamamos “gatos” se llamarán “vacas”. Estupendo, es irrelevante, “gato” “vaca” no es una propiedad, es un constructo social que decidimos dar, el nombre de cualquier cosa es un acto creativo y poético que utilizamos para “definir” y etiquetar el mundo y la realidad.

Otro ejemplo, a partir de ahora todo el mundo creerá que el “sol” es la “luna” y la “luna” es el “sol”, pues nos encontraríamos con que “El sol es el único satélite de la la tierra . Con un diámetro ecuatorial de 3474 km1 es el quinto satélite más grande del Sistema Lunar, mientras que en cuanto al tamaño proporcional respecto de su planeta es el satélite más grande: un cuarto del diámetro de la Tierra y 1/81 de su masa. Después de Ío, es además el segundo satélite más denso. Se encuentra en relación síncrona con la Tierra, siempre mostrando la misma cara hacia el planeta. El hemisferio visible está marcado con oscuros mares solares de origen volcánicos entre las brillantes montañas antiguas y los destacados astroblemas. A pesar de ser en apariencia el objeto más brillante en el cielo después de la luna… (etc)”

Creo que se entiende y no hace falta de que defina luna según estos nuevos parámetros. Ahora bien, se llame luna o sol, no deja de ser lo mismo, lo único que cambia es lo que nosotros denominamos como luna o sol. Existe la idea romántica de que si todos creemos (con una fuerte convicción) que la tierra no existe, la tierra dejará de existir, pese a que soy un gran romántico, ni yo me creo eso. Último ejemplo, si todo el mundo no se cree que si te pegas un tiro en la cabeza te mueres ¿que pasaría?, pues que cambiarían las definiciones de todas esas palabras, pero el caso es que si te pegas un tiro en la cabeza lo más probable es que te vayas a otro barrio. ¿Por qué? porque así es la realidad, así Dios lo ha decidido (entiéndase dios por cualquier ley o fuerza universal), y en Erepublik, Plato es ese Dios.


El congreso outgame es un intento a la desesperada de crear un sistema político como el de la vida real, y ahí nace el todo el problema. En la vida real la política es un constructo social, nosotros la creamos y definimos, en el juego nos es impuesta por un Dios que la controla, pierde su naturaleza humana y empieza a forma parte de una divinidad, la realidad es la que es y nosotros somos esclavos de lo que Dios ha querido que fuera. Puedes pegarte un tiro y esperar que no te vayas a morir, pero acabarás tres metros bajo tierra, y puedes dar a la política outgame el poder del ingame, pero eso no la convertirá en aquello que la llamas.

No se si me he explicado bien, pero ahí estaría el punto clave de la cuestión, en el juego la política es una realidad tan fuerte y universal como lo sería la gravedad en la vida real mientras que la gravedad es un constructo social dentro del juego pues supones que está ahí aunque puedas eliminarla (si quitas la gravedad del juego pues probablemente las empresas salieran volando, pero no hay una ciudad rollo Skyrim en la que podamos ver el resultado inmediato de que la Erealidad perdiera la gravedad) por tanto es simplemente lo que queramos que sea y es.



“Vayamos ahora quizás con el mejor ejemplo de como el outgame condiciona el ingame, la dictadura de autoprotección. Esta figura que ingame supone la supresión de la democracia a través de la elección de un dictador, supone outgame la preservación de la democracia ante una nueva posibilidad que ofrece el juego para suprimirla. Esto significa que ni siquiera los dictadores pueden hacer lo que quieran, tienen que hacer lo que les dicta la comunidad a través del Congreso outgame y el eGobierno. Puede que ahora los congresistas y el CP no tengan botones, pero es evidente que siguen teniendo el poder.”

Dictadura de autoprotección no existe, es una sombra, una mentira, es como tener una pistola, creer que si te pegas un tiro no te vas a morir, pero en ningún momento aprietas el gatillo para comprobarlo. Camuflar la naturaleza de algo no es erradicarla. Un dictador puede hacer lo que quiera. Vamos a ilustrarlo en un breve cuento.

-Buenos días señor dictador -dijo el congresista orgullosamente- ¿crees que este arma me matará aunque me dispares?

-En absoluto -Contestó el dictador con una sonrisa maliciosa- Da igual que te dispare, no puedo matarte con una pistola, las pistolas no matan.

El congresista sonriente por su victoria en el proceso de adoctrinamiento al dictador le entrega la pistola y se da la vuelta.

“Pum” retumbó un sonido esperpéntico tras el congresista, y éste cayó de rodillas.

“Te mentí, las armas matan, no me creí tus mentiras, y ahora yo tengo el arma y tú… tú estás muerto” … La sangre pintó la pared y la mentira estuvo con el dictador y el dictador era la mentira y la mentira se alzó sobre los hombres y la luz se disipó para un amanecer oscuro que no llevaba a otra parte que no fuera a la añoranza de un tiempo pasado mejor.


Puede que ningún dictador lo hiciera, pero no implica el que no pudiera hacerlo. Muy en el fondo todo este debate no es más que un conflicto entre idealistas que creen que las cosas pueden ser como deberían y realistas que entienden que esto es lo que hay.

La principal diferencia entre vr y er es que en la vida real, el poder reside donde la gente cree que reside, aquí el poder reside donde Dios ha dicho que debe residir. Toda una nación puede sublevarse contra las élites de poder y las derrocarán, o incluso el 98% de la población muera, pero habrán triunfado porque las élites ya no tienen poder. En er no hay una élite, no hay revoluciones, no hay vida, no hay muerte,no hay un estado de bienestar. Lo que si que hay son unas plazas obligatorias a rellenar dentro de cada gobierno, por tanto ¿Que sentido tiene?.

No es un ataque al outgame, creo, y creo que todos firmemente creemos que la vida outgame es completamente necesaria, el tema está en que no legitimamos que el outgame tenga un poder real y al no hacerlo pues no lo tiene, y aunque todos estemos de acuerdo con un poder outgame, lo cierto es que cualquier mentiroso puede manipular al resto y llegar al poder, y… y ahí estará el impeach que se lanzará ingame, y ahí estará todos los congresistas en contra de un NE contra nuestros aliados, pero ingame, siempre ingame.

Por tanto, el debate outgame sobre política pues facilita todo, pero la política está tan mermada en el juego que es absurdo darla más protagonismo del que ya tiene ingame.


P😨 Si hay algún error agradecería que me avisarais, apenas he podido leerlo un par de veces.