Join the new world

Tyskland er ikke akkurat sparsomme på handelsavtalene sine.

Vil være idiotisk av brittene å alliere seg med Tyskland... Hvis Norge f. eks skulle ha innvadert Tyskland, så ville brittene se seg nødt til å angripe de norske kystlinjene. Da Tyskland ikke ville greid å by på mostand, ville det i så fall blitt en enfrontskrig. Samme gjelder hvis svenskene skulle ha innvadert Tyskland, bare at da ville brittene hovedsakelig satse på å forsvare de tyske landegrensene, noe som ville endt enda mer katastrofalt for brittene.

Brittene ville tapt katastrofalt på dette, og Storbrittania\'s dører ville vært åpne som låvedører.

Hvis Storbrittannia står fram som en internasjonal velgjører handelsmessig, så kan vi starte å uroe oss. Da vil de få støtte av flere land for å holde \"verdensfreden\". Er en liten mulighet for at Tyskland er starten på et stort handelsnettverk, men jeg tviler.

Sjefen: Hvorfor ville det vært idiotisk? Hadde det vært bedre å latt Norge ekspandere på kontinentet fritt, for også angripe Storbritannia? Eller hadde det vært bedre for Storbritannia om vi angrep dem 7. April, og de måtte stått alene imot oss?

Her må vi se på alternativene, det er det som er \'relevant\'. Jeg mistenker at disse og flere europeiske land vil søke sammen når vi nærmer oss 7. April (krigsmodulens lanseringsdag). Hvis Norge hadde angrepe Tyskland, så måtte vi også ha angrepe Danmark og vært i krig med Polen. Scenarioet Teknokraten har tegnet opp er det som levner landene størst motstandskraft.

Stadig inngåtte frihandelsavtaler er tegn på diplomatisk aktivitet mellom landene, en aktivitet som godt mulig ender i gjensidige forsvarsavtaler.

Idiotisk i forhold til hva?

Polen, Tyskland, Danmark... Ingen av de landene kunne bydd på motstand. Italia kunne muligens vært irriterende ved en flerfrontskrig, men utenom det har vi ingenting å frykte. Polen har 80 innbyggere, de ville ikke greid å gjøre motstand.

Det er faktisk en fordel for oss _hvis_ Storbrittania er alliert med et lite filleland, for da vil Storbrittania trolig se seg nødt til å angripe Norge, noe som de aldri vil lyktes med. Da blir det rimelig lett å innvandere Storbrittannia, da de ikke har flere soldater igjen.

Selv mener jeg den største feilen vi kan gjøre er å innvandere Storbrittannia. Vi vil trolig vinne, men det vil bli en hard kamp. Ikke nok med det, men vi vil aldri greie å temme brittene. Alle land med under 200 innbyggere er ikke noe særlig problem å temme, da vi kan tilby dem fordeler som et sterkere marked og sykehus.

Storbrittannia ville bare fungert som en torne i foten, og ville hindret videre ekspansjon.

Følgende sitat oppsummerer vel det meste:

\"Haninbal knew how to gain a victory but not how to use it\"
- Maharbal

Det er det du ikke ser.

Ingen av landene i seg selv kan by på motstand, men sammen vil de være en hindring. Og hva er dette maset med at Storbritannia må angripe Norge? Storbritannia trenger da vitterlig ikke å angripe Norge; de trenger bare å forsvare sine allierte og på den måten holde oss under kontroll. Vil tippe Norge har omlag 200 flere aktive enn Storbritannia, målt i antall folk som arbeieder. Polen, Tyskland, Danmark har da etter samme aktivitetsmål 154 innbyggere... En konsentrasjon av styrker i Danmark sammen med reservestyrker i Storbritannia som binder opp norske soldater langs kysten vil bli en utfordring.

Maharbal mente Hannibal sin tabbe var at han ikke angrep Rome itself etter massakren ved Canne. Altså, ikke det at Hannibal ikke klarte å temme og splitte folk.

Om vi møter problemer med UK så vil nok helt sikkert Sverige gladelig hjelpe med å temme den trusselen. Så da har du en god del soldater bare der.

Men da må Sverige erklære UK i krig, og bruke gull på det.

Jeg vet ikke helt om det er i Sveriges interesse.

Problemet med krig kan også være at selv om man går seirende ut av slaget så taper man styrke.

Det kan bli slik at etter et slag står begge kamphanene ribbet tilbake og er et lett bytte for den eller de som venter på sidelinjen.

Jeg mente sitatet slik det stod Evleos, en seier hjelper lite hvis du ikke vet hva den er godt for.

Storbrittannia ville ikke greid å holde istand et forsvar i Danmark, og de ville trolig heller ikke prøvd seg på dette. Blitzkrig vil sikre at scenarionet du prater om ikke vil inntreffe.

Norge vil ikke bli stoppet av en liten konsentrasjon av styrker i Danmark, muligens bare forsinket. Brittene vil trolig bruke dette tidsrommet på å innvadere norske kystlinjer, noe som ikke vil ende bra.

Sender de alle sine styrker til Danmark, så er det temmelig lett å seire da våres samlede styrker er større enn de \"alliertes\".

Det ville faktisk vært ekstremt fordelaktig hvis landene samlet seg. En seier, og Europa ville lagt for Norges føtter. De ville aldri hatt nok styrker til å vinne på to fronter, derfor er alt på ett sted dems eneste reelle mulighet(som jeg tviler på at de ville valgt).

Hva faen.... skrev side opp og side ned om dette, og nå er alt borte 😒

Orker ikke å skrive det på nytt, men kan ta med hovedpunktene:

1. Hannibal greide med andre ord ikke å utnytte seieren. Forskjellen er at hvis Norge overtar UK, så vil vi få en seier som ikke kan utnyttes.

2. Tviler på at UK ville giddet å sette ut hele sin arme til fordel for andre land, da de ville settet seg selv sårbare ved å gjøre dette.

3. UK ville derfor sett seg nødt til å angripe Norge, for å satse på å avgjøre krigen.

4. En sterk konsentrasjon av fiender fra forskjellig land ville trolig feilet, men det avhenger helt av situasonen.

Uansett, alt avhenger av hvem som allierer seg med hvem. For øyeblikket er ingenting sikkert, og dette forblir bare spekulasjoner.

Og jeg ser ikke hvordan \"en seier hjelper lite hvis du ikke vet hva den er god for\" kan summere opp dine meniger, eller hva jeg skriver.

\"Sender de alle sine styrker til Danmark, så er det temmelig lett å seire da våres samlede styrker er større enn de \"alliertes\".

Tja. Forsvarsbonus + et stort usikkerhetsmoment rundt hvor mange aktive det faktisk er i Norge, og usikkerhet rundt hvor stor en slik allianse kan bli.

Det er for angriperen også et stort usikkerhetsmoment rundt hvor fiendens styrker vil være, så det er mulig også at vi har en liten reserve igjen uvitende om at britene sender alt de har.

Men hastighet og rask utførelse er essensen - det er det jeg prøver å vise med artikkelen. Tiden spiller ikke på lag med oss, og desto lengre tid det går, detso mer forberedte vil forsvarerne være.

Er forøveri litt rart å snakke om Bltizkrieg, da dette var en combined arms taktikk. Her har vi bare en type kjempere :/. Det er også litt usikkerhet rundt om vi er forberedt på en krig; vi har ikke q4 våpen fabrikker, og dersom moving tickets behøves når vi skal angripe, så har vi store mangler...

Selv om Britene vil tape, så levner en slik allianse de større sjanse - så hvordan kan dette være idiotisk?

Idiotisk i forhold til hva?

Mhm. Spekulasjoner 🙂

Men dersom en krig mellom Norge og UK er uungåelig, levner en Britisk allianse dem større sjanse. Ikke at de nødvendigvis kommer til å vinne, men en slik allianse øker sjansen. I tillegg vil en konsentrasjon f.eks i danmark muligens ha forsvarsbonuser, og vi vil aldri vite helt om britene har sendt alle sine styrker eller ei, så grunnet risiko vil vi ha litt i bakhånd - kanskje, med mindre vi gambler litt.

Og ja, alt jeg skrev i går kveld er vekke 😒

Å innta UK vil ikke være en god \"seier\". 600 britter som tyr til daglige opprør er ikke til å spøke med.

Fordelen med at UK er alliert med disse landene, er at da må UK delta. Hvis vi greier å knuse UK\'s styrker, så trenger vi ikke å bekymre oss for UK mens vi pløyer igjennom Europa. UK vil by på mest motstand, og bør derfor bli inntatt sist.

Angående den forsvarsbonusen. Hvis vi greier å være litt diplomatiske, så vil vi ikke stå alene i krigen. Da vil det være veldig fordelaktig hvis fienden er samlet på få regioner.

Hvorfor er det rart å snakke om Blitzkrieg? I dette tilfellet er det vel åpenbart at jeg mener rask sjokk-krigføring.

Man må alltid se fordeler med ulemper i krigføring, at UK slår seg sammen med flere land i en stor allianse er som regel aldri fordelaktig. Alikevel, vi kan dra nytte av den!

Hvis vi tar over en god del av Europa, så vil UK før eller senere angripe oss uansett. Mister vi Norge, så faller imperiet. UK vil da trolig ha støtte av USA, og det er derfor en sjanse for at de vil lyktes. Mens våres tropper tasser nede i sør-Euorpa, så er kystlinjene våres åpne, dette bør brittene ta nytte av.

Hvis UK er allierte med mange land allerede da krigsmodulen kommer med i spillet, og vi angriper en av disse landene, så vil vi få en vinn eller forsvinn situasjon.

Greier vi å knuse UK\'s tropper på jord som ikke tilhører dem, så vil vi oppnå to ting:

1. Vi vil ikke trenge å innvandere UK med det første, siden vi ikke fører krigen på britisk jord.

2. Brittene vil være avvepnet, og vi vil ikke trenge å frykte dem på god tid.

Det negative med en slik allianse er jo at hvis vi taper de avgjørende slagene i begynnelsen av krigen mot disse landene, så taper vi alt. Derfor jeg sier vinn eller forsvinn.

Tror egentlig vi har ganske like meninger på temaet.