¿Es lícito? (y no es tochoartículo)

Day 4,924, 09:25 Published in Spain Australia by Venereas



El mes pasado, el gobierno de eEspaña tomó una decisión económica que, en teoría, debería condicionar las políticas de los gobiernos venideros durante un largo período de tiempo y que excede con creces el período de legislatura en la cual se tomó dicha decisión. Y yo me pregunto, ¿es eso lícito?.




Lícito tiene varias acepciones, entre las cuales podemos encontrar la de acorde a la ley, y efectivamente, dado que las normas en este juego vienen dadas ingame, puede hacerse puesto que no contraviene ninguna norma impuesta por Plato. Pero tiene otra acepción, que es la de justo según, no solo justicia, sino razón también. Y aquí empiezan mis dudas.

A estas alturas del artículo, supongo que ya todos sabéis que estoy hablando de la decisión de Parbell de crear los famosos bonos para adjudicar pensiones. Es evidente que la decisión es legítima, en cuanto cumple con todas las normas que nos rigen (a ver si haceis ya un congreso offgame y nos dedicamos a hacer leyes chorras que no sirvan para nada pero nos ocupen el tiempo), pero también sería legítimo que cualquier gobierno venidero optase por no pagar esos bonos, puesto que eso tampoco contradeciría ninguna ley IG.

Solo cabría, por tanto apelar a la ética del nuevo gobierno para que aceptase pagar esos bonos, o no. Pero claro, teniendo en cuenta, que el mismo gobierno que pretende obligar a los siguientes a seguir su política de subvenciones es el que ha optado por no pagar las ayudas a casas que también le habían sido impuestas por el anterior gobierno cuando la cuantía era mucho menor, ¿cómo vamos a obligar moral o éticamente al nuevo ejecutivo a cumplir esas obligaciones?

Pero es más, las decisiones tomadas por un Gobierno bajo la premisa de que han sido elegidos en votación, no supone mayor fuerza moral o ética que las decisiones tomadas por otro gobierno, puesto que también han sido elegidos en elecciones, aunque esas decisiones contravengan las del anterior ejecutivo.

En resumen, ni fue lícito dejar por mi parte el pufo de 500k en ayudas a casas q2, ni fue lícito dejar el pufo de 6kk en pensiones por parte de Parbell, y sería completamente lógico que los gobiernos entrantes dejasen de pagar esos bonos, como efectiuvamente se hizo con las ayudas a casas q2, siempre y cuando lo publiciten en sus programas electorales.